overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 10.04.2025.

24 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги подану позивачем заяву про закриття провадження та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6398/25 Справа № 206/3432/24 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №206/3432/24 підлягає витребуванню Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 206/3432/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
єдиний унікальний номер справи 531/250/25
номер провадження 2/531/327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С. за участі секретаря судових засідань Клименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі представника позивача Мих Вікторії Олегівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов не подала.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі представника позивача Мих Вікторії Олегівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8221/23

Провадження № 22-ц/820/1289/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради щодо передачі у приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 23 червня 2025 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_3 (надсилається в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа 688/1314/25
№ 2/688/700/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позов підтримав, клопотань не заявляв, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника відповідача адвоката Михайловської О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «Ідея Банк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z06.00408.004648478 від 17.12.2018 із зазначенням окремо сплачених позичальником сум грошових коштів, спрямованих на зарахування в погашення тіла кредиту, відсотків та плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду буде складено 12 травня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2870/25
Провадження № 2-н/210/845/25
06 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 643/6948/25
Провадження № 2-н/643/1366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ 2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

З отриманих за запитом суду відомостей згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про реєстрацію місця проживання від 05.05.2025 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації за адресою, вказаною у заяві, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161,165,166,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ї складення, мас право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 172/115/25
Провадження № 2/172/60/25
У Х В А Л А

05.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В. розглянувши у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 167/1168/24
Номер провадження 2-п/167/2/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

представника відповідача Носкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня

2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 259-260, 287 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення: 8 травня 2025 року.

Суддя: В.Б. Требик
Справа №464/1764/25
пр № 2/464/1228/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

з участю представника відповідача ПРОЦИК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ДИТЮК Галини Михайлівни про визнання права власності, -

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати в Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 00032129, 01001, м.Київ, вул.Госпітальна,12г:

- наявну інформацію та документи, що стали підставою для накладення арешту (заборони) Ходорівською державною нотаріальною конторою Львівської області №29, з датою запису 31/V.1961 г. щодо ОСОБА_2 , с.Заричне, Жидачевського р-на (Львівської області) із зазначенням підстави накладення арешту - ОСОБА_3 госбанка от 29/V 61 г., сума арешту (заборони) 500;

- відомості (інформацію) про наявність укладених кредитних договорів , договорів іпотеки, договорів застави, договорів поруки та будь яких інших договорів між Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відомості (інформацію) про наявність заборгованості чи будь яких інших невиконаних зобов`язань ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перед Акціонерним товариством «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за укладеними договорами, за умови їх укладення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ДИТЮК Галини Михайлівни про визнання права власності відкласти на 12 годину 21 травня 2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2-о/734/59/25 Справа № 734/1964/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 04 червня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявників і представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області