печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

справа №757/37986/20-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ "ПРОДАКШН СТУДІЯ 5 ПЛЮС" ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у цивільній справі № 757/37986/20-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа №757/37986/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ», Громадської організації «Громадське телебачення», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-4: ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ», Громадської організації «Громадське телебачення», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-4: ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, задоволено.

У листопаді 2024 року на адресу суду від директора ТОВ "ПРОДАКШН СТУДІЯ 5 ПЛЮС" надійшла заява про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у цивільній справі № 757/37986/20-ц.

У обґрунтування заяви вказано, що Печерський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 757/37986/20-ц від 21.10.2024 р. по примусовому виконанню рішення по справі № 757/37986/20-ц.

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі вказаного наказу відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1.

Під час проведення виконавчих дій виникла необхідність у роз`ясненні абзацу 23 рішення,а саме: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_13 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом розміщення на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

На думку ТОВ «Продакшн студія 5 плюс» потребує роз`яснення спосіб розміщення спростування інформації «... шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5».

Вказує, що ТОВ «Продакшн студія 5 плюс» не є володільцем облікового запису веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, не встановлює порядок і умови використання веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 та не є реєстрантом доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Таким чином, ТОВ «Продакшн студія 5 плюс» не є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, а отже, не має передбачених Законом підстав та реальних можливостей розміщувати будь-яку інформацію на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, в тому числі і розміщувати будь-яке спростування на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 без згоди власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вважає, що роз`ясненню суду підлягає питання: «У який спосіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн студія 5 плюс» має розмістити на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» вступну та резолютивну частини рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/37986/20-ц під заголовком «Спростування», за умови відсутності згоди на це власника веб-сайту ПІІ ТОВ ТРК «НБМ».

04 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про роз`яснення рішення, відповідно до змісту якої позивач вважає заяву про роз`яснення судового рішення не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказала, що резолютивна частина рішення суду від 27 березня 2023 року викладена чітко та зрозуміло, а обставини заявлені заявником підставою для подання вказаної заяви, не стосуються рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Від заявника на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі заявника.

Від представника відповідача 5 на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ», Громадської організації «Громадське телебачення», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-4: ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, задоволено. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію про причетність ОСОБА_2 до підпалу автомобіля водія знімальної групи програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях» та інформацію про погрози ОСОБА_2 редакції програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях», поширену: - ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 01 хв. на веб-сторінці ОСОБА_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4, у наступних фразах:

« ІНФОРМАЦІЯ_8 », який належить нашому водієві ОСОБА_6 ..

З очевидних думок..рік тому ОСОБА_2 погрожував редакції…

У Нацполіції є навіть кримінальна справа з цього приводу.. у минулу п`ятницю ОСОБА_2 … опублікував ось таке: « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,

- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 18 хв. на веб-cайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», у наступних фразах:

« Схеми » підозрюють ОСОБА_2 у причетності до підпалу - злив номер авто та адреси проживання.

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях» ОСОБА_3 підозрює голову Адміністрації президента часів ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_2 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи».

- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9 год. 17 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 », у наступних фразах:

« Головна Редакторка « Схем » підозрює ОСОБА_2 у причетності до підпалу автівки знімальної групи

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях» ОСОБА_3 підозрює колишнього голову Адміністрації президента.. ОСОБА_2 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи.

… приблизно рік тому ОСОБА_2 …. погрожував редакції».

- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9 год. 47 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у наступних фразах:

Ведуча програми Схеми: корупція в деталях ОСОБА_3 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_2 до цього.

" …. ОСОБА_2 … погрожував редакції.

- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 30 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у наступних фразах:

« Журналісти «Схем» підозрюють ОСОБА_2 у причетності до підпалу їхнього автомобіля»

Ведуча програми Схеми: корупція в деталях ОСОБА_3 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_2 до цього.

…. ОСОБА_2 … погрожував редакції».

Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці ОСОБА_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом розміщення на веб-сторінці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Медіа-ДК» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 ича сплачений судовий збір в розмірі 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп., за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У своїй заяві заявник просить роз`яснити рішення в частині, а саме: у який спосіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн студія 5 плюс» має розмістити на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» вступну та резолютивну частини рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/37986/20-ц під заголовком «Спростування», за умови відсутності згоди на це власника веб-сайту ПІІ ТОВ ТРК «НБМ».

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", а також згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з

метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення суду від 27 березня 2023 року викладена чітко та зрозуміло, а обставини, що заявлені заявником підставою для подання вказаної заяви, не стосується роз`яснення рішення, передбаченого цією статтею.

У заяві про роз`яснення рішення не йдеться про незрозумілість та нечіткість самого рішення, а йдеться про те, що наразі власником веб-сайту є Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ » і що воно нібито відмовило у розміщенні Спростування (без надання жодних цьому доказів), що вказує на безпідставність поданої заяви.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви директора ТОВ "ПРОДАКШН СТУДІЯ 5 ПЛЮС" Грабєжова О.Е. про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у цивільній справі № 757/37986/20-ц, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додатково роз`яснення не потребує, а питання щодо порядку виконання рішення не відноситься до повноважень судді.

Керуючись ст. 271,353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора ТОВ "ПРОДАКШН СТУДІЯ 5 ПЛЮС" Грабєжова О.Е. про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у цивільній справі №757/37986/20-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Соколов