Справа № 522/1080/24
Провадження № 2/522/2730/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача Лебедєвої Д. Ф.,

представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Берковича Ю. О., Мирковіча В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усне клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Берковича Юрія Олександровича та Мирковіча Віктора Юхимовича про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення за власний рахунок до попереднього стану самовільно реконструйованої квартири.

30 квітня 2025 року у судовому засіданні представники відповідача: адвокати Беркович Ю. О. та Мирковіч В. Ю. заявили усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з обґрунтуванням, аналогічним тому, що було викладено у письмовому клопотанні відповідача про закриття провадження у справі, поданому 16.04.2024. Зазначили, що 02.09.2014 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/3190/14-ц за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно забудованої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих приміщень по АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили 12.09.2014.

Тому вважають, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судом та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник позивача Лебедєва Д. Ф. проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що предмет та підстави позову у справі № 522/3190/14-ц та у даній справі є різними. Даний позов обґрунтований порушенням прав територіальної громади як власника земельної ділянки, крім того, різною є площа самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 367/8869/23.

Як слідує з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 у справі № 522/3190/14-ц, заступник прокурора Приморського району м. Одеси звертався до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно забудованої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих приміщень по АДРЕСА_1 . Указаний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 48, 2 кв. м. шляхом розширення цієї квартири та приєднання до неї сараю площею 38, 9 кв. м. без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,015 га (150 кв. м.), яка є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси.

Разом з тим, згідно з обставинами, зазначеними у позовній заяві у даній справі, внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції належної ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно зайнято земельну ділянку, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади, загальною площею 265,8 кв.м., будівельні роботи проводились без дозвільних документів. Загальна площа об`єкта нерухомості складає 314 кв.м.

З огляду на наведене, позови у справі № 522/3190/14-ц та у даній справі не є тотожними, в них різні предмети та підстави, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260-261, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Берковича Юрія Олександровича та Мирковіча Віктора Юхимовича про закриття провадження у справі за позовом Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення за власний рахунок до попереднього стану самовільно реконструйованої квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА