Справа № 683/1657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2015 року у цивільній справі (№683/1657/15-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2015 року у цивільній справі (№683/1657/15-ц) за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував копії вказаного заочного рішення. Зазначає, що про існування даного рішення суду він дізнався 07.02.2025 року, коли через представника ознайомився із матеріалами цивільної справи № 683/1657/15-ц. Причиною цього стало те, що в січні місяці 2025 року він, як військовослужбовець, отримав меншу суму заробітної плати та бойових виплат, які мав отримати у зв`язку з виконанням військового обов`язку по захисту територіальної цілісності та незалежності України безпосередньо на лінії бойового зіткнення. По телефону у фінансовій частині військової частини НОМЕР_1 йому повідомили, що з нього проводиться стягнення за виконавчим листом, який пред`явлений товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (третя особа стягувач у даній справі, замінений на підставі ухвали судді Старокостянтинівського районного суду Бондарчук Л.А. від 24.07.2024 року). Зазначає, що до 07.02.2025 року він про заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 26.11.2015 року (яке просить переглянути) обізнаний не був, його не отримував, як і не отримував ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.07.2024 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Причиною цього стало те, що судові повістки про розгляд позовної заяви та заочне рішення від 26.11.2015 року, а також судові повістки у справі про заміну сторони стягувача та ухвала суду від 24.07.2024 року направлялись судом на колишню адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , де він вже не проживав. Крім того, зазначає, що від 07.02.2025 року (коли дізнався про рішення суду від 26.11.2015 року та ухвалу суду від 24.07.2024 року) і по дату подання заяви про перегляд заочного рішення, безпосередньо перебуває у зоні бойових дій, що об`єктивно не дозволяло вчасно складати процесуальні документи.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2015 року у цивільній справі (№683/1657/15-ц) за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.07.2024 року у цивільній справі (№683/1657/15-ц) замінено сторону стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

З матеріалів цивільної справи №683/1657/15-ц вбачається, що 06.02.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. ознайомився з матеріалами справи №683/1657/15-ц, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою від 06.02.2025 року (арк.156). При цьому, ОСОБА_1 29 квітня 2025 року через ТОВ «Нова пошта» надіслав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення суду. Поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не наведено та відповідних доказів надано не було.

З листа командира військової частини НОМЕР_1 №1654/1320 від 22 квітня 2025 року, долученого до заяви про перегляд заочного рішення, судом не представилось можливим встановити, що ОСОБА_1 з 07.02.2025 року по 10.03.2025 року перебував в зоні бойових дій на підтвердження поважності пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 2, 3, 4 ст.284 ЦПК України, передбачають, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, при отриманні копії судового рішення, відповідач не дотримався строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого у ст. 284 ЦПК України.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20, яка відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч.3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України суддя, -

постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2015 року у цивільній справі №683/1657/15-ц - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2015 року у цивільній справі №683/1657/15-ц, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: