Справа №469/1288/18
Провадження № 22-ц/812/513/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши додаткові пояснення ОСОБА_1 , подані адвокатом Штеренберг Олесею Олександрівною, по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», у якому просив :

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської РДА № 608 від 17 жовтня 2012 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0324 га для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (запасу) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності серії ЯК № 981877 від 25 жовтня 2012 року;

- витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з правом постійного користування ДП Очаківське лісомисливське господарство земельну ділянку площею 0,0324 га з кадастровим номером :09:000:1530 вартістю 1015555,00 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" земельну ділянку площею 0,0324 га, кадастровий номер :09:000:1530.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Штеренберг О.О. подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, та наступною ухвалою справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2025 року о 13.15 год.

21 квітня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник Штеренберг О.О., через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

Проаналізувавши зазначене, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 360 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Аналіз наведеного свідчить про те, ЦПК України не передбачено надання до суду апеляційної інстанції додаткових пояснень у справі, не визначено подання таких додаткових пояснень апеляційним судом і в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За такого, додаткові пояснення у справі, подані ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_3 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Додаткові пояснення ОСОБА_1 , подані адвокатом Штеренберг Олесею Олександрівною, по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк