overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/2652/25
Провадження 8/635/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08.04.2025 року у справі №635/2652/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.04.2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 .

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України та подана у межах строку, передбаченого ст. 424 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08.04.2025 року у справі №635/2652/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 28.05.2025 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
справа № 208/3783/25
провадження № 2-н/208/1129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2025 року заявник Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Як вбачається з відповіді №1234637 від 26.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Як вбачається з інформації, наданої 02.04.2025р. відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, не уявляється можливим надати інформацію щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/3783/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 357/5173/25
Провадження № 2-о/357/215/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" травня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні заявника

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року на адресу суду надійшли матеріали даної заяви.

21.04.2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні заявника було залишено без руху, заявнику надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення її недоліків.

30.04.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником заявника було подано заяву про відкликання заяви про встановлення факту перебування на утриманні, у якій остання просила повернути указану заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ IV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За правилами пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

Також суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 185, 294, 318, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні заявника повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 357/6174/25
Провадження № 2/357/3460/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» / вул. Симони Петлюри, 30, м.Київ, 01032/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 05 червня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 289/705/25
Номер провадження 2/289/639/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» (місце знаходження / місце проживання: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 31.07.2025 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/1082/25
Провадження № 2/210/823/25
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі представника Бабіч Н.А. звернулось до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року прийняти до свого провадження цивільну справу за відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду від 20 березня 2025 року про відкриття провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 148/1631/24
Провадження № 2/930/25/25
вступна та резолютивна частина рішення
24.03.2025 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 22 березня 2017 року, що укладений між ОСОБА_2 в особі її представниці ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», укладеною в наступній редакції:
до Договору оренди землі
с. Забужжя «____»____________року
(місце укладення)
ОСОБА_2 , іменований (-а) в подальшому «Орендодавець», з однієї сторони, та
ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», в особі представника Максимчака Віктора Дмитровича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другої сторони, (в подальшому разом іменуються як «Сторони», а кожна окремо «Сторона») уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 22.03.2017 року (далі - Додаткова угода) про наступне:
2.У зв`язку з поновленням договору оренди землі строк Договору, передбачений п. 8 Договору, продовжено на наступні 7 (Сім) років до 22.03.2031 року.
3.Дану Додаткову угоду укладено у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один для Орендодавця, другий для Орендаря.
4.Всі інші умови Договору оренди землі залишаються без змін. У випадку виникнення суперечностей між положеннями Договору оренди землі та положеннями даної Додаткової угоди, перевагу мають положення Додаткової угоди.
5.Дана Додаткова угода набирає чинності після підписання Сторонами. Зміни до права оренди Земельної Ділянки оформлюються відповідно до чинного законодавства України.
6. Реквізити Сторін:
_______________ О.М. Воробйова __________________В.Д. Максимчак
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене удень його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: С.М. Науменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23679/24

Провадження № 22-ц/820/639/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року ( в складі судді Карплюка О.І. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

встановив:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 05 червня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

2.) Представника ОСОБА_2 адвоката Хмелівську Олесю Володимирівну (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

4.) Предстанвика ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП НОМЕР_2 );

5.) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП 04060772);

6.) Служби у справах дітей Хмельницької міської ради ( вул Грушевського буд 88 м Хмельницький 29001)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай
Провадження № 2/243/368/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року було частково задоволено клопотання представника відповідачки, сторонам наданий строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 29 квітня 2025 року, провадження по справі було зупинене до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу у випадку надання строку на примирення зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, враховуючи, що наданий судом подружжю строк для примирення сплив, тому підстави, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, з огляду на що провадження у зазначеній цивільній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Музиканта Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 08-30 годину 21 травня 2025 року та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Незалежності (Добровольського), 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 травня 2025 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 212/4769/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов