Справа № 635/816/13-ц
Провадження № 6/635/218/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №635/816/13-ц,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із завою про визнання виконавчих листі, виданих Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення у цивільній справі №635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви вимоги заявник вказав наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 318579,76 доларів США (що еквівалентно сумі 2516780,12 грн.) та 2584989,68 грн.; з яких по кредиту 207000,02 долара США (що еквівалентно 1635300,16 грн.); по кредиту 46223,65 доларів США (що еквівалентно 365166,84 грн.); по процентам 1407,86 доларів США (що еквівалентно 11122,09 грн.); заборгованість про процентам 63948,23 доларів США (що еквівалентно 505191,03 грн.); пеня за прострочення кредиту 1045903,71 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1539085,97 грн.; державне мито 1700,00 грн. та витрати на ІТ3 судового процесу 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року апеляційна карга ОСОБА_1 задоволена частково, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 р та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 р., відповідно до яких АТ «Банк Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, на підставі яких був пред?явлений позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у даній справі № 635/816/13-ц.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2020 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредитна" його правонаступника Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у виконавчих листах, виданих Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору №02/12-22/1ДВ про відступлення права вимоги від 02 грудня 2022 року та договору відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 02.12.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П., зареєстрованого в реєстрі за №181, укладених між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕСАЙМЕНТ», та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», останнє набуло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, отже ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» по правовідносинам з ОСОБА_1 .

Зобов?язання ОСОБА_1 за кредитним договором №262/08-Ф від 31 серпня 2007 року перед ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» припинено, що підтверджується довідкою ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" від 01 березня 2023 року про відсутність боргових зобов?язань ОСОБА_1 перед ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" за кредитним договором та договором іпотеки.

Зобов?язання між позивачем та ОСОБА_1 були припинені в добровільному, позасудовому порядку шляхом надання згоди боржника на реєстрацію іпотекодержателем поза межами виконавчого провадження предмету іпотеки в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку» на підставі та на виконання іпотечного застереження.

До судового засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривошеєнко О.Ю. не з`явились, на адресу суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» не з`явились, від представника товариства Левченка М.М. на адресу суду надійшло клопотання, в якому він зазначив, що проти задоволення поданої заяви не заперечує, просить розгляд справи проводи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає заяву за відсутності стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 задоволено. Із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 318579,76 доларів США (що еквівалентно сумі 2516780,12 грн.) та 2584989,68 грн.; з яких по кредиту 207000,02 долара США (що еквівалентно 1635300,16 грн.); по кредиту 46223,65 доларів США (що еквівалентно 365166,84 грн.); по процентам 1407,86 доларів США (що еквівалентно 11122,09 грн.); заборгованість про процентам 63948,23 доларів США (що еквівалентно 505191,03 грн.); пеня за прострочення кредиту 1045903,71 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1539085,97 грн.; державне мито 1700,00 грн. та витрати на ІТ3 судового процесу 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року апеляційна карга ОСОБА_1 задоволена частково, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 р та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 р., відповідно до яких АТ «Банк Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, ,на підставі яких був пред?явлений позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у даній справі № 635/816/13-ц.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2020 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства" Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у виконавчих листах, виданих Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору №02/12-22/1ДВ про відступлення права вимоги від 02 грудня 2022 року та договору відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 02.12.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П., зареєстрованого в реєстрі за №181, укладених між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕСАЙМЕНТ», та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», останнє набуло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, отже ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є правонаступником АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» по правовідносинам з ОСОБА_1 .

В свою чергу, з довідки ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» від 01.03.2023 за вих.№09-01/03/2023, яка видана ОСОБА_1 , вбачається, що будь-які претензій матеріального чи іншого характеру до останнього у ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» відсутні.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Після набрання рішення суду законної сили зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів.

У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально - правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально - правового обов`язку боржника.

У разі припинення матеріально-правового обов`язку боржника припиняється дія здійсненності рішення суду як однієї з його властивостей, що знаходить своє юридичне оформлення в ухвалі суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, спрямоване на захист прав боржника та запобігання «подвійного виконання», адже, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач може повторно звернутись до державної виконавчої служби за його примусовим виконанням.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Таким чином, обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм ст. 432 ЦПК є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже сплата Боржником заборгованості безпосередньо на рахунок стягувача є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Стаття 432 ЦПК дає підстави для висновку, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (правова позиція у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31.08.2007 року, за яким боржником виступає заявник, відсутня у зв`язку із добровільним виконанням.

Наведене у свою чергу свідчить про наявність передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, виходячи з норм чинного законодавства України, у зв`язку з відсутністю заборгованості за договором № 262/08-Ф від 31.08.2007, за яким ОСОБА_1 виступає боржником, суд дійшов висновку про задоволення заяви та визнання виконавчих листів по цивільній справі №635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів по цивільній справі №635/816/13-ц такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи, видані Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №262/08-Ф від 31.08.2007 року, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Лук`яненко С.А.