Справа № 215/2529/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за її позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області; третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень),-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду та 26.08.2020 подала змінену позовну заяву до АТ «Українська залізниця», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень), в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0643 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії №393 від 17.03.1998, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 27.1154 га, для розміщення споруд залізниці та її обслуговування, станції Роковата в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кадастрового номеру :07:444:0001, що обліковується за відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати.

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до суду та справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2

16.08.2017 року відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. від 18.08.2017 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

14.05.2021 закрито підготовчий розгляд та призначено до судового розгляду по суті на 11-30 год. 11.06.2021.

05.08.2021 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Науменко Я.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2021 цивільну справу №215/2529/16-ц було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 30.08.2021, за правилами загального позовного провадження.

05.05.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О., в якій вказує, що 01.05.2025 під час дослідження суддею Камбул М.О. письмових матеріалів справи, а саме копії державного акту на право постійного користування землею, наданий АТ «Українська залізниця», суддя в залі суду під звукозапис допустила висловлювання, яке викликало сумнів у представника позивача щодо неупередженості даної судді в даній справі, а саме суддя висловилась "даним актом відбулось надання земельної ділянки відповідачу АТ «Українська залізниця»". Тобто, в судовому засіданні суддя висловила своє ставлення до матеріалів справи та рішення по справі про відмову в позові. Витрачання часу, для формального дослідження суддею Камбул М.О. інших томів матеріалів справи на думку заявника є недоцільним, тому як рішення суддя фактично оголосила в судовому засіданні 01.05.2025.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву ОСОБА_1 про відвід необхідно передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду та провадження зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за її позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області; третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень) - вважати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області; третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень) - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за її позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області; третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень), передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: