Справа № 214/1388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/1388/25 від 18.03.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 02.05.2025, в якій просить суд про скасування судового наказу №214/1388/25 від 18.03.2025, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості у розмірі 8 801 грн. 89 коп., абонентської плати у сумі 660 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 18.03.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2022 до 31.01.2025 у розмірі 8 801 грн. 89 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 до 31.01.2025 у розмірі 660 грн. 00 коп., а також 302 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору. Копію судового наказу заявник отримав 17.04.2025, а тому заяву про його скасування подано в межах встановленого законом строку. Щодо вимог КП «Кривбасводоканал», то заявник вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що свідчать про наявність спору про право. Заперечуючи розмір заборгованості, присудженої судом, він зазначив, що наявну у нього перед КП «Кривбасводоканал» заборгованість він повністю сплатив 24.02.2025 у сумі 16 000 грн. 00 коп., на підтвердження чому надав копію платіжної інструкції №ХКВР-НХВА-38К9-6ХТМ від 24.02.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу від 02.05.2025 (отримано 05.05.2025).

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, заву подано в межах встановленого законом строку. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 18.03.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2022 до 31.01.2025 у розмірі 8 801 грн. 89 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 до 31.01.2025 у розмірі 660 грн. 00 коп., а також 302 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КП «Кривбасводоканал» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник та її представник заперечують факт існування боргу, посилаючись на сумлінність виконання зобов`язань перед КП «Кривбасводоканал».

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості. Поміж іншим, звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 надав докази повної сплати ним боргу 24.02.2025, в той час як наказ було видано 18.03.2025.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/1388/25 від 18.03.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ №214/1388/25 від 18.03.2025, виданий за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2022 до 31.01.2025 у розмірі 8 801 грн. 89 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 до 31.01.2025 у розмірі 660 грн. 00 коп., а також 302 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 05.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко