Номер провадження: 22-ц/813/3132/25
Справа № 509/3474/24
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут виноградарства і виробництва імені В.Є. Таїрова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Національного Наукового Центру «Інститут виноградарства і виробництва імені В.Є. Таїрова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що у серпні 2013 року він був працевлаштований у ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на посаду механіка по ремонту устаткування (підрозділ - винний цех), за основним місцем роботи.

09 лютого 2022 року позивач був звільнений з займаної посади (за основним місцем роботи) за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України, згідно наказу №08-К з відповідним записом у трудовій книжці.

11 лютого 2022 року позивач знову працевлаштувався у відповідача на посаду механіка по ремонту устаткування (підрозділ - винний цех), за сумісництвом.

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №27- К від 01 серпня 2023 року.

Позивач вважав, що під час його трудових взаємовідносин з відповідачем, останнім порушувались обов`язки щодо своєчасної виплати йому заробітної плати.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просив суд: стягнути з ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» заборгованість по заробітній платі. Стягнути з ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнути з ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» моральну шкоду. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 55690,16 грн. Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 55661,40 грн. Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на користь ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1314,54 грн.

В апеляційній скарзі представник ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, в сумі 26691,16 грн., в іншій частині позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції були надані розрахункові листи ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» з ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2022 рік. Також, із матеріалів справи вбачається, що представником ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» до суду першої інстанції також були надані розрахункові листи. За період з 2019 року по 2021 рік розбіжності у наданих позивачем та відповідачем розрахункових листах відсутні, в той час як за період 2022 рік містяться розбіжності з тими листами, які надав представник ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» у додатку до відзиву на позов.

У зв`язку із необхідністю усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів направляє на адресу ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» копії вказаних розрахункових листів для надання відповіді щодо наявних розбіжностей та перевірки правильності інформації, яка у них відображена.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 81, 84, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Надіслати до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» (Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40 Річчя Перемоги, 27 А) розрахункові листи ОСОБА_1 за період с січня 2022 року по грудень 2022 року для перевірки правильності інформації, яка у них відображена.

Надати відповідь щодо наявних розбіжностей у розрахункових листах за період 2022 року наданих позивачем та відповідачем.

Зобов`язати Державне підприємство «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» надати розрахункові листи починаючи з 01 серпня 2023 року (дата звільнення позивача) по останню дату здійснення розрахунку погашення заборгованості перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Державне підприємство «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» надати розгорнуту довідку про розрахунок заборгованості перед ОСОБА_1 на 01 серпня 2023 року та на 28 жовтня 2024 року (дата ухвалення оскаржуваного рішення) з визначенням дат погашення заборгованості.

Строк виконання ухвали суду 10 днів з моменту отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе