Справа № 212/9896/24
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/9896/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про скасування Акту розслідування нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні брали участь:

представника позивача Громко Н.В.,

представника відповідача ПАТ «Суха Балка» Заклецького В.В.,

представника відповідача Південно-східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці Седова Ю.В.

в с т а н о в и в:

07.10.2024 року адвокат Громко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд скасувати Акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 на ПрАТ «Суха балка» 10.03.2023 року, затверджений 25.07.2024 року за формою Н-1/НП. Зобов`язати Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці призначити спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 на ПрАТ «Суха балка» 10.03.2023 року.

31.03.2025 адвокат Громко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР Дніпропетровської ОДА, із залученням лікаря травматолога.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між падінням ОСОБА_1 з ударом головою 10.03.2023р. на робочому місці під час виконання трудових обов`язків на ПрАТ «СУХА БАЛКА» та розвитком у нього САК?

2. Чи могло отримане ОСОБА_1 10.03.2023р. під час падіння ушкодження голови спричинити або сприяти розвитку САК ?

3.Чи могла травма голови, отримана ОСОБА_1 під час падіння 10.03.2023р. призвести до його інвалідизації?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Громко Н.В. клопотання про призначення комплексної експертизи підтримала.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Суха Балка», заперечував проти задоволення клопотання про призначення комплексної судово медичної експертизи, з підстав, наведених у відзиві.

Представника відповідача Південно-східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці Седов Ю.В.заперечував проти зазначеного клопотання, надав письмові заперечення, відповідно яких зазначив, що питання, які поставлені представником позивача є навідними, які заздалегідь звужують дослідження та направлені на висновки, які можуть бути вигідні для позивача (представника позивача). Під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.03.2023 року о 05 год. 00 хв. на ПрАТ «СУХА БАЛКА» з ОСОБА_1 , комісія з розслідування неодноразово намагалася організувати проведення експертизи в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для вирішення питання щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку. Однак, експертиза не була проведена з причин ненадання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 , зокрема, оригіналів медичної документації (в матеріалах справи № 212/9896/24 знаходяться документи, які підтверджують вищезазначені обставини, зокрема: копія Наказу ПрАТ «СУХА БАЛКА» «Про продовження строку розслідування нещасного випадку» № 745 від 01.04.2024 року; копія Наказу ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 1020 «Про продовження строку розслідування нещасного випадку» від 30.04.2024 року; копія Наказу ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 1280 «Про продовження строку розслідування нещасного випадку» від 30.05.2024 року; копія Наказу ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 1643 «Про продовження строку розслідування нещасного випадку» від 03.07.2024 року; копія Протоколу № 1 засідання комісії із повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10.03.2023 року о 05 год. 00 хв. з диспетчером виробничого відділу ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 на приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА» від 20.03.2024 року; копія Протоколу № 2 засідання комісії із повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10.03.2023 року о 05 год. 00 хв. з диспетчером виробничого відділу ПрАТ «СУХА БАЛКА» Новицьким Олександром Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2025 4 Володимировичем на приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА» від 27.03.2024 року; копія Протоколу № 3 засідання комісії із повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10.03.2023 року о 05 год. 00 хв. з диспетчером виробничого відділу ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 на приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА» від 11.04.2024 року; копія Протоколу № 5 засідання комісії із повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10.03.2023 року о 05 год. 00 хв. з диспетчером виробничого відділу ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 на приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА» від 20.05.2024 року; копія Протоколу № 6 засідання комісії із повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10.03.2023 року о 05 год. 00 хв. з диспетчером виробничого відділу ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 на приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА» від 29.05.2024 року; копія Запиту ПрАТ «СУХА БАЛКА» від 11.04.2024 року № 63.1/151; копія ОСОБА_3 від 21.04.2024 року; копія Запиту ПрАТ «СУХА БАЛКА» від 20.05.2024 року № 63.1/210). Клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі № 212/9896/24 від 29.03.2025 року не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що предметом судового розгляду у справі № 212/9896/24 є процедура проведення розслідування нещасних випадків, і для його вирішення необхідні лише знання з питань права. Представником позивача не аргументовано яке значення мають для справи обставини, про з`ясування яких ним заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі № 212/9896/24 від 29.03.2025 року

В підготовче судове засідання представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

За таких підстав, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому доводи представників відповідачів суд вважає такими, що не відповідають заявленим позивачем позовним вимогам та наведеним нормам чинного законодавства.

З огляду на те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 76, 103, 111, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Громко Н.В. про призначення комплексної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз» ДОР Дніпропетровської ОДА (49005, м. Дніпро, пл.Соборна,14) із залученням лікаря травматолога.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між падінням ОСОБА_1 з ударом головою 10.03.2023р. на робочому місці під час виконання трудових обов`язків на ПРАТ «СУХА БАЛКА» та розвитком у нього САК?

2. Чи могло отримане ОСОБА_1 10.03.2023р. під час падіння ушкодження голови спричинити або сприяти розвитку САК ?

3.Чи могла травма голови, отримана ОСОБА_1 під час падіння 10.03.2023р. призвести до його інвалідизації?

У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч.2 ст. 111 цього Кодексу.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи 212/9896/24;2/212/338/25.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала складена та підписана 01.05.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна