Справа №613/304/21 Провадження № 2/613/5/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,
представника першого відповідача ОСОБА_1 ,
третього відповідача ОСОБА_2 ,
представника третього відповідача Харченка К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 613/304/21 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та визнання права користування земельною ділянкою,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
В обгрунтування клопотання зазначено про наявність сумнівів щодо правильності висновку експерта у зв`язку з тим, що : 1) висновок експерта по суті є заявою про відмову від надання висновку, тобто, за результатами експертизи висновок експерта щодо поставленого судом питання не складено; 2) експертом самостійно не виконані топографо-геодезичні роботи та обстеження земельних ділянок на місцевості, як це встановлено у п.6.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, при цьому, наявні топографо-геодезичні матеріали експертом враховані не були. Також експерт не використав координати та відомості щодо земельних ділянок з Публічної кадастрової карти України. Вказане потягло негативний результат експертизи - неможливість надати висновок по суті поставленого перед експертом питання; 3) невикористання експертом відомостей Публічної кадастрової карти України експерт вказав, що відомості Публічної кадастрової карти України не використовувалися при дослідженні з посиланням на обмеження, встановлені у п.п. 1, 4 постанови КМУ № 263 від 12.03.2022 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану». На цей час в ці пункти внесені зміни згідно з постановою КМУ № 469 від 09.05.2023 (наразі координати земельної ділянки ОСОБА_5 можуть бути доступні і встановлені, в тому числі за результатами виготовлення технічної документації інженером-землевпорядником; 4) експертом для вирішення питання щодо місця розташування земельних ділянок без належного мотивування не були враховані відомості матеріалів з вихідними даними суміжної топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, виконаної ФОП ОСОБА_6 , схематичного розташування земельних ділянок відповідно до Державних актів на право постійного користування земельних ділянок, розташованих на території колишньої Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, виконане ФОП ОСОБА_7 , схеми розміщення (поділу) земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства мешканців Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, с. Володарівка; плану зовнішніх меж суміжних земельних ділянок з топографічними координатами в указаній кадастровій зоні, які містяться в Державних актах на право постійного користування землею, у відповідній технічній документації, у відомостях Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти України, матеріалів інвентаризації указаних земельних ділянок.
Для цілей цієї експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо доступу на цей час експертів до відомостей Публічної кадастрової карти України, однак, відповіді на запити станом на час подачі клопотання не надійшли.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому клопотанні зазначив, що у зв`язку із зайнятістю в інших справах адвокатської діяльності не зможе взяти участь в судовому засіданні 02.05.2025, крім того, виготовлення заявленої у клопотанні технічної документації із землеустрою на цей час виконавцем не завершено, тому просив надати стороні позивача додатковий час для її подання до суду і відкласти для цього судове засідання 02.05.2025, в якому з урахуванням цієї документації вирішити клопотання про призначення у справі повторної експертизи. У разі відхилення цього клопотання вирішити у судовому засіданні 02.05.2025 без участі представника позивача питання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити. У разі відхилення цього клопотання оголосити перерву в судовому засіданні з призначенням нового на іншу дату, в якому за участю представника позивача продовжити розгляд справи.
Представник першого відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи. Зазначив, що підстави для призначення повторної експертизи (явна необгрунтованість чи протиправність висновку експерта) у даному випадку відсутні. Нових матеріалів, які б змінили висновок експерта чи сприяли встановленню нових обставин у справі, не було долучено до матеріалів справи. Враховуючи викладене, не вбачає необхідності у проведенні повторної експертизи та підстав для задоволення клопотання.
Відмітив, що на даний час доступ до Публічної кадастрової карти продовжує бути обмеженим, вона не перебуває у відкритому доступі. Разом з тим, у сертифікованих інженерів-землевпорядників такий доступ наявний.
Представник третього відповідача у надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Зазначив, що ЦПК України не передбачає на даній стадії розгляду справи такої підстави для зупинення розгляду справи, як призначення експертизи, отже, для призначення експертизи необхідно повернутися на стадію підготовчого провадження. ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення на стадію підготовчого провадження, а Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості. Згідно з практикою Верховного Суду обставини, які можуть бути причиною прийняття судом рішення про повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття, повинні бути вагомими, оскільки можливість повернення на стадію підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу.
Вказує, що представнику позивача ще 07.06.2021 з клопотання експерта стало відомо про необхідність виготовлення технічної документації та у своєму клопотанні від 23.07.2021 представник позивача узяв на себе таке зобов`язання з виготовлення та надання експерту такої технічної документації.
Проте, станом на 01.05.2025 її ще не виготовлено та представник позивача просить суд надати йому додатковий час для цього. Вважає, що такі дії представника позивача необхідно розцінювати як зловживання процесуальними правами, направлене на затягування строків розгляду справи, а в обґрунтування клопотання ним не надано документів, на підставі яких експерт зможе відповісти на поставлені питання.
Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.
Третій відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.04.2021 за клопотанням представника позивача було призначено по справі № 613/304/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».
Згідно з ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з п.3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо).
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З висновку експерта таких обставин не вбачається.
Підстав вважати, що висновок суперечить іншим доказам у справі, на даній стадії судового провадження немає.
У висновку експерта зазначено всі відомості, перелік яких наведено у ч.6 ст.102 ЦПК України, в тому числі, які матеріали були використані експертом.
Виходячи зі змісту висновку, при проведенні дослідження та складенні висновку експертом було вивчено, проаналізовано та описано всі наявні документи, що стосуються предмету дослідження, в тому числі й ті, що були надані представником позивача і зазначені у клопотанні про призначення повторної експертизи як невикористані : Схему розміщення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства мешканців Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, с. Володарівка; Схематичне розташування земельних ділянок відповідно до Державних актів на право постійного користування земельних ділянок, розташованих на території колишньої Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, виконане ФОП ОСОБА_7 ; відомість обчислення площі земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Богодухівської міської ради, розроблена сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 ; Схематичне розташування земельних ділянок відповідно до Державних актів на право постійного користування земельних ділянок, розташованих на території колишньої Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, накладене на Публічну кадастрову карту, виконане ФОП ОСОБА_7 ; Суміщена топографо-геодезична зйомка земельних ділянок, розташованих за адресою : Богодухівська міська рада (колишня Кленівська сільська рада) Харківської області та диск з матеріалами зйомки до клопотання, розроблена сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 ..
Експертом було обумовлено невикористання нею даних Публічної кадастрової карти, та пояснено причину такого невикористання - обмеження, встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану» від 12.03.2022 № 263.
Поряд з цим, за змістом висновку, неможливість відповісти на питання експертизи була пов`язана не з відсутністю доступу до Публічної кадастрової карти, а з ненаданням експерту землевпорядної документації на земельну ділянку площею 1,55 га згідно з Державним актом серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997.
Так, експерт зазначає, що у клопотанні від 28.05.2021 було запитано додаткові матеріали, а саме : оригінал або копію землевпорядної документації (проект землеустрою або технічна документація) на земельну ділянку площею 1,55 га для ведення особистого підсобного господарства згідно з Державним актом серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997, каталог координат та топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки площею 1,55 га на момент затвердження документації із землеустрою та станом на 2021 рік, виконану особою, яка має відповідні повноваження.
Разом з тим, як вказано експертом у висновку, оскільки клопотання не було задоволено, у складі цивільної справи відсутня будь-яка землевпорядна документація на земельну ділянку площею 1,55 га для ведення особистого підсобного господарства згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідність наданої відомості обчислення площі земельної ділянки, розробленої сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 координатам, зазначеним у землевпорядній документації.
Клопотання експертів про надання вищевказаних додаткових документів надійшло до суду 07.06.2021.
Разом з клопотанням від 23.07.2021 представником позивача було надано лист депутата ОСОБА_8 , копію схеми розміщення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства мешканців Кленівської сільської ради (с. Володарівка), витяг з кадастрової карти, копію квитанції про оплату експертизи. У цьому клопотанні від 23.07.2021 представник позивача зазначив, що сторона позивача після завершення землевпорядних робіт надасть матеріали за п.п.4-6 клопотання експертів у частині матеріалів топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок станом на 2021 рік.
Таким чином, про необхідність виконання землевпорядних робіт та надання землевпорядної документації (проекту землеустрою або технічної документації) на земельну ділянку площею 1,55 га згідно з Державним актом серії ХР-04-00016371 від 31.10.1997 стороні позивача було відомо принаймні 23.07.2021.
У судовому засіданні 26.07.2021 представник позивача зазначив, що наразі триває виготовлення землевпорядної документації щодо земельної ділянки площею 1,55 га (станом на 2021 рік), тому вказану документацію та матеріали топографо-геодезичної зйомки буде надано позивачем до суду після завершення землевпорядних робіт.
Відповідно до п. 6.1.3. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Разом з тим, станом на дату складення висновку експерта та на даний час технічна документація із землеустрою на земельну ділянку площею 1,55 га для ведення особистого підсобного господарства згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997 виготовлена не була і представником позивача до суду не надана.
При цьому, як протягом підготовчого провадження (2021-2023 роки), так і після отримання судом висновку експерта (26.12.2023), сторона позивача не була позбавлена можливості замовити і подати до суду технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 1,55 га для ведення особистого підсобного господарства, відображену в Державному акті на право постійного користування землею серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997, однак, цього зроблено не було.
13.03.2024 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
08.04.2025 представником позивача було подано до матеріалів справи копію листа ФОП ОСОБА_7 (без номеру і дати), у якому зазначено, що питання щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки ОСОБА_5 площею 1,55 га для ведення особистого підсобного господарства (документація знаходиться на стадії розробки ФОП ОСОБА_7 , взято до роботи, орієнтовний строк закінчення робіт 01.05.2025.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п.п.7, 8 ч.2 ст.197 ЦПК України з`ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішення питання про витребування додаткових доказів, вирішення питання про призначення експертизи є завданнями підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, поважних причин, які б могли бути об`єктивними непереборними перешкодами для складення і подання до суду технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1,55 га згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997 на ім`я ОСОБА_5 , протягом більше ніж 3 років підготовчого провадження, стороною позивача не наведено.
Будь-яких документів, які б могли сприяти проведенню експертного дослідження та надання висновку на питання, поставлене перед експертизою, представником позивача не надано і в ході судового розгляду, після надання висновку експерта, не виникло.
Протягом підготовчого провадження (2021-2023 років) судом за клопотанням представника позивача було неодноразово витребувано у різних державних установ землевпорядну документацію на земельну ділянку площею 1,55 га для ведення особистого підсобного господарства, відображену в Державному акті на право постійного користування землею серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997, або землевпорядну документацію, у складі якої могла б міститися документація на зазначену земельну ділянку.
Однак, такої документації до суду не надійшло.
Як пояснив представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, на даний час матеріали технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1,55 га для ведення особистого підсобного господарства згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-04-00-016371, виданим 31.10.1997 Кленівською сільською радою, не віднайдені і в розпорядженні першого відповідача відсутні. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для повернення на стадію підготовчого провадження для призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.
Крім того, суд відмічає, що наразі відомості Публічної кадастрової карти знаходяться в обмеженому доступі, як і станом на дату проведення експертизи та складення висновку експерта, що підтвердив представник першого відповідача у судовому засіданні.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про проведення у справі повторної земельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 113, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025.

Суддя О.С. Сеник