Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/952/25
Провадження № 2/209/797/25
"06" травня 2025 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді: Лобарчук О.О.
за участю секретаря: Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Короткий зміст позовних вимог
В обґрунтування свого позову вказано, що 26.03.2024 року о 12:30 год. в м. Кам`янське по вул. Криворізька сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року по справі № 208/2575/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси Страхувальника ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 171969Га3е від 08 червня 2023 року. Власник пошкодженого автомобіля «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_3 , звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання події та на виплату за договором добровільного страхування транспортного засобу від 12.04.2024 року. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком. У зв`язку з чим, на підставі: Акту огляду транспортного засобу від 03.04.2024 року; Ремонтна калькуляція №1.003.24.0 від 04.04.2024 року; Рахуноку-фактура №27 від 10.04.2024 року; Страхового акту: № ARX4079261 від 12.04.2024 року; Розрахунку страхового відшкодування, - АТ «CK «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 24 902 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дві) гри. 50 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНПІУРАНС ГРУП" полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3214288, у зв`язку з чим ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 9 385 (дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 25 коп., згідно платіжної інструкції №ЗР060311 від 05.06.2024 року (страхове відшкодування з урахування зносу автомобіля «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_2 ) Отже, згідно вказаного вище Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає: 24 902 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дві) грн. 50 коп. - 9 385 (дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 25 коп. = 15 517 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 25 коп.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.35).
06 травня 2025 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
26.03.2024 року о 12:30 год. в м. Кам`янське по вул. Криворізька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т/з Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ), який був припаркований. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2024 року (справа №208/2575/24) ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.5)
08.06.2023 року між АТ «СК «АРСК» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №171969Га3е. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 171969Га3е від 08.06.2023 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. (а.с.7-15)
12.04.2024 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із Заявою про виплату страхового відшкодування, (а.с.16).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . (а.с.17)
03.04.2024 року ФОП ОСОБА_3 складений Акт огляду транспортного засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , з яким ОСОБА_2 ознайомлений під підпис. (а.с18)
Цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНПІУРАНС ГРУП" полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3214288, що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АР3214288. (а.с.26)
05.06.2024 року ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНПІУРАНС ГРУП" здійснено розрахунок виплат страхового відшкодування у сумі 9385,25 грн. на користь АТ «СК «АРКС». (а.с.27)
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 26.03.2024 року винним є водій ОСОБА_1 , що підтверджено постановою суду. Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у АТ «СК «АРКС» виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 гривня.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258-263, 273, 280, 281 ЦПК України,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Дата складення повного судового рішення 06 травня 2025 року.
Суддя О.О. Лобарчук