ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/385/25
провадження № 2/691/443/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши заяву з додатками Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

31 березня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява з додатками Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху в зв"язку з тим, що не відповідала загальним вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмову інформацію з письмовими доказами: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 та чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на вказані дані про особу; про переказ коштів ТОВ «Акцент Банк» та зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 12.03.2023 у сумі 20000 грн., чи був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 , у разі підтвердження переказу грошей надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки, платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, в разі їх відсутності надати прирівняні до них, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , докази підписання кредитного договору від 12.03.2023 року №АВН0СТ42894673 ОСОБА_1 , як позичальником, та створення його в порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», виготовлені у спосіб, доступний для читання та з дотриманням відповідного розміру шрифту в діловому стилі документів, як і подати документи у повному обсязі, а не першу та останню сторінки.

Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року, направлена позивачу рекомендованим повідомленням 31 березня 2025 року. Відповідно до поштового трекінгу №101 від 06 травня 2025 року, поштове відправлення вручено одержувачу 21 квітня 2025 року. Станом на 06 травня 2025 року минуло три дні з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і суд зобов`язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Опрацювавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходжу до наступного рішення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5 та 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, та може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним Процесуальним Кодексом України.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України «Позовна заява» та вимогам статті 177 цього Кодексу «Документи, що додаються до позовної заяви».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, для усунення недоліків судом був встановлений термін три дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, проте станом на 06 травня 2025 року вимоги ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року залишились без виконання. Не виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі, у з`язку з чим наступили підстави для визнання позовної заяви не поданою.

Повернення позовної заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 184,185,260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу Акціонерному Товариству «Акцент Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко