overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 333/3452/25
Провадження № 2-сз/333/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву представника позивача Скупої Наталії Олександрівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Скупої Наталія Олександрівна звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що був сплачений позивачем за подання позовної заяви, оскільки ухвалою суду від 09.04.2025 було відмолено у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2025, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 2714 (#009) від 15.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Скупої Наталії Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (місцезнаходження: вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, ), з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) 00 грн., сплаченої за платіжною інструкцією 2714 (#009) від 15.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.М.Ходько
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Литвиненко Ірини Вікторівни
справа № 303/1280/19
провадження № 61-3828ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09 квітня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичево» про зобов`язання вчинити певні діїза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.
Ухвалу мотивовано тим, що предметом позову у справі № 303/1280/19 є вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати відповідача виділити в натурі майно на підставі майнового сертифіката у розмірі 18 728,00 грн, та підписати акт приймання-передавання вказаного майна.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не належить до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Дослідивши предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд дійшов висновку про малозначність цієї справи, незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, оскільки стаття 19 ЦПК України розташована у розділі I «Загальні положення» та поширюється й на касаційне провадження.
Не можу погодитися із таким висновком з таких мотивів.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, на який посилалась колегія, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ця справа не є малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, а Верховний Суд відніс її до справ незначної складності. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, цю справу вже переглядав Верховний Суд і постановою від 31 травня 2023 року касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичево» задовольнив частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2022 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Отже, вважаю, що необхідно було відкрити касаційне провадження уційсправі.
Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 161/8253/25
Провадження № 2/161/3291/25
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 10 червня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Дата документу 02.05.2025 Справа № 317/130/25
Єдиний унікальний №317/130/25
Провадження № 22-ц/807/971/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 04.04.2025 року подав апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4707/25
Справа № 504/3456/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.05.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Доброславської окружної прокуратури на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області Галіцина О.С. в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Доброславської окружної прокуратури на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.05.2025 394/334/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при участі секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградскої області перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про поновлення строку та витребування документів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, з урахуванням клопотання представника позивача, відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача про день, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з повторним викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 128, 198, 223, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 год. 30 хв. 20 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 361/3681/25
Провадження № 2/361/1231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акценти-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Акценти-Банк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що вона не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

У позовній заяві зазначено місце реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Матеріали справи не містять доказів того, що місце проживання або перебування відповідача зареєстроване у місті Броварах чи Броварському районі.

Будь-які інші підстави, які дозволяли б позивачу подавати позов за його вибором до Броварського міськрайонного суду Київської області, матеріалами справи також не встановлено.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, будинок, 10-Б.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 32 ЦПК України,

ухвалив:

Передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, будинок, 10-Б, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акценти-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 621/940/25

Провадження 2-во/621/11/25

25 квітня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу у справі № 621/940/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по квартплаті та комунальних послугах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.02.2022 року по 28.02.2025 року в сумі 19599,11 гривень та сплаченого судового збору.

23.04.2025 року Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ.

25.04.2025 року представник ОСББ "Наш дім" Р.Горобець подала заяву, в якій просила виправити описку в судовому наказі від 23.04.2025 року, оскільки в резолютивній частині судового наказу у другому абзаці не вірно зазначено стягувача, а саме "Комунального підприємства "Комунальник"" замість "Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім".

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що вказана помилка не змінює рішення суду, не впливає на його зміст, необхідно усунути зазначену неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини судового наказу №621/940/25 та вважати вірним на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім".

В іншій частині рішення суду (судовий наказ) залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.04.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва
Справа №760/9861/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко