ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

м. Харків

справа № 619/614/25

провадження № 22-ц/818/2512/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року постановлену у складі судді Болибока Є.А., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту нецільового використання аліментів малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачених ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в період з 01.01.2023 року по час припинення перерахування аліментів.

Також просив зобов`язати державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти постанову про перерахування аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання його сина на особистий рахунок дитини; визнати особистими майновими збитками та майновою шкодою малолітнього ОСОБА_5 стягнуті з рахунку ОСОБА_3 кошти у виконавчих провадженнях №№57416300, №71792814, №72819213, №73441956, №73442271, №75626540, №75627318, №75627454, №75633115, №75933991 в період з 01.01.2023 року по час припинення перерахування аліментів; стягнути з ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_1 , у якості відшкодування особистих майнових збитків та відшкодування майнової шкоди грошову суму у розмірі всіх стягнутих коштів з рахунку НОМЕР_1 в період з 01.01.2023 року по час прийняття судового рішення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Зазначену ухвалу було доставлено позивачу 03.02.2025 об 13:31:39 в його електорнний кабінет. Проте вимоги зазначеної ухвали позивачем виконані не були. Тому ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2025 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2025 року мотивована тим, що у позовній заяві, сформованій 30 січня 2025 року, зазначено два відповідача: ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради. Проте у поданій заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 не зазначено зміст позовних вимог до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної рад, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до вказаної юридичної особи та не зазначені докази, що підтверджують відповідні обставини. ОСОБА_2 також не було сплачено судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та вирішити питання про відкриття провадження за позовною заявою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не вірно визначив характер спірних правовідносин. Висновок суду про те, що спір виник між батьками дитини через аліментні зобов`язання є помилковим. Спір виник через невиконання аліментних обов`язків перед дитиною, тобто спір у справі стосується захисту майнових прав малолітньої дитини, а отже при зверненні до суду з таким позовом судовий збір не сплачується. Одночасно апелянт висловив недовіру суддям: ОСОБА_6 , Маміна О. В., Яцина В.Б., Мальований Ю.М., Пилипчук Н. П., Тичкова О. Ю., яким неодноразово з його боку заявлялися обґрунтовані відводи у інших цивільних справах та просив суддів заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та статей 56, 57, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2025 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради

Ухвалою судді від 03.02.2025 заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачеві строк десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не зазначені відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів відповідачів. У позовній заяві зазначена ціна позову 40 000,00 проте, не надано обгрунтований розрахунок суми, що оспорюється, в тому числі суми, яка була сплачена ОСОБА_2 ,. в якості аліментів. В позовній заяві просить стягнути майнову шкоду, проте не вказує її розмір. ОСОБА_2 , подано позов до двох відповідачів, при цьому в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог до кожного з них. Крім того, зазначив що до позовної заяви додані докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам копії позовної заяви, яка станом на 08.11.2024 ще не була сформована. Роз`яснив ОСОБА_2 про необхідність сплати судового збору.

05.02.2025 представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків в якій зазначив Службу у справах дітей Малоданилівської селищної радив якості третьої особи. Та зазначив, що: 1. ОСОБА_2 невідомо про наявність електронного кабінету у відповідача та третьої особи; 2.Суд не звернув уваги, що представником позивача була надана довідка про сплату аліментів за 2023 рік. Також надав суду довідку про відрахування аліментів за 2024 рік. З урахуванням цих двох довідок сукупний можливий розмір нецільового витрачання аліментів в період 2023-2024 років може скласти 46 015,25 грн; 3."Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: ...якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них" - що хотів сказати суддя ОСОБА_2 не зрозуміло. Суддя навіть не зрозумів що позов подано до одного відповідача, тому ОСОБА_2 відхилив цю вимогу судді як незаконну; 4."Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини" - у позовній заяві зазначені вимоги та докази на які спирається представник позивача. А саме, що аліменти які є власністю дитини використовуються для оплати штрафів та інших нарахування у виконавчих провадженнях. Ще є грубе порушення прав дитини, тому відхиляє цю вимогу судді як незаконну; 5.Надав суду докази відправки позовної заяви, сформованої 30.01.2025, разом з зазначеними у цій заяві додатками всім учасникам справи; 6.Суддя вірно встановив, що спір виник між батьками дитини, але не вірно визначив підставу та предмет позову. Позов подано на захист порушених прав дитини, а саме його власності. ОСОБА_2 відхилив вимогу про сплату судового збору, як незаконну.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії, визнання факту та відшкодування майнової шкод визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суд дійшов висновку, що недоліки, які викладені в ухвалі про залишення позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2025 представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків в якій змінив зміст вимог та статус Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, зазначивши останню як третю особу на стороні відповідача. До уточненої позовної заяви долучені належні докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Таким чином представник позивача усунув визначені в ухвалі суду від 03.02.2025 недоліки (а.с. 30-31).

Посилання суду на те, що сторонами у дійсній справі є батьки дитини між якими виник спір щодо виконання аліментних зобов`язань спростовується змістом позовних вимог.

Позивачем у дійсній справі є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якого діє батько - ОСОБА_2 .

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, спір що виник між сторонами у справі є спором про захист права власності малолітньої дитини.

Згідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

З огляду на зазначене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції направлено відповідну заяву та додані документи. Проте суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив рішення по повернення позову.

Оскільки ухвалу від 17.02.2025 постановлено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити та ухвалу суду - скасувати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 травня 2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук