КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року
провадження № 22-з/824/214/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державне підприємства «Сетам», ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, постановленого під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та повернення майна, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 12.11.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3835, про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належав на права власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 483233 від 04.06.2020 р. про проведення електронних торгів щодо реалізації транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати в сумі 23 014 грн. 40 коп., з яких: 3 014 грн. 40 коп. - витрати по сплаті судового збору; 20 000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 7 671 грн. 47 коп. з кожного.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., а саме по 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 87 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року скасовано в частині задоволених позовних щодо визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

В цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про визнання електронних торгів недійсними та повернення майна відмовлено.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу 25 000 грн та судовий збір у розмірі 3 716,40 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- копія договору про надання професійної правничої допомоги № 43 від 14.06.2023 року;

- копія додаткової угоди від 25.03.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 43 від 14.06.2023 року;

- копія акту про прийняття - передачу наданих послуг № 1 від 01.04.2024 року;

- копія рахунку на оплату № 290324 від 29.03.2024 року;

- копія квитанції № TC0A-5017-EH2T-83AT від 30.03.2024 року.

Відповідно до копії акту про прийняття - передачу наданих послуг № 1 від 01.04.2024 року, були надані наступні послуги:

1. Підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 761/15555/23 7 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 за подачу апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 3 716,40 грн.

Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено, рішення Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року скасовано в частині та у відповідній частині вимоги залишено без задоволення, судовий збір, сплачений апелянтом підлягає частковому відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн та судовий збір у розмірі 3 220,8 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 25 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді