Провадження № 2-р/638/6/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засдіання Дрозденку У.С., Заявника - Соловйова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.04.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про роз`яснення рішення суду від 02.08.2023 у справі № 638/13343/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що в рішенні суду вказана лише загальна сума заборгованості без розподілу по видам послуг, і роз`ясненню потребують суми, які мають бути стягнуті за послуги з централізованого опалення та за послуги підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та повідомив, що сплатив суму заборгованості за вказаним рішенням, зазначив, що звернувся із цією заявою для звернення до КП "ХТМ" щодо здійснення перерахунку заборгованості, що утоврилася у період не охоплений судовим рішенням.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, керуючись таким.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 позов у справі № 638/13343/21 задоволено, присуджено до стягнення в солідарному порядку з Відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2016 року по 31 липня 2021 року у розмірі 78463,60 грн.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, статтею 271 ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Враховуючи вищезазначене, те що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку, а також те, що Заявник зазначив про те, що судове рішення виконано, керуючись статтями 260-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 02.08.2023 у справі № 638/13343/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено 05.05.2025.

Суддя Малахова О.В.