Справа № 525/184/25
Провадження № 2/525/215/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13.02.2025 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 12.02.2022 ОСОБА_1 установив мобільний додаток monobank, який є мобільним банком в рамках якого відкривають поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором він виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах установленого кредитного ліміту.

Відповідач своєчасно заборгованість за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору не сплатив.

Станом на 03.08.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.08.2024 направив відповідачеві повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.11.2024 став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 03.10.2024 становить 11531,95 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11531,95 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк».

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.02.2022 у сумі 11531,95 грн.

18.02.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 24.03.2025, сторонам роз`яснено порядок та строки подання заяв по суті справи (а.с. 76). У подальшому, розгляд справи відкладено на 28.04.2025, з поважних причин.

У судове засідання 28.04.2025 сторони повторно не з`явилися. Згідно ухвали від 28.04.2025 судом постановлено провести заочний розгляд справи.

Ураховуючи, що усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що 12.02.2022 між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, на підставі якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок відкритий на його ім`я зі сплатою 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с. 34). Відповідачу була видана кредитна картка із строком дії до 03/29, що підтверджується довідкою про наявність рахунку ( а.с. 39).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.3 Умов і Правил, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, у тому числі але не виключно: договору банківського рахунка, депозитного договору, договору про надання кредиту. До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

У п. 2.4 Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами договору, зокрема, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та тарифами, встановленим у договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена у п. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується рухом коштів по картковому рахунку (а.с. 27-33). Згідно довідки про розмір встановленого ліміту, 05.01.2023 на картку відповідача був установлений кредитний ліміт у розмірі 7000 грн. ( а.с. 40). Отримання та користування відповідачем кредитом підтверджується матеріалами справи в цілому та не заперечується сторонами по справі. Таким чином, факт укладення договору про надання банківських послуг між сторонами та отримання відповідачем кредитних коштів є доведеним.

Відповідно до п. 5.9 Умов та Правил визначено, що на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками зазначеними в Тарифах (а.с. 51 на звороті).

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 03.10.2024 виникла заборгованість, що становить 11531,95 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11531,95 грн. (а.с. 23-25).

За правилами ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по договору №б/н від 12.02.2022 (станом на 03.10.2024) наданий позивачем, оскільки він узгоджується з наявним кредитним договором, матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить, відповідач не оспорював правильність проведених банком розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за наданим кредитом у розмірі 11531,95 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11531,95 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням ( а.с. 1).

З урахуванням викладеного та того, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 2422,40 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 223, 247, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.02.2022 у розмірі 11531 ( одинадцять тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 95 копійок та судовий збір у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ;

представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул. Січеславська Набережна, 47/12, м. Дніпро, 49044;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 05.05.2025.

Суддя Я.В. Прасол