Справа № 569/3515/22
УХВАЛА

05 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя

В засіданні приймали участь:

представник позивача ОСОБА_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 ;

представник Н. Салюти - В. Шевчук

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

06.03.2025 представником ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ житлової квартири АДРЕСА_1 , як об`єкту спільної сумісної власності. В обґрунтування заяви вказує, що 28.11.2023 року вказану житлову квартиру за спільною згодою позивача та відповідача було відчужено на користь третьої особи. В подальшому, отримані від продажу такої квартири грошові кошти, за спільним рішенням сторін були передані в дарунок для спільного старшого сина ОСОБА_5 з метою поліпшення його житлових умов. Зазначає, що наразі між сторонами фактично припинений спір щодо порядку поділу житлової квартири АДРЕСА_1 , оскільки така квартира вибула із спільної сумісної власності сторін.

Заслухавши думку представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як стверджується матеріалами справи, між сторонами фактично припинений спір щодо порядку поділу житлової квартири АДРЕСА_1 , оскільки така квартира вибула із спільної сумісної власності сторін.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку і відсутній предмет спору, провадження у справі в частині позовних вимог про поділ житлової квартири АДРЕСА_1 , як об`єкту спільної сумісної власності, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №569/3515/22 в частині позовних вимог про поділ житлової квартири АДРЕСА_1 , як об`єкту спільної сумісної власності - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Левчук