overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/264/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у цивільній справі №284/264/25 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, селище Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 09:00 год. 30 травня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 524/2377/25
Провадження № 2-с/524/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/2377/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 включно у сумі 16586 грн. 11 коп., судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.

01.05.2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що за вказаний заявником період (січень 2023 - грудень 2024 року нею неодноразово проводились оплати на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується квитанціями про сплату.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 квітня 2025 року №524/2377/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 01.01.2023 року по 31.12.2024 включно у сумі 16586 грн. 11 коп., судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2530/24
Провадження № 2/553/191/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Литвин А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового засідання.

Відповідно до Відповіді № 1335634 від 30 квітня 2025 оку з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Київського району м. Полтави.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Полтави.

Керуючисьст.ст. 27, 28 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 553/2530/24 (провадження № 2/553/191/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа 688/1304/25
№ 2/688/693/25
Ухвала

про заочний розгляд

05 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ «ПУМБ» за довіреністю Киричук Г.М. про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, в позовній заяві просила про проведення розгляду справи у відсутності представника Банку, не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». На адресу суду повернуто поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2025 року Справа № 545/1859/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Цибізова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Цибізова С. А.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30 жовтня 2024 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_2 , а провадження у справі зупинено.

05 травня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин справи слід поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирського міського суду на 05 червня 2025 року на 14 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 524/4537/25
Провадження №2-н/524/2186/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

Справа № 932/1967/22

Провадження № 4-с/932/23/25

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у м. Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (боржник),-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у м. Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (боржник).

Ухвалою суду від 03.01.2025 дану скаргу було повернуто без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2025 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно даних АСДС в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петуніна І.В. перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 932/1967/22; провадження № 4-с/932/43/24).

Ухвалою суду від 19.02.2025 року справу 932/1967/22; провадження № 4-с/932/43/24 було прийнято до провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в моєму провадженні перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у м. Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (боржник).

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 186, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у м. Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (боржник) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 372/6422/24
Провадження № 2-469/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відкладаючи складання повного тексту судового рішення на строк до 5 днів,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 . третя особа Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 88993,42 грн, та моральну шкоду у розмірі 17000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пропорційно до задоволеної частини позову судовий збір у розмірі 924,15 грн , та витрати на правову допомогу у розмірі 11445,00 грн., а всього 12369,15 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 209/4604/23
Провадження № 2/209/45/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа..

Справу було призначено у судове засідання на 06 травня 2025 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Клєц Т.С. не з`явилася, надала клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Також від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Єсіпової К.В. надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із знаходженням у плановій щорічній відпустці.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із заявою сторін по справі.

Керуючись ч.2 ст. 198, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним- відкласти на 11:00 годину 08 липня 2025 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая