РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/150/25

Провадження №2/568/163/25

06 травня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №568/150/25

за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В січні 2025 р. АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 26.03.2019 року між сторонами укладено кредитний договір №101, шляхом оформлення заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту складає 70000 грн. Строк кредиту 24 місяці.

АТ «ПУМБ» виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у сумі 70000 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконала.

У зв`язку з викладеним АТ «ПУМБ» просило стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 01.12.2024 р. складає 113722,08 грн. з яких: 49584,71 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25,1 грн. - заборгованість за відсотками, 64112,25 грн. заборгованість за комісією.

Ухвалою від 19.02.2025 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.03.2025 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору у даній справі, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 26.03.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до АТ "ПУМБ" та підписала заяву №101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 7).

Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу кредит на суму 70000 грн. на загальні споживчі цілі (п.п. 1 і 2 заяви), шляхом перерахування банком суми споживчого кредиту, відповідно до зазначених клієнтом в заяві на приєднання до договору реквізитів (п. 7 заяви).

Пунктом 3 передбачено, що строк дії договору 12 місяців.

Пунктом 4 заяви встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4,99%, а пунктом 5 визначено розмір процентної ставки - 0,01% річних.

В окремому розділі заяви сторони погодили графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язувалася в період з 26.03.2019 р. по 26.03.2021 р. щомісячно вносити платіж на погашення кредиту в сумі 6409,97 грн. (останній платіж 6409,86 грн.), складовими якого є сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом та комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3493 грн.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась із тим, що може обирати будь-які передбачені договором послуги.

Крім того, 26.03.2019 року сторонами підписано паспорт споживчого кредиту на підтвердження його інформування, яке надається споживачу про загальні умови кредитування, зокрема, умов з оплати щомісячних платежів, процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредитної заборгованості тощо (а.с.8).

Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та перерахував ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 70000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26.03.2019 р. (а.с. 18) та випискою з особового рахунку (а.с. 21-22).

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 01.12.2024 р. виникла заборгованість перед позивачем в сумі 113722,08 грн., з яких: 49584,71 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25,1 грн. - заборгованість за відсотками, 64112,25 грн. заборгованість за комісією.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2/722 від 02.12.2024 року, в якій просив погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 113722,08 грн. не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення (а.с. 16-17).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що на виконання кредитного договору Банком надано відповідачу кредитні кошти в сумі 70000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією та випискою по рахунку відповідача.

Проте, відповідач належним чином не виконав умови договору, внаслідок чого станом на 01.12.2024 р. виникла заборгованість перед позивачем по тілу кредиту в сумі 49584,71 грн.

Оскільки, позичальником порушено грошове зобов`язання щодо своєчасної сплати коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 49584,71 грн.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного банком розміру заборгованості та контррозрахунку відповідачем не надано.

Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 25,1 грн. нарахованих позивачем за період 26.03.2019 р. по 01.12.2024 р., суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Сторони узгодили, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,01 % (п. 5).

Як вбачається з умов договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти на строк 24 місяці до 26.03.2021 р.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме така правова позиція сформульована у постановах Великої Палати Верховного Суду в справі №910/17048/17 від 18.01.2022р., в справі № 912/1120/16 від 04.02.2020 р., в справі № 202/4494/16-ц від 31 жовтня 2018 р.

Розглядаючи подібні справи, Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Отже, нарахування процентів за користування відповідачем грошовими коштами поза межами встановленого сторонами строку кредитного договору законом не передбачено.

Враховуючи, що кредитний договір укладений строком до 26.03.2021 р., підстави для стягнення процентів за користування кредитними коштами після спливу визначеного договором строку- відсутні.

А відтак, суд дійшов висновку, що строк кредитування відповідача є таким, що закінчився 26.03.2021 р., як і закінчилося його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога позивача про нарахування відсотків за користування кредитом за період з 27.03.2021 р. по 01.12.2024 р. в сумі 14,13 грн. є безпідставною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 10,97 грн. відсотків за користування кредитом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 64112,25 грн. комісії, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на дату укладення договору) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

У пункті 4 заяви №101 від 26.03.2019 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 4,99%.

Розділ заяви «Графік платежів» містить відомості про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 3493 грн. щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування становить 83832 грн.

Положеннями п. 5.7.3 публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (розміщенної в мережі інтернет) визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Проте, долучена до матеріалів справи копія публічної пропозиції АТ «ПУМБ» (в редакції від 06.04.2018 р.) не містить вказаної умови.

Оскільки, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачем, остання не може вважатись частиною договору приєднання, так і не містить чіткого переліку послуг, з яким ознайомилась відповідач та з яким остання погодилась.

У заяві №101 від 26.03.2019 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, так і в паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх із споживачем при укладенні кредитного договору, то положення заяви від 26.03.2019 р. про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) дійшла висновку, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення 64112,25 грн. комісії задоволенню не підлягають.

В силу вимог ст. 267 ЦК України суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність, а відповідачка з заявою про застосування строків позовної давності до суду першої інстанції не зверталася.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 49595,68 грн. (49584,71 грн.- тіло кредиту, 10,97 грн.- проценти за користування кредитом), в іншій частині позову слід відмовити.

Оскільки, позовні вимоги задоволено в частині стягнення 43,6% від загальної суми позову, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в сумі 49595,68 грн., яка складається: 49584,71 грн. тіло кредиту, 10,97 грн. відсотків.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 1056,2 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4, )

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення виготовлений 07.05.2025 р.

Суддя А.О. Сільман