Номер провадження: 22-ц/813/3716/25
Справа № 523/4937/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 про виправлення описки,

встановив:

16.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подало до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, в якій просило виправити описку в ухвалі суду від 28.10.2024, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937/17 від 13.12.2018 Суворовським районним судом м. Одеси, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006», замість невірного «Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937/17 від 03.11.2022 Богунським районним судом м. Житомира, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 залишено без розгляду.

30.12.2024 засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою виправити допущені в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 у справі № 523/4937/17 помилки, а саме замість «Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937 від 03.11.2022 Богунським районним судом м. Житомир, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/0075/74/62702 від 10.08.2006» зазначити правильно «Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937/17 від 13.12.2018 Суворовським районним судом м. Одеси, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006». В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки зазначення невірних даних, а саме «замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937 від 03.11.2022 Богунським районним судом м. Житомира» замість «виданими на примусове виконання рішення «523/4937/17 від 06.04.2021 Суворовським районним судом м. Одеси» перешкоджає можливості виконання судового рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючий Дришлюк А.І., судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

Ухвалою апеляційного суду від 14.01.2025 відкрито у справі апеляційне провадження в спрощеному позовному порядку без повідомлення учасників справи.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №2393 від 22.04.2025 та у відповідності до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Сєвєровій Є.С., судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. для подальшого розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 25.04.2025, на підставі п. 3.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, здійснено заміну суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. автоматизованою системою документообігу суду на суддів: Погорєлову С.О., Таварткіладзе О.М.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилкове відкрите.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення без розгляду заяви про виправлення описки відсутня у переліку ухвал, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, відсутня.

Визначення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду по суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не згаданих у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2019 у справі № 219/10010/17).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Тобто, вказані положення є безумовними підставами для повернення апеляційної скарги та винятків, за наявності яких особа може оскаржити до суду апеляційної інстанції вказану ухвалу суду першої інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 залишено без розгляду.

Дана ухвала не є ухвалою, оскарження якої передбачено ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду, оскільки вона не може бути віднесена ані до п.19 (внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення) через те, що прийняте процесуальне рішення не підпадає під положення такого пункту, ані до п.16 (залишення позову (заяви) без розгляду) раніше зазначеної статті, оскільки зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 № 757/47946/19-ц (14-37цс23), вбачається, що законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите у цій нормі права поняття «заява» потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов», такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України) та заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України), таким чином наведене розуміння не дає можливості розширювати зміст категорії «заява», включаючи до нього інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань.

Отже оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 є такою, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція відповідно до якої при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З аналізу вищевикладеної судової практики вбачається, що хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкрите, процесуально вірними - є рішення про закриття такого провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених обставин, закриття апеляційного провадження є єдиною належною процесуальною дією, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите як помилкове.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 про виправлення описки, яка не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 351, 352, 358, 362, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 про виправлення описки - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: