Справа № 643/4340/23
Провадження № 2/643/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який в ході розгляду був уточнений, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17877202 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою Верховного Суду встановлено факт внесення нею грошових коштів в сумі 1787202 грн за автомобіль, який отримав по контракту №15-181/09 від 13.10.2015 ОСОБА_2 . Відповідач отримав автомобіль за контрактом, але їй кошти не передав та не компенсував їй її витрати. Вважає, що відповідач зобов`язаний повернути їй грошові кошти в сумі 1787202 грн.

Відповідно до ухвали суду від 05.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали суду від 17.04.2024 року залучено в якості третьої особи ТОВ «Баварія Моторс».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2024 виключено третю особу та залучено в якості третьої особи ТОВ «Баварія Моторс».

Відповідно до ухвали суду від 22.01.2025 закрито підготовче провадження по справі, викликано свідка.

21.07.2023 представником відповідача подано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на попередні рішення суду в яких встановлено необґрунтованість заявлених вимог позивача. Просив застосувати строк позовної давності.

22.05.2024 представником третьої особи надано пояснення щодо позовних вимог, в яких він зазначив, що позивач вносила кошти в рахунок оплати за контрактом за довіреністю ОСОБА_2 про що він повідомив ТОВ «Баварія Моторс» листом від 13.10.2015. Просив відмовити у задоволенні позову.

15.07.2024 позивачем надано заперечення на пояснення третьої особи, в яких вона зазначила, що вона не отримувала від ОСОБА_2 довіреності на внесення коштів, а вносила кошти для придбання автомобіля собі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив відмовити у задоволенні позову.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив суду, що ОСОБА_2 є його двоюрідним братом. Що стосується автомобіля, зазначив, що проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 з 2002 по 2016 року. ОСОБА_2 цей автомобіль рекомендував він, щоб зберегти гроші які в нього зберігалися. Гроші вносилися частинами. Кошти вносилися ОСОБА_1 , але фактично належали ОСОБА_2 . Оскільки вони з ОСОБА_1 припинили відносили, вона їм тепер хоче помститися. Він проживав з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до 2011 року та за адресою: АДРЕСА_2 . Він передавав ОСОБА_1 кошти в сумі 70000 доларів в 2015 році. Вони міняли ці кошти та разом їх вносили. Вносила ОСОБА_1 , а він був із нею. Кошти він отримав у ОСОБА_2 . Юридично він був у шлюбі з іншою особою ОСОБА_5 , а фактично проживав з ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року між ТОВ «Баварія Моторс» та ОСОБА_2 укладено контракт № 15-181/09, за умовами якого продавець взяв на себе зобов`язання поставити та передати, а покупець оплатити та прийняти один новий автомобіль марки «BMW X6 xDrive30d / НОМЕР_1 ». Загальна вартість товару склала 1 845 088,30 грн.

Як вбачається з наданих копій заяв на переказ готівки на загальну суму 1787202,00 грн ОСОБА_1 вносила до каси № 19 АТ «Мегабанк» як оплату за автомобіль для ТОВ «Баварія Моторс» згідно контракту №15-181/09 від 13.10.2015.

Відповідно до акту прийому - передачі автомобіля № 16-15 від 12 січня 2016 року ТОВ «Баварія Моторс» передало ОСОБА_2 вищезазначений автомобіль.

Відповідно до листа, який надав до суду першої інстанції третя особа, ОСОБА_2 13.10.2015 повідомив Генерального директора ТОВ «Баварія Моторс», що на підставі Договору доручення від 13.10.2015 він поручив ОСОБА_1 провести оплату по контракту № 15-181/09 від 13.10.2015, укладеному між ним та ТОВ «Баварія Моторс» за автомобіль BMW X6 xDrive30d/F16.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 530, 1000-1007 ЦК України та встановлення Верховним Судом в справі №641/8410/19 факту, що нею були внесені кошти за спірний автомобіль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.05.2020 та Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.07.2020, які набрали законної сили встановлено, що ОСОБА_1 не доведено факт укладення з ТОВ «Баварія Моторс» будь якого контракту для придбання автомобіля.

Доказів укладання договору доручення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 сплачувала кошти, суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів відповідно до ст. 1007 ЦК України.

Таким чином, вивчивши докази долучені сторонами та рішення судів, на які посилається позивач, вислухавши свідка, суд вважає не доведеним факт придбання позивачем автомобіля «BMW X6 xDrive30d / F16 » за власні кошти. Посилання позивача, що постановою ВС встановлено факт внесення нею власних коштів не знайшли свого підтвердження при вивченні постанови ВС від 01.12.2021.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам закону.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах ВП ВС від 07.11.2018 р. у справі № 575/476/16-ц провадження № 14-306цс18, та у постанові від 31.10.2018 р. у справі N 367/6105/16-ц провадження N 14-381цс18.

У даному випадку, з урахуванням викладеного вище, суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими і не доведеними, тому відмовляє саме з цих підстав, а не з підстав спливу позовної давності.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Салтівський районний суд міста Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», , 61108, м.Харків, пр-т, Аерокосмічний, 39-А.

Суддя: В.О. Афанасьєв