Провадження № 2/761/2299/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Долі Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бігунець Ірини Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

10.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідачем ОСОБА_2 - адвоката Бігунець Ірини Миколаївни про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якої представник відповідача просить призначити по вказаній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис на оригіналі боргової Розписки ОСОБА_2 ?

- Чи виконано рукописний текст і підпис на оригіналі боргової Розписки однією особою;

- Чи могли бути виконані рукописний текст та підписи в оригіналі боргової Розписки від 20.05.2013 року саме 20.05.2013, якщо ні то просить вказати більш точну дату рукописного тексту та виконання підпису?

- Установити дату написання рукописного тексту та дату виконання підпису вказаної Розписки?

- За результатами проведення почеркознавчої експертизи прошу установити стать та вік осіб, що виконували підпис у Розписці.

Клопотання мотивовано тим, що твердження позивача, про те, що Розписка від 20.05.2013 року виконана ОСОБА_2 , та за якою з останнім було укладено договір позики є невизначеним та невстановленим. Сторона відповідача не розуміє та не володіє інформацією ким була написана боргова розписка та з ким було укладено відповідний договір позики.

В обґрунтування клопотанні зазначено, що з метою встановлення дійсних обставин справи та підтвердження чи спростування дійсних обставин справи щодо не підписання відповідачем розписки від 20.05.2013.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання та призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача клопотання підтримали та просили його задовольнити та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Вислухавши думки представника позивача, відповідача та представника відповідача, вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 20 березня 2013 року, вчинений під датою «20 марта 2013 г», ОСОБА_2 ?

Суд приходить до висновку, що інші питання зазначені в клопотанні не відносять до такого виду експертизи, як «почеркознавча», а відноситься до іншого виду експертиз, а також зазначені питання не входять до предмета доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження по справі на період проведення експертизи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 20 березня 2013 року, вчинений під датою «20 марта 2013 г», ОСОБА_2 ?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ-03057, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/21878/24 з додатками.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; номер засобу зв`язку НОМЕР_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 01.05.2025.

Суддя: