Номер провадження: 22-ц/813/293/25
Справа № 947/4253/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №947/4253/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 08 лютого 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на підставі нотаріально посвідченого 15 листопада 2016 року договору дарування набув у власність квартиру загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно на підставі підроблених документів вибуло з його володіння, за його заявою відкрито кримінальне провадження №0000455, у якому ОСОБА_4 притягується до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті357, частинами 1, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України. ОСОБА_4 на підставі підроблених документів по договору купівлі-продажу від 19 січня 2018 року продав квартиру ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в порядку захисту порушеного права власності просив у порядку віндикації:

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його ОСОБА_1 користь квартиру загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 39280199 від 19 січня 2018 року у державному реєстрі (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.74).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що набув квартиру у власність на підставі нотаріально посвідченого 19 січня 2018 року договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно зареєстровано у державному реєстрі. При зверненні до поліції з заявою про злочин ОСОБА_1 пред`являв паспорт громадянина України, фотокартка у якому була такою ж, що й у документі, пред`явленому при укладенні договору при відчуженні 10 січня 2018 року йому спірної квартири. Вважає, що квартира вибула з володіння ОСОБА_1 за його як законного власника волею, за таких обставин, квартира не може бути витребувана у нього ОСОБА_3 . Для придбання житла звертався до ріелтора, при посвідченні договору нотаріус перевіряла реєстри на предмет заборон, обтяжень, спорів тощо. Про те, що ОСОБА_4 не мав права укладати правочин, не знав і не міг знати, з ОСОБА_5 знайомий не був. Вважає себе добросовісним набувачем (т.1 а.с.76-78).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року відмовлено у зупиненні провадження у цивільній справи №947/4253/21 до розгляду кримінальної справи №521/10048/20) (т.1 а.с.152).

26 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надала письмові пояснення у справі, де, серед іншого, зазначила, що ОСОБА_4 помер в ході розгляду кримінальної справи (т.1 а.с.191-194).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року позов задоволено; витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.198-199).

Висновок суду мотивовано тим, що квартира із власності ОСОБА_1 вибула поза його волею шляхом використання ОСОБА_4 підроблених документів; підроблення документів на квартиру встановлено у рамках кримінального провадження №0000455. Порушене право власності ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом витребування майна від ОСОБА_3 як з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Квартиру набув у власність на підставі нотаріально посвідченого 19 січня 2018 року договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно зареєстровано у державному реєстрі. ОСОБА_1 вибуття квартири зі свого володіння поза власною волею не довів. У відношенні ОСОБА_1 також розглядається кримінальна справа №521/10048/20. Вважає, що ОСОБА_1 сам розробив план відчуження власної квартири по підробленим документам, для реалізації якого залучив ОСОБА_4 . Право власника на витребування майна залежить від того, у який спосіб майно вибуло з володіння власника. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача (т.1 а.с.203-208).

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Квартира із володіння ОСОБА_1 вибула поза його волею шляхом вчиненого ОСОБА_4 злочину. Кримінальна справа №521/10048/20 у відношенні ОСОБА_1 не має судового рішення по суті, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Обраний спосіб захисту порушеного права власності ОСОБА_1 на квартиру шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння є правильним, ОСОБА_3 доказами відсутність у позивача вказаного права не спростував (т.2 а.с.2-5).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків (розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення).

Ухвалою Київського районного суду мю. Одеси від 02 березня 2023 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено (т.2 а.с.47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року справу прийнято до провадження іншими складом суду з підстав звільнення з посади судді-доповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав звільнення з посади судді-доповідача ОСОБА_7 .

На запит Одеського апеляційного суду Малиновським районним судом м. Одеси надано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року у справі №521/16787/19 у відношенні ОСОБА_4 , згідно якої кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,4 статті 358, частиною 3 статті 190 КК України, закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 (т.2 а.с.91-96).

04 липня 2024 року ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у цивільній справі №947/4253/21 до розгляду кримінальної справи №521/10048/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України (т.2 а.с.91, 102, 103-104).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у зупиненні провадження у цивільній справи №947/4253/21 до розгляду кримінальної справи №521/10048/20 відмовлено.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Згідно Договору дарування, укладеного між ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченого 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., зареєстрованого в реєстрі за №822, ОСОБА_1 набув у власність квартиру загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (т.1 а.с.5-8, 25-29).

Згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого 19 січня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстрованого в реєстрі за №31, ОСОБА_3 набув у власність квартиру загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (т.1 а.с.9-11, 18-20).

07 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 як потерпілого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження №0000455 за правовою кваліфікацією частини 4 статті 190 КК України за фактом заволодіння 19 січня 2018 року невстановленою особою шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_1 (т.1 а.с.58).

У кримінальному провадженні №0000455 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,4 статті 358, частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 190 КК України, оголошено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У кримінальному провадженні №0000455 на підставі постанови від 04 січня 2019 року слідчого слідчого відділу Малиновського відділення поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області проведено судову-технічну експертизу документів та складено Висновок №19-104/19-105 від 27 березня 2019 року судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого:

наданий на експертизу бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виготовлений типографським способом на Поліграфічному комбінаті «Україна», відповідає своїми характеристиками аналогічним документам, що виготовляються Поліграфічним комбінатом «Україна»;

друковані записи, що розміщені на першій і другій сторінках у графах наданого на експертизу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , та рукописні розміщені у графах відтисків штампів на сторінках 10-12 змінам, підчисткам, травленням, дописці, додруковуванню не піддавались;

фотознімок, розміщений на передній сторінці наданого на експертизу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , піддавався зміні шляхом переклеювання (т.1 а.с.36-45).

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність та достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18).

Кримінальна справа №521/16787/19 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,4 статті 358, частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 190 КК України, перебувала на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року в справі №521/16787/19 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,4 статті 358, частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 190 КК України, закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого (т.2 а.с.91, 92-96).

В апеляційному порядку кримінальна справа №521/16787/19 не переглядалась.

15 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 як потерпілого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження №0000547 за правовою кваліфікацією частини 4 статті 358 КК України за фактом подання нотаріусу невстановленою особою при оформленні договору купівлі-продажу квартири підроблених документів (т.1 а.с.95).

У кримінальному провадженні №0000547 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,4 статті 358, частиною 3 статті 190 КК України, оголошено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальна справа №521/10048/20 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,4 статті 358, частиною 3 статті 190 КК України, перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси (т.2 а.с.91).

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 20 березня 2025 року остаточне рішення у кримінальній справі №521/10048/20 не прийнято.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень також встановлено, що 08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант» про витребування майна з чужого незаконного володіння. У цивільній справі №947/18393/23 Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов задоволено, витребувано від ТОВ «Юридична компанія «Атлант» на користь ОСОБА_1 квартиру загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в решті вимог відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто.

Зі змісту судового рішення у справі №947/18398/23 вбачається, що після ухвалення Київським районним судом м. Одеси рішення від 27 вересня 2022 року у справі №947/4252/21, що наразі переглядається в апеляційному порядку, відбулася реєстрація права власності на спірну квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант» (рішення від 11 квітня 2023 року державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67198099 від 13 квітня 2023 року, прийняте на підставі акту приймання-передачі, серія та номер 2279, 2280, виданого 04 квітня 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М.).

Вказані обставини щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «ЮК «Антант» приймаються до уваги, однак такі не мають наслідком скасування рішення суду, законність якого наразі переглядається в апеляційному порядку, оскільки перехід права власності на об`єкт нерухомого майна відбувся після ухвалення рішення.

ОСОБА_3 набув право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Пучковою І.А. 19 січня 2018 року за реєстровим номером 31, де за продавця ОСОБА_1 виступив ОСОБА_4 , надавши нотаріусу паспорт на ім`я ОСОБА_1 з вклеєним фото ОСОБА_4 .

Отже, відносин речово-правового характеру між власником майна ОСОБА_1 та покупцем майна ОСОБА_3 не було. ОСОБА_4 , не будучи власником майна, продав таке, скориставшись підробленим паспортним документом.

За приписами статті 387 ЦК України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач майна не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Докази у справі не дають підстав для висновку про те, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 з його як власника волі.

Обвинувальний вирок у кримінальній справі №521/10048/20 відсутній.

Отже, судове рішення про витребування спірної квартири на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 як з чужого незаконного володіння на час його ухвалення судом першої інстанції відповідало обставинам справи та зібраним у справі доказам, тому правові підстави для скасування судового рішення відсутні.

Зміна обставин, що відбулася після ухвалення судового рішення, не впливає на його законність, проте перехід права власності на спірний об`єкт нерухомості впливає на виконання судового рішення.

Справа в провадженні суду першої інстанції з лютого 2021 року, суду апеляційної інстанції з жовтня 2022 року, після чергової зміни судді-доповідача призначалась до розгляду на 11 квітня 2024 року, 04 липня 2024 року, 20 березня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», повідомленням «Судова повістка…» у додатку «Viber»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 травня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда