ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5616/20 Номер провадження 22-ц/814/2442/25Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство "Акцент Банк", -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11 162 грн 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1 358 грн 52 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липн 2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 березня 2021 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни в якій просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11162,92 грн., судового збору у розмірі 1358,52 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: АТ «Акцент Банк» - відмовлено.

05.04.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року щодо пред`явлення заборгованості від 05.10.2018 року проте, в матеріалах справи наявне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року, яке було вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.06.2024 року було залишено без руху. Надано строк для уточнення предмету оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2024 року у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги її визнано неподаною та повернуто апелянту.

30.10.2024 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року щодо пред`явлення заборгованості від 05.10.2018 року проте, в матеріалах справи наявне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року, яке було вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.01.2025 року було залишено без руху. Надано строк для уточнення предмету оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2025 року у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 04.04.2025 року засобами поштового зв`язку знову направив апеляційну скаргу, проте недоліки, які були підставою для повернення попередніх апеляційних скарг апелянтом не усунуто,що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, які стали підствою для її повернення неусунуті, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство "Акцент Банк", повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна