ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2023/24

Головуючий у першій інстанції Шевченко І.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/360/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2024 року, час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 19.11.2024, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 р. Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» (далі за текстом - КП «СЄЗ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з останнього заборгованість по оплаті за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2019 по 29.02.2024 у сумі 16626 грн 44 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - власником квартири АДРЕСА_2 в ньому. З управителем будинку - КП «СЄЗ», 01.08.2019 укладено договір про надання послуги з управління будинком. Відповідач своєчасно не сплачує спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 11193 грн 10 коп. і 2028 грн 76 коп. на відшкодування судових витрат. Ухвалюючи його, суд виходив доведеності позовних вимог, але оскільки відповідач заявив про застосування позовної давності при вирішенні справи, то з нього на користь позивача підлягає стягненню спірна заборгованість за період з березня 2021 р. по 29.02.2024 у зазначеному розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Вимоги скарги зводяться до такого:

- суд І інстанції ухвалою від 26.07.2024 відмовив у задоволенні заяв відповідача про допит свідків, пославшись на те, що відомості, які можуть підтвердити свідки щодо проведення загальних зборів мешканців будинку, не входять до предмета доказування у справі. Ця відмова є безпідставною, так як суд до видалення до нарадчої кімнати проаналізував можливі показання свідків;

- ОСОБА_1 у відзиві на позов повідомив, що йому невідомо про збори співвласників будинку і про надання повноважень ОСОБА_2 на укладення від його імені договору з позивачем на надання послуг з управління будинком, в тому числі і на використання та обробку своїх персональних даних та інше. Договорів щодо управління будинком між позивачем та відповідачем не укладалося. Тож договірних відносин між сторонами не існує;

- протокол загальних зборів співвласників будинку не містить істотних у розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» умов. Так, у ньому не йдеться про ініціатора та ініціативну групу скликання зборів, обрання головуючого на зборах, їх секретаря та лічильної комісії. Протоколи підписано одноособово ОСОБА_2 , яка на момент його підписання не мала відповідних повноважень. У протоколах нема інформації про співвласників будинку, документи про підтвердження права власності на їхні квартири, номера квартир або нежилих приміщень та їх загальна площа, документ, що підтверджує право представника на голосування за співвласника, не складено належне повідомлення про збори й не вручено такі повідомлення під розписку всім співвласникам будинку або не направлено їх поштою останнім у визначений законом строк, примірник договору та тарифи не надавалися усім співвласникам. Крім того, реєстр співвласників не відповідає дійсності, так як у ньому вказано по одному власнику квартири, хоча більшість квартир є спільною власністю декількох осіб; відсутня інформація про ініціативну групу скликання загальних зборів;

- вищевказані обставини свідчать про те, що загальні збори співвласників будинку не відбулися, протоколи складено одноособово ОСОБА_2 , яка власноруч обходила будинок поквартирно та на порушення процедури проведення загальних зборів збирала підписи;

- ОСОБА_1 укладені індивідуальні договори на послуги з постачання електроенергії, на водопостачання, водовідведення, газопостачання, вивезення сміття та інше. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування або виконавця послуг співвласники будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин. Такого договору на веб-сайті позивача не було і немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що жодним з учасників справи не заперечується.

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.07.2019, в них взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 41 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення цього будинку загальною площею 2135,0 кв. м (загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку - 3158,8 кв. м). На цих зборах: визначено управителя будинку - КП «СЄЗ»; визнано уповноваженою особою від його співвласників ОСОБА_2 і її ж уповноважено на підписання договору про надання послуги з управління будинком; затверджено договір про надання послуги з управління будинком та вимоги до якості цієї послуги, затверджено її ціну в розмірі 4 грн 82 коп. за 1 кв. м на момент підписання договору. За підсумками голосування з цього питання проголосували «за» - 37 осіб, «проти» - 0 осіб, «утрималися» - 4 особи (копія протоколу - арк. 40-49).

01.08.2019 КП «СЄЗ» (далі управитель) та співвласниками житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 , яка діє на підставі протоколу зборів співвласників цього будинку, укладено договір про надання послуги з управління цим будинком (його копія на арк. 4-8), за яким:

- управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (п. 1.1);

- список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною. Загальні відомості про будинок зазначаються у додатку 2 до договору і є невід`ємною його частиною (п. 1.2);

- співвласник має право одержувати від управителя своєчасно та належної якості послугу з управління згідно із законодавством та умовами цього договору (п. 2.1); співвласник зобов`язаний оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором (п. 2.2); управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором (п. 2.3);

- ціна послуги з управління становить 4 грн 82 коп. (в тому числі податок на додану вартість - 80 коп.) за місяць на 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає в себе витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку та винагороду управителю. Ціна послуги за цим договором може змінюватися управителем у разі, коли протягом дії договору змінюються ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у управителя відповідно до законодавства, Генеральної та Галузевої угод, ціни (тарифи) на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси. У разі зміни ціни послуг управитель не пізніше ніж за 15 днів повідомляє співвласників наявними засобами зв`язку, в тому числі шляхом розміщення рішення про зміну ціни послуги на офіційному сайті, а також розміщенням письмового оголошення на під`їздах будинку. У такому випадку нові ціни є обов`язковими для проведення розрахунків без укладання додаткових угод з дня їх введення. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території на дату підписання договору зазначається в додатку 4 до договору і є невід`ємною його частиною (п. 3.1);

- плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися внесенням авансових платежів (п. 3.3);

- цей договір набирає чинності з 01.08.2019 та укладається строком на 1 рік. Якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається автоматично продовженим на один рік (пп. 9.1, 9.2);

- цей договір складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник цього договору зберігається в управителя, другий - у ОСОБА_2 (п. 10.2);

- спори й розбіжності, що можуть виникнути під час надання послуги з управління, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку (п.10.3).

Додатками 3 та 4 до вищеописаного договору затверджено вимоги до якості послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (арк. 35-зворот 37) та кошторис витрат на утримання цього будинку (арк. 33 зворот 34).

Відповідно до наданої позивачем довідки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на власника кв. АДРЕСА_3 , - ОСОБА_1 , за період з березня 2019 р. по лютий 2024 р. у нього мається заборгованість з оплати спожитих ним послуг у загальній сумі 16626 грн 44 коп. (арк. 9-10).

Інші докази про обставини, які мають значення для справи згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, у справі відсутні.

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі вищеописаними належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами встановлено, що внаслідок несплати відповідачем позивачеві вартості спожитих послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з березня 2019 р. по лютий 2024 р. у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість у сумі 16626 грн 44 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам, а також визначеним відповідно до них правовідносинам. Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч. 1). Згідно з ч. 2 цієї статті, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем (п. 2); обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п. 3); визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком (п. 7). Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення (ч. 28 цієї ж статті). Співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії (пп. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 6 цього ж Закону). Виходячи з цих приписів:

- не є підставою для несплати відповідачем вартості спожитих комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком у зв`язку з неукладенням між ним та позивачем договору щодо управління таким будинком;

- легітимність процедури скликання загальних зборів співвласників будинку буд. АДРЕСА_1 , всіх ухвалених цими (такими) зборами рішень, які оформлено відповідними протоколами, а також легітимність їх оформлення (фіксації) не може бути встановлена у порядку ст. 89 ЦПК України. Їх легітимність може бути перевірена судом (бути предметом судового розгляду) лише за наявності у суді позову відповідного змісту. Але у рамках цієї справи такий позов ОСОБА_1 не заявлено. На момент подачі позову (28.03.2024) останнім не оспорювалися ні проведені 28.07.2019 збори співвласників будинку, ні вищезгаданий договір з КП «Служба Єдиного Замовника» від 01.08.2019 тощо. Тож суд не може констатувати, що ОСОБА_2 протягом всього спірного періоду не була повноважною на представлення співвласників буд. АДРЕСА_1 .

Отож оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування не встановлено; його законність перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: