КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 757/8989/24-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9185/2025
У Х В А Л А

2 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ленського Ігоря Олексійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 4 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 13 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ленський І.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

14 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 квітня 2025 року.

До апеляційної скарги адвокат Ленський І.О. долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення ні позивачка, ні її представник не отримували, з повним текстом рішення він ознайомився 10 березня 2025 року у ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 4 листопада 2024 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 4 грудня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія рішення 4 листопада 2024 року надіслана на поштову адресу позивачки (с.с.162), однак матеріали справи не містять доказів її отримання позивачкою.

Доказів направлення копії рішення суду до електронного кабінету представника позивачки матеріали справи не містять.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення надіслано судом до реєстру 7 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 10 березня 2025 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивака звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 13 березня 2025 року до електронного кабінету відповідача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ленського Ігоря Олексійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук