У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костякова Д. В. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року у справі №308/13714/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник відповідача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року у справі №308/13714/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.11.2024 судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» 164 992 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором № 7-34129 від 05.10.2021, з яких: 133 946,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 31 045,49 грн. - відсотки за користування кредитом та 2534,03 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Вказує, що про час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений. Про існування рішення суду відповідач дізнався 03.04.2025 року, після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Позовні вимоги відповідач не визнає. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредиту. Вказує, що касовий ордер № КО-2 від 05.10.2021, на який посилається позивач як на доказ отримання відповідачем кредиту, не містить інформації про те, що кредитні кошти видаються саме за кредитним договором №7-34129 від 05.10.21, а також таких реквізитів договору, як підписів керівника та головного бухгалтера, відсутність дозвільного напису.

Вказує, що між сторонами існували і інші договірні відносини, зокрема, на підставі кредитного договору № 7-26222 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.03.2019. Вказує, що необхідно встановити чи отримував відповідач кошти у позику, а якщо отримував, то на підставі якого кредитного договору. Вважає, що в задоволенні позову суд мав відмовити.

Окрім того, заявив про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску такого.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання без участі заявника та його представника. Подану заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» подав заяву, згідно з якою заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, водночас просить провести судовий розгляд без участі представника позивача.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду від 28.11.2024 було направлено судом відповідачу за адресою його місця реєстрації, втім у матеріалах справи відсутня інформація про отримання відповідачем вказаного поштового відправлення. 18.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Костякова Д. про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомився представник відповідача 03.04.2025.

Так як відповідно до статті 284 ЦПК поновлення пропущеного строку пов`язується з днем вручення заочного рішення, яким у цьому випадку є дата ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи - 03.04.2025, суд вважає, що наведені відповідачем причини для поновлення процесуального строку є поважними, у зв`язку з чим слід поновити відповідачу процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд встановив, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» 164 992 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором № 7-34129 від 05.10.2021, з яких: 133 946,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 31 045,49 грн. - відсотки за користування кредитом та 2534,03 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В свою чергу відповідно до статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту даної норми закону підставою для скасування заочного рішення є наявність в сукупності двох обставин процесуального і матеріального характеру, а саме: 1) неявка відповідача обумовлена поважними причинами; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що в судові засідання відповідач не з`явився і повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вони підлягають перевірці в сукупності з іншими доказами по справі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.4,12,13,43,49,76,247,258-260,268,287,288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року по справі №308/13714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костяков Дмитро Володимирович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року по справі №308/13714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року по справі №308/13714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи на 30.05.2025 року 09:30 год. в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачукопію відзиву та доданих до нього документів.

У судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка