overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/56/25
пров. № 2-о/544/57/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Малицької О. Л.

присяжних Волик О.В

Тужик В.І.

секретар судового засідання Ралець О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині в залі суду цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

15.04.2025 року до суду надійшла заява представника заявника Наталії Рожко про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, представник заявника просила слухати справу без її участі.

Представник особи щодо якої розглядається клопотання адвокат Орел В.І. не заперечував проти закриття провадження у справі. Просив слухати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради Полтавської області подав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням викладеного, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розглядається заява, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.Л.Малицька

Присяжні О.В.Волик

В.І. Тужик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18555/24

Провадження № 22-ц/820/1074/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 29 липня 2025 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 358/1626/24 Провадження № 2/358/161/25
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення до 15 травня 2025 року.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.
Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_4 щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
1Справа № 335/3947/25 2/335/2095/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , -
Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.
До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення Концерну «МТМ» в суд з позовом до неї.
Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Згідно з п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги померла, тому зобов`язання між нею та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбаченост.55ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст.186, 353, 354ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження у цивільній справі за Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 204/2320/25
Провадження № 2/204/2019/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, копія якої надіслана учасникам справи.

30 квітня 2025 року на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернуто конверт, яким відповідачці направлялася копія ухвали суду від 27 березня 2025 року, що в свою чергу є неналежним повідомленням про розгляд справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі 204/4406/20.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що вирішення спірних правовідносин вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою забезпечення прав відповідачки, суд дійшов висновку про те, що у даній справі необхідно здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8 поверх 9; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 21 травня 2025 року у приміщенні Чечелівського районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
У Х В А Л А

14.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши розглянувши позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЬВАРОК В.В." про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 року про звільнення з посади судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 у зв`язку з поданням ним заяви про відставку, що унеможливлює подальше здійснення повноважень судді, на підставі розпорядження керівника апарату, проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та визначено головуючого суддю Порощука П.П.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.178,187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЬВАРОК В.В." про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 29.07.2025 року 13.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 683/473/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу № 683/473/25, 2/683/531/2025 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В лютому 2025 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачка на порушення вимог ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 лютого 2025 року у неї виникла заборгованість перед позивачем за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 18160,13 грн,з яких: 16334,08 грн опалення; 1310,24 грн абонентська плата; 65,95 внески за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії; 449,86 грн внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії.

В судове засідання представник позивача за довіреністю - Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року постановлено провести по справі заочний розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/5779/23 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/824/1056/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Ратнікової В.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) на 18 червня 2025 року о 14 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.М. Ратнікова
Справа № 367/4737/25
Провадження №2-н/367/1154/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.05.2025 394/412/25 2/394/231/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснополдьська Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

24.04.2025 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

06.05.2025 року позивач подав суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшла до наступного висновку:

За приписами ст. 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін. Враховуючи наведене, диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно слід повернути.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому позовна заява разом з усіма додатками підлягає поверненню.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно - повернути з усіма наданими додатками.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя