overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1571/25
Провадження № 2/686/2291/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання наймачем житла, зобов`язання змінити договір найму,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача КП «Управляюча Муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської радив підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання наймачем житла, зобов`язання змінити договір найму, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 18 червня 2025 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8056/25-Е
Провадження № 2-сз/522/27/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Князь Інни Іванівни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса та Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса та Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.04.2025 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса та Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу.

23.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 1 937,92 грн.

У матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 14.04.2025 № 7177-1706-7848-5571, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 1 937,92 грн за звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у даній справі. Також адвокатом додано квитанцію Monobank № Р73Е-6С2К-07АВ-М0АН від 14.04.2025, яка підтверджує сплату зазначених коштів представником ОСОБА_1 адвокатом Князь І.І.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена представником позивача сума судового збору за звернення до суду з позовом у даній справі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Князь Інни Іванівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ) повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1 937,92 грн згідно платіжної інструкції від 14.04.2025 № 7177-1706-7848-5571.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 519/110/25
2/519/234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Родіонова А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013) в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Старомиколаївське шосе, буд. 8) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

1.20 січня 2025 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява від Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Договору від 07.11.2021 року у розмірі 16 522,77 грн. та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідачі повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки до суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом представника позивача адвоката Родіонова А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013) в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Старомиколаївське шосе, буд. 8) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 301/4042/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кинів Д.Л.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 301/4042/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року представник заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» Ю.Панченко звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Іршавським районним судом Закарпатської області 07.04.2025 року по цивільній справі № 301/4042/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Заяву обґрунтовує тим, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме невірно вказано адресу боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання проведено у відсутності сторін відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення помилки з наданими доказами на її обґрунтування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.04.2025 року Іршавським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 301/4042/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу видано виконавчий лист, в якому допущено помилку в написанні адреси місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущено помилку, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 260, 261, 430, 431, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 07.04.2025 року Іршавським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 301/4042/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, вірно вказавши адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 06.05.2025.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Провадження №2/635/850/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

представника відповідача Григорьєва І.В.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа -Первинна профспілкова організація Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Харків-Сортувальний" регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа -Первинна профспілкова організація Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Харків-Сортувальний" регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

Відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Єджи Гедройця, буд.5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог первинна профспілкова організація Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Харків-Сортувальний» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці, місце знаходження: м.Харків, вул.Залізнична, б.4-В, .

Суддя С.А.Лук`яненко
Номер провадження: 22-ц/813/432/25
Справа № 509/169/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.05.2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 14.07.2023 року призначив її до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року в цій справі визначено головуючим суддю Дришлюка А.І., у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку з відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду №66-ос від 11.04.2025 року.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 червня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 724/1646/25
Провадження № 2-о/724/131/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 66, с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області) про звільнення від повноважень опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21 травня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Номер провадження: 22-ц/813/3031/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року,

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 07 листопада 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Дришлюк А.І., судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 26.11.2024 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 09.12.2024 року призначив її до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку з відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду №66-ос від 11.04.2025 року.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 липня 2025 року на 17 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
УХВАЛА

іменем України

07.05.2025

Справа № 331/3209/24

Провадження № 2-о/331/10/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року по даній справі було призначено судову психіатричну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

07.05.2025 року від Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, судом отриманий висновок експертизи, тому провадження по справі слід відновити та призначити розгляд судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04.06.2025 р. на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун