Справа № 127/1883/24
Провадження № 22-ц/801/1268/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокуСправа № 127/1883/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

Суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/1883/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні позову.

До Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга (вх № 4729 від 28.04.2025), ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та апеляційна скарга (вх № 4733 від 28.04.2025) ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .. Апеляційні скарги подано 25.04.2025 через систему «Електронний суд». В апеляційних скаргах ставиться питання про поновлення строку на їх подання з тих підстав, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалено у справі 20.02.2025, повний текст рішення складено 28.02.2025, апеляційну скаргу вперше подано 31.03.2025, тобто у тридцятиденний строк, встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України з дня складання повного тексту рішення. Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 3.04.2025 апеляційні скарги було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності доказів сплати судового збору. 14.04.2025 на виконання вимог ухвали від 3.04.2025 ОСОБА_5 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішена апеляційним судом, а ухвалою від 24.04.2025 повернуто апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору. Апеляційним судом не взято до уваги те, що в заяві від 14.04.2025 представником зазначено про те, що сплата судового збору є доцільною після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивачами не допущено необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, звернення відбулось на наступний день після повернення попередньої апеляційної скарги, позивачами усунуто недоліки апеляційних скарг, додано докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційними скаргами, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно зі змісту апеляційних скарг та доданих до них документів, рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалено у справі № 127/1883/24 20.02.2025, повний текст рішення складено 28.02.2025; апеляційні скарги вперше подано представником позивачів 31.03.2025, тобто у тридцятиденний строк, встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України з дня складання повного тексту рішення; ухвалою Вінницького апеляційного суду від 3.04.2025 апеляційні скарги представника позивачів залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності доказів сплати судового збору; 14.04.2025 на виконання вимог ухвали від 3.04.2025 представником позивачів ОСОБА_5 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та заявлено клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору; ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.04.2025 повернуто апеляційну скаргу представнику позивачів з підстав несплати судового збору; повторно апеляційні скарги подано представником позивачів 25.04.2025 через систему «Електронний суд», тобто на наступний день після постановлення ухвали про повернення апеляційних скарг, позивачами не допущено необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, позивачами усунуто недоліки апеляційних скарг, додано докази сплати судового збору.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03, § 22).

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ..

Виходячи із викладеного, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційні скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025,за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 по справі № 127/1883/24.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 127/1883/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/1883/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський