Справа №498/591/25
Провадження по справі №2-н/498/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги з розподілу природного газу, суддя

встановив:

Представник заявника Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» Коробченко Г.Г. звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6305,13 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви слідує, що Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» звернулося з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

До заяви про видачу судового наказу долучено заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживання) АТ «ОДЕСАГАЗ» від 14.09.2020 на ім`я ОСОБА_1 .

До заяви заявником додано Договір купівлі-продажу домоволодіння, згідно якого вбачається, що продавець продав 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 2/3 частки, однак суд позбавлений можливості встановити кому належить інша частка.

Таким чином, заявником не доведено виникнення права вимоги тільки до ОСОБА_1 , як до одного із співвласників, який повинен нести тягар оплати за послуги з постачання газу, коли за зазначеною адресою послуг з постачання природного газу вбачається солідарний обов`язок оплати цих послуг.

Отже, за вищевказаних обставин не вбачається безспірність заявлених вимог, тому приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, що позбавляє можливості розглянути заяву по суті, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.С. Чернецька