Провадження № 2/357/796/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в м. Біла Церква клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

01.04.2025 представник позивача Орловська В.А. через систему «Електронний суд» сформувала клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення дійсногог розміру шкоди, яка завдана транспортному засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 . Представник позивача просить проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка ринкова вартість транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП ?; яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок ДТП, транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ? ; яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ««Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП ?.

01.05.2025 представник відповідача Мудрик А.І. сформувала через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення по справі експертизи, в якому зазначено, що позивачем долучено до матеріалів справи Звіт №88/94.10.24 від 17.10.24, на підставі якого здійснено страхове відшкодування та підтверджує розмір завданих збитків. Представник відповідача вказує, що поданий звіт №88/94.10.24 не відповідає вимогам Методики № 971 та його не можна вважати належним доказом. Позивач не обґрунтував належно подане клопотання, суд не повинен призначати експертизу для усунення недоліків доказування сторони, яка зобов`язана довести обставини, на які посилається, шляхом призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Суд не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить права учасників справи у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, матеріали справи містять звіт №88/94.10.24 від 17.10.24, однак сторона відповідача не погоджується з ним, вказує на суттєві порушення положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України № 971/5/758 від 24.07.2003.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення справи, сторона відповідача ставить під сумнів звіт № 88/94.10.24 від 17.10.24, а тому клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вирішив, доручити проведення експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Згідно пункту 5 частини 1статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись: п.1 ч.1 ст.103, ст. ст.252,253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 03.10.2024, в непошкодженому стані?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2024?

3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 03.10.2024?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №357/18800/24 провадження № 2/357/796/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06 травня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола