Дата документу 21.04.2025Справа № 554/8925/21
Провадження № 4-с/554/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава скаргу адвоката Гетя Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди Ірини Геннадіївни від 13.11.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76543580 та накладення стягнення з боржника у розмірі 16 000 грн.,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Гетя А.О., звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди Ірини Геннадіївни від 13.11.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76543580 та накладення стягнення з боржника у розмірі 16 000 грн., вказавши стягувачем ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магду І.Г.

В обгрунтування скарги вказав, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року у справі № 554/8925/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 , Служба у справах дітей, в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні майном. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення залишено без змін. 01 червня 2024 року ОСОБА_1 в добровільному порядку виконав рішення суду, а саме усунув перешкоди у користуванні майном-квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення та вивезення речей, що належать йому. Даний факт підтверджується ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2024 року у справі № 554/8925/21. Таким чином, ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду, про що повідомив стягувача ОСОБА_2 , а тому не повинен був повідомляти про даний факт органи ДВС, оскільки станом на 01.06.2024 не було відкрито жодного виконавчого провадження.

10.07.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдою І.Г. було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року у справі № 554/8925/21, відкрито ВП № 75495921 та накладено на боржника виконавчий збір у розмірі 16 000 грн. (відносно виконаного в добровільному порядку рішення). 19 липня 2024 року було винесено постанову про закінчення ВП № 75495921 (відносно виконаного в добровільному порядку рішення). В подальшому 19 липня 2024 року було винесено постанову про відкриття ВП № 75582438 про примусове виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року у справі № 554/8925/21 (відносно виконаного в добровільному порядку рішення). Дана постанова була оскаржена до суду та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.08.2024 скасовано та визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. від 19 липня 2024 року про відкриття виконавчого провадження та накладення стягнення 16 000 грн.

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення в додаток ДІЯ, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдою І.Г. 13 листопада 2024 року відкрито ВП № 76543580 про примусове виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року у справі № 554/8925/21 (відносно виконаного в добровільному порядку рішення втретє).

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 рішення суду виконав добровільно 01.06.2024, про що повідомив стягувача.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року відкрито провадження за скаргою, витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 76543580.

19.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив представника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новожилової А.С., в якому містяться заперечення проти скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у ВП № 75495921, яка була предметом розгляду у справі № 554/8925/21, провадження № 4-с/554/63/2024, та за результатами якої ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2024 року, в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16000 грн. провадження закрито, роз`яснено право звернутися зі скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відзиви щодо скарги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди Ірини Геннадіївни від 13.11.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76543580 та накладення стягнення з боржника у розмірі 16 000 грн. до суду не надходили.

Від боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Стягувач ОСОБА_2 та старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магда І.Г. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.54-55), про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки вжив всіх можливих заходів для належного повідомлення про судове засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про закриття провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 ,Служба усправах дітей в особі виконавчого комітету Шевченківської районної умісті Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Октябрським районним судом м.Полтави 01.07.2024 року видано виконавчий лист №554/8925/21 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення за адресою АДРЕСА_1 .

10.07.2024 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. відкрито виконавче провадження №75495921 з примусового виконання виконавчого листа по справі №554/8925/21 від 01.07.2024 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 . Стягнуто з боржника виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця 16 000 грн.

12.09.2024 ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави(суддя Чуванова А.М.) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 у скасуванні постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. від 10.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75495921, провадження по справі щодо скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. від 10.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75495921 в частині стягнення з боржника виконавчого збору /основної винагороди державного виконавця у сумі 16000 грн. закрито, у зв`язку тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

19.07.2024 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. виконавче провадження №75495921 з виконання виконавчого листа по справі №554/8925/21 від 01.07.2024 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , закінчено, у зв`язку із надходженням до відділу 17.07.2023 року скарги стягувача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вивіз особисті речі та виселився з квартири АДРЕСА_2 . Ключі від квартири ОСОБА_2 отримав особисто від ОСОБА_1 . Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження. Залишок нестягнутого виконавчого збору 16 000 грн. та витрат на виконавче провадження 313 грн.

19.07.2024 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. відкрито виконавче провадження №75582438 з виконання постанови № 75495921 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. виданої 10.07.2024 про стягнення виконавчого збору у сумі 16 000 грн. із ОСОБА_1 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

12.08.2024 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави (суддя Блажко І.О.) скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. від 19.07.2024 про відкриття виконавче провадження №75582438 та накладення стягнення з боржника у розмірі 16 000 грн.

13.11.2024 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. відкрито виконавче провадження № 76543580 з виконання постанови № 75495921 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. виданої 10.07.2024 про стягнення виконавчого збору у сумі 16 000 грн. із ОСОБА_1 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленомустаттею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно з п.п.5 ч.1 ст.3 Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

За змістом ч.2 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, спір у цій справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням цього, вимоги скарги про визнання протиправними дій та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. від 13.11.2024 у ВП № 76543580 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.74 Закону України « Про виконавче провадження», п.1 ч.1ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за скаргою адвоката Гетя Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди Ірини Геннадіївни від 13.11.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76543580 та накладення стягнення з боржника у розмірі 16 000 грн. - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко