Справа № 214/3347/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

(в частині)

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду з позовною заявою 21.04.2025, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 до 31.10.2024 у розмірі основного боргу 18 175 грн. 66 коп., інфляційні втрати 2 382 грн. 32 коп., 3% річних 616 грн. 01 коп., пеню 748 грн. 29 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.10.2024 271 грн. 86 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 21.04.2025.

Згідно з відповіддю №1319756 від 25.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 01.05.2025 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , який знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 28.06.2022 у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , з таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

З аналізу положень ст.ст.205, 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч.ч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ці приписи є імперативою, тобто за наявності підстав, визначених п.п.1-8 ч.1 ст.255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі. Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини. На цьому акцентує увагу Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі №185/998/16-ц, від 16.05.2018 у справі №183/4229/14-ц.

Оскільки пред`явлення позову до померлої особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання відкриття провадження у справі припинена, виключає можливість відкриття провадження, відомостей про спадкоємців відповідача ОСОБА_2 , та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин у відкритті провадження у справі за вказаним позовом слід відмовити в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу позивача на збереженні за ним права вимоги в порядку ст.1281 ЦК України у випадку смерті боржника, адже в даному випадку правонаступництво, яке є транслятивним, переносить права та обов`язки до нового боржника спадкоємця. При цьому, пред`явлення вимог до спадкоємців померлого боржника потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за боргом за житлово-комунальні послуги і до його спадкоємців мають різні матеріально-правові підстави та самостійні предмети доказування.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 186, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 01.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко