overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5049/25
Провадження № 6/201/172/2025
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», ОСОБА_1 про обмеження виїзду боржника за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 28 квітня 2024 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», ОСОБА_1 про обмеження виїзду боржника за кордон.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 461/9288/23, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) належним чином іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», ОСОБА_1 про обмеження виїзду боржника за кордон повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2025 року Справа 562/645/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.40 Закону України Про ринок природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа № 619/4472/24
провадження № 2-о/619/12/25
Ухвала

05 травня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/4472/24,

найменування (ім`я) учасників справи:

заявник: Маслій Віталій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 ,

адвокат особи, стосовно якої розглядається справа: Головко В.В.

заінтересовані особи: Дергачівська міська рада, ОСОБА_2 ,

вимоги заявника: про визнання особи недієздатною,

представник заявника: Мироненко С.М.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Мироненко С.М., 26.06.2024 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним на призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 17.07.2024 по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Від Харківської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали справи № 619/472/24 разом із висновком судово-психіатричного експерта № 270 від 16.04.2025 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Малоданилівська селищна рада, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 05 червня 2025 року о 12 год 00 хв, у судове засідання та викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/638/2256/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономаренко Т.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року КП «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономаренко Т.І. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 61662,34 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання. Сторонам роз`яснено права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України.

Судом на адресу місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономаренко Т.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 542/630/25
Провадження № 2-сз/542/2/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в селищі Нові Санжари заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн, що був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.04.2025 ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із вказаною позовною заявою до суду, Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція від 18.03.2025 № ZZ428B29OY).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А за правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

За встановлених обставин суд вважає, що заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ЗаявуАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що був перерахований нарахунок № UA0016620, ГУ ДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255 згідно з платіжною інструкцією від 18.03.2025 № ZZ428B29OY.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/981/25
Провадження № 2/376/876/2025
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №7165441 від 28.03.2024 та кредитним договором № 36525-02/2024 від 22.02.2024 право вимоги за якими на підставі договорів факторингу перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.04.2025 у справі позивач отримав 29.04.2025.

05.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, слід продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська
Справа №279/377/25
Провадження № 2-о/279/50/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( м. Коростень, вул. Грушевського,25) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду. На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті прийняти до провадження.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 04 червня 2025 року о 11 год. 30хв., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №536/836/25
Провадження №6/534/14/25
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06 травня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: стягувач ? приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ? ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кредити готівкою» звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає замінити сторону вибулого стягувача у виконавчому провадженні ВП № 65745398 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: стягувач ? приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ? ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до розгляду о 09 год. 55 хв. 12 травня 2025 року.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали надіслати (надати) сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 217/147/24
Провадження № 2/202/1923/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2025 року 465/455/25
2-н/465/790/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль