УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 601/1755/24

провадження № 61-5034ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гурник Віктор Олександрович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 23 645,77 грн, 237,00 грн сплаченого судового збору та 1 053,00 грн витрат на правничу допомогу.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 94 620,71 грн, 10 000,00 грн моральної шкоди, 1 099,40 грн сплаченого судового збору та 4 797,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 787,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди змінено, зменшено суму, належну до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, з 94 620,00 грн до 2 500,00 грн.У решті рішення суду залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 18 квітня 2025 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гурник В. О., просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області залишити без змін.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Ціна позову у цій справі складає 328 994,33 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги (250 х 3 028 грн = 757 000 грн). Оспорювана заявником у касаційному порядку сума складає 92 120,00 грн.

Отже судове рішення у цій справі за загальним правилом не підлягає касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гурник В. О., зазначає що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції породжує правову невизначеність у застосуванні норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо критеріїв визнання транспортного засобу фізично знищеним та розподілу відповідальності між страховиком і винуватцем ДТП. Також вказує на велику кількість справ щодо вирішення подібних правовідносин, які перебувають на розгляді судів, на відсутність єдиного правового висновку Великої Палати Верховного Суду та наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які суперечать один одному. Водночас вказує, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки автомобіль був єдиним транспортним засобом, що забезпечував можливість своєчасного медичного догляду за недієздатною матір`ю та літнім батьком у віддаленому селі, де відсутні альтернативні транспортні засоби.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну 328 994,33 грн(оспорювана суму заявником суму 92 120,00 грн)предмет позову, встановлені судом апеляційної інстанції обставин та надану оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, зокрема сумі страхового відшкодування та залишенню залишків автомобіля позивачу, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.

Незгода заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо зменшення розміру майнової шкоди не свідчить профундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів з розумінням ставиться до аргументів заявника про те, що він та його сім`я зазнала дискомфорту у зв`язку з неможливістю користування автомобілем внаслідок ДТП. Разом з тим незгода з розміром завданої майнової шкоди не свідчить про виняткове значення цієї справи для заявника. Водночас судом враховано, що судами присуджено до стягнення на користь заявника відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, випадків, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскількиОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гурник В. О., подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гурник Віктор Олександрович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович