overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3820/25 Провадження № 2/591/789/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Приходько Ірина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнати недійсною реєстрацію , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою та просить:

1)скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49887813 від 27.11.2019 14:00:37, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Приходько Ірини Миколаївни (номер відомостей про речове право: 34340492);

2)визнати недійсною реєстрацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , маючи грошове зобовязання перед ПАТ КБ "ПриватБанк", вчинив дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - квартири. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі довідки №06/39 від 31.08.2018 ЖБК-60 "Аграрник", а не на підставі правочину щодо відчуження ОСОБА_1 цього майна на користь ОСОБА_2 . Позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, що ОСОБА_1 був власником майна, рішення про державну реєстрацію якого за ОСОБА_2 позивач просить скасувати.

Крім того, п.4 прохальної частини позовної заяви неконкретизований, тому позивачу слід уточнити позовну вимогу в цій частині.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: викласти обставини, чи був ОСОБА_1 власником майна, надати докази на підтвердження таких обставин, уточнити п.4 прохальної частини позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнати недійсною реєстрацію залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/686/4508/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 24 липня 2025 року 11 годину 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11295/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»,

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 31 березня 2025 року

у цивільній справі № 361/12432/24 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк», 02.05.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/12432/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Березівський районний суд Одеської області
07.05.2025
Справа № 494/1638/24
Провадження № 2/494/24/25
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання
07.05.2025 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» за частю третьолї особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2024 року зупинено провадження по справі у зв`язку з витребуванням такої Одеським апеляційним судом.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрлогістика» задоволено частково. Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року про відмову у продовженні строку на подання відзиву- скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заву ТОВ «Укрлогістика» про продовження процесуального строку на подання відзиву та доказів задоволено та продовжено ТОВ «Укрлогістика» процесуальний строк на подання до суду відзиву на позову заяву та доказів у справ до 07.11.2024 року включно.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрлогістика» задоволено частково. Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27.11.2024 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції і вирішення питання про приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, що поданий ТОВ «Укрлогістика»
Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» за частю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.00 год. 05.06.2025 року.
Суддя Панчишин А.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6469/25 Справа № 199/6870/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

06 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 199/6870/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 199/6870/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/367/25
№ провадження 2/738/180/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 31 січня 2025 року до Менського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Київ, що територіально віддалене від Менського районного суду Чернігівської області та подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення її клопотання та проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 11 годину 30 хвилин 23 травня 2025 року.

Керуючись статтями 212, 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 30 хвилин 23 травня 2025 року, який проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача з використанням власних технічних засобів.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 635/2690/25
Провадження № 6/643/182/25
УХВАЛА

07.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м.

Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306)

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

заінтересовані особи 1. Акціонерне товариство «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика

Васильківська, буд. 100)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні

Ініціативи» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс

Веста» (м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8-Б, офіс 103)

4. ОСОБА_1 (останнє відоме місце

проживання АДРЕСА_1 )

5. Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Харків, вул. Куликівська, буд. 12)

6. Товарситво з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

(м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 751/3878/15-ц на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 401547256.

Положеннями ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Судове засідання призначити на 16.05.2025 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 16.05.2025 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 367/8419/19
Провадження №2/367/317/2025
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2023 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

24.04.2025 року справа повернута з експертної установи до суду, а тому виникла необхідність вирішити питання щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.06.2025 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київської апеляційного суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2-н/537/1463/2025
Справа № 537/2946/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва