Справа № 646/4028/25
№ провадження 2/646/2723/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 травня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Юніон», 3-ті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Лебединської І.С. звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Юніон», 3-ті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та захист прав споживача.

В окремо поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який вчинив 30.09.2020 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 781 у виконавчому провадженні № 65427364 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп" заборгованості в розмірі 890 114,94 гривень заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2008/840-АП/09 від 25.02.2008 року з ВАТ КБ « НАДРА» до ухвалення судового рішення по справі, стверджуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути спів-мірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне захищаючи законні інтереси позивача, з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Юніон», 3-ті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та захист прав споживача - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який вчинив 30.09.2020 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 781 у виконавчому провадженні № 65427364 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп" заборгованості в розмірі 890 114,94 гривень заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2008/840-АП/09 від 25.02.2008 року з ВАТ КБ « НАДРА» .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно з направленням заявнику направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюба Марині Анатоліївні для негайного виконання та заінтересованим особам.

Згідно з ч.11 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.В. Клімова