У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судових засідань Прохорчук Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Житомирський комбінат силікатних виробів до ОСОБА_1 про виселення з кімнати гуртожитку,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У листопаді 2024 року в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства Житомирський комбінат силікатних виробів (далі позивач) Кареба С. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просив виселити відповідача з кімнати АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу без надання іншого житлового приміщення.

2. Позов обґрунтовувався тим, що нерухоме майно, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу АТ Житомирський комбінат силікатних виробів та передано до статутного фонду Товариства №04/1260 від 23.04.2004, гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності позивача. Посилаючись на те, що відповідач самовільно зайняв кімнату АДРЕСА_1 та проживає у ній, однак прописаний та проживає також у кімнаті АДРЕСА_3 цього ж гуртожитку, тобто має у своєму користуванні інше житлове приміщення, вказуючи на відсутність документів, що надають право на проживання відповідача у спірній кімнаті гуртожитку, чим порушується право позивача на використання свого майна за власною волею і у власних інтересах, представник позивача просив виселити відповідача зі спірної кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОІРН

3. 02.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/10847/24, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Представник позивача - адвокат Білоус Р.А. у судових засіданнях вказував на можливість врегулювання спору між сторонами у разі укладення відповідачем договору найму з позивачем.

5. Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що спірна кімната, в якій він проживає, є єдиним його житлом; у судових засіданнях вказував про можливість укладення договору найму з позивачем на певних умовах.

6. Представник позивача - адвокат Білоус Р.А. подав до суду заяву від 14.04.2025 про відмову від позову у зв`язку із укладенням між сторонами договору найму кімнати у гуртожитку.

ІІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

7. Частиною 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1).

8. Згідно із частиною 1, 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

9. Частиною 5 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

10. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Предметом позову у справі №296/10847/24 є виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

12. Представник позивача - адвокат Білоус Р.А., який діє на підставі ордеру серії АМ №1102201 від 02.10.2024, подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням між сторонами договору найму кімнати у гуртожитку.

13. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 сформулював висновок про те, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.

14. Ураховуючи, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача, в інтересах якого діє належним чином уповноважений представник Білоус Р.А., а також те, що у поданій заяві представник позивача засвідчив свою обізнаність із наслідками вказаної процесуальної дії, суд вважає наявними підстави для прийняття такої відмови та закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову представника Приватного акціонерного товариства Житомирський комбінат силікатних виробів - адвоката Білоуса Романа Андрійовича від позову до ОСОБА_1 про виселення з кімнати гуртожитку.

2. Закрити провадження у цивільній справі №296/10847/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Житомирський комбінат силікатних виробів до ОСОБА_1 про виселення про виселення з кімнати гуртожитку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА