Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив встановити факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем бабусею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 06.12.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

15.12.2023 року від позивача, на виконання вимог ухвали від 06.12.2023 року, надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року оголошено перерву на 25.06.2024 року, витребувано у Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.06.2024 року клопотання про виклик та допит свідків задоволено, ухвалено викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Долгової Л.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача адвоката Долгової Л.В. та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова