УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 401/2276/23

провадження № 61-3693ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Федик Остап Романович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, сформованою Федиком О. Р. 21 березня 2025 року в системі «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2025 рокузалишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків. Заявникам запропоновано: 1) подати нову редакцію касаційної скарги, , в якій зокрема уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) разом з доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 2) ОСОБА_1 за подання касаційної скарги сплатити судовий збір у розмірі 1 717,76 грн або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали Федик О. Р. , діючи в інтересах заявників, подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зокрема пояснив, що 22 квітня 2025 року ОСОБА_2 , як дружиною та співвідповідачем у справі, сплачено судовий збір за відповідача

ОСОБА_1 , що узгоджується з прецедентною практикою Верховного Суду в питанні сплати судового збору іншою особою. Зокрема, представник заявників посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від

30 вересня 2020 року у справі №9901/144/20 (провадження №11-241заі20), у якій наголошено на помилковості висновку суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

До нової редакції касаційної скарги додано квитанцію від 22 квітня 2025 року № 5304-2882-1690-5422, з якої убачається, що: відправником за цією квитанцією є ОСОБА_2 ; призначення платежу: «101 Судовий збір (Верховний Суд, 055), ОСОБА_2 »; сума: 1 718,00 грн.

Додана квитанція не може буди прийнята судом як доказ сплати

ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у даній справі з огляду на наступне.

Платіжна інструкція (квитанція) має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції (частина друга статті 40 Закону України «Про платіжні послуги»).

Реквізити для сплати судового збору містяться на офіційному сайті Верховного Суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний цивільний суд) (назва суду, де розглядається справа)).

Таким чином, необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків, ПІБ, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення, що оскаржується.

Оскільки квитанція від 22 квітня 2025 року № 5304-2882-1690-5422 не містить вказані вище реквізити, тому вказаний документ не може бути прийнято судом касаційної інстанції на підтвердження сплати саме ОСОБА_1 (за ОСОБА_1 іншою особою)судового збору за касаційний розгляд справи № 401/2276/23.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 401/2276/23 у розмірі 1 717,76 грн.

На підтвердження сплати ОСОБА_1 (за ОСОБА_1 іншою особою) судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує належним чином його сплату.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи демонстрування особою готовності усувати недоліки заяви, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Федик Остап Романович, строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко