Справа № 352/218/25
Провадження № 2/352/366/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Устінського А.В.,

представника відповідача Подоляк О.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

30.01.2025 року позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що наказом директора БУ «Укрбургаз» від 12.12.2024 року №2285 оголошено догану начальнику установки бурової філії, яким є позивач, а саме за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що стосувалися прийняття та залучення в технологічних процесах свердловини №224 Ланнівського ГКР невідповідного обладнання, неналежний контроль та фіктивне проведення перевірки інструменту та обладнання, що призвело до виникнення ПТП та створення небезпечних умов праці, чим було порушено вимоги посадової інструкції начальника бурової філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування». Позивач вказує, що не здійснював прийняття обладнання штропів, оскільки 29.10.2024 року не працював, а прибув на зміну 30.10.2024 року. Окрім цього зазначає, що в акті на виконання робіт по груповій дефектоскопії від 30.10.2024 року, дефектів обладнання не виявлено, 04.11.2024 року штропа взяті в роботу. 27.11.2024 року складено ще один акт про перевірку бурового та енергетичного обладнання і механізмів на свердловині, в якому було підтверджено справність усього обладнання, даний акт був підписаний менеджером ОСОБА_2 та начальником бурової установки ОСОБА_3 28.11.2024 року на зміні позивача відбулося руйнування штропів. Зауважує, що дисциплінарне стягнення накладене на нього із порушенням вимог трудового законодавства, оскільки надані роботодавцем документи не підтверджують наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, тому просить вищевказаний наказ скасувати.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому зазначила наступне. Відповідно до вимог посадової інструкції начальник установки бурової здійснює керівництво виробничою діяльністю технологічної установки і відповідно несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання свої посадових обов`язків. В свою чергу зазначила, що позивачем мала бути дотримана технологія буріння свердловини у відповідності з вимогами проектної документації, в тому числі в частині забезпечення відповідного обладнання. Позивач був зобов`язаний здійснити огляд штропів чи проконтролювати здійснення такого огляду буровою бригадою, в тому числі на предмет відповідності індивідуальному робочому проекту і паспортним даним та стану прийнятої в роботу штропи та обладнання в цілому. Окрім цього зауважила, що з профілактичної карти виконання заходів з попередження виникнення ПТП на буровій №224 Ланнівського ГКР (п. 10 перевірка штропів), вбачається, що остання містить підпис позивача, яким зафіксовано, що недоліків обладнання не виявлено, в тому числі і штропів. Також, підпис позивача міститься і на паспорті штроп бурильних в графі «дані сносу поверхні штропів (гр.межа зносу 5 мм.) із зазначенням позивачем «без зносу». Вказує, що карта підписувалася позивачем фіктивно, без здійснення безпосередньої перевірки обладнання, в т.ч. без перевірки штропів.

Зауважує, що згідно табл. 6.2 Стандарту організації України. Устаткування для нафтової та газової промисловості. Обладнання та інструмент для капітального ремонту свердловин контроль технічного стану штропи перевіряються методами неруйнівного контролю, а саме: візуально-оптичний, вихрострумовий, магнітопорошковий. З наданої позивачем інформації у пояснювальній записці вбачається, що відповідність отриманих штропів згідно паспортним даним не встановлювалася, замір довжини штропів не проводився, поставлені штропи мали незначні корозію металу. Звернула увагу суду на те, що відповідно до п. 3 паспорту №18, штропи не повинні мати наявних дефектів, які зменшують міцність штропів. Вважає, що позивачем не здійснено звіряння номерів штропів з номером у паспорті та заміряння поточної спрацьованості штропів.

А отже, позивачем при здійсненні спуску обсадної колони в оціночно-експлуатаційній свердловині №224 Ланнівського ГКР не було здійснено перевірки та контролю за справним станом і правильною експлуатацією обладнання, механізмів, оснастки, інструмента, пристосувань і інвентарю, що призвело в т.ч. і до порушення технології буріння згідно вимогам проектної документації, і як наслідок спричинило руйнування штропів бурильних двохсторонніх, внаслідок чого обсадна колона з елеватором отримала самовільний рух з висоти 0,5 м. на корпус спайдера. А відтак, на думку представника відповідача, наказ директора БУ «Укрбургаз» №2285 від 12.12.2024 року «Щодо дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану начальнику установки бурової центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділенні бурових робіт БУ «Укрбургаз» Клюку Володимиру Дмитровичу виданий з дотриманням умов трудового законодавства. Крім цього вказала, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500, 00 грн. не підтверджені жодними належними доказами, не відповідають критеріям розумності, необхідності та співрозмірності із виконаною роботою по справі та відповідно не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень представник позивача зазначив мотиви їх відхилення, а саме те, що ОСОБА_1 не здійснював приймання зазначеного обладнання, оскільки 29.10.2024 року він не працював. 30.10.2024 року разом із своєю бригадою він заступив на роботу. Того ж дня було складено акт на виконання робіт по груповій дефектоскопії майстром бурової ОСОБА_4 та відрядженим дефектоскопістом ОСОБА_5 , в якому дефектів не виявлено. 04.11.2024 року на зміні ОСОБА_1 штропа була взята в роботу. На цей момент вказана штропа візуально була в придатному стані, видимих дефектів не мала, супроводжувалася паспортом, в якому зафіксовано проведену дефектоскопію. Також був наявний акт на виконання робіт по груповій дефектоскопії від 30.10.2024 року. Представник позивача зауважив, що посадовою інструкцією, в тому числі пунктами на які посилається відповідач, не визначено обов`язку здійснення перевірки маркування та геометричних розмірів обладнання. З 04.11.2024 року по 13.11.2024 року штропа працювала на зміні ОСОБА_1 .. З 13.11.2024 року по 27.11.2024 року вона працювала на зміні іншого начальника бурової. 27.11.2024 року комісією у складі менеджера по ГМ ЦІТС Мисника Г.Г., начальника бурової установки Кравця В.Я. та інших складено акт на перевірку бурового та енергетичного обладнання і механізмів на свердловині в якому останні підтвердили справність усього обладнання, в тому числі «Штропа».

Зазначив, що у профілактичній карті виконання заходів з попередження виникнення ПТП на буровій №224 Ланнівського ГКР перевірка проводилась 07.11 та 21.11. Проте, як вбачається із табелю обліку робочого часу 21.11. ОСОБА_1 перебував на ТН (тимчасова непрацездатність). Аналогічно в паспорті на штропи, він не міг посвідчити їх справність станом на 22.11.2024 року, адже перебував на листку тимчасової непрацездатності. Крім того вказує, що роботодавець не ознайомлював ОСОБА_1 з Стандартами організації України, про які зазначає представник відповідача у відзиві, оскільки такі взагалі не стосуються позивача, а регулюють роботу відповідних вузьких спеціалістів на яких покладені такі функції та жодним чином не стосуються спірних правовідносин, адже сам роботодавець їх не застосовував.

В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначила, що в порушення посадової інструкції начальника бурової установки, позивачем не було здійснено контроль за перевіркою стану і правильною експлуатацією обладнання буровою бригадою і відповідно не усунено виявлені недоліки, що призвело до руйнування штропів бурильних двохсторонніх внаслідок чого обсадна колона з елеватором отримала самовільних рух з висоти 0,5 м. на корпус спайдера, а тому в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку.

Зазначила, що відповідно до п.11.6.17 статуту АТ «Украгзвидобування», генеральний видає видає накази, дає розпорядження, доручення та вказiвки, обов`язковi для виконання yciмa працiвниками товариства. Надані Стандарти організації України (далі - СОУ) розроблено Українським науководослідним інститутом природних газів (УкрНДІгаз) філією АТ «Укргазвидобування», прийняті та набрали чинності згідно наказів АТ «Укргазвидобування». Бурове Управління «Укрбургаз» входить в систему АТ «Укргазвидобування» та має право тиражувати стандарт для власних потреб. При цьому відповідно до п. 1.4 посадової, начальник установки бурової в своїй діяльності керується діючим законодавством України, наказами, розпорядженнями та іншими розпорядчими актами державних органів нагляду, АТ «Укргазвидобування», БУ «Укрбургаз», правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно п. 2.60 посадової інструкції та п. 3.1. правил внутрішнього трудового розпорядку позивач зобов`язаний в своїй діяльності керуватися та додержуватися вимог наказів АТ «Укргазвидобування» та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та у стягненні витрат на професійну правничу допомоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити.

Представник відповідача в режимі відеоконференції просила у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 31.01.2025 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалами суду від 18.02.2025 року та 05.03.2025 року постановлено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції за участю у ньому представника відповідача.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що в індивідуальному робочому проекті від 23.20.2024 року №30-21 Том 8 Зміни до робочого проекту для спорудження (влаштування) свердловини №224 Ланнівського ГКР (розділ 12 пункт 1) та Геолого-Технічного наряду по свердловині №224 Ланнівського ГКР зазначені відомості про бурову установку, а саме: Бурова вежа: ВБ-53х320М, 320 т. (вантажопід., т) Кронблок: 7*32*400, 400 Гакоблок : УТБК-6-320, 320 Вертлюг: УВ-320, 320 Ротор: Р-700 Бурова лебідка: ЛБУ-1200 Буровий насос: HHF-1000 (3 шт.) (а.с.81-83).

Згідно товаро-транспортної накладної №60 від 29.10.2024 року з Полтавської ВБР до №224 Ланнівської було поставлено вантаж, в тому числі, штропу ШДБ 320-2700 в кількості 1 штука (а.с.42).

В матеріалах справи міститься копія паспорту №18 на бурові штропи Бакинського машинобудівельного заводу, із відмітками про проведення дефектоскопії, зокрема 25.10.2024 року дефектоскопістом ОСОБА_6 , про що свідчить його підпис на штампі БУ «Укрбургаз», та проведення перевірки справності штропів та даних зносу і підписи ОСОБА_1 від 04.11.2024 року та 13.11.2024 року про те, що поверхні штропів без зносу, а обладнання справне (а.с.39-41).

Згідно акту від 30.10.2024 року, складеному на виконання робіт по груповій дефектоскопії на замовлення начальника свердловини №244 Ланнівського ГКР, який підписаний начальником бурової майстром бурової ОСОБА_4 та дефектоскопістом Ціціпан І.В., в результаті перевірки дефектів обладнання, зазначеного у акті, не виявлено в тому числі вказано і штропа ШБД 320-2700 (а.с.22).

Відповідно до профілактичної карти виконання заходів з попередження виникнення ПТП на буровій №224 Ланівського ГКР за листопад 2024 року перевірка штропів здійснена 07.11 та 21.11. Даний акт містить підпис в тому числі і позивача (а.с. 23).

Згідно табелю обліку робочого часу за листопад 2024 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці у період з 01 по 13 та з 27 по 31 число вказаного місяця, в той же час з 15 по 25 перебував на листку тимчасової непрацездатності.

Відповідно до копії акту про перевірку бурового та енергетичного обладнання і механізмів на свердловині №224 Ланнівського ГКР від 27.11.2024 року обладнання, зазначене у акті, в тому числі і штропа, придатне до експлуатації та готове до проведення робіт по спуску проміжної ОК діаметром 339,72 мм в інтервалі:0-1797 м, вказаний акт підписаний ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 44).

З пояснювальної записки начальника УБ ЦІТС св. №224 Ланнівського ГКР Клюка В.Д. начальнику ФБУ «Укрбургаз» від 02.12.2024 року вбачається, що 29.10.2024 року на свердловину №224 Ланнівського ГКР були доставлені бурові штропа ШБД-320-2700 з бази Полтавської ВБ, згідно ТТН №60 від 29.10.2024 року. Згідно паспортних даних дефектоскопія штропів проведена 25.10.2024 року штропа придатні до роботи. Під час візуального огляду штропів не могли знайти штрифтове маркування, так як була незначна корозія металу. Після чого було проведено замір геометричних розмірів даних штропів, а саме: діаметр шийки штропа «А»-83 мм, діаметр шийки штропа «Б»-83 мм, в паспорті зазначено «А»-85 мм, «Б»-85 мм, що свідчить про придатність даних штропів. Замір довжини штропів не проводився.

04.11.2024 року позивач дав вказівку вахті бурильника ОСОБА_10 навісити штропа на гак для подальшого використання у виробничому процесі. 28.11.2024 року відбувся спуск ОК діаметром 340 мм під час доливу ОК на глибині 1533 м відбувся одночасно обрив двох бурових штроп. Навантаження на гак під час обриву складало 173 т.

Свою вину ОСОБА_1 визнає частково, так як штропа була отримана з виробничої бази Полтавського ВБР і перед відправленням на свердловину повинні бути перевірені відповідальними особами (а.с.213).

У службовій записці начальника Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» І. Масника директору БУ «Укрбургаз» І.Кальмуку від 09.12.2024 року стосовно порушення технології на свердловині №224 Ланнівського ГКР серед іншого вказано про те, що з метою недопущення подібних випадків в майбутньому пропонується оголосити догану менеджеру ГС ЦІТС Миснику Г.Г., начальнику дільниці інструментальної ПВБР Батовріну Г.М., начальнику установки бурової ЦІТС Клюку В.Д., майстру установки бурової ЦІТС Кондратіву В.М., майстру установки бурової ЦІТС Яворському І.А., дефектоскопісту ОСОБА_6 (а.с.18 -20).

Згідно наказу директора БУ «Укрбургаз» Ю. Кальмука від 12.12.2024 року №2285 щодо дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 , начальнику установи бурової центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз», оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що стосувалися прийняття та залучення в технологічних процесах свердловини №224 Ланнівського ГКР невідповідного обладнання, неналежний контроль та фіктивне проведення перевірки інструменту та обладнання, що призвело до виникнення ПТП та створення небезпечних умов праці, чим порушено вимоги п.п. 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.34, 2.35, 2.39, 2.40 посадової інструкції начальника бурової філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (а.с.11-13).

Відповідно до посадової інструкції начальника бурової філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», затвердженої в.о. директора БУ «Укрбургаз» 31.03.2021 року, начальник бурової установки виконує такі завдання та обов`язки, зокрема:

п. 2.3 приймає заходи по дотриманню технології буріння свердловини в суворій відповідності з вимогами проектної документації та планами робіт на проведення окремих операцій;

п. 2.4 здійснює заходи, які спрямовані на підвищення продуктивності праці, зниження вартості проходки, підвищення якості робіт;

п. 2.7 організовує та керує виконанням робіт підвищеної небезпеки по нарядах-допусках, планах виконання робіт, згідно з вимогами правил та норм безпеки;

п. 2.8 здійснює систематичний контроль за якістю, строками та безпекою проведення ремонтних, монтажних, геофізичних і налагоджувальних робіт, які проводяться на буровій службами відділення та іншими організаціями;

п. 2.34 забезпечує правильну і безпечну організацію ведення робіт і утримання робочих місць в належному стані, утримання установлених режимів праці і відпочинку до кожної категорії працівників, дотримання трудової і виробничої дисципліни;

п. 2.35 здійснює постійний контроль за справним станом і правильною експлуатацією обладнання, механізмів, оснастки, інструмента, пристосувань і інвентарю на всій ділянці;

п.2.39 систематично перевіряє стан обладнання, механізмів, пристосувань і інструментів на всіх робочих місцях і усуває всі виявлені недоліки;

п.2.40 перевіряє відповідність строків освідчення пристосувань до вантажопідйомних механізмів, діелектричних, запасних виробів, а також наявність посвідчень на проведення робіт підвищеної безпеки;

п. 2.60 здійснює контроль та додержується вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної та екологічної безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої і трудової дисципліни тощо. Виконує вимоги Системи управління охорони праці АТ «Укргазвидобування» та інших локальних нормативних актів з питань охорони праці, промислової та екологічної безпеки АТ «Укргазвидобування».

З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомився та отримав її примірник 23.10.2024 року, що підтверджується проставлення ним власноручного підпису у відповідній графі (а.с.26-38).

Згідно пункту 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку основними oбoв`язками пpaцiвникiв зокрема є: працювати чeснo i сyмлiннo, дотримуватися тpyдoвoї дисциплiни, eфективнo використовувати poбoчий чaс, своєчасно i тoчнo виконувати розпорядження керівництва, a тaкoж oбoв`язки, щo визначені посадовими інструкціями; працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконаня іншій особі, за винятком випадків, передбачених в посадових інструкціях; знати i викoнyвати вимоги нормативних актів i iнстpyкцiй пpo oxopoнy пpaцi, правила поводження з машинами, меxaнiзмaми, устаткуванням тa iншими зaсoбaми виpoбництвa. Використовувати у пpoцесi poбoти бeзпечнi пpийoми пpaцi.

Відповідно до абз.2 п.1.1, п.1.3 СОУ 09.1-4:2021 Устаткування для нафтової та газової промисловості. Обладнання та інструмент для капітального ремонту свердловин КОНТРОЛЬ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ, який затверджений наказом АТ «Укргазвидобування», цей стандарт встановлює правила проведення робіт з контролю технічного стану в тому числі штропів. Цей стандарт є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами господарювання, що знаходяться в управлінні АТ «Укргазвидобування» і які здійснюють експлуатацію та обслуговування свердловин на нафту та газ.

Підпунктом 6.4.1 п.6.4 розділу 6 СОУ визначено, що випробування візуально-оптичним методом неруйнівного контролю виконують з метою визначення відповідності геометричних розмірів елементів обладнання паспортним даним.

Відповідно до п.п.6.4.6 п.6.4 розділу 6 СОУ візуальним оглядом визначають стан маркування елементів обладнання, наявність поверхневих дефектів та пошкоджень деталей та складальних одиниць елементів обладнання та зварних з`єднань.

Згідно п.п.6.2.2 п.6.2 розділу 6 СОУ вимірювальним контролем визначають розміри основних геометричних параметрів елементів обладнання.

В матеріалах справи міститься відповідь БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» на запит представника позивача адвоката Устінського А.В. у якому зазначено про відсутність у відповідача документів, які підтверджують прийняття обладнання начальником бурової ЦІТС Полтавського ВБР Клюком В.Д. (а.с.17).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України», відповідно до п. 58 якого суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Так, судом встановлено, що 04.11.2024 року на зміні ОСОБА_1 штропа була взята в роботу. У зв`язку із незначною корозією штропи перевірити її маркування було неможливо. Водночас, відповідно до п.2.3. посадової інструкції начальника бурової філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», саме ОСОБА_1 , перебуваючи на відповідній посаді, приймає заходи по дотриманню технології буріння свердловини в суворій відповідності з вимогами проектної документації.

Як встановлено судом та визнається сторонами, згідно індивідуального робочого проекту для спорудження (влаштування) свердловини №224 Ланнівського ГКР до роботи мала бути залучена штропа із вантажопідйомністю 320 т, що відповідає характеристикам штропи ШБД-320-2700.

В той же час, оскільки корозійні ушкодження поверхні штропи не дали можливості встановити маркування обладнання, то визначення відповідності даної штропи вимогам проектної документації неможливо було з`ясувати іншим способом, а ніж вимірюванням основних геометричних параметрів.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у пояснювальній записці від 02.12.2024 встановлено, що заміри об`єму штропи були проведені, а довжини ні. Хоча в судовому засіданні позивач не заперечив, що довжину теж слід було виміряти, але не виміряли, бо спішили чи можливо не було рулетки.

Окрім того, відповідно до п.2.35 посадової інструкції начальник бурової здійснює постійний контроль за справним станом і правильною експлуатацією обладнання, механізмів, оснастки, інструмента, пристосувань і інвентарю на всій ділянці, а згідно п.2.39 - систематично перевіряє стан обладнання, механізмів, пристосувань і інструментів на всіх робочих місцях і усуває всі виявлені недоліки.

Судом встановлено, що згідно профілактичної карти виконання заходів з попередження виникнення ПТП на буровій № НОМЕР_1 Ланівського ГКР за листопад 2024 року, яка містить в тому числі підпис позивача, перевірка штропів здійснена 07.11. Відповідно до копії паспорту №18 на бурові штропи позивачем було проведено перевірки справності штропів та даних зносу 04.11.2024 та 13.11.2024 року та здійснено записи те, що поверхні штропів без зносу, а обладнання справне.

Згідно СОУ 09.1-4:2021 оскільки для оцінки технічного стану обладнання виконується аналіз протоколів всіх видів контролю (п.7.2), методом контролю, який застосовується до штроп, є візуально-оптичний (таблиця 6.2), то із врахуванням п.п.6.4.1, 6.4.7 п.6.4 розділу 6 СОУ, на виконання п.2.35, 2.39 посадової інструкції при здійсненні контролю та перевірки справності штропів слід було визначити геометричні параметри елементів обладнання.

На переконання суду, не виконання таких дій позивачем в тому числі спричинили руйнування штропів бурильних двохсторонніх, внаслідок чого обсадна колона з елеватором отримала самовільний рух з висоти 0,5 м. на корпус спайдера.

Одночасно, суд залишає без уваги посилання представника позивача на те, що положення СОУ не поширюються на спірні правовідносини, оскільки це спростовується абз.2 п.1.1 та п.1.3 СОУ.

Щодо тверджень про не ознайомлення позивача із даними СОУ, то суд зазначає, що відповідно до п.1.4 посадової інструкції начальник установки бурової в своїй діяльності керується в тому числі наказами, розпорядженнями та іншими розпорядчими актами АТ «Укргазвидобування», п. 2.60 додержується вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, а згідно п.3.1. правил внутрішнього трудового розпорядку основними oбoв`язками пpaцiвникiв є: тoчнo виконувати розпорядження керівництва, знати i викoнyвати правила поводження з машинами, меxaнiзмaми, устаткуванням тa iншими зaсoбaми виpoбництвa. В судовому засіданні позивач вказав, що у випадку відсутності маркування довжину штропи слід було виміряти. Дана обставина, на переконання суду, свідчить про те, що позивачу були відомі методи здійснення контролю за станом обладнання, однак останні не були проведені належним чином.

Посилання представника позивача на те, що відповідно до акту на перевірку бурового та енергетичного обладнання і механізмів на свердловині 224 Ланівського ГКР, складеного в тому числі іншим начальником бурової, обладнання є справним, то суд зазначає, що відсутність інформації про притягнення до відповідальності всіх осіб, у яких вбачається склад дисциплінарного правопорушення, не є підставою для звільнення позивача від відповідальності.

З урахування викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржений наказ винесений роботодавцем з урахуванням всіх обставин та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

VІІ. Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, ст. ст. 139, 147, 147-1, 148,149 Кодексу законів про працю України , керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 247, 259, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - відмовити.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

представник позивача: ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Укргазвидобування», вул. Кудрявська, 6/28, м. Київ, 04053, ;

представник відповідача: Подоляк Олена Романівна, вул. Архипенка, 3/3, м. Львів, 79005, РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення складене в повному обсязі 02.05.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.