Справа № 182/63/21
Провадження № 8/195/1/25
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2025 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,
позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ з використанням власних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву громадянина ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
05.01.2021 року позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до громадянки ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Як позивачем було встановлено пізніше, всі ці рахунки належать одній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак жодних підстав для набуття нею та збереження його грошових коштів не існує. Зазначає, що в приватному спілкуванні ОСОБА_2 визнала факт безпідставного отримання нею від нього коштів і пообіцяла їх повернути, однак до теперішнього часу цього не зробила. Для підтвердження тієї обставини, що саме їй належать вказані рахунки, та що саме на ці карткові рахунки ним було здійснено безпідставне перерахування коштів, ним 14.12.2020 року було направлено до Акціонерного товариства «Альфа банк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокатські запити, на які банки відмовились надавати йому відповідну інформацію.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

На вищевказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року було залишено без змін.

Так, 11 грудня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що в задоволенні позову йому було відмовлено у зв`язку з тим, що його вимоги є недоведеними. При цьому, вказував, що на даний час він має відомості, які є істотними, в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому під час розгляду вищевказаної справи. Отже, ним належним чином підтверджено факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів, шляхом перерахування на її картковий рахунок суми в розмірі 55 055 грн. 00 коп. Таким чином, просить суд переглянути рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року визначено головуючого суддю Рунчеву О.В.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року самовідвід судді Рунчевої О.В. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року визначено головуючого суддю Рубакову В.В..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року визначено головуючого суддю Рунчеву О.В.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року самовідвід судді Рунчевої О.В. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року визначено головуючого суддю Кобеляцьку-Шаховал І.О..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року визначено головуючого суддю Рунчеву О.В.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року самовідвід судді Рунчевої О.В. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року визначено головуючого суддю Скрипченка Д.М.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року самовідвід судді Скрипченка Д.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року визначено головуючого суддю Кондус Л.А..

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 року самовідвід судді Кондус Л.А. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 року визначено головуючого суддю Янжула О.С.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2054 року самовідвід судді Янжули О.С. задоволено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 року призначення головуючого не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2025 року визначено головуючого суддю Омеко М.В..

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 року самовідвід судді Омеко М.В. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року заява громадянина ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, 03.02.2025 року на виконання вищевказаної ухвали до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 . Недоліки були усунені.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року. Дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2025 року.

В судове засідання 04.03.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено слуханням на 23.04.2025 року.

В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 , який підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування судового рішення, та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, позивачем заявлено клопотання про вирішення питання судових витрат, понесених ним під час розгляду даної справи, які будуть подані ним на протязі п`яти днів з дня ухвалення рішення. Крім того, заявник не заперечує проти прийняття судом заочного рішення у разі задоволення заява про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання на зареєстровану адресу місця її проживання засобом поштового зв`язку судової повістки, а саме: на дату судового засідання 04.03.2025 року рекомендоване повідомлення за номером трекінгу 06 102 289 803 18 з поштовим конвертом повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та на дату судового засіданні 23.04.2025 року рекомендоване повідомлення за номером трекінгу 06 102 424 858 18 з поштовим конвертом повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно довідки Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №РГ-190/21 від 27.01.2021 року громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.07.2020 року по теперішній час.

Так, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав.

Суд, заслухав пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; а також з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суддя виходить із загальних положень про докази, у тому числі, про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та не міг повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних с у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст. 16 ЦК України.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1, 3 ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, тобто виключне право оцінки доказів належить тільки суду,

Як вбачається з ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено наступні обставини.

Так, 05 січня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (том 1 а.с.1-3).

До даного позову позивачем додано заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» інформацію щодо того, кому належить картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» з зазначенням повного ПІБ особи власника та його ідентифікаційного коду;

- витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» інформацію щодо того, кому належить картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» з зазначенням повного ПІБ особи власника та його ідентифікаційного коду;

- витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» інформацію щодо того, на які каркові рахунки було здійснено переведення коштів з картки № НОМЕР_1 належної ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , 18.10.2019 року приблизно о 12-15 год. в сумі 35000,00 грн. (код операції 297409), 09.12.2019 року приблизно о 13-17 год. в сумі 15000,00 грн. (код операції 503011), 04.03.2020 року приблизно о 16-12 год. в сумі 5055,00 грн. (код операції 272881) та чи дійсно були здійснені ці операції в зазначених сумах;

- витребувати у Акціонерного товариства «Універсал банк» інформацію щодо того, кому належить картковий рахунок № НОМЕР_3 (MONOBANK), відкритий в Акціонерному товаристві «Універсал банк» з зазначенням повного ПІБ особи власника та його ідентифікаційного коду (том 1 а.с.7-8).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (том 1 а.с.36-37).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково: витребувано у АТ «Альфа-Банк» інформацію щодо того, на які каркові рахунки було здійснено переведення коштів з картки № НОМЕР_1 належної ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , 18.10.2019 року приблизно о 12-15 год. в сумі 35000,00 грн. (код операції 297409), 09.12.2019 року приблизно о 13-17 год. в сумі 15000,00 грн. (код операції 503011), 04.03.2020 року приблизно о 16-12 год. в сумі 5055,00 грн. (код операції 272881) та чи дійсно були здійснені ці операції в зазначених сумах. В іншій частині - відмовлено (том 1 а.с.38-39).

Так, 11.05.2025 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було отримано інформацію АТ «Альфа-Банк» наступного змісту: на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) відкрита банківська картка № НОМЕР_1 . Переказ коштів з картки № НОМЕР_1 було здійснено 18.10.2019 року приблизно о 12-15 год. в сумі 35000,00 грн (код операції 297409) на картковий рахунок № НОМЕР_5 . Переказ коштів з картки № НОМЕР_1 було здійснено 09.12.2019 року приблизно о 13-17 год. в сумі 15000,00 грн. (код операції 503011) на картковий рахунок № НОМЕР_5 . Переказ коштів з картки № НОМЕР_1 було здійснено 04.03.2020 року приблизно о 16-12 год. в сумі 5000,00 грн. (код операції 272881) на банківську картку № НОМЕР_3 (том 1 а.с.52).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (том 1 а.с.54-57).

На вищевказане рішення позивачем було подано апеляційну скаргу (том 1 а.с.59-61).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року залишено без змін (том 1 а.с.74-76).

Так, 11.12.2023 року позивачем було подано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (том 1 а.с.80-87).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 року в задоволені вищевказаної заяви громадянина ОСОБА_1 було відмовлено (том 1 а.с.123-127).

На вищевказану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення: в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (том 1 а.с.166-168).

На вищевказану постанову Дніпровського апеляційного суду позивачем було подано касаційну скаргу (том 2 а.с.1-6).

Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року - скасовано. Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі № 182/63/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для нового розгляду зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами (том 2 а.с. 26-30).

Так, що стосується посилання заявника на обставини, як на підставу перегляду вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва ЄУН №752/13937/22 (провадження № 2 о-752/678/23), якою задоволено заяву громадянина ОСОБА_1 заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», акціонерне товариство «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень дійсно Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва ЄУН №752/13937/22 (провадження № 2 о-752/678/23), задоволено заяву громадянина ОСОБА_1 заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», акціонерне товариство «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи. Зобов`язано АТ «Альфа Банк» розкрити інформацію чи була ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) держателем (власником) карткового рахунку № НОМЕР_2 чи інша фізична особа з зазначенням даних про повне ім`я, РНОКПП та адреси місця проживання; АТ «Універсал банк» розкрити інформацію чи була ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) держателем (власником) карткового рахунку № НОМЕР_3 (MONOBANK) чи інша фізична особа з зазначенням даних про повне ім`я, РНОКПП та адреси місця проживання. Розкриту інформацію надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для звернення до суду за захистом його права на повернення грошових коштів держателями (власниками) карткових рахунків: № НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_3 (MONOBANK) в АТ «Універсал Банк».

На виконання вищевказаної ухвали на адресу громадянина ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» 09.11.2023 року було направлено інформацію наступного змісту: картка № НОМЕР_3 дійсно належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) адреса проживання: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.111).

Крім того, на адресу судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. АТ «СЕНС БАНК» 30.10.2023 року було направлено інформацію наступного змісту: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , є клієнтом Банку та на її ім`я в АТ «СЕНС БАНК» відкрито запитувану картку № НОМЕР_2 . Адреса проживання повідомлена банку: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.110).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, для того щоб відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

Так, обставина, на яку посилається заявник, зокрема відомості, отримані ним на виконання Ухвали Голосіївського районного суду м.Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_2 , суд визнає нововиявленою обставиною, оскільки, вказані обставини вже існували на час прийняття рішення. Однак, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року заяву про витребування доказів було задовольнити частково: витребувано інформацію щодо здійснення переведення коштів з картки № НОМЕР_1 належної ОСОБА_1 18.10.2019 року приблизно о 12-15 год. в сумі 35000,00 грн. (код операції 297409), 09.12.2019 року приблизно о 13-17 год. в сумі 15000,00 грн. (код операції 503011), 04.03.2020 року приблизно о 16-12 год. в сумі 5055,00 грн. (код операції 272881) та чи дійсно були здійснені ці операції в зазначених сумах. В частині витребування інформації у АТ «Альфа-Банк» щодо того, кому належить картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» з зазначенням повного ПІБ особи власника та його ідентифікаційного коду, та витребування інформації у АТ «Універсал банк» щодо того, кому належить картковий рахунок № НОМЕР_3 (MONOBANK), відкритий в АТ «Універсал банк» з зазначенням повного ПІБ особи власника та його ідентифікаційного коду відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає.

Таким чином позивач, на час винесення рішення по справі за позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, використав всі можливі засоби отримання інформації, хто ж саме отримав грошові кошти за переказом з його карткового рахунку НОМЕР_1 (Альфа банк) на картковий рахунок НОМЕР_2 (Альфа банк) в сумі 35000,00 грн. 09.12.2019 року приблизно о 13 год. 19 хв., за переказом з його карткового рахунку НОМЕР_1 (Альфа банк) на картковий рахунок НОМЕР_2 (Альфа банк) в сумі 15000,00 грн. 04.03.2020 року приблизно о 16 год. 15 хв., за переказом з його карткового рахунку НОМЕР_1 (Альфа банк) на картковий рахунок НОМЕР_3 (Моно банк (Універсал банк) в сумі 5055,00 грн.

Вищевказаний факт підтверджується копію запиту в порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу АТ «Альфа-Банк» від 14.12.2020 року про надання позивачу інформації кому належить картковий рахунок № НОМЕР_2 із зазначенням повного ПІБ особи власника та його ідентифікаційного коду (том 1 а.с.9).

Крім того, вищевказаний факт підтверджується копію запиту в порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу АТ «Універсал Банк» від 14.12.2020 року про надання позивачу інформації кому належить картковий рахунок № НОМЕР_3 (Моно банк) із зазначенням повного ПІБ особи власника та його ідентифікаційного коду (том 1 а.с.10).

Крім того, вищевказаний факт підтверджується копію запиту в порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу АТ «Альфа-Банк» від 14.12.2020 року про надання інформації відносно того, на який картковий рахунок було здійснено переведення коштів з картки № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_1 , а саме:

-18.10.2019 року приблизно о 12:15 в сумі 35000 грн (код операції 297409);

-09.12.2019 року приблизно о 13:17 в сумі 15000 грн (код операції 503011);

-04.03.2020 року приблизно о 16:12 в сумі 5055 грн (код операції 272881).

Крім того, в запиті вказано, що зазначена інформація необхідна для звернення до суду (том 1 а.с.11).

Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 16.12.2020 позивачу відмовлено про надання інформації (том 1 а.с.12-13).

Відповідно до листа АТ «Альфа-Банк» від 17.12.2020 року позивачу відмовлено про надання інформації (том 1 а.с.14).

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази, суд дійшов висновку, що обставина, на яку заявник посилається, є нововиявленою обставиною, т.я. вона існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи та ухвалення судового рішення Нікопольським міськрайонним судом, оскільки Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково: саме в частині витребування у АТ «Альфа-Банк» інформації кому належить картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» з зазначенням повного ПІБ особи власника та його ідентифікаційного коду, та витребування у АТ «Універсал банк» інформації кому належить картковий рахунок № НОМЕР_3 (MONOBANK), відкритий в АТ «Універсал банк» з зазначенням повного ПІБ особи власника та його ідентифікаційного коду було відмовлено, тобто офіційна інформація у позивача та у суду була відсутня.

Крім того, саме на такі обставини звернув увагу Верховний Суд в постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем в результаті перерахування їх позивачем на банківський рахунок відповідача. Оскільки між сторонами відсутні зобов`язальні або деліктні правовідносини, отримані відповідачем кошти набуті ним без достатніх на те правових підстав.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Верховний Суд у своїй постанові від 17 квітня 2024 року по справі № 127/12240/22 дійшов до висновку, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Згідно ст. 1215 ЦК України передбачено винятки щодо повернення безпідставно набутого майна, так в частині першій цієї статті вказано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті:заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із правила щодо повернення безпідставно набутого майна: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене уст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що грошові кошти, переведені ним помилково з належної йому картки № НОМЕР_1 АТ «АЛЬФА-БАНК», 18.10.2019 року приблизно о 12-15 год. в сумі 35000,00 грн (код операції 297409) на картковий рахунок № НОМЕР_2 АТ «СЕНС БАНК», відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, суд вважає, що позивачем доведено, що грошові кошти, переведені ним помилково з належної йому картки № НОМЕР_7 АТ «АЛЬФА-БАНК», 09.12.2019 року приблизно о 13-17 год. в сумі 15000,00 грн. (код операції 503011) на картковий рахунок № НОМЕР_2 АТ «СЕНС БАНК» відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, суд вважає, що позивачем доведено, що грошові кошти, переведені ним помилково з належної йому картки № НОМЕР_7 АТ «АЛЬФА-БАНК», 04.03.2020 року приблизно о 16-12 год. в сумі 5000,00 грн. (код операції 272881) на картковий рахунок № НОМЕР_3 АТ «Універсал банк», відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до інформації, наданої на адресу судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г., АТ «СЕНС БАНК» повідомив про те, що Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», що були проведені дистанційно 12.08.2022 року приянято рішення про зміну назви АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС-БАНК». 30.11.2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку на АТ «СЕНС-БАНК» (том 1 а.с.110).

Суд вважає, що відповідачем без правової підстави набуті грошові кошти в загальному розмірі 55000,00 грн., а тому саме цю суму необхідно стягнути на користь позивача з відповідачки.

Згідно квитанції від 27.12.2020 року позивач сплатив судовій збір в розмірі 840 грн.80 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при пред`явленні позовної заяви до суду.

Крім того, розмір витрат на правничу допомогу, будуть розглянуті судом після надання доказів позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 77, 78, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву громадянина ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за нововиявленим обставинами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2025 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. В. Колодіна