Справа № 392/211/25
Провадження № 2/392/437/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко (Войтович) Людмили Василівни про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов у цивільній справі 392/211/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2025 року прийнято до розгляду вказану справу, відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко (Войтович) Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 22.04.2025 року за вх. №4101 в якому крім позиції представника відповідача по справі, представник просила поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості по справі №392/211/25. На обґрунтування пропущеного строку зазначила, що ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 від 30.01.2025 року не отримував. 09.04.2025 року між відповідачем та адвокатом Савченко (Войтович) Л.В. укладено договір про надання правової допомоги та адвокат отримала копію позовної заяви з додатками. Тому строк на подання відзиву з дати отримання копії позовної заяви з додатками, останнім днем такого строку є 24.04.2025 року. Вважає, що укладення адвокатом договору про правову допомогу після спливу строку для подання відзиву визнається поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання такого відзиву. Крім того,зазначила, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, незалежному здійсненню правосуддя та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2025 року не отримував у зв`язку з тим, що на адресу суду повернуто конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ЦПК України строк для подання відзиву встановлюється судом.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.5 ст.127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд керуючись положеннями ч.3 ст.127 ЦПК України розглянув клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем укладено договір з адвокатом від 09.04.2025 року та представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 09.04.2025 року, зокрема, і те, що представник відповідача звернулася до суду з відзивом, який відповідає вимогам ст.178 КК України, та наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позовну заяву іншому учаснику справи, враховуючи наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення представнику відповідача строку для подання до суду відзиву на позов та прийняти відзив на позов.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко (Войтович) Людмили Василівни на позовну заяву у справі №392/211/25 вважати таким, що поданий у строк встановлений судом та прийняти до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова