overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/3/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши заяву ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Ю.О. Матвєєва
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 та ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 20__ року.
Суддя ________________ Матвєєва Ю.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 493/725/25
Номер провадження 2/493/541/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Балтським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1336883 від 30.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на ї ї оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/314/25 Справа № 199/1886/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

01 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов`язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №199/1886/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/1886/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №485/771/25
Провадження № 2-н/485/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 травня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

24 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожиту електричну енергію по о/р № НОМЕР_1 у розмірі 3920,68 грн, посилаючись на ухилення останньої від виконання зобов`язання.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою №407/02-29/25, наданою начальником Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області, датованою 30 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою с.Суворе Баштанського району Миколаївської області.

За даними відповіді №1341212 від 01 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5954/25 Справа № 204/8438/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/734/572/25 Справа № 734/1237/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Скриньки Л.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача адвокат Скринька Л.О. подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи, що на території України запроваджений воєнний стан, суддя вважає за необхідне ухвалити рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

клопотання представника позивача адвоката Скриньки Л.О. задовольнити.

Провести у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування судове засідання у режимі відеоконференції одночасно між Козелецьким районним судом Чернігівської області і Зарічним районним судом м. Суми.

Доручити відповідальній посадовій особі Зарічного районного суду м. Суми організувати і забезпечити технічну можливість трансляції судового засідання об 11.00 годині 06 червня 2025 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Скриньки Людмили Олександрівни.

Копію ухвали надіслати до Зарічного районного суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, б. 13) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3540/25
Провадження № 2-н/552/1590/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза період з 01 липня 2015 року по 01.12.2024 року в розмірі 24 336 грн. 25 коп.

З розрахунку нарахувань та надходжень вбачається, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась за період з 01 липня 2015 року по 01.12.2024 року, тобто за межами строку позовної давності, який складає три роки.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №: 272/118/25
Провадження № 2/272/301/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
29 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак зазначила у позовній заяві, що розгляд справи просить проводити у її відсутність, повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву, заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4508/10
Провадження № 6/947/176/25
УХВАЛА

02.05.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №2-4508/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

09.04.2025 секретарем судового засідання було надано заяву про надання дозволу на отримання з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільної справи №2-4508/10 для дослідження.

Згідно довідки консультанту суду від 24.04.2025 цивільну справу №2-4508/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було знищено за закінченням терміну зберігання.

02.05.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При таких обставинах, заяву про виправлення помилки у виконавчому документі слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.05.2025 об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, зала с/з №219).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.