Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/437/25
Номер провадження 2/711/731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2025 року АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Кіріченко Віталій Михайлович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 38609,86 грн та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Приватбанк», що подана представником за довіреністю Савіхіною Анастасією Миколаївною, про зменшення позовних вимог від 06.04.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У розгляді цивільної справи №711/437/25 оголошено перерву до 15 год 00 хв 07 травня 2025 року.

До часу проведення судового засідання, що призначено о 15 год 00 хв 07 травня 2025 року, представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіною Анастасією Миколаївною, через підсистему «Електронний суд», подана заява про зменшення позовних вимог (вхідний №17029 від 30.04.2025).

Заява обгрунтована тим, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 24.07.2008 в розмірі 15004 грн 86 коп, з яких 9676,24 грн - заборгованість за тілом кредиту, та 5328,62 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені позивачем судові витрати (а.с.9-10 Т.2).

У судове засідання 07.05.2025 представники позивача Кіріченко В.М. та/або Савіхіна А.М. та/або Годованик Б.О. не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що отримані цими учасниками справи 22.04.2025 о 22 год 04 хв 44 сек (а.с.250 зворот Т.1, а.с.1 зворот Т.2).

Проте, у п.2 прохальної частини позовної заяви від 19.01.2025, представник позивача Кіріченко В.М. вказав, що, у випадку неявки в судове засідання представника, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.8 Т.1).

Водночас представник позивача Годованик Б.О., 06.05.2025 подав до суду заяву (вхідний №17727) про відкладення розгляду справи, в якій, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.53 Т.2).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 07 травня 2025 року о 15 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Водночас, судова повістка про виклик у судове засідання, призначене о 15 год 00 хв 07 травня 2025 року, що направлялася судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 24.04.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.4 Т.2).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 24 квітня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд виснував про належне повідомлення відповідача про дату (07 травня 2025 року), час (15 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) проведення судового засідання.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості продовжити розгляд цивільної справи у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для належного розгляду заяви про зменшення позовних вимог від 30.04.2025, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу означеної норми процесуального права суд робить висновок, що позивач має право подати заяву про зменшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2025 прийнято позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» із вимогами до ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначене о 10.00 год 18.02.2025 (а.с.139-140 Т.1).

Надалі, представники позивача неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи з різних об`єктивних причин (а.с.147 Т.1, а.с.171 Т.1).

У першому судовому засіданні по суті спору, а саме: 11.04.2025, суд прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «Приватбанк», що подана представником за довіреністю Савіхіною Анастасією Миколаївною, про зменшення позовних вимог від 06.04.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено здійснювати з врахуванням заяви Акціонерного товариства «Приватбанк», що подана представником за довіреністю Савіхіною Анастасією Миколаївною, про зменшення позовних вимог від 06.04.2025 (вхідний №13673/25 від 07.04.2025).

Отже, позивач мав право звернутися до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог до 11.04.2025, що цим учасником і було зроблено шляхом подачі заяви про зменшення позовних вимог від 06.04.2025 (вхідний №13673/25 від 07.04.2025, а.с. 175-176 Т.1), яка прийнята судом до розгляду.

Таким чином, суд встановив, що представником позивача Савіхіною А.М. заява про зменшення позовних вимог від 30.04.2025 (вхідний №17029 від 30.04.2025) подана після спливу строку для вчинення відповідної процесуальної дії, що передбачений п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Частиною 1 ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача про зменшення позовних вимог від 30.04.2025 (вхідний №17029 від 30.04.2025) з підстав порушення положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України в частині строків подачі означеної заяви.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Подібний правовий висновок щодо застосування процесуальних норм, викладений у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21), який застосовується судом до спірних правовідносин з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Що стосується процесуальної можливості продовжити розгляд по сутіцивільної справи №711/437/25 в судовому засіданні, що призначено о 15 год 00 хв 07 травня 2025 року, то суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для цього за означеної вище явки учасників судового процесу з огляду на таке.

Відповідач, згідно положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про день (07 травня 2025 року), час (15 год 00 хв) та місце розгляду справи (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх). Проте суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджується той юридичний факт, що місце реєстрації проживання відповідача невідоме (провадження в справі було відкрите з підстав, передбачених ч.9 ст.28 ЦПК України, оскільки останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1 , що розміщена у Придніпровському районі означеного населеного пункту (а.с.136, 138 Т.1)), тому, з метою не порушення прав відповідача на представництво та захист своїх прав у судовому засіданні, керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на інший день та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Водночас повторний виклик відповідача слід здійснити у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідно до якого відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів… до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 49, 126, 128, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Приватбанк» від 30 квітня 2025 року (вхідний №17029) про зменшення позовних вимог, що подана представником за довіреністю Савіхіною Анастасією Миколаївною у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Приватбанк» заяву від 30 квітня 2025 року (вхідний №17029) про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год 10 хв 10 червня 2025 року, про що повідомити сторони.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала в частині відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині повернення заяви про зменшення позовних вимог, на підставі п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині повернення заяви про зменшення позовних вимог набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала в означеній частині, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала складена та підписана суддею 07 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко