Справа № 347/2306/24
Провадження № 6/347/14/25
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді : Крилюк М.І.

Секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Косівського районного суду від 10.12.2024 року та про вжиття заходів забезчення по цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Косівського районного суду від 10.12.2024 року та про вжиття заходів забезчення по цивільній справі шляхом скасування постанови про арешт ВП №77195700 та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, мотивуючи тим, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від «10» грудня 2024 року задоволено позов АТ «ПУМБ» в повному обсязі. Вирішено стягнути заборгованість ОСОБА_1 за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі 56 009,82 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Рішення вступило в закону силу. 13.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем було відкрито виконавче провадження №77194700 та накладено арешт на кошти боржника.

На сьогодні існують об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення по справі №347/2306/24 оскільки протягом 2020-2024 рр. відповідач перебувала в кредитних відносинах з Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та отримувала послуги кредитування у вигляді грошових коштів для споживчих потреб. Станом на момент подачі заяви до суду Відповідач перебуває у трудових відносинах з Львівським державним університетом внутрішніх справ (, місцезнаходження: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 26), займає посаду доцента.

13.02.2025 року ОСОБА_1 отримала травму перелом ноги, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я №Н755-ВМ9Е-Т68С-АТ89 від 14.02.2025р.

Відповідно до Довідки про доходи №4/10-67 від 31.03.2025 року виданою Львівським державним університетом внутрішніх справ починаючи з лютого місяця та станом по сьогоднішній день ОСОБА_1 отримує дохід у розмірі 0,00 грн (нуль гривень, 00 коп), а тому не має можливості одним платежем погасити всю суму заборгованості за вищезазначеним рішенням суду у зв`язку з відсутністю доходів та мінливим характером доходів у майбутньому. ОСОБА_1 потрібне розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців за наступних графіком внесення щомісячних платежів погашення заборгованості перед банком у розмірі 56 009,82 грн та судових витрат в розмірі 2 422,40 грн: а саме по 4 869,35 грн щомісячно у термін до 30 числа поточного місяця виконання рішення.

Окрім того ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення по цивільній справі мотивуючи тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77195700 та постанову про арешт коштів боржника. 25.02.2025 року виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП №77195700. Дана постанова направлена на її роботу, а саме у Львівського державного університету внутрішніх справ» (п. 7 постанови). Після чого з неї почали стягувати 20% від її доходів, а нещодавно взагалі було заблоковано її зарплатний рахунок, через що вона не отримує заробітну плату і це суттєво впливає на умови мого життя, оскільки фактично їх родину позбавлено засобів існування. При таких обставинах, з підстав передбачених ст.ст. 149, 150 ЦПК України, у зв`язку зі зміною способу та порядку виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2024 року по справі №347/2306/24 та з метою забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконувати розстрочення вищезазначеного рішення, а саме вільно розпоряджатися коштами задля погашення заборгованості просить вжити заходи забезпечення, а саме зняти арешт та зупинити виконавчі дії за ВП №77195700 на підставі виконавчого документа, оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд уважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною 2статті 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 10.12.2024 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» вул.Андріївська, 4 м.Київ 04070 - заборгованість за кредитним договором в сумі 56 009,82 грн (п"ятдесят шість тисяч дев"ять гривень) 82 копійок, а також 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) оплаченого судового збору.

Рішення вступило в закону силу та 13.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем було відкрито виконавче провадження №77194700 та накладено арешт на кошти боржника.

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги викладене в заяві про розстрочку виконання рішення суду, зважаючи на те, що на сьогодні існують об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення по справі №347/2306/24 оскільки протягом 2020-2024 рр. відповідач перебувала в кредитних відносинах з Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та отримувала послуги кредитування у вигляді грошових коштів для споживчих потреб. Станом на момент подачі заяви до суду Відповідач перебуває у трудових відносинах з Львівським державним університетом внутрішніх справ (, місцезнаходження: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 26), займає посаду доцента.

13.02.2025 року ОСОБА_1 отримала травму перелом ноги, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я №Н755-ВМ9Е-Т68С-АТ89 від 14.02.2025р.

Відповідно до Довідки про доходи №4/10-67 від 31.03.2025 року виданою Львівським державним університетом внутрішніх справ починаючи з лютого місяця та станом по сьогоднішній день ОСОБА_1 отримує дохід у розмірі 0,00 грн (нуль гривень, 00 коп), а тому не має можливості одним платежем погасити всю суму заборгованості за вищезазначеним рішенням суду у зв`язку з відсутністю доходів та мінливим характером доходів у майбутньому. Заява боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців підставна та підлягає задоволенню .

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування постанови про арешт за ВП №77195700 та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа то така задоволенню не підлягає оскільки виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.1 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Керуючись ст.258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити .

Розстрочити виконання рішення від 10.12.2024 року Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості терміном на 12 місяців.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування постанови про арешт за ВП №77195700 та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя М.І.Крилюк