РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

01 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 561/69/25

Провадження № 22-з/4815/48/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До початку відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, відповідачем у справі ОСОБА_1 30.04.2025 року подано заяву про відвід суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.

У заяві про відвід ОСОБА_1 покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що судді Ковальчук Н. М., Шимків С. С., вже розглядали цивільну справу між цими самими сторонами щодо цього самого спадкового будинку, який був предметом спору у справі № 561/491/23. Вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року (у справі № 561/491/23) було скасовано рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року, та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (позивачка у даній справі). Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року (у справі № 561/491/23) скасовано постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року та залишено в силі рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року. Зазначає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно (справа № 561/69/25) стосується одного і того ж спадкового будинку, який залишився після смерті їхніх батьків, що і у справі № 561/491/23. Вважає, що у головуючого судді Ковальчук Н. М. та судді колегії Шимківа С. С. уже склалось упереджене уявлення щодо обставин, що є предметом розгляду даного спору. Крім того, після прийняття апеляційним судом постанови від 19.12.2023 року (справа № 561/491/23), Рівненським апеляційним судом на офіційному веб-сайті було опубліковано новину від 03.01.2024 року під назвою «Рівненський апеляційний суд визнав недійсним свідоцтво на право власності на будинок, видане на ім.»я покійника». А тому у нього ( ОСОБА_1 ) є вагомі сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С. і він не довіряє цим суддям при розгляді даної справи. Просить задовольнити заяву про відвід суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С. у справі № 561/69/25.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Учасник справи ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що судді Ковальчук Н. М., Шимків С. С. не викликають у нього довіру, оскільки у справі № 561/491/23 вони вже висловили свою думку щодо набуття ним права власності на спадкове майно, і судове рішення за їх участю скасовано касаційним судом.

З метою унеможливлення виникнення сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону, колегія суддів прийшла до висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід суддів апеляційного суду Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С. у справі № 561/69/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Цивільну справу № 561/69/25 передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведених суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.