УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 206/2276/23

провадження № 61-12826св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовомАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, позовом третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Носовою Вірою Іванівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Космачевської Т. В., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

У серпні 2023 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позов третьої особи ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у складі судді Румянцева О. П. позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2010 року № б/н заборгованість у розмірі 68 313,38 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Носова В. І. звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Носової В. І. на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Носовій В. І. для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Носової В. І. визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Носова В. І., посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року скасувати.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Носова В. І. вказує те, що апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку із невиконанням заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 521/20764/20, він є споживачем банківських послуг, тому звільняється від сплати судового збору. Вважає, що у апеляційного суду були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник