справа 278/1627/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

05 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року зазначена позовна заява заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова залишена без руху із наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків, указаних у ній.

Разом із тим, 16 квітня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строків виконання ухвали суду від 08 квітня 2025 року. У обґрунтування заявленого позивач повідомив, що задля належного виконання вимог суду існує необхідність у доплаті судового збору. Однак, Житомирська окружна прокуратура не немає змоги самостійно сплатити недоплачені кошти у зв`язку із чим вимушена ініціювати питання стосовно доплати судового збору перед Житомирською обласною прокуратурою. Ураховуючи викладене, а також необхідність надання позивачу додаткового часу для доплати судового збору останній просить суд продовжити строк виконання вимог ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року в цій справі.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача із огляду на необхідність надання йому додаткового часу для доплати судового збору в межах цього провадження.

За таких обставин, суд уважає, що позивачеві необхідно продовжити строк для усунення недоліків позову на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Водночас, 18 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 08 квітня 2025 року позивачем скерована заява про усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, пзовна заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова про продовження строку виконання ухвали суду від 08 квітня 2025 року в цій справі - задовольнити.

Продовжити заступнику керівника Житомирської окружної прокуратури Георгію Кравцову строк для виконання ухвали суду від 08 квітня 2025 року в цій справі на 5 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький