overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/11
Провадження № 2/442/57/2025
УХВАЛА

іменем України

вступна та резолютивна частина

05 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 2-85/2011 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, ПАТ «Укрнафта» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні кладовою шляхом надання ключа та зобов`язання знесення самочинного будівництва,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючисьст. ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

заяву КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про повернення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Нагірна О.Б.
Провадження № 2/161/124/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

"02" травня 2025 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Грибанов Д.В., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2023 року ОСОБА_2 , вищевказану заяву було прийнято до розгляду і справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_2 , провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено.

Розпорядженням керівника апарату від 30 квітня 2025 року № 162/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Мазуру Д.Г.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено, у зв`язку з проведенням експертизи і на час проведення повторного авторозподілу експертиза не проведена, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження без призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.13,33,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Мазур
У Х В А Л А

14.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 року про звільнення з посади судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 у зв`язку з поданням ним заяви про відставку, що унеможливлює подальше здійснення повноважень судді, на підставі розпорядження керівника апарату, проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та визначено головуючого суддю Порощука П.П.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 16.07.2025 року на 10.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.25 справа № 133/3262/23

провадження № 2/133/343/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Штепи В.С.,

представника позивача - адвоката Янчука М.О.,

представника відповідача - адвоката Пронівої Н.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Янчук Максим Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, вирішуючи клопотання представника позивача про зобов`язання представника третьої особи з`явитися до суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обов`язкової явки представника третьої особи - Органу опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області. В обгрунтування клопотання вказав, що ухвалою суду від 19.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та витребувано у органу опіки та піклування письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини разом із батьком, однак станом на 23.04.2025 висновок відсутній, представник в судові засідання не з`являється, розгляд справи за таких обставин неможливий.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечувала, просила відкласти розгляд справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, для дачі пояснень по суті спору, у зв`язку з чим клопотання представника позивача необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 14:30 14.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.04.25
Справа № 626/1306/25
Провадження № 2-о/626/69/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченка .В .О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1306/25 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Берестинська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із заінтересованою особою Берестинська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Берестинська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1306/25

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 30.05.2025 року о 13:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Берестинський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 601/709/25
Провадження № 2/601/279/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 травня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 березня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року сторонам у справі було надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про часткове визнання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з частиною 1, 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя закінчився, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2025 року о 10 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 178/822/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Військова частина № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Криничанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Військова частина № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Криничанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою та призначити до судового розгляду на 04 червня 2025 року 11 год 40 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2516/25
Провадження № 2-н/210/653/25
06 травня 2025 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202___ року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202___ року
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/410/25
Провадження № 2/935/142/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Коростишівська міська рада, код ЄРДПОУ 04053660, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, 11.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 638/8098/25
Провадження № 2-н/638/1805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 05.05.2025 року, ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не зареєстрована.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: