ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1092/25
провадження № 2/753/6960/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Національного університету «Києво-Могилянської академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року до суду надійшла позовна заява Національного університету «Києво-Могилянської академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про надання освітніх послуг, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 29010,92 грн.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Національним університетом «Києво-Могилянська академія» наказом від 13.10.2022 № 1310-с зараховано ОСОБА_1 (здобувач) на 1-й рік навчання за освітнім рівнем магістра за спеціальністю 073 «Менеджмент в охороні здоров`я» з 13.10.2022.

Між НаУКМА (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір від 13.10.2022 № 09.01.22 03МП про надання освітніх послуг, а також договір від 13.10.2022 № МП 03 08.01.22 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців.

Відповідач зобов`язався відповідно до п. 3 розділу 2, п. 2, 3 розділу 3 Договору за 2 роки навчання сплатити 74000 грн, з розрахунку 37000 грн. за один навчальний рік та здійснювати оплату щороку. Перший платіж згідно з умовами н. 3.2 Договору відповідач повинен був перерахувати у розмірі 37000 грн. за І курс до 18.10.2022, а наступні 37000 грн за II курс - до 01.08.2023.

Відповідач сплатив за І курс 37000 грн, що підтверджується витягом з банківської виписки від 17.10.2022. За II курс відповідач не сплатив.

За результатами навчання відповідач отримав академічні заборгованості, тобто не виконав індивідуальний навчальний план, а відтак не мав підстав продовжувати навчання.

Наказом НаУКМА від 15.01.2024 № 120-с «Про відрахування зі складу студентів 2- го року навчання освітнього ступеня магістр спеціальності 073 «Менеджмент в охороні здоров`я» факультету охорони здоров`я, соціальної роботи і психології ОСОБА_1 , яка навчається згідно з договором про надання освітніх послуг» відповідача відраховано за невиконання індивідуального навчального плану за 5 академічних заборгованостей з 15.01.2024.

Відповідач перебував у складі студентів І та II курсу з 13.10.2022 по 14.01.2024, але зобов`язання щодо оплати за навчання не виконав.

НаУКМА рекомендованим листом від 02.05.2024 № 10/461 повідомив відповідача про заборгованість 22015 грн, яку запропонував сплатити до 10.05.2024, і попередив про її стягнення у судовому порядку.

Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач посилається на те, що до цього часу відповідачем заборгованість на рахунок НаУКМА не перераховано.

Згідно з п. 1 Договору НаУКМА зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу за освітнім рівнем магістра, спеціальності 073 «Менеджмент в охороні здоров`я», форма навчання денна.

У відповідності до п. 4 розділу 2 Договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу. Згідно з п. 4 розділу 3 Договору датою виконання замовником (одержувачем) обов`язків щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу є дата за квитанцією (при готівковій формі оплати), дата зарахування коштів на рахунки виконавця (при безготівковій формі оплати).

Згідно з п. 1 розділу 4 Договору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства, а згідно з п. З розділу 4 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує НаУКМА пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до припису у Договорі відповідач підтвердила особистим підписом наступне: «З дозвільними документами, Статутом НаУКМА, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями про навчання в НаУКМА ознайомлено і зобов`язуюсь виконувати. З умовами договору, порядком оплати з урахуванням індексу інфляції ознайомлений(а) і згоден(на). Примірник договору отримано.»

Відповідно до підп. 5 п. З розділу 5 Договору він розривається у разі відрахування одержувача освітніх послуг, зокрема, за невиконання індивідуального навчального плану.

Відповідно до ч. 7 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти має право змінювати плату за навчання у порядку, передбаченому договором, не частіше одного разу на рік і не більш як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Договору розмір плати за надання освітньої послуги у повному обсязі встановлюється в національній валюті, при цьому сторони погоджуються, що розмір плати за навчання змінюється один раз на рік на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік. Зміни розміру плати затверджується наказом НаУКМА. Сторони підписанням цього договору погодились, що оформлення зміни здійснюється шляхом розміщення відповідної інформації (наказів) на веб-сайті НаУКМА. Змінений НаУКМА у відповідності з цим пунктом розмір плати за надання освітньої послуги є обов`язковим для здійснення розрахунків за відповідний період.

Наказом НаУКМА від 12.04.2023 № 123 «Про зміну вартості навчання за Договором про надання освітніх послуг за освітнім рівнем бакалавра, освітньо-науковими рівнями магістра, доктора філософії на офіційно визначений рівень інфляції» змінено вартість за рівнем освіти та спеціальністю відповідача на 2023-2024 навчальний рік: з 37000 грн на 44030 грн (додаток 4).

За наданим розрахунком встановлено, що в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань з 01.08.2023 складає 29010,92 грн., з них: 22015,00 - борг за навчання; 890,38 грн. - 3% річних; 2103,31 грн. - інфляційні витрати; 4002,23 грн. - пеня.

Згідно частини 3 статті 53 Закону України «Про освіту» - здобувачі освіти зобов`язані, зокрема, дотримуватись умов договору про надання освітніх послуг.

Згідно частини 6 статті 79 Закону України «Про освіту» - розмір та умови оплати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, за надання додаткових освітніх послуг встановлюються договором. Договір укладається між закладом освіти і здобувачем освіти (його законними представниками) та/або юридичною чи фізичною особою, яка здійснює оплату.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Національного університету «Києво-Могилянська академія» та необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 29010,92 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положенням ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов Національного університету «Києво-Могилянської академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Національного університету «Києво-Могилянської академії» (, адреса місцезнаходження: вул. Г.Сковороди, 2, заборгованість за навчання, з врахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 29010,92 грн. (двадцять дев`ять тисяч десять гривень 92 копійки), витрати по сплаті судового збору 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2025

Суддя Л.В. Комаревцева