Провадження № 2/127/3865/22
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, яка передана на розгляд судді Іщук Т. П.

Суддею Іщук Т. П. заявлений самовідвід з огляду на те, що в цій справі ухвалою від 16 вересня 2020 року було задоволено заяву судді Іщук Т. П. про самовідвід судді, тому розгляд цієї справи таким складом суду навіть в разі зміни номера провадження в цій справі не відповідатиме загальним принципам безсторонності суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А тому, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та підстави заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. про самовідвід у справі №127/17027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Справу №127/17027/16-ц передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: