Справа №519/1474/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.05.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1.Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами №944249 від 29.09.2021, №2878635 від 04.08.2021, №103748580 від 23.07.2021 у розмірі 82 973,39 грн.

2.Позов обґрунтований тим, шо Відповідачем було укладено вищезазначені кредитні договори та отримано грошові кошти від фінансових установ. У порушення умов договорів, Відповідач вчасно не повернув кредитні кошти. Заборгованості за зазначеними кредитними договорами за договорами факторингу були відступлені Позивачу, тому Позивач звертається до суду за їх стягненням.

3.Відповідач подав до суду пояснення, відповідно до яких визнав укладання договорів та отримання кредитних коштів, не оспорював правомірність пред`явлення Позивачем вимог за договором факторингу. Водночас, Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в частині нарахування процентів за період понад строк кредитування, оскільки, на думку Відповідача, таке нарахування суперечить правовій позиції, викладеній Великою палатою Верховного Суду у Постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Процесуальні дії у справі

4.Ухвалою від 09.10.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

5.Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

6.Відповідач 20.11.2024 подав до суду пояснення, де просив розглянути справу за його відсутності.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом обставини.

8.29.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 944249 на суму 2000,00 грн. на строк 30 днів (до 29.10.2021), з процентною базовою ставкою 2,0%. Відповідач отримав зазначену суму позики, що ним не заперечувалось.

9.04.08.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2878635 на суму 3500,00 грн. на строк 30 днів (до 03.09.2021), з процентною базовою ставкою 1,99%. Згідно додаткової угоди №1 від 04.09.2021 сторони домовились продовжити строк позики на 30 днів, тобто до 04.10.2021., визначивши, що суму відсотків за користування кредитом у сумі 2089,50 грн та всього до сплати 5589,50 грн. Згідно додаткової угоди №2 від 04.10.2021 сторони домовились продовжити строк позики на 30 днів, тобто до 03.11.2021., визначивши, що суму відсотків за користування кредитом у сумі 2089,50 грн та всього до сплати 5589,50 грн. Відповідач отримав зазначену суму позики, що ним не заперечувалось.

10.23.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 103748580 на суму 10 000,00 грн. на строк 30 днів (до 22.08.2021), з процентною базовою ставкою 5,0%, комісією за надання кредиту 1900 грн., процентами за користування кредитом 7500 грн. Відповідач отримав зазначену суму позики, що ним не заперечувалось.

11.25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №944249 у сумі 6662,46 грн.

12.10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №944249. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №944249.

13.09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2878635 у сумі 10 839,50 грн.

14.10.01.2023 було укладно договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2878635. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2878635.

15.17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договір №103748580 у сумі 18 859,50 грн.

16.10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в числі за договором №103748580. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №103748580.

17.Позивач просить стягнути за Договором №944249 від 29.09.2021 заборгованість у сумі 6699,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4662,46 грн., інфляційні збитки - 32,00 грн, нараховані 3% річних - 4,93 грн.; за Договором №2878635 від 04.08.2021 р. заборгованість у сумі 46014,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 42 514,50 грн.; за Договором №103748580 від 23.07.2021 р. заборгованість у сумі 30259,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22359,50 грн., заборгованість за комісіями - 1900,00 грн., всього: 82973,39 грн.

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

18.Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

19.Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, позикодавець виконав свої зобов`язання за договором позики належним чином, надавши Відповідачу кошти, проте Відповідач, отримавши кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу за кредитними договорами не повернув.

20.ТОВ «Коллект центр» є фінансовою установою, яка отримала права вимоги за укладеними з відповідачем кредитними договорами, за якими відповідач має несплачену заборгованість на підставі укладених договорів факторингу.

21.За змістом ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

22.Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

23.Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

24.Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

25.Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом.

26.Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

27.Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

28.Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

29.Згідно з ч. 1ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

30.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

31.Процентна ставка за кредитним договором може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина 1 ст. 1056-1 Кодексу).

32.Ураховуючи встановлені обставини справи та зазначені вище норми законодавства, суд прийшов до висновку, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій наданий кредит (позика), строк та умови позики, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення правочинів на таких умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

33.З огляду на зазначене та з урахування визнання Відповідачем наявності заборгованості за тілом кредиту за договорами №944249 від 29.09.2021, №2878635 від 04.08.2021, №103748580 від 23.07.2021, суд вважає, що у цій частині позов підлягає задоволенню.

34.Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування коштами.

35.Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України.

36.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс/18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право Позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси Позикодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

37.Очікування Позикодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

38.За таких обставин надання Позикодавцю можливості нарахування процентів

відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку позики чи після

пред`явлення вимоги про дострокове погашення позики вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву Позикодавця.

39.У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 N 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Щодо договору позики №944249 від 29.09.2021

40. З огляду на зазначене, суд відхиляє посилання Позивача на п. 6.5., 6.8 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за допомогою мобільного додатку «Click Credit» щодо можливості нараховувати відсотки за кредитом поза межами строку кредитування за договором позики №944249 від 29.09.2021.

41.З наданих позивачем розрахунків вбачається, що первісний кредитор нараховував відсотки за період з 29.09.2021 по 25.01.2022, хоча позика надавалася на 30 днів, тобто до 29.10.2021.

42.З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за договором позики №944249 від 29.09.2021 розраховуються судом до 29.10.2021.

43.Також, Позивач просив стягнути інфляційні збитки - 32,00 грн. та нараховані 3% річних - 4,93 грн. за лютий 2022. З огляду на неналежне виконання Відповідачем умов договору позики, суд вважає, що такі санкції підлягають стягненню з Відповідача в порядку ст. 625 ЦК України.

44.Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги за договором позики №944249 від 29.09.2021частково, стягнувши 3 179,39 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн та відсотки за період 29.09.2021 по 29.10.2021 включно у сумі 1142,46 грн. (із розрахунку 30 днів*40,00 (2000*2%) грн -57,54 грн, що були сплачені Відповідачем 02.11.2021), інфляційні збитки - 32,00 грн. та нараховані 3% річних - 4,93 грн.

Щодо договору позики №2878635 від 04.08.2021

45.Обґрунтовуючи розрахунок заборгованості за Договором № 2878635 від 04.08.2021, Позивач посилався на п. 3.1.1. Договору, де зазначено, що проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно та п. 3.10 Договору, де зазначено про цю ж можливість.

46.Водночас, згідно додаткових угод №1 від 04.09.2021 та №2 від 04.10.2021 сторони домовились продовжити строк позики до 03.11.2021, визначивши розмір відсотків за користування кредитом у сумі 2 089,50 грн та всього з тілом кредиту до сплати 5 589,50 грн.

47.Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

48.Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України.

49.Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

50.У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

51.У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991року №1023-XII «Про захист прав споживачів».

52.Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

53.У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

54.Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

55.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного суду України, суд вказує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

56.Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з Відповідач дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

57.Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

58.З огляду на зазначене вище та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за договором позики №2878635 від 04.08.2021 розраховуються судом до 03.11.2021 у сумі 2089,50 грн як зазначено у відповідних угодах до договору (а.с. 23-26). Також суд приймає до уваги, що зазначені відсотки були сплачені Відповідачем 04.10.2021, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 41), наданим Позивачем та не заперечувалось представником Позивача у судовому засіданні.

59.Крім того, суд звертає увагу, що первісний кредитор розрахував заборгованість Відповідача у сумі 10 839,50 грн на дату відступлення вимоги. Звертаючись до суду за стягненням 42 514, 50 грн відсотків, Позивач фактично здійснив перерахунок заборгованості, здійсненої первісним кредитором.

60.Також, Позивачем не було надано нових розрахунків заборгованості та підстав для їх застосування, обгрунтованих пояснень чому ці нарахування не здійснювалися первісним кредитором, та на якій підставі вони були здійснені позивачем після того, як первісний кредитор надав сформований розрахунок заборгованості за весь строк кредиту.

61.Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні відсотків за договором позики №2878635 від 04.08.2021, оскільки визначена та узгоджена сторонами сума відсотків була сплачена Відповідачем.

Щодо договору про споживчий кредит №103748580 від 23.07.2021

62.З аналізу наданого Позивачем розрахунку, пояснень Сторін, судом встановлено, що Відповідачем частково здійснювалось погашення кредиту, відсотків та сплачувалась комісія за пролонгацію. Остання комісія за пролонгацію сплачена 07.10.2021, а строк кредитування продовжено до 27.10.2021 включно.

63.З огляду на зазначене вище та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за договором позики №103748580 від 23.07.2021 розраховуються судом до 27.10.2021 у сумі 8 679,50 грн.

64.Крім того, суд звертає увагу, що первісний кредитор розрахував загальну заборгованість Відповідача у сумі 18 859,50 грн на дату відступлення вимоги. Звертаючись до суду за стягненням 22 359,50 грн відсотків, Позивач фактично здійснив перерахунок заборгованості, здійсненої первісним кредитором. Водночас, Позивачем не було надано нових розрахунків заборгованості та підстав для їх застосування, обгрунтованих пояснень чому ці нарахування не здійснювалися первісним кредитором, та на якій підставі вони були здійснені позивачем після того, як первісний кредитор надав сформований розрахунок заборгованості за весь строк кредиту.

65.Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором №103748580 від 23.07.2021, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією у розмірі 1900 грн за надання кредиту.

66.Матеріали справи не містять Правил кредитування, які були чинні на дату укладення кредитного договору. При цьому договір не містить конкретного переліку послуг, за які підлягає нарахуванню комісія.

67.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

68.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

69.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.

70.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору про споживчий кредит №103748580 від 23.07.2021 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

71.Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує зі Відповідача заборгованість за кредитним договором №103748580 від 23.07.2021 у розмірі 14 679,50 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за кредитом; 8 679,50 грн заборгованість за процентами.

Розподіл судових витрат

72.Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн, суд зазначає наступне.

73.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

74.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

75.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

76.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 16 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 з ТОВ «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 626 від 05.07.2024 року, витягом з акту №3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року, платіжною інструкцією № від 12.09.2024.

77.Аналізуючи зміст акту прийому передачі виконаних робіт від 05.09.2024 до Договору про надання правової допомоги від № 01-07/2024 від 01.07.2024 судом встановлено, що до переліку виконаних робіт ТОВ «Лігал Ассістанс» включено консультування та складання позовної заяви про стягнення боргу.

78.Враховуючи обсяг наданих ТОВ «Лігал Ассістанс» послуг, співмірність наданих послуг та суми гонорару, те що позов задоволено частково, наявність клопотання Відповідача про зменшення суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу на користь Позивача в сумі 4000,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

79.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

80.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

81.Оскільки судом задоволено 21 358,89 *100%/82 973,39 = 25,74% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 779,41 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

82.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

83.Позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

84.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за договорами позики №944249 від 29.09.2021 у сумі 3 179,39 грн, №2878635 від 04.08.2021 у сумі 3500 грн та за договором про споживчий кредит №103748580 від 23.07.2021 у розмірі 14 679,50 грн, всього 21 358,89 гривень.

85.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 779,41 гривень.

86.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

87.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

88.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

89.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

90.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

91.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

92.Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

93.Позивач: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ;

94.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко