29.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/6932/15-ц
Провадження № 2-п/205/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Годько Інна Олегівна про перегляд заочного рішення у справі №205/6932/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Годько І.О. про перегляд заочного рішення, мотивуючи її наступним. Про існування зазначеного рішення ОСОБА_2 стало відомо у лютому 2025 року з бухгалтерії військової частини НОМЕР_1 Гаціональної гвардії України, яка повідомила про арешт його коштів, на які надходять грошове забезпечення (заробітна плата). 17.02.2025 року ОСОБА_2 підписав Договір про надання правничої допомоги, після чого були направлені запити до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та АТ КБ Приватбанк, з метою отримання інформації щодо наявних виконавчих проваджень та отримання договору та інших документів пов`язаних з предметом позову. Щодо поважності причин неявки відповідача. ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні при ухвалені рішення 09.03.2016 року, так як взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений. Матеріали справи знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання. З реєстру судових рішень вбачається, що провадження по справі було відкрито 17.09.2015 року, докази повідомлення сторін про дату та час місця судового засідання відсутні. У зв`язку з вищезазначеним просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зупинити дію Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2026 року по справі №205/6932/15-ц до ухвалення судового рішення по даній справі. Скасувати заочне рішення по даній справі та призначити справу до розгляду по суті.

10.03.2025 року представник відповідача Годько І.О. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

10.04.2025 року представником АТ КБ Приватбанк, через систему «Електронний суд», подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування відзиву зазначено, що для скасування заочного рішення потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача, але й додатково і поважність причин неповідомлення суду про неможливість зявитись в судове засідання. Відповідач не подавав ні клопотання ні заперечень. Також щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, повинні бути докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо посилання відповідача, що він дізнався тільки у лютому 2025 році про наявність судового рішення, спростовується наступними доказами. Відповідно постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №68075790 від 12.01.2022 року винесену державним виконавцем та постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2022 року якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках, боржник був обмежений в праві користування своїми коштами в рамках виконавчого провадження. Відповідно виписки по рахунку, з якої вбачається що в рамках виконавчого провадження в період з що 27.08.24 по 11.12.2024 року стягувались кошти з Відповідача на рахунок погашення заборгованості, про які Відповідач був обізнаний. Тому твердження Відповідача про незнання наявного судового рішення є неправдивими.

10.04.2024 року розгляд справи було відкладено на 29.04.2025 року, на підставі клопотання представника відповідача, яке було заявлено у судовому засіданні.

29.04.2025 року представником відповідача Годько І.О. до суду надіслана відповідь на відзив, відповідно якої просила задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення, додатково зазначаючи, що на сьогодні матеріали справи знищені. Крім ухвали суду про відкриття провадження по справі від 17.09.2015 року та заочного рішення суду від 09.03.2016 року, інші судові рішення в реєстрі відсутні. Щодо обізнаності відповідача про заочне рішення суду, зауважує, що відповідно виписки вбачається списання коштів за період з 10.07.2007 року по 21.03.2008 року, разове списання 25.12.2023 року, 20.09.2024, 12.12.2024 року. Тобто систематичного списання коштів не відбувалося. Щодо матеріальних підстав скасування заочного рішення, частково зазначає: застосування строків позовної давності; стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у розмірі 28 888,96 дол. США. Відповідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вказаних вимог застосовується спеціальна позовна давність в один рік; перевищення розміру пені значно перевищує заборгованість за кредитом разом з процентами, що суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема ст. 18 та вказує на несправедливі умови кредитного договору.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі № 2/205/1077/16, позов Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNZ0AN09980209 від 04.06.2007 року заборгованість станом на 15.07.2015 року в розмірі 46 122,01 дол. США, що за курсом 21,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2015 року складає 1014223,00 грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 6 855,28 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9 892,47 дол. США, заборгованість за комісією за користуванням кредитом 485,00 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 28 888,96 дол. США.

Рішення набрало законної сили 22.03.2019 року. У рішенні суду вказано, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Матеріали справи 205/6932/15-ц за закінченням строку зберігання, знищені.

У зв`язку із знищенням матеріалів по справі та відсутністю у суду встановлення обставин, щодо отримання копії заочного рішення суду відповідачем, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновити такий строк, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім того, представник відповідача просила суд зупинити дію заочного рішення суду, однак така вимога не передбачена ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи та винесення заочного рішення проходив військову службу в лавах Міністерства оборони України. Докази повідомлення про час і місце розгляду справи відсутні, на адресу відповідача не надходили судові повістки, також сам відповідач з 2006 року не змінював зареєстрованої адреси.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи №2056932/15-ц, судова повістка фізичним особам надсилалася за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований і у 2015 році, і дотеперішнього часу за адресою: АДРЕСА_1 . Тому судові повістки були направлені йому відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Той факт, що заявник не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом за його зареєстрованим місцем проживанням, сам по собі не є достатнім для того, щоб стверджувати, що він не був повідомлений про судові засідання, а тому не з`явився з поважних причин, оскільки заявник залишався досить пасивним і не вжив жодних заходів, спрямованих на те, щоб отримувати кореспонденцію, яка надходить йому на зареєстровану адресу. Твердження представника відповідача щодо знаходження ОСОБА_2 на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі на військовій службі Міноборони, матеріалами справи не підтверджується.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не оспорює факт користування кредитними коштами, не погоджуючись лише з визначеним судом розміром заборгованості, оскільки вважає що необхідно застосувати строк позовної давності як до основного боргу так і до нарахування пені.

Згідно доданої до відзиву представника Приватбанку виписки по картці ОСОБА_2 за період з 10.07.2007 по 12.12.2024 з карткового рахунку останнього списувались кошти на погашення заборгованості за кредитним договором. Що спростовує твердження відповідача про незнання наявного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:

поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на їх підтвердження, не надано доказів, які б призвели до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що заявником не вказано доказів, які б мали значення для справи, та могли привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника ОСОБА_2 адвоката Годько І.О. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року у справі №205/6932/15-ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Годько Інни Олегівни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Годько Інни Олегівни строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року у справі № 205/6932/15-ц.

У задоволені заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Годько Інна Олегівна про перегляд заочного рішення у справі №205/6932/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.О. Бізяєва