Справа № 758/5468/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Державної організації «Автобаза державного управління справами» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Державна організація «Автобаза державного управління справами» (надалі за текстом-Позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом-відповідач), про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.10.2023 року о 11:20 год. на перехресті вул. Стеценка та вул. Волоська у м. Києві, Відповідач, керуючи транспортним Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний) та не зупинилася перед стоп-лінією, щоб пропустити транспортні засоби, та здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався а зелений сигнал світлофору на перехрещуваній частині дороги. Внаслідок ДТП: транспортні засоби, дорожній знак з опорою (5.38.1, 5.38.2) та два металеві ділінетори отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим Відповідач порушила п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно Постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2023 року по справі № 758/12388/23 винуватцем ДТП визнано Відповідача.

Через отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками внаслідок ДТП - Позивачем, як власником автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 було повідомлено страхову компанію ПРАТ «СК «ГРАВЕ Україна» про настання страхового випадку 09.10.2023 р. вх. №4165 від 10.10.2023 р.

Актом огляду транспортного засобу №4218 (дефектна відомість) від 13.10.2023 р. незалежним експертом ФОП ОСОБА_2 був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП.

Позивачем 30.10.2023 р. подано до ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» Заяву про виплату страхового відшкодування вх. №4422, згідно якої запит на перерахунок коштів був на СТО ТОВ «Синергія - Трейд». Згідно платіжної інструкції № від 17.11.2023 р. ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна» перерахувала максимальну граничну суму відшкодування за шкоду заподіяну майну на рахунок ТОВ «Синергія Трейд» 160 000 грн. (сто шістдесят тисяч) гривень).

Однак, як вбачається з актів наданих послуг та наряд-замовлень СТО ТОВ «Синергія - Трейд» № VCT1102803 від 25.12.2023 р. вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі, витратні матеріали склали 561 454 грн. (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні та № VCT1102518 від 27.12.2023 р. вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 склала 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, отже, сумарно вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 721 454 (сімсот двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно платіжної інструкції №2795 від 27.12.2023 р. (внутрішній номер 320136610) Позивач перерахувала на рахунок ТОВ «Синергія-Трейд» за послуги з технічного обслуговування та ремонт автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 кошти в сумі 561 454 (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Отже, Позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодована різниця склала: 721 454,00 - 160 000,00 = 561 454,00 грн. (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

При зверненні до ПрАТ СК«ГРАВЕ Україна» позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених Позивачем витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця ДТП.

Отже, з вищенаведених підстав позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 22.11.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки у судове засідання сторони справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2023 року о 11:20 год. на перехресті вул. Стеценка та вул. Волоська у м. Києві, Відповідач, керуючи транспортним Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний) та не зупинилася перед стоп-лінією, щоб пропустити транспортні засоби, та здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався а зелений сигнал світлофору на перехрещуваній частині дороги. Внаслідок ДТП: транспортні засоби, дорожній знак з опорою (5.38.1, 5.38.2) та два металеві ділінетори отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим Відповідач порушила п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2023 року по справі № 758/12388/23 винуватцем ДТП визнано Відповідача. (а.с. 7-8).

Позивачем, як власником автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 було повідомлено страхову компанію ПРАТ «СК «ГРАВЕ Україна» про настання страхового випадку 09.10.2023 р. вх. №4165 від 10.10.2023 р (а.с. 12-13).

Актом огляду транспортного засобу №4218 (дефектна відомість) від 13.10.2023 р. незалежним експертом ФОП ОСОБА_2 був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП (а.с. 9-11).

Позивач 30.10.2023 р. подала до ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» Заяву про виплату страхового відшкодування вх. №4422 (а.с. 13), згідно якої запит на перерахунок коштів був на СТО ТОВ «Синергія - Трейд». Згідно платіжної інструкції № від 17.11.2023 р. ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна» перерахувала максимальну граничну суму відшкодування за шкоду заподіяну майну на рахунок ТОВ «Синергія Трейд» 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № (а.с. 14).

Як вбачається з актів наданих послуг та наряд-замовлень СТО ТОВ «Синергія - Трейд» № VCT1102803 від 25.12.2023 р. вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі, витратні матеріали склали 561 454 (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні та № VCT1102518 від 27.12.2023 р. вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 склала 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, отже сумарно вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 721 454 (сімсот двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні (а.с. 15-19).

Згідно платіжної інструкції №2795 від 27.12.2023 р. (внутрішній номер 320136610)

Позивач перерахувала на рахунок ТОВ «Синергія-Трейд» за послуги з технічного обслуговування та ремонт автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 кошти в сумі 561 454 (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Отже, Позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодована різниця склала: 721 454 - 160 000 = 561 454 (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Під час розгляду цивільної справи за правилами позовного провадження кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Поряд з цим положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлені підстави звільнення від доказування, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, Постанова Подільського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій Відповідача, стосовно якої ця постанова була ухвалена, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин вину Відповідача, яка керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 допустила порушення п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної події та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд вважає встановленою.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Суд встановив, що згідно актів наданих послуг та наряд-замовлень СТО ТОВ «Синергія - Трейд» № VCT1102803 від 25.12.2023 р. вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі, витратні матеріали склали 561 454 (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні та № VCT1102518 від 27.12.2023 р. вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 склала 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, отже, сумарно вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 721 454 (сімсот двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні (а.с. 15-19).

Згідно платіжної інструкції №2795 від 27.12.2023 р. (внутрішній номер 320136610) ДО «Автобаза ДУС» перерахувала на рахунок ТОВ «Синергія-Трейд» за послуги з технічного обслуговування та ремонт автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 кошти в сумі 561 454 (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Отже, Позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодована різниця склала: 721 454 - 160 000 = 561 454 (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Отже невідшкодованими позивачу залишаються 561 454 грн., доказів протилежного суду не надано.

Суд враховує, що відповідач не скористалася процесуальним правом на подання відзиву та у встановленому законом порядку не спростував розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь позивача суми невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 561 454 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 8 421,81 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Державної організації «Автобаза державного управління справами» до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити;

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державної організації «Автобаза державного управління справами» матеріальну шкоду у розмірі 561 454 (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні;

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державної організації «Автобаза державного управління справами» судовий збір в розмірі 8 421 (вісім тисяч чотириста двадцять одну) гривню;

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач - Державна організація «Автобаза державного управління справами», , адреса: 04071, м. Київ, вул. Вознесенський Яр, буд. 12-28;

відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Гребенюк