Справа № 396/1779/24
Провадження № 2/396/41/25
РІШЕННЯ

Іменем України

02.05.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

прокурора Мороз В.С.

представника відповідача адвоката Данилюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну № 396/1779/24 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.05.2008 (реєстраційний номер 15), зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0654 Ганнівській сільській раді.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2008 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 17,5595 га земель водного фонду,, з них під ставок 9,2142 га, гідротехніними спорудами 0,2594 га та пасовищами 8,0859 га на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, строком 10 років. Договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при держкомземі України» у Новоукраїнському районі за № 5.

02.04.2018 Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області укладено з відповідачем додаткову угоду про внесення змін до вищевказаного договору. Відповідно до яких строк дії договору до 06.05.2043.

10.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 61 КУпАП, за порушення режиму експлуатації водного об`єкту та пониження рівня води у орендованому водному об`єкті, розташованому за межами с. Ганнівка Новоукраїнського району, не розроблення режиму роботи водного об`єкту.

Відповідно до умов договору землі надаються для рибогосподарських потреб. Для здійснення рибогосподарської діяльності з використанням водного обєкта відповідач повинен отримати дозвіл на спеціальне водокористування. Такий дозвіл у нього закінчився 15.10.2015 та більше не видавався. Крім того, у 2023 Регіональним офісом водних ресурсів у Кіровоградській області було розроблено та затверджено Держводагентством режим роботи штучних водних об`єктів на території Кіровоградської області на річці Шута на 2023 рік. Даний режим роботи передбачав утримання відмітки нормального підпірного рівня в умовах природного притоку води з урахуванням випаровуванням і фільтрації та забезпечення дотримання екологічних витрат води в нижньому б`єфі без пониження рівня води. Протягом 2023 звернень щодо внесення змін в режим роботи об`єкта площею 9,2142 га, в частині пониження рівня води не надходило. Крім того, для внесення таких змін необхідно подати на розгляд і дозвіл на спеціальне водокористування, визначене ст.ст.44,48 Водного кодексу України. Факт спуску водного об`єкту без дозволу на спеціальне водокористування із порушенням встановленого режиму роботи свідчить про недотримання орендарем вказаних норм законодавства та умов договору. Більш того, пониження рівня води у водному об`єкті, здійснене з порушенням законодавства, становить загрозу знищення чи пошкодження відповідного об`єкта. У зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 01.10.2024 позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.02.2025 у задоволенні заяви адвоката Константінова О.Ф. про залучення в якості третьої особи депутата Ганніської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 відмовлено та закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

18.04.2025 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких сторона відповідача з позовною заявою не згодна, вказує, що ОСОБА_1 було отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 15.10.2012 року на використання ставка площею 9,2142 га для риборозведення. Строк дії дозволу завершився 15.10.2015. Однак факт наявності такого дозволу підтверджує, що водокористування здійснювалось на законних підставах, що свідчить про добросовісність дій відповідача. Після завершення строку жодним з органів державного або громадського екологічного контролю до 2023 року не було зафіксовано факт використання водного об`єкта без відповідного дозволу. Відсутність будь-яких актів перевірок, протоколів про порушення, повідомлень або вимог про припинення водокористування з 2015 року до моменту розгляду справи дає підстави вважати, що органи контролю фактично не виявили порушення, водокористувач не мав об`єктивної можливості вважати своє користування неправомірним, оскільки тривалий час не отримував зауважень про порушення. Така поведінка контролюючих органів, яка виражалася у мовчазному невтручанні, може бути розцінена як визнання фактичної добросовісності користування, а також як упущення державного контролю, що не може бути покладене на водокористувача як його провина. Також сторона відповідача вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, з огляду на обставини справи, характер правовідносин між сторонами, належним способом захисту на думку відповідача є позов про зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку з викладеним представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.04.2025 прокурор О. Нестерова подала до суду додаткові пояснення, в яких вказує, що сторона відповідача фактично не заперечує факт відсутності з 15.10.2015 у ОСОБА_1 дозволу на спеціальне водокористування на використання водного об`єкту. Стверджує, що відповідачем було отримано 15.10.2012 дозвіл на спеціальне водокористування із терміном дії до 15.10.2015, тому він достовірно знав про необхідність отримання дозволу на спеціальне водокористування для використання водного об`єкту, як і про закінчення терміну дії раніше отриманого ним дозволу. Тому такі дії відповідача не можуть вважатися добросовісними. Крім того, відповідачем у 2023 здійснено незаконний спуск води в орендованому водному об`єкті. Факт спуску водного об`єкту без дозволу на спеціальне водокористування із порушенням встановленого режиму роботи свідчить про недотримання орендарем норм водного законодавства та умов договору оренди. Крім того, такі дії відповідача створили загрозу знищення або пошкодження водного об`єкту, землі під яким передано в оренду договором оренди земельної ділянки від 06.05.2008. Також вважає, що ним обрано належний спосіб захисту посилаючись на ст. 24,25,32 ЗУ «Про оренду землі».

В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву, просив розірвати договір оренди та повернути у власність Ганнівської сільської ради об`єкти оренди. Наголосив, що не отримання відповідачем спеціального дозволу істотно порушує умови договору оренди та водного законодавства, що є підставою для його розірвання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила вимоги позовної заяви, просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у письмових поясненнях. Вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність істотних порушень умов договору оренди та водного законодавства з боку відповідача. Розірвання договору оренди на думку відповідача не той спосіб захисту, оскільки достатнім буде зобов`язати відповідача відновити попередній стан об`єкта оренди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 06.05.2008 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки (т. 1, а.с.18-19).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає земельну ділянку 17,5595 га земель водного фонду, з них під ставок 9,2142 га, гідротехнічними спорудами 0,2594 га та пасовищами 8,0859 га на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Землі надаються для рибогосподарських потреб.

Відповідно до п. 2 Договору, договір укладено на 10 років.

Пунктом 6 Договору передбачені обов`язки орендаря, зокрема, утримувати гідротехнічну споруду в належному стані, використовувати орендовані земельні ділянки відповідно до цільового призначення, визначеного цим договором, дотримуватися вимог діючого законодавства.

Згідно п. 7 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, у наслідок невиконання орендарем обов`язків чи умов договору, випадкове знищення чи пошкодження об`єктів оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використання земель, а також на підставах , визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при держкомземі України» у Новоукраїнському районі за № 5.

На підставі акту приймання-передачі, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку, що знаходиться на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 17,5595 га водного фонду (т.1 а.с. 112).

02.04.2018 Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області укладено з відповідачем додаткову угоду про внесення змін до вищевказаного договору. Відповідно до яких строк дії договору до 06.05.2043 (т.1 а.с.20-21).

Рішенням Ганнівської сільської ради № 342 від 06.05.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 17,5595 га територіальної громади с. Ганнівка Ганнівської сільської ради, для рибогосподарських потреб та передано вказану земельну ділянку у комунальну власність Ганівській територіальній громаді в особі Ганнівської сільської ради (т.1 а.с.109).

Земельна ділянка площею 17,5595 га, кадастровий номер :02:000:0654, цільове призначення для рибогосподарських потреб, розташована в межах Ганнівської сільської ради, перебуває в комунальній власності Територіальної громади, Ганнівської сільської ради та передана в оренду ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1, а.с.107-108).

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 10.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 218183 про адміністративне правопорушення, за яким він орендуючи водний об`єкт 9, 2141 га, поза межами с.Ганнівка, порушив режим роботи водогосподарських споруд. На час складання протоколу у водоймі понижено рівень води, дозвіл на спеціальне водокористування не представлено, режим роботи водойми не розроблено (т.1, а.с.32-33).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №218183 від 10.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 61 КУпАП, а саме порушення режиму експлуатації водного об`єкту, розташованому за межами с. Ганнівка, Новоукраїнського району, не розроблення режиму роботи водного об`єкту (т.1, а.с.34-35).

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн ОСОБА_1 сплатив добровільно (т.1, а.с.36).

Згідно інформації Державної екологічної інспекції № 5-8339-34 від 09.11.2023 на підставі матеріалів перевірки ІКС ІПНП №5256,5264 від 28.09.2023 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено пониження рівня води у орендованій водоймі. Документи, що посвідчують право на пониження рівня води у ставку, режим роботи водного об`єкта та дозвіл на спеціальне водокористування ОСОБА_1 не представлено, чим порушено вимоги ст. 48,77 Водного кодексу України (т.1, а.с.22-23).

В матеріалах справи міститься паспорт ставка площею 9,2142 га розташованого за межами с. Ганнівка Ганнівської сільської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, погодженого Державним агентством водних ресурсів України 02.08.2021 (т.1, а.с. 41-48).

В матеріалах справи міститься режим роботи штучних водних об`єктів на території Кіровоградської області на річці Шута на 2023 рік, яким передбачено утримання відмітки нормального підпірного рівня води (НПР) в умовах природного притоку води з урахуванням випаровування і фільтрації та забезпечення дотримання екологічних витрат води в нижньому б`єфі без пониження рівня води (т.1, а.с.66-71).

Відповідно інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області протягом 2023 звернень щодо внесення змін в режим роботи водного об`єкта площею 9,2142 гав частині пониження рівня води до РОВР в Кіровоградській області не надходило (т.1 а.с.64-65).

Згідно інформації Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області ОСОБА_1 продовж 2022-2023 до управління будь-яких звітів, атів та інших документів, які підтверджують здійснення ним рибогосподарської діяльності, в тому числі у відповідності до ЗУ «Про аквакультуру» на водному об`єкті, ставка площею 9,2142 га, кадастровий номер :02:000:0654, не подавалось (т.1 а.с.61).

Відповідно до інформації Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації Ткаченко Л.Б. 15.10.2012 року отримав дозвіл на спеціальне водокористування на ставку площею водного дзеркала 9,2114 га для риборозведення (т.1, а.с.74).

Як вбачається з дозволу на спеціальне водокористування ОСОБА_1 видано дозвіл 15.10.2012 терміном до 15.10.2015 (т.1, а.с.75).

Згідно інформації Державного агентства водних ресурсів України за період з 04.06.2017 по 05.06.2024 від ОСОБА_1 до сектору заяви стосовно видачі дозволів на спеціальне водокористування не надходило. Також зазначено, що упродовж 2023-2024 до сектору повідомлення про зниження рівня води на зазначеному водному об`єкті не надходило (т.1 а.с.92-93).

Згідно Витягу з протоколу № 21 сесії Ганнівської сільської ради від 13.11.2023 ухвалено затвердити рішення № 1429 «Про розгляд вимоги громадян Ганнівської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 06.05.2008 № 15 з орендарем ОСОБА_1 » (т.1, а.с. 24).

Рішенням Ганнівської сільської ради № 1429 від 13.11.2023 доручено голові Ганнівської сільської ради в 10 денний термін подати позов до суду до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 06.05.2008 № 15 у зв`язку з порушенням орендарем природоохоронного законодавства та нецільового використання земельної ділянки (т.1, а.с.25).

13.05.2025 депутат Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 природоохоронного законодавства та нецільового використання земельної ділянки, звернувся з заявою до Кіровоградської обласної прокуратури з метою забезпечення здійснення представництва в суді законних інтересів держави, в особі Ганнівської сільської ради шляхом подачі позову до суду (т.1, а.с.15-17).

Згідно повідомлення Кіровоградської обласної прокуратури проінформовано Ганнівську сільську раду про підготовку позовної заяви до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 06.05.2008 (т.1, а.с.122).

Розглядаючи заявлений позов, суд виходить з наступного.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

27 травня 2021 року набрав чинності Закон України від 28 квітня 2021 року №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким розділ Х «Перехідні положення» ЗК України доповнений пунктом 24.

Як передбачено цим пунктом, з дня набрання ним чинності землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування; оборони; природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; під об`єктами нерухомого майна державної власності; під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Із матеріалів справи слідує, що земельна ділянка площею 17,5595 га розташована за межами с. Ганнівка сільської ради, віднесена до земель водного фонду та включена до переліку земель, які передано в комунальну власність.

Оскільки, до Ганнівської сільської ради перейшло право власності на спірну земельну ділянку, то сільська рада правомірно бере участь у справі як позивач.

Щодо представництва прокурором інтересів Ганнівської сільської ради, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким є Закон України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Внаслідок неналежного виконання представницьким органом територіальної громади наданих законом повноважень на захист комунальної власності, прокурор звернувся до суду з даним позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах даної територіальної громади.

Нездійснення захисту інтересів держави Ганнівською сільською радою підтверджується листуванням між Кіровоградською окружною прокуратурою та Ганнівською сільською радою в період з 31.05.2024 по 24.09.2024.

Листом від 24.09.2024 Кіровогралська окружна прокуратура повідомила голову Ганнівської сільської ради про звернення до суду з позовом в інтересах держави про розірвання договорів оренди та повернення об`єктів оренди.

Сільська рада отримала повідомлення прокурора, проте не скористалась правом на судовий захист порушеного права територіальної громади стосовно спірної земельної ділянки та водного об`єкта.

Враховуючи вищенаведене, прокуратурою дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: повідомлено Ганнівську сільську раду про наявність підстав вважати, що діями відповідача щодо порушення умов договору оренди земельної ділянки та водного об`єкта порушено інтереси територіальної громади та необхідно їх захистити, проте, сільська рада заходів щодо розірвання договору оренди не вживала, орендовані об`єкти не повернула.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 1 ВК України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт); ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів.

У ст. 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені обов`язки орендаря, зокрема: у разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом використовувати водний об`єкт відповідно до вимог водного законодавства України; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт; виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки.

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування (ст. 24 Закону).

Статтею 27 Закону України "Про тваринний світ" також зазначено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Статтею 110 Водного кодексу України визначено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Так, зокрема, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду; недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування; пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи; неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об`єктах.

Згідно ч. 2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько - побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про аквакультуру" за напрямами діяльності аквакультура може здійснюватися з метою: отримання товарної продукції аквакультури та її подальшої реалізації (товарна аквакультура); штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів, надання рекреаційних послуг.

Відповідачу спірна земельна ділянка відповідно до умов Договору (п. 2) передана для рибогосподарських потреб.

Отже, для здійснення рибництва з використанням водного об`єкта заявник повинен отримати дозвіл на спеціальне водокористування для здійсненим рибництва.

Попри вказане, у порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 за період з 04.06.2017 по 05.06.2024 (включно) з заявою для видачі дозволів на спеціальне водокористування не звертався, що підтверджується інформацією з Державним агентством водних ресурсів України від 03.06.2024 за №12-164 Вих24.

Відповідно до статей 48, 49 Водного кодексу України рибогосподарська діяльність (у т.ч. для цілей аквакультури) потребує оформлення спеціального водокористування, яке здійснюється на підставі дозволу, виданого обласною державною адміністрацією на безоплатній основі.

Так, відповідач, який використовує ставок для цілей аквакультури відповідно до технології риборозведення здійснюють скид води з водного об`єкту, у зв`язку з чим необхідно оформити дозвіл на спеціальне водокористування відповідно до закону та затвердженого режиму роботи ставка.

Відповідно до ст. 76 Водного кодексу України, робота водогосподарських систем (водосховищ, каналів та інших зв`язаних між собою водних об`єктів) регулюється шляхом встановлення відповідних режимів для кожного водного об`єкта системи з урахуванням прогнозу водності. Режими роботи цих систем встановлюються водогосподарськими органами на підставі правил експлуатації водних об`єктів з урахуванням екологічних вимог та інтересів всіх водокористувачів.

У 2023 році Регіональним офісом водних ресурсів у Кіровоградській області було розроблено та затверджено Держводагенством режим роботи штучних водних об`єктів на території Кіровоградської області на річці Шута (права притока річки Чорний Ташлик, ліва притока річки Синюха, басейни річки Південний Буг) на 2023 рік.

Для внесення змін в режим роботи водних об`єктів суб`єктам господарювання необхідно надати на розгляд, зокрема, і дозвіл на спеціальне водокористування, проте у відповідача такий дозвіл відсутній, що підтверджується наявними матеріалами справи та інформацією з Державного агентства водних ресурсів України та РОВР у Кіровоградській області.

На теперішній час, відповідні документи до Державного агентства водних ресурсів України від ОСОБА_1 не надходили.

Факт спуску ставка без дозволу на спеціальне водокористування із порушенням встановленого режиму роботи ставка також зафіксовано Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), за результатами чого складено протокол про адміністративне правопорушення № 218183 від 10.10.2023 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2023 № 218183 на ОСОБА_1 .

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди (частина 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 2 статті 25 зазначеного Закону передбачено, що орендар земельної ділянки зобов`язаний, крім іншого, приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою, зокрема є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та умов спірного договору, який регулює припинення дії договору шляхом його розірвання, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, з підстав порушення відповідачем умов оспорюваного договору і вимог водного законодавства, невиконання відповідачем покладених на нього зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Кіровоградської обласної прокуратури про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути державі в особі Ганнівській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номер :02:000:0654, підтвердженні матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Cуд вважає, що позивачем обрано належний та передбачений законодавством спосіб захисту.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що позов задоволено повністю, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 611, 651, 653, 759, 780-782, 792 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 93, 122, 141, 152 Земельного Кодексу України, ст. ст. 1, 15, 21, 24, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі"; ст.ст. 47, 48, 51 Водного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.05.2008 (реєстраційний № 15), укладений між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Ганнівській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0654.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 6056 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 06.05.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна