Дата документу 23.04.2025 Справа № 334/5973/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/5973/23 Пр. № 22-ц/807/84/25Головуючий у 1-й інстанції: Савеленко О.А. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2024 року у справі за позовом ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА звернулась до суду з вищезазначеним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (т.с.1 а.с.1-9), в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь заборгованість за кредитним договором № 09/2005/0472Фжк від 25.08.2005 року строком на 240 місяців (20 років) до 25.08.2025 року станом на 05.07.2023 року у розмірі 399657,76 грн., яка складається з: - суми основного боргу (набута станом на 02.06.2020 року) 7880,65 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року становить 211344,06 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020 року) 5448,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року становить 146111,72 грн.; - прострочених відсотків (за період з 02.06.2020 року по 05.07.2023 року), нарахованих за користування кредитом 42201,98 грн., від сплати якої відповідачі на користь позивача у добровільному порядку ухиляються, а також судовий збір 5994,87 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 25.08.2005 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 09/2005/0472Фжк. Згідно умов договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 22960,00 доларів США в порядку та умовах, визначених договором. Цільове використання кредиту: проведення розрахунку по договору купівлі - продажу № 5107 від 25.08.2005, що укладений між позичальником та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кінцевий термін повернення Кредиту - 20.08.2025 року.

25.08.2005 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, банком укладені договори поруки з ОСОБА_2 договір поруки № 09/2005/0472 Фжк від 25.08.2005, з ОСОБА_3 договір поруки № 09/2005/0472/1 Фжк від 25.08.2005; з ОСОБА_4 договір поруки № 09/2005/0472/2 Фжк від 25.08.2005, з ОСОБА_5 договір поруки № 09/2005/0472/3 Фжк від 25.08.2005, за умовами яких поручителі поручились перед Кредитором за належне виконання Боржником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № 09/2005/0472/Фжк від 25.08.2005, посвідчений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 5111.

21.05.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ДІУ укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1436. Відповідно до п. 1. Договору відступлення за цим договором в порядку і на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Позивачу (Новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю) належні банку, а новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель набуває права вимоги банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору, у тому числі права вимоги банку до відповідачів, відповідно за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки відступлені позивачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2020 р. у справі № 910/19158/16 затверджена Мирова угода, яка укладена 18.05.2020 року між банком та позивачем. Вказана ухвала набрала законної сили 02.06.2020 р. Таким чином, вказана вище обставина призвела до набуття 02.06.2020 р. позивачем прав кредитора за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки. На виконання вимог договору відступлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині заміни іпотекодержателя - з банку на Державну іпотечну установу. Банк надав позивачу розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 02.06.2020. Позивач направляв боржнику повідомлення про відступлення права вимоги, однак жодних дій з боку відповідачів для погашення заборгованості за кредитним договором після відступлення права вимоги не здійснювалось. Станом на 05.07.2023 загальна заборгованість за кредитним договором становить 399657,76 грн. з яких: сума основного боргу (набута станом на 02.06.2020) - 7880,65 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 становить - 211344,06 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020) - 5448,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 становить -146111,72 грн.; прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 по 05.07.2023) нараховані за користування кредитом складають - 42201,98 грн. Станом на день звернення до суду з позовом, існуюча заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором залишається не сплаченою.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Новікову Н.В.(т.с.1 а.с.80). Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року (т.с.1 а.с.86) вказану справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Савеленко О.А.(т.с.1 а.с.32). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року (т.с.1 а.с.95-96)у відкритті провадження у цій справі до ОСОБА_5 відмовлено; провадження у цій справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2024 року (т.с.1 а.с.241-250) позов позивача у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 09/2005/0472Фжк від 25.08.2005 року за період з 20 серпня 2020 року по 05 липня 2023 року у розмірі 198498,46 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - у розмірі 161054,29 грн., відсотками за користування кредитними коштами - у розмірі 37444,17 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 09/2005/0472Фжк від 25.08.2005 року за період з 20 січня 2023 року по 05 липня 2023 року у розмірі 41068,68 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 39636,60 грн., відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1432,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в розмірі 3536,97 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 199,82 грн. з кожного.

Всі учасники справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі відповідачі в частині задоволених позовних вимог, погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім позивача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ДержавнА іпотечнА установА у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.1-6) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В автоматизованому порядку 12.09.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.17). Ухвалою апеляційного суду клопотання Державної іпотечної установипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 19.09.2024 року (т.с.2 а.с.22-23), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.24), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_10 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с.2 а.с.51-55).

Інші відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку 16.12.2024 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Бєлку В.Ю. у зв`язку із звільненням останнього у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року (т.с. 2 а.с. 78-79).

У судовому засіданні, призначеному апеляційним судом на 18 грудня 2024 року (т.с. 2 а.с. 83-85), було розпочато розгляд цієї справи лише за присутності представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сандак І.А., яка отримала копію апеляційної скарги через «Електронний суд» 17.12.2024 року (а.с. 81-82): заслухано доповідь судді доповідача, пояснення представника цього відповідача, розгляд цієї справи відкладено з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка т.с. 2 а.с. 116) через першу неявку зокрема відповідача ОСОБА_3 , у якої відсутній представник у цій справі та по якій повернувся конверт із судовою повісткою на ім`я цього відповідача на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т.с. 2 а.с. 41-43, 68-74), крім того, представник іншого відповідача ОСОБА_2 адвокат Огійченко Є.В. повідомила апеляційний суд телефоном (телефонограма - т.с. 2 а.с.80), що через масові обстріли міста відповідач ОСОБА_3 переїхала жити до своєї подруги за іншою адресою без зазначення останньої.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 19 березня 2025 року, не відбувся та був відкладений за присутності представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 , якій апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України роз`яснено право представляти інтереси інших відповідачів у цій справі, зокрема ОСОБА_3 , яка зі слів адвоката приходиться родичем її довірителю, (т.с. 2 а.с. 119-121) через повторну неявку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які не мають представників у цій справі та по яких повернулись конверти із судовими повістками до апеляційного суду без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 110-115), за повідомленням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 апеляційному суду телефоном (телефонограма т.с. 2 а.с. 117) відповідач ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а відповідач ОСОБА_3 мешкає за іншою адресоюбез зазначення останньої; ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 122,134) витребувано на підтвердження (спростування) інформації відносно громадян України: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України перетинали (не перетинали) державний кордон, починаючи з 24 лютого 2022 року; 2) у Міністерства соціальної політики України - про взяття (не взяття) на облік в ЄІБД ВПО, якщо підтверджується взяття на облік цих осіб в ЄІБД ВПО, то повідомити апеляційний суд про нове фактичне місце проживання/перебування останніх.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду було надано інформацію:

- Мінсоцполітики (т.с. 2 .а.с 140-141, 150-151), за змістом якої: «…Згідно з відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази про внутрішньо переміщених осіб станом на 25.03.2025 року відсутня інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (т.с. 2 а.с. 142-143, 148-149), за змістом якої: « ОСОБА_11 станом на 28.03.2025 року виїзд з України 15.09.2023 року, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 24.02.2022 року по 28.03.2025 року в Базі даних не виявлено».

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач ОСОБА_1 у тому числі через Офіційний веб - сайт Судової влади України, що узгоджується із вимогами ст. 128 ЦПК України, оскільки він перебуває за кордоном України, та всі інші відповідачі у тому числі додатково через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, та зокрема відповідач ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Огійченко Є.В. (т.с.2 а.с. 123-133,139, 144-146, 152-161), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Огійченко Є.В. (т.с. 2 а.с. 56-57, 161), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Огійченко Є.В. (т.с. 2 а.с. 56-57, 161).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Огійченко Є.В. перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі частково при вищевикладених обставинах, керувався ст. ст. 4, 12 - 13, 76, 81, 223, 247, 265, 273 ЦПК України, ст. 253, 256, 261, 546, 553, 559 ЦК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі лише в частині їх задоволення.

Оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останній платіж за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 здійснив 29.11.2014 року. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за весь період прострочки по 05.07.2023 року включно. Відповідно до ст. 256 ІК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (4. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28 березня 2018 року по справі N? 444/9519/12, якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 1К України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Згідно умов договору, а саме пункту 3.3. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімального платежу складає 255,23 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього Договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця. Отже сплата кредиту, відсотків та комісії проводиться щомісячними платежами про що у тому числі свідчить графік погашення заборгованості долучений до позовної заяви, в якому визначено граничну дату внесення щомісячного платежу, розмір платежу із зазначенням його складових. В даному випадку строк позовної давності повинен застосовуватися до кожного платежу окремо. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 12.07.2023 року шляхом подання позовної заяви. Отже доводи представників відповідачів про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції визнав обґрунтованими. При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що заборгованість за період з 20.08.2020 року по 05.07.2023 року підлягає стягненню з відповідачів, оскільки позов щодо стягнення заборгованості за цей період подано в межах трирічного строку позовної давності.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Згідно умов вищевказаних договорів поруки, а саме п.5.3 дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору. Умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань за основним договором або до припинення всіх зобов`язань поручителя за договором поруки, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу у редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11). Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

У пункті 3.3 кредитного договору від 25.08.2005 року передбачено, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно до 20 числа поточного місяця. Отже, строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Таким чином, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Такими чином, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги через припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц).

Прострочення платежів за кредитним договором станом на 05.07.2023 року відбулося з 28.11.2014 року, а позов пред`явлений 12 липня 2023 року, отже з поручителів на користь позивача підлягає стягненню прострочена (за період з 20 січня 2023 року по 20 червня 2023 року) заборгованість за кредитним договором за шість місяців до звернення до суду, що відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, становить 39636,60 грн. за тілом кредиту та 1432,03 грн. відсотками за користуванням кредитними коштами. В іншій частині зобов`язань по сплаті щомісячних платежів до 20 січня 2023 року порука припинилась на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає. На виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Мають місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що 25.08.2005 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №09/2005/0472Фжк. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 22960,00 доларів США в порядку та умовах, визначених цим договором. Цільове використання кредиту: проведення розрахунку по договору купівлі - продажу № 5107 від 25.08.2005р., що укладений між позичальником та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2). Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. кредитного договору визначено, що відсотки за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,00 % відсотків річних із розрахунку 360 днів у році. Банк надає позичальнику кредит строком на 240 місяців (п.1.4). Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що видача кредитних ресурсів за кредитним договором надається шляхом: видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.3.1. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_3 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту (п.3.3.1). Згідно п. 3.3.2. Кредитного договору, щомісячна сума мінімального необхідного платежу становить - 255,23 (двісті п`ятдесят п`ять) доларів США 23 цента. Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п. 3.3.2. цього договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 20.08.2025р. (п.3.3.3., 3.3.4). Пунктом 3.4. кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно із пунктом 8.5. Кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань (т.с. 1 а.с.11-14).

25.08.2005 ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про надання грошових коштів в сумі 22960,00 доларів США з його рахунку згідно кредитного договору (т.с. 1 а.с.17).

25.08.2005 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої розділ 4 доповнено пунктом 4.3.16. та 4.3.17. у наступній редакції. Сплатити одноразово не пізніше дати видачі кредиту комісію за управління кредитом в розмірі 200,00 (двісті) доларів США, у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору (п.4.3.16). Сплачувати комісію за управління кредитом в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно п. 3.3.3. Договору (п.4.3.17) (т.с. 1 а.с.15).

03.11.20214 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 09/2005/0472 Фжк від 25.08.2005, згідно з яким сторони домовились доповнити розділ кредитного договору «Відповідальність Сторін» п.5.5. в наступній редакції: у разі порушення позичальником умов кредитного договору, за яке згідно з розділом кредитного договору «Відповідальність сторін» встановлено відповідальність позичальника у вигляді пені та штрафу (надалі- Неустойка), банк має право вимагати від позичальника сплати такої неустойки у встановленому кредитним договором розмірі, а позичальник зобов`язується сплатити неустойку, на яку має право банк у встановленому розмірі, не пізніше семи банківських днів з дня пред`явлення банком відповідної вимоги. Зазначене зобов`язання позичальника по сплаті неустойки набуває чинності в день отримання позичальником письмової вимоги Банку про сплату неустойки. Позичальник має право сплатити неустойку і за власним бажанням до дня пред`явлення вимоги Банку, але в будь якому випадку, зобов`язання позичальника по сплаті неустойки набирають чинності з дня пред`явлення банком відповідної вимоги про сплату (т.с. 1 а.с.16).

Станом на 05.07.2023 року загальна заборгованість за кредитним договором №09/2005/0472 Фжк від 25.08.2005 де позичальник ОСОБА_1 становить 399657,76 грн.

Заборгованість набута ДЕРЖАВНОЮ ІПОТЕЧНОЮ УСТАНОВОЮ за кредитним договором складає 13328,90 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.06.2020 року становить 357455,78 грн. в тому числі: - по сумі основного боргу 7880,65 доларів США; - прострочені відсотки за користування кредитом набуті станом на 02.06.2020 року 5448 доларів США, прострочені відсотки за період з 02.06.2020 року по 05.07.2020 року 42201,98 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості та рухом коштів за кредитом ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с.18-21,22,23,-24).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором укладені договори поруки. Між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №09/2005/0472 Фжк від 25.08.2005, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 09/2005/0472/1 Фжк від 25.08.2005 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 09/2005/0472/2 Фжк від 25.08.2005, між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 09/2005/0472/3 Фжк від 25.08.2005, за умовами яких поручителі поручились перед Кредитором за належне виконання Боржником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору в тому числі повернути до 20.08.2025 кредит в сумі 22960 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити плату за управління кредитом, що сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Пунктом 3.1. договорів визначено, що сторони встановлюють, що поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості за кожен день прострочення з дня виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість позичальника (т.с. 1 а.с.25-32).

Між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №09/2005/0472/Фжк від 25.08.2005, посвідчений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 5111. Згідно п.1.1. Іпотечного договору ОСОБА_1 передає в іпотеку ВАТ КБ «Надра предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,75 кв. м (т.с. 1 а.с.33-36).

21.05.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ДЕРЖАВНОЮ ІПОТЕЧНОЮ УСТАНОВОЮ, укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1436. За умовами договору, відповідно до п. 1, відступлення за цим договором в порядку і на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Позивачу (Новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю) належні Банку, а Новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель набуває права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Пунктом 2 Договору відступлення встановлено, що за цим Договором Новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Права кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя за Основними договорами переходять до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент набуття Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

В день настання відкладальної умови Банк надає Новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю довідку про поточний розмір заборгованості за Основними договорами. Укладені між сторонами гіравочини, в тому числі: Мирова угода, даний Договір та довідка Банку про поточний розмір заборгованості за Основними договорами є підставою для відображення руху активів - прав вимоги за Основними договорами (списання та оприбуткування активів) в обліку (на балансі) Сторін.

Пункт 14.1. Договору відступлення передбачає, що відкладальною умовою, з якою Сторони пов`язують набрання чинності цим Договором та перехід Прав вимоги за Основними договорами від Банку до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя, є - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі №910/19158/16 про затвердження Мирової угоди. Моментом настання відкладальної умови вважається - день набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди (т.с. 1 а.с.56-59).

Відповідно до п. 102 додатку № 1 до вищезазначеного договору відступлення права вимоги Банку до відповідачів, відповідно за кредитним договором №09/2005/0472Фжк від 25.08.2005, договором іпотеки та договорами поруки відступлені позивачу (т.с. 1 а.с.60-64).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2020 у справі № 910/19158/16 затверджена Мирова угода, яка укладена 18.05.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та позивачем. Вказана ухвала набрала законної сили 02.06.2020 року (т.с. 1 а.с.65-69).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 10.06.2020, іпотекодержателем за договором іпотеки, серія та номер 5111, посвідчений 25.08.2005 приватним нотаріусом Запорізького МНО Гармашовим Г.М. є ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА (т.с. 1 а.с.70).

05.06.2020 на адресу ОСОБА_1 ДЕРЖАВНОЮ ІПОТЕЧНОЮ УСТАНОВОЮ направлено повідомлення про відступлення прав вимоги (т.с. 1 а.с.72-74).

Проте, помилковими є висновки суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених правильно встановлених фактичних обставинах цієї справи.

Оскільки, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що 25.08.2005 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09 2005 0472Фжк, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 22960,00 доларів США, зі сплатою 12,00% відсотків річних, терміном повернення - 20.08.2025 року (т.с. 1 а.с. 11).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним добором між Банком та Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі, як солідарні боржники, кожний за своїм окремим договором поруки.

21.05.2020 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ДЕРЖАВНОЮ ІПОТЕЧНОЮ УСТАНОВОЮ укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1436, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором та договорами забезпечення відступлене ДЕРЖАВНІЙ ІПОТЕЧНІЙ УСТАНОВІ.

02.06.2020р. договір відступлення прав вимоги від 21.05.2020р. набув чинності, та ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА набула прав кредитора за кредитним договором, договором іпотеки та договорами поруки.

У зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА звернулась у цій справі до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Проте, помилковим є висновок суду першої інстанції при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи застосування строку позовної давності до вимог позивача за кредитним договором у вищезазначений спосіб, а також застосування шестимісячного строку до вимог позивача до поручителів за договорами поруки.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою від 12.07.2023 року (т.с. 1 а.с. 1) до відповідачів поштою з відміткою поштового відділення від 17.07.2023 року (опис листа з відміткою поштового відділення від 17.07.2023 року та конверт - т.с. 1 а.с. 78-79), який фактично надійшов на адресу суду першої інстанції 20.07.2023 року (відмітка суду першої інстанції на позові т.с. 1 а.с. 1).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.07.2023р. загальна заборгованість за кредитним договором становила - 399657,76 грн. з яких: - сума основного боргу (набута станом на 02.06.2020р.) - 7880,65 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020р. становить - 211344,06 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020р.) - 5448,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020р. становить - 146111,72 грн.; - прострочені відсотки (за період з 02.06.2020р. по 05.07.2023р.) нараховані за користування кредитом складають - 42201,98 грн. (розрахунок у позові т.с. 1 а.с. 6, окремий розрахунок т.с. 1 а.с. 22).

Судом першої інстанції було помилково при ухваленні оскаржуваного рішення застосовано до позовних вимог позивача трирічний строк позовної давності для періодичних платежів за кредитним договором, починаючи з 20.08.2020 року та зокрема стягнуто в межах позовної давності заборгованість за період з 20.08.2020р. по 05.07.2023р. у розмірі 198498,46грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 161054,29 грн.; - відсотки за користування кредитними коштами - 37444,17 грн.

Оскільки, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення у цій справі помилково не звернув належної уваги на зміст п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 року перебіг строків позовної давності зупинено на строк дії воєнного стану, у зв`язку з чим трирічний строк позовної давності для стягнення періодичних платежів за кредитним договором, у випадку застосування строків позовної давності, має розраховуватись за три роки до дати їх зупинення - 24.02.2022 року, та в такому випадку період стягнення періодичних платежів за кредитним договором має розраховуватись з 24.02.2019 року (трирічний строк, що передує даті введення воєнного стану) до 17.07.2023р. (дата звернення позивача до суду поштою, але фактично станом на 05.07.2023 року, тобто в межах позовних вимог позивача у цій справі т.с. 1 а.с. 6).

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОІ УСТАНОВИ щодо стягнений періодичних платежів за кредитним договором, у випадку застосування строків позовної давності, підлягали задоволенню за період з 24.02.2019 року по 17.07.2023 року (хоча фактична дата розрахунку заборгованості позивача взагалі має місце станом на 05.07.2023 року) та розмір стягнення в такому випадку мав складати таку суму: - заборгованість набута ДЕРЖАВНОЮ ІПОТЕЧНОЮ УСТАНОВОЮ за кредитним договором № 09/2005/0472Фжк від 25.08.2005р. ОСОБА_1 за період з 24.02.2019 року по 31.05.2020 року складає 3828,45 доларів США, в тому числі:- по сумі основного боргу - 2635,34 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 67453,92 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом набуті за період з 24.02.2019 року по 31.05.2020 року - 1203,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає - 30923,02 грн. Крім цього: - сума простроченого основного боргу за щомісячними платежами (за період з 02.06.2020р. по 12.07.2023р.) складає - 211344,06 грн.; - прострочені відсотки (за період з 02.06.2020р. по 12.07.2023р.) нараховані за користування кредитом складають - 42204,87 грн.

ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА мала право при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах нараховувати відсотки відповідачам за період після укладення вищезазначеного договору відступлення прав вимоги за вищезазначеним договором зі 21.05.2020 року та договорами поруки (т.с. 1 а.с. 56-64) строком дії до 20.08.2025 року (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно позивача із зазначенням видів економічної діяльності у тому числі 64.92 «інші види кредитування» (основний) - т.с. 1 а.с. 25) станом на 05.07.2023 року (т.с. 1 а.с. 8). Оскільки, станом на дату укладення вищезазначеної мирової угоду у господарському суді між ПАТ «КБ «НАДРА» та ДЕРЖАВНОЮ ІПОТЕЧНОЮ УСТАНОВОЮ від 02.06.2020 року (т.с. 1 а.с. 65-69) було відсутнє будь-яке дострокове стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 , а лише констатовано розмір поточної заборгованості перед ПАТ «КБ «НАДРА» останнього.

Таким чином, станом на 17.07.2023 року (фактично станом на 05.07.2023 року в межах позовних вимог позивача у цій справі т.с. 1 а.с. 6) загальна сума заборгованості за кредитним договором, за період з 24.02.2019 року (трирічний строк, що передує даті введення воєнного стану) до 17.07.2023 року (дата звернення позивача до суду поштою, але фактично станом на 05.07.2023 року, тобто в межах позовних вимог позивача у цій справі), яка підлягала стягненню за рішенням суду, з урахуванням застосування судом строків позовної давності у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, становить - 351925,87 грн. (хоча, сума заборгованості, передана Банком за вищезазначеною мировою угодою позивачу, затвердженою вищезазначеною ухвалою вищезазначеного господарського суду, та зокрема станом на 24.02.2019 року також була в межах строків позовної давності, враховуючи останній платіж позивальника ОСОБА_1 29.11.2014 року та п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено ЦК України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID -19) від 30.03.2020 року № 540-ІХ , під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання корона вірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені у тому числі ст. 257 ЦК України (Загальна позовна давність)..., продовжуються на строк дії такого карантину (з 12.03.2020 року до 01.07.2023 року загальновідома інформація - ст. 82 ч. 3 ЦПК України), строк позовної давності може застосовуватись апеляційним судом у цій справі до заборгованості позичальника до 12.03.2017 року включно).

Позивач ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА у цій справі не відмовлялась від будь-яких своїх позовних вимог у цій справі у встановленому ст. ст. 255-256 ЦПК України порядку, ця відмова від позову не приймалась апеляційним судом у цій справі та провадження у цій справі не закривалось в частині будь-яких позовних вимог позивача у цій справ, а тому апеляційний суд переглядає дану справу на виконання вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в межах позовних вимог позивача на загальну суму станом на 05.07.2023 року у розмірі 399567,76 грн. (розрахунок у позові - т.с. 1 а.с. 6, позовні вимоги позивача т.с. 1 а.с. 8), які були предметом розгляду у суді першої інстанції, але в межах доводів апеляційної скарги позивача (т.с. 2 а.с. 1-6), а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача у цій справі в частині, що перевищує вищезазначений період з 24.02.2019 року по 12.07.2023 року (але фактично в межах позовних вимог позивача у цій справі станом на 05.07.2023 року - т.с. 1 а.с. 6) та розмір заборгованості 351925,87 грн. за позовною давністю, яку просила застосувати сторона відповідачів у цій справі у суді першої інстанції (відзив відповідача ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_13 - т.с. 1 а.с. 144-148, відзив відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_10 т.с. 1 а.с. 165-166).

«Строк позовної давності» та «строк поруки» не є тотожними поняттями. Перший може перериватись і починати збігати заново (ст. 264 ЦК України «Переривання перебігу позовної давності»), а строк поруки є преклюзивним (ст. 559 ЦК України «Припинення поруки»).

Разом із цим, суд першої інстанції помилково не звернув належної уваги на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.20 18р. № 2478-УІІІ, якій набрав законної сили 04.11.2018 року та введений в дію через 3 (три) місяці з дня набрання чинності цим Законом, та яким ч. 4 ст. 559 ЦК України («Припинення поруки») викладена в новій редакції, а саме: «4. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання ОСНОВНОГО зобов`язання (у цій справі це до 25.08.2025 року) не пред`явить позову до поручителя…». Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень, вказаного Закону встановлено, що «..цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію…».

У зв`язку з вищевикладеним, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як поручителів за кредитним договором, також підлягає стягненню вищезазначена заборгованість, як й позичальника ОСОБА_1 , у розмірі 351925,87 грн. (розрахунок останньої в апеляційній скарзі позивача - т.с. 2 а.с. а.с. 4), проте не солідарно з усіх відповідачів, як помилково просив позивач у цій справі (т.с. 1 а.м. 8), а з позичальника ОСОБА_1 солідарно з кожним із поручителів окремо: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як ці поручителі укладали окремі договори поруки з Банком кожний окремо та, відповідно, вони не є солідарними боржниками між собою, а лише з позичальником ОСОБА_1 .

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2024 року у цій справі скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови, позов ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарно з кожним із поручителів окремо: - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОІ УСТАНОВИ () заборгованість за кредитним договором № 09/2005/0472Фжк від 25.08.2005 року у розмірі 351925,87 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України, в разі задоволення апеляційної скарги та позову позивача лише частково у цій справі при вищевикладених обставинах, позивач має право на компенсацію за рахунок відповідачів судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій у вигляді судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог у загальному розмірі 13197,23 грн. (розрахунок: судовий збір за позов 5994,87 грн. (т.с. 1 а.с. 10) + судовий збір за апеляцію 8992,31 грн. (т.с. 2 а.с. 7) = 14987,18 грн. * сума задоволених вимог 351925,87/сума заявлених вимог 399657,76 грн.) по 3299,30 грн. (розрахунок: 13197,23 грн. /4) з кожного із відповідачів окремо.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Позов ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарно з кожним із поручителів окремо:

-ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ),

-ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

-ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

на користь ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОІ УСТАНОВИ () заборгованість за кредитним договором № 09/2005/0472Фжк від 25.08.2005 року у розмірі 351925,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОІ УСТАНОВИ () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у загальному розмірі 13197,23 грн. по 3299,30 грн. з кожного із відповідачів окремо.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складений 05.05.2025 року, оскільки у період з 03.05.2025 року по 04.05.2025 року включно мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.