Справа № 177/219/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.442 ЦПК України заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2025 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» Петровська О.Д. (далі скорочено ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС») звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ-АКТИВ» (далі скорочено ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ») його правонаступником ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні №67706194 з примусового виконання виконавчого напису №4276, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 17.08.2018 між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.04.000076, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 10 024 грн. 57 коп. У подальшому, 23.12.2020 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.04.000076 від 17.08.2018 на підставі договору факторингу №23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 12.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4276, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.04.000076 від 17.08.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020, у загальному розмірі вимог 32 753 грн. 65 коп. Із 30.11.2021 виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., виконавче провадження ВП №67706194.

У подальшому, 01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.04.000076 від 17.08.2018, на користь ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС». Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67706194 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ», для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, представник заявника просить здійснити відповідну заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №67706194 у судовому порядку, оскільки позасудово це виключено.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України була направлена учасникам справи, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 матеріали заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Матеріали заяви надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та за результатами автоматизованого розподілу передані у провадження судді Євтушенку О.І. 03.03.2025.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази у справі, доходить висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» за таких підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Судом встановлено, що 17.08.2018 між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.04.000076, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 10 024 грн. 57 коп.

23.12.2020 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД» було укладено договір факторингу №23/12-1, за умовами якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.04.000076 від 17.08.2018, свідченням чому є наявні у матеріалах справи копії договору факторингу та витягу з Реєстру прав вимоги, де вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №20.04.000076 від 17.08.2018 у розмірі 1 253 грн. 65 коп. включені за порядковим №287.

12.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. за заявою ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» вчинено виконавчий напис №4276, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.04.000076 від 17.08.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020, у загальному розмірі вимог 32 753 грн. 65 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30.11.2021 відкрито виконавче провадження №67706194 з примусового виконання виконавчого напису, боржником визначено ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 01.12.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржникові ОСОБА_1 .

У подальшому, 01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.04.000076 від 17.08.2018, на користь ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», свідченням чому є наявні у матеріалах справи копії договору факторингу та витягу з Реєстру прав вимоги.

З актуальної інформації про виконавче провадження №67706194 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors в мережі Інтернет слідує, що наразі виконавче провадження перебуває у статусі «відкрито», стан виконавчого документа «зупинено».

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Дійсно, факт укладення договорів відступлення прав вимоги 23.12.2020 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД», а в подальшому 01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» має місце та доведений обсягом наявних у справі доказів. Доказів або обставин, які б свідчили про недійсність договорів, чи визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять. Відтак, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №20.04.000076 від 17.08.2018 на законних підставах.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» його правонаступником ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 351-354, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна задовольнити.

Замінити первісного стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні №67706194 з примусового виконання виконавчого напису №4276, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20.04.000076 від 17.08.2018 у загальному розмірі вимог 32 753 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 05.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко