Справа № 692/482/25
Провадження № 2/692/347/25
У Х В А Л А
07 травня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
21.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
06.05.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач зазначив, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовної заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, а також не зазначено необхідність сплати судового збору повторно та послався на п.8 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року. Згідно даного листа, якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 207 ЦПК України (редакція станом на 27.09.2012 р.), а позивач у порядку ч. 2 цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто
Суд, вивчивши заяву про усунення недоліків, дійшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 23.04.2025 року з огляду на наступне.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14.01.2025 року по справі №692/1494/24 (провадження №2/692/113/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Тобто, вищевказана платіжна інструкція про сплату судового збору від 10.12.2024 року зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України по іншій цивільній справі, по якій позов повернуто, а за позивачем зберігається право на повернення судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Проте, позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у справі №692/1494/24.
Щодо посилання позивача лист Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року, суд зазначає, що певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачувався на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.
Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» друге речення даної статті було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час подання даного позову стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Таким чином, лист Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 більше не застосовується, оскільки є неактуальним через зміну законодавства.
Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах і не передбачає можливості використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду або її було повернуто. Зазначене не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року по справі №1540/3297/18 та аналогічна позиція висловлена в ухвалі від 1 грудня 2022 року у справі № 920/992/22.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачута роз`яснити що це не перешкоджає йому звернутись до суду повторно після усунення обставин для її повернення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, так як ним не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний