Справа № 466/5291/24
Провадження № 2/466/432/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Білецької О.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 01 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 19 листопада 2024 року справу повернуто до стадії підготовчого судового засідання.

10.02.2025 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_7 , в якій просив долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя його позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, яку просив розглядати з первинним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо прийняття позову ОСОБА_7 .

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо прийняття позову.

Представник ОСОБА_8 заперечила щодо прийняття позову ОСОБА_7 .

Оглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, перевіривши зустрічну позовну заяву судом встановлено підстави для відмови у її прийнятті, оскільки первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони стосуються різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд справ про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та про стягнення заборгованості за договором позики є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.193-194ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_7 та роз`яснити право звернутися до суду з позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська