ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/348/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/2039/24 Категорія: 304090000 Деревенський І. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фінтраст Капітал» (ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»)

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.03.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно - телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 6450700 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом 205-ОД від 10.02.2022 та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 20000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 363 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 11 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (08.03.2024 року) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

27.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.11/23-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.

Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного Договору факторингу від 27.11.2023 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 11.03.2023 року у розмірі 20000 грн. сума кредиту, 28248 грн. сума процентів за користування кредитом, а всього 48248,00 грн.

Позивач зазначає, що укладаючи кредитний договір, сторони передбачили нарахування процентів, а саме відповідно до п. 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору.

22.03.2023 року відповідач здійснив часткову оплату процентів на рахунок кредиту в розмірі 10, 00 грн.

Позивачем нараховано проценти за 70 календарних днів (27.11.2023 року 04.02.2024 року) в межах строку договору відповідно до наступного: 20000 грн.*1,99% = 398 грн.*70 календарних днів = 27860,00 грн.

Станом на дату звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 20000 грн. тіло кредиту, 28248 грн. нараховані проценти, та нараховані позивачем проценти за 70 календарних днів в розмірі 27 860 грн., всього 76108 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 76108,00 грн., сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором надання споживчого кредиту № 6450700 від 11.03.2023 року у розмірі 48248 грн., з яких: сума кредиту 20000,00 грн., сума відсотків за користування кредитом 28248,00 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судовий збір у сумі 1535,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Городніщева Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 76108,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача, які складаються з 3633,60 грн. судовий збір та 4000,00 грн. витрати на правову допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд помилково дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача нарахованих позивачем процентів за користування грошовими коштами у сумі 27860,00 грн.

Зазначає, ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , яку відповідач зазначив під час укладення договору. Укладаючи кредитний договір, сторони передбачили нарахування процентів.

Відповідно до розрахунку, у період з 11.03.2023 року по 21.03.2023 року первісним кредитором було нараховано проценти у сумі 4378,00 грн. за стандартною процентною ставкою відповідно до п. 1.5.1 Договору (398,00 грн. х 11 днів = 4378,00 грн.).

У зазначений період відповідач здійснив частковий платіж оплати процентів на рахунок кредитора на суму 10,00 грн.

22.03.2023 року відповідач не здійснив оплату заборгованості за тілом кредиту та нарахованих процентів, у період з 23.03.2023 року по 21.05.2023 року первісним кредитором було нараховано проценти у сумі 23880,00грн. за стандартною процентною ставкою відповідно до п. 1.5.1. Договору (398,00 х 60 днів = 23880,00 грн.).

Станом на 21.05.2023 року сума нарахованих процентів первісним кредитором з урахуванням сплачених процентів відповідачем склала 28248,00 грн.

Далі відповідач не здійснював оплати на виконання договору та свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору.

27.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу № 27.11.23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Відповідно до п. 1.1 договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошового зобов`язання та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Враховуючи те, що на момент укладення договору факторингу № 27.11.23-Ф від 27.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом та ТОВ «ФК « Фінтраст Україна», як фактором, строк договору про надання споживчого кредиту № 6450700 від 11.03.2023 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 на 363 дні (строк дії договору з 11.03.2023 року по 26.05.2024 року) не сплив, позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 70 календарних днів у період з 27.11.2023 року по 04.02.2024 року включно відповідно до п. 1.1. договору факторингу.

Нарахування здійснені, відповідно до умов договору № 6450700 про надання споживчого кредиту від 11.03.2023 року, за стандартною процентною ставкою 1,99%, в розмірі 27860,00 грн.

В даному випадку, нараховані проценти за кредитним договором є процентами за користуванні кредитом, що нараховані в межах строку кредиту за користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Враховуючи зазначене, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позов ТОВ «ФК «Фінстраст Україна», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та користувався ними, однак у передбачений у договорі строк, кредит не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 48248 грн., з яких 20000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 28248 грн. заборгованість за відсотками, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення вказаної суми заборгованості з відповідача на користь позивача. Позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження підстав нарахування відсотків за 70 календарних днів у період з 27.11.2023 року по 04.02.2024 року, а тому суд відмовляє у задоволені позові в цій частині в зв`язку недоведеністю.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 6450700 про надання споживчого кредиту (а.с.14-18).

Відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику кредит у сумі 20000 грн. (п. 1.3. Договору) строком на 363 днів (п. 1.4. Договору) із застосуванням стандартної процентної ставки 1,99 % на день (п. 1.5.1. Договору) та зниженої процентної ставки 1,89% (п. 1.5.2. Договору), мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п.1.6 Договору), орієнтовна реальна річна процентна ставка: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 71115,92% (п.1.7.1 Договору) за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 67423,51% (п.1.7.2 Договору), орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 164474 грн. (п.1.8.1 Договору), за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 164255,10грн. (п.1.8.2 Договору).

У п. 2.1. Договору сторони погодили, що кредитні кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 9.2. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказаний Договір разом із Паспортом споживчого кредиту до нього з аналогічними Договору умовами, підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «С8149».

Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав та надав відповідачу грошові кошти в обумовленому Договором розмірі, що підтверджується Довідкою ТОВ «Пейтек Україна» за вих. № 20231206-3 від 2023-12-06 з якої вбачається, що за № 24 списку 2023-03-11 о 12:37:10 год. на суму 20 000 грн. номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек Україна» 01fa0b37-86d1-458a-a9t4-35c2c1f6a991, номер транзакції ТОВ «Авентус Україна» - 34556926, Session ID 85, призначення платежу: зарахування на карту, маска карти НОМЕР_2 (а.с.86-87).

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором № 6450700 від 11.03.2023 року, загальна сума заборгованості складає 48248 грн., з яких: основна сума боргу складає 20 000 грн., заборгованість за процентами 28 258 грн. (а.с.28-41).

27.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 27.11/23-Ф, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 6450700 від 11.03.2023 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (а.с. 43-51).

Згідно п. 1.2. Договору перехід від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників, після чого ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печаткою Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі до Договору факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023 року, Фактор та Клієнт уклали даний акт про те, що на виконання Договору Факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023, укладеного між Клієнтом та Фактором, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр прав вимог за Договором кількістю боржників 4991, після чого, від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 52).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №27.11/23 Ф від 27.11.2023 року, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги за договором № 6450700 від 11.03.2023 року, в сумі 48248 грн., з яких 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28248 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.42).

Отже, позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6450700 від 11.03.2023 року.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу, зазначену останньою при укладенні кредитного договору.

На підставі рішення № 251124/1 єдиного учасника Товариства від 25.11.2024 року було змінено найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (а.с. 139).

За змістом статей 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність правових підстав про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК Фінтраст Капітал» щодо стягнення тіла кредиту у розмірі 20 000 грн. та відсотків, які нараховані первісним кредитором в розмірі 28248,00 грн.

Що стосується нарахування позивачем відсотків у період з 27.11.2023 року по 04.02.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в частині стягнення відсотків у період з 27.11.2023 року по 04.02.2024 року. суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження підстав нарахування відсотків за 70 календарних днів у вказаний період.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з слідуючого.

Сторонами в договорі № 6450700 про надання споживчу кредиту від 11.03.2023 року було погоджено процентну ставку, яку мав сплатити відповідач за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 11.03.2023 року та протягом 363 календарних днів, тобто до 26.05.2024 року. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошового зобов`язання та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

З урахування вказаного, позивач набув право вимоги в тому числі щодо майбутніх вимог (п. 1.1 договору факторингу № 27.11./23-Ф), зокрема щодо відсотків в розмірі 27860,00 грн. нарахованих за період з 27.11.2023 року по 04.02.2024 року, тобто в межах строку дії договору.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження підстав нарахування відсотків за 70 календарних днів у період з 27.11.2023 року по 04.02.2024 року, є помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні відсотків за період з 27.11.2023 року по 04.02.2024 року в розмірі 27860,00 грн. слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про їх задоволення.

В апеляційній скарзі, позивач ТОВ «ФК Фінтраст Капітал» також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі: 10 000 грн в суді першої інстанції та 4 000 грн - в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх доводів, позивачем до позовної заяви було долучено:

договір про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10 липня 2023 року, укладений між ТОВ «ФК Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім М.М.;

звіт про надання правової допомоги від 04.07.2024 року згідно Договору № 10/07-2023 від 10 липня 2023 року, з якого вбачається, що адвокатом Столітнім М.М. були надані такі види правової допомоги ТОВ «ФК Фінтраст Україна»: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6450700 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ; складання позовної заяви у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6450700 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ; подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області позовної заяви в інтересах клієнта. Загальна вартість послуг 10 000 грн;

рахунок на оплату по замовленню №1159/04/07 від 04 липня 2024 року на суму 10 000 грн.

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 9422/10, від 18.09.2020 року;

ордер на надання правничої (правової допомоги) від 04.07.2024 року.

В суді апеляційної інстанції, позивачем на підтвердження вимог про стягнення правової допомоги до апеляційної скарги було долучено:

договір про надання правової допомоги №28/03-2024 від 28 березня 2024 року укладений між ТОВ «ФК Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщевою Є.О.;

додаткову угоду №1 від 10.12.2024 року до договору №28/03-2024 від 28 березня 2024 року;

звіт №113 про надання правничої (правової) допомоги від 24 грудня 2024 року згідно договору №28/03-2024 від 28 березня 2024 року, з якого вбачається, що адвокатом Городніщевою Є.О. були надані такі види правової допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»: збір та аналіз доказів і документів для подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2024 року у справі №697/2039/24; складення апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2024 року у справі №697/2039/24; направлення відповідачу та подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2024 року у справі №697/2039/24 в інтересах клієнта. Загальна вартість послуг 4 000 грн.;

платіжна інструкція № 4347 від 27.12.2024 року на суму 4 000 грн.

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЗР № 21/3145 від 18.05.2023 року;

ордер на надання правничої (правової допомоги) від 06.01.2025 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем ОСОБА_1 , ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на ст. 141 ЦПК України, задоволення позову та апеляційної скарги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн.

Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2422,40 грн. та в суді апеляційної інстанції у сумі 3633,60 грн, а всього 6 056,00 грн.

Керуючись ст.141, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») заборгованість по відсотках за кредитним договором № 6450700 від 11.03.2023 року за період з 27.11.2023 року по 04.02.2024 року в розмірі 27860, 00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 6056,00 грн. судового збору та 14000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді