УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 759/7813/23

провадження № 61-4833 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Сервісний центр морського та річного транспорту» на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річного транспорту», який є правонаступником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення різниці у заробітній платі за час простою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 30 березня 2022 року №05/к/вс «Про оголошення простою в Іспекції на період воєнного стану в Україні», стягнути з відповідача різницю у заробітній платі за час простою в сумі 96 250,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 рокускасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ, виданий Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків від 30 березня 2022 року №05/к/вс «Про оголошення простою в Інспекції на період воєнного стану в Україні».

Стягнуто з Державного підприємства «Сервісний центр морського та річного транспорту» (далі - ДП «Сервісний центр морського та річного транспорту»), на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за час простою у розмірі 128 863,68 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 719,60 грн.

Стягнуто з ДП «Сервісний центр морського та річного транспорту» на користь держави судовий збір у розмірі 3 221,57 грн.

У квітні 2025 року ДП «Сервісний центр морського та річного транспорту», шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою, стягнення різниці у заробітній платі за час простою. Ціна майнових позовних вимог у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 80 = 242 240 грн), відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Подібні висновки сформульовані в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2024 року у справі № 759/3048/23.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та її розгляд судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у такій справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ДП «Сервісний центр морського та річного транспорту» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання ДП «Сервісний центр морського та річного транспорту» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваної постанови вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Сервісний центр морського та річного транспорту» на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річного транспорту», який є правонаступником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення різниці у заробітній платі за час простою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара