УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 372/1617/19

провадження № 61-3472ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарала Олексій Миколайович про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» - адвокат Подольський В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 19 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 лютого 2025 року (повний текст складено 19 лютого 2025 року), в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, витребувано матеріали справи № 372/1617/19 з суду першої інстанції.

17 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Тарала О. М. подав до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі № 372/1617/19, у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби та перебуванням у зоні бойових дій.

Перевіривши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновків про відмову у задоволені клопотання з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Аналогічна позиція міститься у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі

№ 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року задоволено клопотання ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» про залучення до участі в розгляді справи № 372/1617/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що конструкція норми пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, саме у випадку перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, клопотання адвоката Тарала О. М., який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарала Олексій Миколайович про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара