Справа № 308/6100/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Турецької Є.А. про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2024 транспортно-товарознавчу експертизу. У зв`язку з поверненням до суду матеріалів справи без виконання, ухвалою від 30.04.2025 поновлено провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, згідно з якою просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки SUZUKI модель SWIFT, легковий хетчбек, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на дату оцінки. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) надати автомобіль протягом 2 тижнів на вимогу експертів для проведення зазначеної експертизи. Клопотання мотивує наступним. До матеріалів зустрічного позову доданий звіт про оцінку автомобіля. Оцінка вартості відбулася на підставі порівняльного підходу з сайту auto.ria. Але, як виявилося, автомобілі, використані з сайту для порівняльного підходу, мають іншу вартість, ніж зазначено у висновку, а саме: автомобілі з тими ж днз мають вартість у доларах США, а не у гривні, як зазначено у звіті. На сторінці 7 зазначеного звіту вказано, що автомобіль знаходиться в задовільному стані та не потребує ремонту, ходова частина, гальмівна система знаходяться в задовільному стані (всі елементи не потребують ремонту). Натомість додано документ від ТОВ "Премєра Авто", що автомобіль потребує ремонту ходової частини. Перераховані вище обставини, не знайшли відображення в експертному висновку і носять суттєвий характер для розгляду справи. Крім того, згідно довідки про вартість, зазначений автомобіль коштує 5 000 доларів США, а не 50 000,00 грн., як у зазначеному звіті. Відповідно до наведеного, вартість автомобіля представлена сторонами відрізняється в 5 разів, а саме на 150 000,00 грн.

Представники сторін, сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд без його участі, зобов`язання надати авто для проведення експертизи.

Розглянувши зазначені клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У частинах 4, 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовної заяви є визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації та про визнання майна особистою приватною власністю, суд вважає за необхідне призначити, зважаючи на заявлені сумніви щодо їх правильності, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки SUZUKI модель SWIFT, легковий хетчбек, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на дату оцінки. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) надати автомобіль протягом 2 тижнів на вимогу експертів для проведення зазначеної експертизи.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 102-104, 252, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Турецької Є.А. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки SUZUKI модель SWIFT, легковий хетчбек, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на дату оцінки?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Слов`янська набережна, 25, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) надати автомобіль протягом двох тижнів на вимогу експертів для проведення зазначеної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В порядку ст. 109 ЦПК України попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи за № 308/6100/23.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда