Провадження № 2-п/537/25/2025
Справа № 537/392/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

05.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву:

адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про перегляд заочного рішення, винесеного у справі № 537/392/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

1. Адвокат Дворник Олександр Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного у справі № 537/392/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває у лавах Збройних Сил України, відповідно, був позбавлений можливості особисто бути присутнім в судовому засіданні. У зв`язку з цим представництво своїх інтересів ОСОБА_1 доручив адвокату Дворнику О.В., який був зайнятий у день проведення судового засідання. Також, заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 повністю не погоджується з позовними вимогами, оскільки заперечує сам факт укладення кредитного договору. Крім того, оскільки відповідач перебуває наразі у лавах Збройних Сил України, він має намір звернутись до суду із клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України). Таким чином, зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим заочне рішення від 19 березня 2025 року підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Адвокат Дворник О.В. та Костенко Є.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до змісту заяви від 05.05.2025 адвокат Дворик О.В. просить розгляд справи проводити без його участі.

4. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не направив.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 18.04.2025 заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено розглядати у відкритому судовому засіданні.

6. Відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 ЦПК України), в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд постановив проводити розгляд справи без їх участі.

8. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

9. 19 березня 2024 року Крюківським районним судом міста Кременчука ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь товариства стягнуто заборгованість за договором «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 20602» від 09.02.2021 року в розмірі 3 500 грн 00 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 2 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 1 500 грн 00 коп.; стягнуто 678 грн 40 коп. судового збору та 2 940 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

10. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідача було повідомлено про розгляд справи належним чином засобами поштового зв`язку, отже, сторона відповідача була повідомлена належним чином про спір у суді.

11. Крім того, 09.02.2025 адвокат Дворник О.В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, однак своїм правом так і не скористався.

V. Оцінка суду.

12. Згідно із частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14. Суд звертає увагу, що відповідач посилається на поважність причин його неявки у судове засідання, оскільки останній перебуває у лавах Збройних Сил України, його адвокат у судових засіданнях був відсутній з поважних причин, про що надав суду відповідні докази, а докази, на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

15. Приймаючи до уваги наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також необхідність встановлення цих обставин за участю сторони відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Дворника Олександра Вікторовича та скасування заочного рішення суду.

З цих підстав, керуючись статтями 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

2. Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 19 березня 2025 року, ухвалене у справі № 537/392/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03 червня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

4. Судове засідання буде проводитись в приміщені Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: вулиця Троїцька, будинок 37/49, місто Кременчук, Полтавська область, 39600.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

8. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ