Справа № 2-1606/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду м. Житомира заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича, про заміну стягувача правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1606/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича, в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах № 2-1606/11, виданих Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором;

-поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-1606/11, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 40874,39 гривень;

- видати заявнику дублікат виконавчого документа №2-1606/11, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 40874,39 гривень.

Представник заявника вказує, що з ОСОБА_1 22 вересня 2011 року рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 2-1606/11 стягнуто на користь ПАТ «СЕБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» 40 874,39 гривень.

В подальшому право вимоги за цим зобов`язанням набуло ТОВ «Консалт Солюшенс» тому існує необхідність заміни стягувача.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 2-1606/11, виданих Корольовським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 від стягувача не отримало, з відповіді Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.11.2023 року за вих.№138604/23.25-23.12 стало відомо, що виконавче провадження № 30090321 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1606/11, виданого 14.10.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні неможливо.

Окрім цього, з відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 15.11.2023 року за вих. №069- 60-337/23 також вбачається, що на адресу Фонду оригінали виконавчих документів № 2-1606/11, виданих Корольовським районним судом м. Житомира не надходили. Таким чином, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор - ПАТ «Фідобанк» постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 30090321 та оригіналу вищевказаного виконавчого документа не отримувало.

Оскільки, стягувач виконавчого документу не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановленні цих строків судом. В той же час, не отримавши постанову, якою завершується виконавче провадження, стягувач має правомірні очікування на примусове виконання судового рішення, і, таким чином, втрачає строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-1606/11, виданого Корольовським районним судом м.Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , не залежало від волевиявлення Стягувача, що позбавило останнього можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Все вищезазначене свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікат виконавчого документа №2-1606/11.

В судове засіданняособи, що беруть участь у розгляді справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

31.01.2025 відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд встановив наступне.

22 вересня 2011 року рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 2-1606/11 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 40 874,39 гривень, з яких: 11 361,52 грн. - прострочені нараховані проценти, 7 825,08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 21 687,79 грн. - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту. Крім цього, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 408,74 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.18-19)

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GLlN019277_204/l про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 27 (далі - Договір, Копія - Додаток №6), за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2024 З яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором

За змістом пункту 394 Додатку № 1 до Договору № GLlN019277_205/l про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № Э__010/48__07 від 29.08.2007 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року(а.с.29-32).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.11.2023 року за вих.№58707/5.2-23/вх.56120/5.2-23повідомило адвоката Коваленко С.О. , що у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 30090321 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1606/11, виданого 14.10.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40 874,39 грн., яке 04.10.2018 року завершено на підставі пункту 9 частини 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.41-42)

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 2-1606/11, виданих Корольовським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , від стягувача не отримало, про що свідчить пункт 394 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2024 8 договорів від 03.02.2021 року (а.с.43-45).

З відповіді Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.11.2023 року за вих.№138604/23.25-23.12 встановлено, що виконавче провадження № 30090321 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1606/11, виданого 14.10.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованості в сумі 40874,39 грн перебувало на виконанні . 04.10.18 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказано, що копію ухвали разом з оригіналом виконавчого докумкенту направлено на адресу ПАТ "СЕБ Банк", а саме м.Київ, вул.Червоноармійська,10. Стягнення в межах даного виконавчого провадження не проводилося. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання не передавався тв згідно автоматизованої системи на виконанні не перебуває (а.с.46-50).

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 15.11.2023 року за вих. №069- 60-337/23 також вбачається, що станом на 15.11.2023 у Фонді відсутня інформація щодо виконавчих документів в тому числі і щодо № 2-1606/11, отже уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУАТ !ФІДОБАНК" вони до Фонду не передавалися (а.с.51) .

Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо ОСОБА_1 свідчить що наразі відкритих виконавчих проваджень не має (а.с.52-56)

Таким чином, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор - ПАТ «Фідобанк» постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 30090321 та оригіналу вищевказаного виконавчого документа не отримувало (а.с.51).

Таким чином перед судом стоїть питання заміни стягувача, поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачуц дублікату виконавчого документу № 2-1606/12 що регулюється нормами ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті суд прийшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тобто, справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира , який розглядав цивільну справу №2-2-1606/11, як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про заміну стягувача правонаступником, суд виходить з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватися скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 22 вересня 2011 року рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 2-1606/11 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 40 874,39 гривень, з яких: 11 361,52 грн. - прострочені нараховані проценти, 7 825,08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 21 687,79 грн. - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту. Крім цього, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 408,74 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.18-19)

З відповіді Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.11.2023 року за вих.№138604/23.25-23.12 встановлено, що виконавче провадження № 30090321 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1606/11, виданого 14.10.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованості в сумі 40874,39 грн перебувало на виконанні

04.10.18 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказано, що копію ухвали разом з оригіналом виконавчого докумкенту направлено на адресу ПАТ "СЕБ Банк", а саме м.Київ, вул.Червоноармійська,10. Стягнення в межах даного виконавчого провадження не проводилося. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання не передавався та згідно автоматизованої системи на виконанні не перебуває (а.с.46-50).

ПАТ "ФІДОБАНК" є правонаступником ВАТ "СЕБ Банк" про що вказано в п.1.1 Статуту (а.с.24)

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GLlN019277_204/l про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 27 (далі - Договір, Копія - Додаток №6), за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2024 З яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором

За змістом пункту 394 Додатку № 1 до Договору № GLlN019277_205/l про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № Э__010/48__07 від 29.08.2007 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року(а.с.29-32).

Отже, суд вважає, що клопотання про заміну стягувача ПАТ "СЕБ Банк" у справі №2-1606/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є таким, що підлягає до задоволення, оскільки відбулося передання прав ПАТ «Фідобанк», як правонаступника ПАТ "СЕБ Банк" іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) - ТОВ «Консалт Солюшенс».

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, суд виходить з такого.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Отже, першочерговим у цьому випадку є з`ясування обставини чи сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі №2-1606/11.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Таким чином, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №2-1606/11 не сплинув оскільки з 29.11.2011 виконавчий документ перебував на виконанні в органі ДВС (виконавче провадження 30090321, а.с.52,53) та лише 04.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

-пред`явлення виконавчого документа до виконання;

-надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З відповіді Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.11.2023 року за вих.№138604/23.25-23.12 встановлено, що виконавче провадження № 30090321 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1606/11, виданого 14.10.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованості в сумі 40874,39 грн перебувало на виконанні (тобто виконавчий документ був поданий у строк та прийнятий до виконання).

04.10.18 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказано, що копію ухвали разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу ПАТ "СЕБ Банк", а саме м.Київ, вул.Червоноармійська,10. Стягнення в межах даного виконавчого провадження не проводилося. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання не передавався та згідно автоматизованої системи на виконанні не перебуває. Також вказано, що виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання у зв`язку з чим надати матеріали чи будь-які процесуальні документи у цьому виконавчому провадження неможливо (а.с.46-50).

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 2-1606/11, виданих Корольовським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , від стягувача не отримало, про що свідчить пункт 394 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2024 8 договорів від 03.02.2021 року (а.с.43-45).

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 15.11.2023 року за вих. №069- 60-337/23 також вбачається, що станом на 15.11.2023 у Фонді відсутня інформація щодо виконавчих документів в тому числі і щодо № 2-1606/11, отже уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" вони до Фонду не передавалися (а.с.51) .

Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо ОСОБА_1 свідчить що наразі відкритих виконавчих проваджень не має (а.с.52-56)

У постанові Верховного суду від 30.06.2020 вказано, що належним доказом надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документу є квитанція про відправлення та повідомлення вручення рекомендованого повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Отже, доказів, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2018 та виконавчий документ у справі №2-1606/11 дійсно направлені виконавчою службою стягувачу матеріали справи не містять

За таких обставин суд приходить до висновків, що стягувач у справі №2-1606/11 не отримував постанови від 04.10.2018 про повернення виконавчого документа №2-1606/11 у виконавчому провадженні № 30090321 та оригіналу самого виконавчого документу, а відтак вони не могло бути передані передані ТОВ «Консалт Солюшенс».

В цілому, вказане свідчить про те, що виконавчий документ є втраченими, оскільки він не перебуває на виконанні та немає доказів, що він направлений та отриманий стягувачем.

Верховний суд в постановах від 24.10.2022 у справі № 910/18480/20, від 07.07.2022 у справі №918/539/16 вказав, що ненаправлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та необхідності поновлення судами пропущеного строку .

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, судом зроблено висновок, що наразі пропущено строк пред`явлення виконавчого документа № 2-1606/11 до виконання з поважних причин, а отже він підлягає поновленню.

Оскільки строк на пред`явлення виконавчого документу у справі № 2-1606/11 підлягає поновленню то відповідно і вимога про видачу дублікату виконавчого документу є такою, що підлягає до задоволення. .

Таким суд приймає рішення про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича.

Керуючись ст. 2, 12, 76-81, 95, 247, 258-260, 433, 442, 446 пп 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича, про заміну стягувача правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити .

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (код ЄДРПОУ 42251700, адреса: 65048, Одеська обл. вул. Пушкінська, 36 оф. 308) у виконавчому документі №2-1606/11, виданим Корольовським районним судом м.Житомира у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «СЕБ Банк» до з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Э_010/48_07 від 29.07.2007 в сумі 40874 (сорок тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 39 копійок

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» строк на пред`явлення виконавчого документу у справі № 2-1606/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 40874 (сорок тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 39 копійок

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікат виконавчого документу у справі № 2-1606/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 40874 (сорок тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 39 копійок

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення суду є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Ухвалу складено та підписано 05.05.2025

Суддя В. М. Шкиря