overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/484/25 Провадження № 2-н/478/30/2025
У Х В А Л А

06 травня 2025 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 29 квітня 2025 року судом здійснено запит до Казанківської селищної ради.

05 травня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь Казанківської селищної ради за № 02.03-7/3/8/1512, з якої встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2024 року була знята з місця реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю, що сталося ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю боржника.

В той же час, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, заявник вправі звернутися в судовому порядку з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 161, 165, 166, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.05.2025 року.

Суддя
Справа №303/3003/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закарпатська 6», місцезнаходження м.Мукачево, вул.Закарпатська, буд.6 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Закарпатська 6» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закарпатська 6», місцезнаходження м.Мукачево, вул.Закарпатська, буд.6 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 03 червня 2025 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 03 червня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
справа № 621/1574/24
провадження №22-з/818/81/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря Сізонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника приватного виконавця ОСОБА_1 адвоката Костирі Геннадія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Костирі Геннадія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Справа № 591/3777/25
Провадження № 2-с/591/123/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 591/3777/25 від 21 квітня 2025 року за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

06 травня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.04.2025 року у справі № 591/3777/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2022 року по 28.02.2025 року в розмірі 6851,66 грн., витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп..

В заяві посилається на те, що про існування судового наказу дізнався 04.05.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. З судовим наказом не згоден, так як сума заборгованості за вказаним періодом вже була предметом спору і не може бути повторно стягнута (справи №591/503/22, 591/4140/22). 29 березня 2023 року стягувач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 та в результаті заключив мирову угоду з власником нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_1 має реєстрацію місця проживання за вказаною стягувачем , але фактично проживає тільки з 01.01.2025 р. по теперішній час. До 01.01.2025 року він перебував за межами м.Суми на навчанні у ВНЗ, тому сума боргу є спірною. Вважає, що наявні підстави для його скасування.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2025 року, виданий у справі № 591/3777/25 про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2022 року по 28.02.2025 року в розмірі 6851 грн. 66 коп., витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/3076/25
Провадження № 2-н/0274/413/25
07.05.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 463/6898/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/710/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Оксана Михайлівна, про визнання недійсними договору дарування квартири та рішення, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні горищем, витребування із чужого незаконного володіння комори,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання відомостей щодо реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської О.М.

У встановлений судом строк апелянт усунула недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити в загальному порядку з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/481/24 Номер провадження 22-ц/814/1063/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Панченко О.О. , Одринська Т.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року. Справу призначено до розгляду.

Головуюча суддя Кузнєцова О.Ю. звільнена з посади судді у відставку рішенням Вищої ради правосуддя №611/0/15-25 від 25 березня 2025 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду №4.7-09/20 вд 27 березня 2025 року

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Панченко О.О., Одринська Т.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 червня 2025 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.О.Панченко

Т.В.Одринська
Справа №: 272/249/25
Провадження № 2/272/366/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
06 травня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1985962 від 02.06.2021 в сумі 6320.00 грн.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.04.2025 розгляд справи відкладено на 06.05.2025, а також, витребовувалося у позивача детальний розрахунок.
Станом на 06.05.2025 відповідь від позивача на ухвалу суду не надійшла.
Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, однак, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника із зазначенням ставлення до позовних вимог.
Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило, прини неявки не відомі.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях та користуватися своїми правами, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти, повторити виклик учасників та витребувати у позивача розрахунок.
Керуючись ст.ст. 223,247,259,260, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/249/25 за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10 год 00 хв. 11 червня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи та направити копію ухвали для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 676/70/25
Номер провадження 2/676/993/25
УХВАЛА

07 травня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше п`яти років, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше п`яти років, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять призначити справу до розгляду по суті, просять викликати свідків зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позов, не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою об`єктивного розгляду справи судом витребувано в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 . На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше п`яти років, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2025 р. на 14 год, 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників, свідків позивача.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 399/144/24
Провадження № 2/399/134/2025
УХВАЛА

07 травня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Бізнес позика", звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № 471281-КС-001 від 28.07.2023 в розмірі 143319, 88 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без їх участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. Представником відповідача подано до суду заяву про відкладення розгляду до справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 14 години 30 хвилин 22 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях