Справа № 685/205/25
Провадження № 2/685/182/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2025 року представник ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5096106, укладеним 02 травня 2021 року між позикодавцем ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , яка становить 12023,18 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4584 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6439,18 грн. та заборгованості за комісією в сумі 1000 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідач письмового відзиву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

02 травня 2021 року між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 5096106.

Згідно пункту 6.1 договору, цей договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписання даного договору відбувається шляхом із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (СМС) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього договору.

Таким чином, факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 5000 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується копією платіжного доручення № 45231920.

Строк кредиту, згідно п. 1.3, становить 15 днів, проценти за користування кредитом, відповідно до п. 1.5.2. становлять 1875 грн., які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування впродовж зазначеного строку.

Пунктом 1.5.1. договору також передбачений обов`язок позичальника сплатити комісію за надання кредиту в сумі 1000 грн., що становить 20 % від суми кредиту.

Відповідно до графіку платежів, ОСОБА_1 зобов`язаний був 17 травня 2021 року повернути позикодавцеві суму отриманого кредиту 5000 грн., проценти в сумі 1875 грн. та комісію в сумі 1000 грн., всього 7875 грн.

Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1., позичальнику потрібно звернутися до кредитодавця, сплатити певну частку заборгованості по кредиту, а також комісію, розмір якої залежить від строку продовження.

Пролонгація на стандартних умовах, згідно п. 2.3.1.2. полягає у збільшенні строку кредиту на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування з урахуванням усіх пролонгацій, загальний строк якої не може перевищувати 60 днів. При пролонгації на стандартних умовах проценти нараховуються уже за ставкою у 5 % в день від суми боргу.

Згідно з наданого позивачем деталізованим розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 04 червня 2021 року здійснив пролонгацію строку кредитування, частково погасивши тіло кредиту в сумі 416 грн. та процентів в сумі 468 грн., а також сплативши комісію за пролонгацію в сумі 100 грн., проте після завершення строку пролонгації не повернув суму кредиту та не сплатив проценти за користування ним, що призвело до пролонгації строку кредиту на стандартних умовах.

Разом з тим, суд не погоджується з періодом нарахування відсотків за користування кредитом у 90 днів, визначених позивачем у розрахунку заборгованості, що призвело до збільшення суми нарахованих відсотків.

Відповідно до п. 2.3.1.2 кредитного договору строк кредитування не може перевищувати 60 днів, тому не підлягає задоволенню вимога стягнення процентів за користування кредитом після завершення 60-денного строку кредитування, а саме за нарахований позивачем період з 02 по 31 липня 2021 року на загальну суму 1375,2 грн., тобто розмір процентів, які підлягають до стягнення становить 5063,98 грн.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу від 13 вересня 2021 року № 07Т з відповідним реєстром боржників до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи фінанс».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір № 01/11 про надання правової допомоги, укладений 12 лютого 2025 року між адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та позивачем, з додатковою угодою від 19 лютого 2025 року № 5096106 щодо здійснення представництва та захисту інтересів позивача у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно наданого позивачем акту 5096106 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) АБ «Анастасії Міньковської» надало ТОВ «Діджи фінанс» послуг про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 4000 грн., з яких правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій впродовж 1,5 годин, складання позовної заяви впродовж 2 год. та формування додатків до неї впродовж 0,5 години при вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 1000 грн.

За таких обставин в суді доведено, що позивач поніс витрати на правові послуги адвоката у даній справі, тому і вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

Однак, витрати позивача на оплату судового збору та одержаної правової допомоги підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог 88,56 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () 10647,98 грн. (Десять тисяч шістсот сорок сім гривень 98 коп.) заборгованості за договором про споживчий кредит № 5096106, укладеним 02 травня 2021 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4584,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 5063,98 грн. та заборгованості за комісією в сумі 1000,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () 5687,81 грн. (П`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 81 коп.) судових витрат, з яких 2145,33 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 3542,48 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 травня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.