Справа № 359/6714/23
Номер провадження 6/373/24/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клубань М.В. про поворот виконання рішення суду по справі № 359/6714/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клубань М.В. звернулася до суду із заявою і просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути із Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь позивача грошові кошти в сумі 1610 грн 40 коп., добровільно сплачені позивачем на користь відповідача як витрати по сплаті судового збору.

Посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправним та скасовано наказ Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» №389/ос від 01 квітня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору із ОСОБА_1 ; стягнуто з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 382 337 гривень 67 коп. В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, за апеляційною скаргою відповідача, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 1610 грн 40 коп. ОСОБА_1 добровільно такі витрати сплатила 17 червня 2024 року. Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року скасовано, рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2023 року залишено в силі із зміною розміру суми стягнення середнього заробітку, із відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 2147 грн 20 коп. Ухвалами від 18 грудня 2024 року та 11 березня 2025 року Верховний Суд та Київський апеляційний суд відповідно відмовили позивачу в стягненні з відповідача в порядку повороту виконання рішення суду сплачені нею 1610 грн 40 коп. із роз`ясненням про можливість звернутися до суду першої інстанції в порядку ст.444 ЦПК України. Отже, станом на зараз питання повернення сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору є невирішеним, що і змусило її представника звернутися до суду.

Представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача направив заяву про розгляд питання у їх відсутності.

В силу ч.10 ст.444 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦП України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

В даній справі встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»: визнано протиправним та скасовано наказ АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» №389/ос від 01 квітня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору із ОСОБА_1 , стягнуто з АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 382 337 гривень 67 коп. (т.1 а.с. 245-249).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 1610 грн 40 коп. (т.3 а.с. 37-41).

ОСОБА_1 добровільно такі витрати сплатила 17 червня 2024 року (т.3 а.с. 196).

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року скасовано, рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2023 року залишено в силі із зміною розміру суми стягнення середнього заробітку, із відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 2147 грн 20 коп. (т.3 а.с. 100-108).

Ухвалами від 18 грудня 2024 року (т.3 а.с. 138-140) та 11 березня 2025 року (т.3 а.с. 185, 186) Верховний Суд та Київський апеляційний суд відповідно відмовили позивачу в стягненні з відповідача в порядку повороту виконання рішення суду сплачені нею 1610 грн 40 коп. із роз`ясненням про можливість звернутися до суду першої інстанції в порядку ст.444 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на підставі судового рішення (постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року) сплачено на користь відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» 1610 грн 40 коп. судових витрат. Постанова Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року скасована постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Клубань М.В., подана в порядку ст. 444 ЦПК України, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клубань М.В., подану в порядку ст. 444 ЦПК України, - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі №359/6714/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

В порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі №359/6714/23 стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (, юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації як ВПО: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза