overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3470/25
Провадження № 2/461/1888/25
про залишення позовної заяви без руху
05.05.2025 року. м. Львів.
До Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Близнюк Людмила Владиславівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначається підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданого фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно розмір судового збору становить 2800 грн.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майного характеру.
Однак, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору.
З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру.
Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України суд вважає за потрібним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам час для усунення указаних недоліків.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Надати позивачам 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- надати позивачу документ (квитанцію), який підтверджує сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 2800 грн.;
У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 128/1408/25
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 2176,96 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Олена САЄНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 2025 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя: Олена САЄНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/929/25
Провадження № 2/279/765/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді : Коваленко В.П., секретаря Зубкової І.М. ,

розглянувши цивільну справу №279/929/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частки вартості майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розділити автомобіль марки "SKODA" державний номер НОМЕР_1 , модель OCTAVIA, колір синій, 2002 року випуску, виділивши їй у власність 1/2 частку автомобіля та стягнути на її користь компенсацію вартості 1/2 частини вказаного майна.

Належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 неодноразово (23 квітня 2025 року, 05 травня 2025 року ) в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 257ч.1п.3 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки .

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.3 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частки вартості майна , залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль марки "SKODA" державний номер НОМЕР_1 , модель OCTAVIA, колір синій, 2002 року випуску, накладений ухвалою суду від 14 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити Територіальному сервісному Центру МВС №1843 в м. Коростень, Коростенському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , сторонам .

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 569/6024/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши заяву представниці позивача - адвокатки Ю. Авраменко про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року на підставі п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

23 квітня 2025 року від представниці позивача - адвокатки Ю. Авраменко до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 968 грн. 96 коп., сплаченого нею в інтересах ОСОБА_3 за подання його позовної заяви про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини згідно з квитанцією ID: 0237-8500-4556-5152 від 26 березня 2025 року.

Згідно з п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявниці сплачену нею в інтересах ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп.

На підставі наведеного та керуючисьст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача - адвокатки Ю. Авраменко про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представниці позивача - адвокатці Ю. Авраменко з державного бюджету України судовий збір, сплачений в інтересах ОСОБА_3 згідно з квитанцією ID: 0237-8500-4556-5152 від 26 березня 2025 року у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. за подання його позовної заяви про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи №569/6024/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Левчук
Справа № 756/6159/25
Провадження № 2/756/3130/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтеплоенерго» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 116 223,26 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 202/7850/24
Провадження № 2/202/682/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки і піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

22.07.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу, котрою у справі залучено у якості третьої особи на стороні позивача Орган опіки і піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2024 року у справі залучено у якості третьої особи на стороні відповідача Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

17.03.2025 року від Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надійшов висновок органу опіки та піклування адміністрації Амур-нижньодніпровського району Дніпровської міської ради щодо розв`язання спору про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки і піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра зал № 3 на 20 червня 2025 року, о 14-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 273/223/25
Провадження № 2/273/554/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и л а:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15.04.2025 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 6056 грн., згідно заявлених вимог.

Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

16.04.2025 року копію ухвали було надіслано на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вказану ухвалу отримано позивачем 16.04.2025 року.

18.04.2025 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, дослідивши яку, суд не вбачає підстав для її прийняття та нею не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, судовий збір не доплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15.04.2025 року, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,353,354 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа № 629/2124/25
Провадження № 2-с/629/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №629/2124/25 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ по справі № 629/2124/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10512,96 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

05.05.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що заявник до заяви про видачу судового наказу надав договір, який нею не підписувався. Також нею був отриманий лист 30.10.2024 від начальника РРЕ АТ «Харківобленерго» про необхідність укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії. 06.11.2024 року вона звернулася з заявою до АТ «Харківобленерго» Лозівського РРЕ про надання можливості укласти договір з АТ «Харківобленерго» та узгодити умови договору на підставі вільного волевиявлення з урахуванням вимог діючого законодавства, однак за станом здоров`я до теперішнього часу договір не укладено.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу заявником подана у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №629/2124/25 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ №629/2124/25 виданий 21.04.2025 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10512,96 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА