Провадження № 2/752/1879/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білас С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижового Дениса Васильовича про витребування доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто", держави Україна в особі Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Департаменту патрульної поліції, треті особи: Акціонерне товариство "Сенс Банк", Національна поліція України, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, визнання права застави, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто", держави Україна в особі Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Департаменту патрульної поліції, треті особи: Акціонерне товариство "Сенс Банк", Національна поліція України, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, визнання права застави, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди.

До підготовчого судового засідання представник позивача подав клопотання про витребування у ТОВ "Контракт-Авто" та Першій Київській філії ТОВ "Контракт-Авто" оригінали Договору комісії No5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року та Договору купівлі-продажу №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року щодо продажу транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що відповідачем ГСЦ МВС було надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що всі копії документів щодо відчуження спірного транспортного засобу та які зберігались в копіях у відповідача були знищені. У зв`язку із цим, на думку представника позивача, є необхідним витребувати документи у іншого відповідача, яким є ТОВ "Контракт-Авто", а також у Першої Київської філії ТОВ "Контракт-Авто", оскільки вона, будучи відокремленим підрозділом ТОВ "Контракт-Авто", яка утворена на правах філій без статусу юридичних осіб, нібито на підставі договору комісії No5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року уклала правочин від імені позивача щодо відчуження транспортного засобу, яке перебувало у заставі ПАТ "Альфа Банк", було в розшуку та на підставі договору купівлі-продажу №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року перереєстровано на відповідача ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання сторони та треті особи не з`явились, представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання без його участі. Інші учасники справи про судовий розгляд повідомлені у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомлені.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що 15 травня 2008 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ВИДИ «Автострада» Договір купівлі-продажу ВДзА-0003/136 від 15 травня 2008 року транспортного засобу, 21 червня 2008 року було зареєстровано транспортний автомобіль марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 та отримано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві.

З метою оплати придбання вказаного автомобіля 26 червня 2008 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Укрсоцбанк» Кредитний Договір №10-29/7601 від 26 червня 2008 року, та з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором 26 червня 2008 року уклав з АТ «Укрсоцбанк» Договір застави №02-10/2563 від 26 червня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі №755/25528/14-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2014 року по справі №741/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 269 045,51 грн, сплаченого третейського збору у розмірі 3 090,46 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн.

За заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у Подільському ВДВС в м. Києві було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 269 045,51 грн. 26 серпня 2015 року Головним державним виконавцем Соболєвим А.Л. було винесено постанову про арешт та розшук майна боржника згідно договору застави №02-10/2563 від 26 червня 2008 року

18 січня 2016 року інспектором патрульної служби МВС роти №2 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м. Києві Мельніченко О.Я. було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (предмету застави) на підставі постанови №1036/15 від 22 серпня 2015 року Подільського ВДВС у м. Києві. Після даних обставин спірний транспортний засіб фактично вилучений у ОСОБА_1 , останній був позбавлений права на користування та розпорядження цим рухомим майном.

За адвокатським запитом представника позивача стало відомо, відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС від 13 жовтня 2022 року №31/1033АЗ-8895-2022, що 09 лютого 2017 року на підставі перереєстрації на нового власника за Договором купівлі-продажу (СГ) (Центр 5141) та на підставі Договору комісії №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року, виданого Першою філією ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» транспортний засіб ОСОБА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 . Крім того, 22 листопада 2017 року на підставі перереєстрації на нового власника за Договором купівлі-продажу (СГ) (Центр 5152) та на підставі Договору комісії №4811/17/004313 від 17 листопада 2017 року, виданого ФОП ОСОБА_5 транспортний засіб ОСОБА_1 було вдруге перереєстровано уже за ОСОБА_2 . Жодних копій запитуваних документів надано позивачу не було.

Позивач у позовній заяві повідомляє, що належний йому транспортний засіб марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року випуску, д.н.з: НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , яке є заставним майном АТ «СЕНС БАНК» було у незаконний спосіб та за відсутності волевиявлення позивача відчужено на підставі Договору комісії №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року, який позивач не підписував та не уповноважував Першу філію ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» на вчинення правочинів від імені позивача щодо реалізації на користь будь-яких осіб належного на праві власності транспортного засобу позивачу. Жодних грошових коштів від такого відчуження транспортного засобу не отримував, а відповідно і не було погашено заборгованість перед заставодержателем у розмірі 269 045,51 грн.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, зважаючи на повідомлені представником обставини справи, вжиті стороною позивача заходи із самостійного отримання доказів, а також враховуючи заявлені позовні вимоги, у тому числі і до Першої Київської філії ТОВ "Контракт-Авто" про солідарне стягнення майнової шкоди, суд дійшов висновку, що запитувані документи пов`язані із предметом доказування по даній справі, а тому клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижового Дениса Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто", держави Україна в особі Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Департаменту патрульної поліції, треті особи: Акціонерне товариство "Сенс Банк", Національна поліція України, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, визнання права застави, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто" (, адреса реєстрації: 01133, Україна, м. Київ, б-р М. Приймаченко, буд, 1/27) належним чином завірені копії Договору комісії No5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року та Договору купівлі-продажу №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року щодо продажу транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова: НОМЕР_1 .

Витребувати у Першій Київській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто" (, адреса реєстрації: 03131, Україна, м. Київ, вул. Передова, буд. 21) належним чином завірені копії Договору комісії No5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року та Договору купівлі-продажу №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року щодо продажу транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова: НОМЕР_1

Витребувані докази надати суду у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Витребувані документи надіслати на адресу Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-А).

У разі неможливості надати копії документів, які витребовує суд, або неможливості подати витребувані документи у встановлені судом строки, повідомити про це Голосіївський районний суд міста Києва із зазначенням причин протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк