Номер провадження: 22-ц/813/3671/25
Справа № 523/6979/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від заінтересованої особи ОСОБА_3 - не з`явились,

за участю особи, яка не брала участі у справі, прокурора в особі заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури Ейсмонт С.О.,

переглянувши справу №523/6979/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 12 квітня 2021 року до суду в порядку окремого провадження з вищеназваною заявою, вказала, що ОСОБА_4 є її біологічним батьком, з яким її матір ОСОБА_5 розірвала шлюб у листопаді 1989 року. Судовим рішенням від 21 серпня 1996 року у справі №2-1666 ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно її як дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її усиновлено ОСОБА_7 (чоловіком матері) з відповідним внесенням змін до актового запису про народження. Після досягнення повноліття дізналася про усиновлення та стала спілкуватися з ОСОБА_4 . У 2011 році уклала шлюб з ОСОБА_8 , з яким розірвала шлюб у 2013 році. Потому створила сім`ю з ОСОБА_1 , з яким у липні 2013 року переїхала проживати до ОСОБА_4 . У серпні 2014 року уклала шлюб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_9 . У квартирі з ОСОБА_4 проживала разом зі своєю сім`єю з 2013 року до літа 2019 року. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших родичів у померлого не було. 13 вересня 2019 року звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини. Оскільки судовим рішенням була усиновлена, то втратила право спадкування у першу чергу спадкоємців за законом, проте має право на спадкування у четверту чергу спадкоємців за законом.

Заявник ОСОБА_1 після уточнення 28 квітня 2021 року вимог остаточно просила встановити факт постійного її проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-8, 53-58).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.72).

11 травня 2021 року на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі надано Спадкову справу №1177/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 1965 року народження (т.1 а.с.76-149).

У Спадковій справі №1177/2019 до майна померлого ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини звернулись 13 вересня 2019 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року (описку виправлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року) заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено; встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.155-158, 168).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення суду.

В апеляційній скарзі Перший заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду (т.1 а.с.175-179).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян. Зважаючи на те, що у ОСОБА_4 не було родичів, які мали спадкувати після його смерті квартиру в м. Одесі, то Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини за наявності передбачених статтею 1277 ЦК України підстав зобов`язана подати до суду заяву про визнання спадщини відмерлою. Судом Одеську міську раду до участі у справі не залучено чим порушено права територіальної громади міста Одеси. Крім того, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_11 у справі №521/16042/20 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_4 . У даному випадку суд, встановивши, що встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, мав залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді наявні. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. В даному випадку вбачається факт нездійснення Одеською міською радою своїх повноважень щодо потенційного набуття права власності на відмерлу спадщину в порядку статті 1277 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

14 грудня 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України (т.1 а.с.233-236).

11 квітня 2024 року представником ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги. Заявник вказала, що є заінтересованою особою, так як претендує на спадщину ОСОБА_4 , у спадковій справі нею подано заяву про прийняття спадщини. Матір ОСОБА_4 , яка померла у 2016 року, була сестрою, померлий ОСОБА_4 був племінником. Спадкова квартира є однокімнатною з житловою площею 16,7 кв.м, ОСОБА_1 , яка має чоловіка та дочку, не проживала з 2013 року у спірній квартирі, бо у такій проживали ОСОБА_4 зі своєю матір`ю. Похованням ОСОБА_4 займалася ОСОБА_11 , на що має підтверджуючі документи. Спір про право на спадщину наявний (т.2 а.с.1-4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_12. в інтересах ОСОБА_11 про приєднання до апеляційної скарги прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення суду залишено без задоволення (т.2 а.с.23).

22 квітня 2024 року представник Андрєєв І.П. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. (т.2 а.с.28-33).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. як необґрунтовану передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів (суддя Колесніков Г.Я. звільнений з посади судді у відставку) (т.2 а.с.35-36).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. від 01 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. (т.2 а.с.38-39).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення суду залишено без задоволення.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 належала на праві приватної власності однокімнатна квартира загальною площею 30,90 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено Свідоцтвом про право власності, виданим 11 грудня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради за №3-24677; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17280091.

Спадкову справу №1177/2019 до майна померлого у липні 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заведено 13 вересня 2019 року Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі.

У Спадковій справі №1177/2019 з заявами про прийняття спадщини звернулись:

13 вересня 2019 року ОСОБА_10 , 1970 року народження;

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

27 грудня 2019 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №521/16042/20 ОСОБА_11 звернулась у вересні 2020 року до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин як рідної сестри з ОСОБА_14 та відповідно як рідної тітки з ОСОБА_4 ; встановлення факту родинних відносин обґрунтувала необхідністю оформлення спадщини ОСОБА_4 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено територіальну громаду міста Одеси в особі Одеської міської ради. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, заяву ОСОБА_11 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду на підставі частини 6 статті 294 ЦПК України у зв`язку з наявністю спору про право.

У справі №523/6979/21 ОСОБА_1 звернулась 12 квітня 2021 року до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини. В якості заінтересованої сторони у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 вказала ОСОБА_3 , який є її чоловіком. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини обґрунтувала необхідністю оформлення спадщини померлого ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 ні по закону, ні за заповітом, як наслідок не має статусу заінтересованої сторони у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі надано Спадкову справу №1177/2019 до майна померлого ОСОБА_4 , яка містила інформацію про те, що у спадковій справі із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , також містила інформацію про те, що ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_4

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як особи, які заявили про себе як про спадкоємців та подали заяви про прийняття спадщини, не вказані ОСОБА_1 в якості заінтересованих осіб, натомість безпідставно вказано в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Черговість спадкування за законом врегульована статтею 1258 ЦК України, за положеннями даної норми матеріального права спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадщину у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відумерлість спадщини врегульована статтею 1277 ЦК України, за положеннями частини 1 даної статті у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відмерлою.

На час звернення ОСОБА_1 до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, рівно як і нас розгляду заяви судом першої інстанції у Спадковій справі №1177/2019 до майна померлого ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину не видані, судове рішення у справі №521/16042/20 за заявою ОСОБА_11 про встановлення факту родинних відносин по суті заяви не ухвалено, так як заяву залишено без розгляду з підстав спору про право.

Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування територіальної громади міста Одеси, що має право на відмерлу спадщину ОСОБА_4 за наявності передбачених частиною 1 статті 1277 ЦК України підстав, не вказана ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи, натомість безпідставно вказано в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст.294 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.294 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).

Наявні в справі докази підтверджують те, що у Спадковій справі №1177/2019 до майна померлого ОСОБА_4 , заяви про прийняття спадщини подали особи, які заявляють про себе як про спадкоємців померлого, до того ж спадкування цих осіб за доведеності права на спадщину має різну черговість. У разі не підтвердження особами, які подали заяви про прийняття спадщини, права на спадщину така як відумерла перейде до територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Отже, має місце спір про право на спадщину ОСОБА_4 , який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвалюючи рішення в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції, маючи достовірні відомості про те, що існує спір про право на спадщину ОСОБА_4 , безпідставно не залишив подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, та не роз`яснив їй право подати позов на загальних підставах.

Рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_1 вправі подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 05 травня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда