УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 686/29950/23

провадження № 61-4716 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корченюк Анатолій Володимирович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- автомобіль «BMW Х6», 2008 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 557 940,00 грн;

- автомобіль «CHRYSLER 300», 2012 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 456 802,00 грн;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», 2004 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 216 820,00 грн;

- автомобіль «BMW 318І», 1984 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 56 230,00 грн;

- автомобіль «BMW 318I», 1983 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 49 380,00 грн;

- автомобіль «ВМW 320І», 1995 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 153 540,00 грн, які зареєстровані за ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину цих автомобілів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість автомобілів, в сумі 745 356,00 грн.

Автомобілі залишено у власності ОСОБА_1 . Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя автомобілів марки «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 , «CHRYSLER 300», номерний знак НОМЕР_2 , «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , «BMW 318І», номерний знак НОМЕР_7 , «BMW 318I», номерний знак НОМЕР_5 , «ВМW 320І», номерний знак НОМЕР_6 , «ВМW 318СI», 1986 року випуску, з об`ємом двигуна 1754 куб. см, а також в частині стягнення грошової компенсації частини вартості автомобілів, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частини автомобілів в сумі 710 081,00 грн.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання об`єктами спільного сумісного майна подружжя автомобілів марки «BMW 318І», номерний знак НОМЕР_7 , «BMW 138I», номерний знак НОМЕР_5 , «ВМW 318СI», 1986 року випуску, з об`ємом двигуна 1754 куб. см, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені в суді першої інстанції по сплаті судового збору в розмірі 7 589,72 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10 916,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 159,07 грн, а також витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 454,19 грн.

11 квітня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Корченюк А. В. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року, у якій просив їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої ПалатиВерховного Суду та Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, від 29 липня 2022 року у справі № 495/6578/17, від 09 липня 2021 року у справі № 161/8116/19, від 05 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 161/79/18, від 19 січня 2024 року у справі № 910/2053/20, від 28 квітня 2023 року у справі № 924/427/22, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 просив зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів до зупинення виконання судових рішень у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду касаційної інстанції про задоволення його вимог, а саме потрібно буде здійснювати поворот виконання. Зазначає, що на його утриманні перебуває дружина і малолітні діти на яких він в добровільному порядку сплачує аліменти і які не мають власних джерел доходу. Стягнення грошових коштів у встановленому апеляційним судом розмірі призведе до залишення його та спільних дітей без засобів до існування.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання та до клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх виконання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/29950/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корченюк Анатолій Володимирович, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара