Справа № 510/1858/24
Провадження № 2/510/579/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі позовні вимоги визнали, щодо їх задоволення не заперечували, просили розглянути справу у їх відсутності.

Представник позивача та законний представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягали, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 26.06.2024р. було відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання 21.10.2024р. о 09 год. 30 хвл.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що законний представник позивача звернулась до суду із вищевказаними вимогами, зазначивши, що відповідачам на праві власності належать будинок садибного типу АДРЕСА_1 .

01.04.2024р. між законним представником позивача Економ Н. (покупець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (продавці) була досягнута домовленість про купівлю-продаж вищезазначеного нерухомого майна. Відповідачі як власники нерухомого майна, продали позивачу вищевказане нерухоме майно передавши у володіння та користування належні об`єкт нерухомості, отримавши за це грошову компенсацію. Позивач вступив у володіння та користування зазначеним майном. Сторони також домовились, що пізніше оформлять договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку.

Через деякий час законний представник позивача звернулась до відповідачів, з метою посвідчення правочину у нотаріальному порядку, але відповідачі свідомо ухиляються від нотаріального посвідчення договору, тому законний представник позивача звернулась із позовом до суду, для захисту порушених прав .

У зв`язку із вищевикладеними обставинами позивач, вважає, що має всі підстави для визнання за нею права власності на нерухоме майно, оскільки правочин між сторонами відбувся, а тому право власності на це нерухоме майно може бути визнано за позивачем.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки його доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець передала продавцю обумовлену суму, а продавці передали покупцю нерухомість в натурі. Позивач фактично вступив в управління та володіння нерухомістю, тобто правочин між сторонами відбувся. Оскільки на момент укладення угоди сторони не мали змоги засвідчити правочин нотаріально, вони домовилися зробити це згодом. З метою нотаріального засвідчення правочину законний представник позивача запропонувала відповідачам привести їх домовленість у відповідності до вимог законодавства, однак з незалежних від неї обставин, зробити це не вдалося, оскільки відповідач свідомо ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Враховуючи вищенаведене, законний представник позивача вимушена була звернутися із позовом до суду за для захисту порушених прав.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обов`язки відповідачів щодо будинку (які виникли в даний час) та встановленні права на нерухомість у позивача, тому є правові підстави визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнати право власності на предмет договору вищезазначеного нерухомого майна, за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 657 ЦК України 2003р., суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Договір купівлі продажу будинку садибного типу, укладеного 01.04.2024 р., згідно якого відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а законний представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 купила зазначене нерухоме майно - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков