Справа № 459/2224/24
Провадження № 2-о/459/131/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

присяжних Лащівської О. В., Корнути Ю. М.,

секретаря судових засідань Горощук А. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно

якої вирішується питання

про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а також просив призначити його опікуном.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його бабусею. Зазначив, що ОСОБА_3 страждає хронічними стійкими психічними розладами, їй встановлено діагноз «Деменція неуточнена з порушенням соціальної адаптації». Оскільки стан здоров`я ОСОБА_3 різко погіршився, тому заявник разом із бабусею проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Він постійно піклується про бабусю, допомагає їй з організацією побуту, купує ліки та стежить за станом її здоров`я. Заявник зазначив, що його бабуся часто втрачає пам`ять, інколи вона не впізнає заявника, не розуміє де вона знаходиться, забуває як її звати. Заявник додає, що немає інших осіб, які могли б здійснювати догляд за нею. Оскільки його бабуся внаслідок похилого віку, хронічних, стійких психічних розладів не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, заявник просить визнати недієздатною. З огляду на це над останньою потрібно встановити опіку та призначити заявника опікуном, оскільки він постійно здійснює догляд за нею. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 20.08.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд.

Ухвалою від 12.09.2024 було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та на її виконання матеріали справи були направлені до експертної установи. На час виконання вказаної ухвали провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 21.03.2025 провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.05.2025 заявник ОСОБА_1 пояснив, що його бабуся ОСОБА_3 проживає разом із ним, його дружиною та двома дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначив, що він постійно піклується про бабусю, допомагає їй з організацією побуту, купує ліки та стежить за станом її здоров`я. Пояснив, що у ОСОБА_3 є донька: його матір, яка має інвалідність 2 групи і опікуватися бабцею не може. Батько його є фізичною особою підприємцем, який постійно працює та також має проблеми із здоров`ям. Відтак, інших осіб, які могли б здійснювати догляд за бабусею не має. Запевнив, що може бути її опікуном та доглядати за нею, оскільки має стабільний дохід та належні умови проживання. Відтак, просив заяву задовольнити.

Представник особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання його недієздатним ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 страждає деменцією, вона погано чує та погано орієнтується у просторі. Також представник повідомив, що ОСОБА_3 проживає на квартирі разом із заявником та має власну кімнату з належними умовами для проживання. Щодо призначення опікуна поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16.11.2010 (а. с. 10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 20.11.1968 ОСОБА_6 (мати заявника) народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , а її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а. с. 11).

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 24.11.1990, встановлено, що 24.11.1990 ОСОБА_6 (мати заявника) та ОСОБА_4 уклали шлюб (прізвище дружини після одруження « ОСОБА_8 ») (а. с. 12).

Отже, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №258649968 від 27.05.2021 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ( а. с. 13).

Із витягу з реєстру територіальної громади № 2024/008437891 від 16.07.2024 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_4 , виданого Сокальським РВ ГУМВС України у Львівській області 26.09.2008 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: Львівська область, с. Муроване (а. с. 4).

Із акту про фактичне проживання особи без реєстрації від 17.07.2024, виданого ОСББ «Молодіжний Червоноград» встановлено, що з 27.05.2021 по даний час ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3 та здійснює догляд за нею, про що засвідчують сусіди (а. с. 15).

Згідно з довідкою №651 від 26.07.2024, виданою психоневрологічним відділенням Комунального підприємства «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_3 зверталась за медичною допомогою та їй діагностовано діагноз деменція не уточнена із порушенням соціальної адаптації (а. с. 14).

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 293 від 28.02.2025 на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким, психічним розладом у формі змішаної судинно-органічної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не може сприймати обставини, які мають значення для справи та давати на них вірні покази (а. с. 46-49).

Із копії висновку про стан здоров`я від 22.07.2024, виданого Белзькою районною лікарнею КНП «Сокальська районна лікарня» Сокальської міської ради Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 є здоровий, опікуном може бути (а.с.17).

Із витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданого Департаментом інформатизації МВС України вбачається, що станом на 04.08.2024 у ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має (а. с. 16).

З висновку Комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки Виконавчого комітету Червоноградської міської ради №4 від 13.09.2024 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 » судом встановлено, що керуючись інтересами захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки комісія прийшла до висновку про доцільність призначення Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання судом її недієздатною і пропонує виконавчому комітету міської ради прийняти рішення про скерування подання в Червоноградський міський суд Львівської області щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а. с. 43).

Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки» №216 від 24.09.2024 Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області вирішив затвердити висновок комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а. с. 44).

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким, психічним розладом у формі змішаної судинно-органічної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не може сприймати обставини, які мають значення для справи та давати на них вірні покази.

Відтак, враховуючи вищезазначене, а також враховуючи інші досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 є недієздатною.

ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_3 , з якою разом проживає, здійснюючи за нею догляд. Інші особи, які могли б здійснювати догляд за недієздатною особою фактично відсутні, судом протилежного не встановлено.

Також судом установлено, що ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатної бабусі, що підтверджується відповідними висновками комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права.

Відтак, для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_3 слід встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ст. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, в силу вищевказаної норми витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 259, 264, 265, 273, 293-294, 299-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки з часу набрання рішенням законної сили.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.05.2025.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: 80050, Львівська область, Шептицький район, с. Муроване),

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області (, адреса: 80100, Львівська область, м. Шептицький (Червоноград), пр. Шевченка, 19).

Суддя: М. В. Мельникович

Присяжні: О. В. Лащівська

Ю. М. Корнута