Дата документу 02.05.2025
Справа № 501/1934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заборону на вчинення будь-яких дій з припинення постачання електричної енергії до домоволодіння по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

предмет та підстави позову: про скасування протоколу засідання комісії про розгляду акту про порушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування протоколу засідання комісії про розгляду акту про порушення.

Позивач надав клопотання про заборону на вчинення будь-яких дій з припинення постачання електричної енергії до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що 29.04.2025 за його номером телефону НОМЕР_1 зателефонували з телефону НОМЕР_2 , представились співробітниками ДТЕК та запропонували негайно укласти договір на постачання електроенергії за вищезазначеною адресою на комерційних засадах, і що в іншому випадку електропостачання до його домоволодіння буде припинено протягом декілька днів. Оскільки розгляд позову потребує часу, а також з урахуванням того, що родина позивача мешкає у зазначеному домоволодінні, позивач просить:

- накласти заборону на вчинення будь-яких юридичних дій щодо впровадження рішень протоколу №27/6 від 08.04.2025;

- накласти заборону на вчинення будь-яких фізичних дій з відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , договір №П03001/365513, поки вищенаведений позов не буде розглянуто на не набере законної сили.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2025 року складає 605,61 грн.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заборону повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко