Справа № 191/477/25
Провадження № 2/191/949/25
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Третяк І.П.

представника третьої особи Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Синельниківської міської ради Сітало Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дитини..

05.05.2025 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки за первісним позовом адвокат Третяк І.П. заперечував проти об`єднання позовних заяв, вказала на порушення строків пред`явлення зустрічного позову.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Синельниківської міської ради Сітало Н.М. заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним.

В судове засідання відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник не завились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про неможливість своєї явки не надали.

Вивчивши матеріали пред`явленого первісного позову та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, провадженні у даній справі було відкрито ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року з призначенням підготовчого судового засідання на 27 лютого 2025 року об 11-00год. Також, ухвалою судді про відкриття провадження у справі відповідачці визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В підготовчому судовому засіданні 27.02.2025 року, судом задоволено клопотання представника відповідача адвоката Білоусова Г.О. про відкладення підготовчого судового засідання для його ознайомлення з матеріалами справи.

20 березня 2025 року від відповідачки та її представника надійшов відзив на позовну заяву, в якій вони просять у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року продовжений строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено до 09.04.2025 року.

До початку підготовчого судового засідання, призначеного на 09.04.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання призначено на 05.05.2025 року о 15-00год.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Установивши, що відповідачка та її представник пропустили строк на звернення до суду із зустрічним позовом, поновити пропущений строк, встановлений судом, не просили, та судом не встановлено поважних причин, що перешкоджали подати зустрічний позов вчасно, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_2 права пред`явити позов у загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд не вважає застосування наслідків, передбачених ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, поданої з пропуском встановленого строку та без доведення непереборності підстав, що стало причиною пропуску такого строку, проявом надмірного формалізма.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 175,193,194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук