Справа № 202/4733/23
Провадження № 2/932/2079/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «УНІКА», в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 61 917,47 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 24.09.2020 у м.Дніпрі між автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталося ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська постановленою за результатами розгляду справи №199/6923/20, ОСОБА_1 визнано винним у ДТП, яке мало місце 24.09.2020 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент ДТП, автомобіль марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» у зв`язку з чим, останнім відшкодовано спричинену його власнику шкоду у розмірі 189 917,47 грн.

З огляду на те, що за рішенням суду зі страховика винної особи (ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ») стягнуто у рахунок компенсації завданих збитків суму у розмірі 128 000,00 грн., позивач вважав за необхідне звернутись до суду з даним позовом до винної особи.

Відповідачем відзиву не надано.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від 01.05.2023, справу за позовом ПрАТ «УНІКА» передано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.05.2023, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2024, витребувано докази.

У зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у відставку, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , яким за ухвалою від 21.06.2024 її прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2024, за клопотанням представника відповідача витребувано докази.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005116/4600/0000156 від 06.09.2019, транспортний засіб марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА». Страхова сума 330 000,00 грн.

Відповідно до копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2020 прийнятої за результатами розгляду справи №199/6923/20, винним у ДТП, яке мало місце 24.09.2020 у м.Дніпрі між автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Згідно копії рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2021 ухваленого за результатами розгляду справи №910/1091/21, з ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», як зі страховика ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «СК «УНІКА», з урахуванням розміру страхового ліміту останньої (130 000,00 грн.) та з вирахуванням розміру франшизи (2 000,00 грн.) стягнуто страхове відшкодування у розмірі 128 000,00 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення №179378 та №179382 від 29.10.2020 й копії страхового акту №00375690, у рахунок відшкодування шкоди спричиненої ДТП, яке мало місце 24.09.2020, ПрАТ «СК «УНІКА» перераховано ПП «Аеліта» суму у розмірі 189 917,47 грн.

Згідно наданих ПП «Аеліта» на виконання ухвали суду про витребування доказів копії замовлення-наряд №238072 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля наданого автоцентром «Аеліта» вартість виконаних робіт та матеріалів по відновленню автомобіля марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 138 142,13 грн. Відповідно до копії платіжного доручення №179378 від 29.10.2020 на користь ПП «Аеліта», ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало суму у розмірі 138 142,13 грн.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у спорі, є суброгацією (переходом прав від потерпілого до страховика після виплати страхового відшкодування).

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1161 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з огляду на вищевикладене, відповідач, у порядку суброгації, є відповідальним за заподіяний збиток внаслідок ДТП, після виплати страховиком страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 .

Однак визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню, судом враховано, що матеріалами справи підтверджується спричинена шкода у розмірі 138 142,13 грн., а тому з вирахуванням стягнутої з ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» суми у розмірі 128 000,00 грн. та франшизи, з відповідача підлягає стягненню 10 142,13 грн.

Ухвалюючи дане рішення суд зазначає, що матеріали справи не містять обґрунтування щодо суми у розмірі 51 775,34 грн., а тому відсутні підстави для покладення тягаря з її відшкодування на відповідача. Сплата такої суми страховиком на користь потерпілої особи не свідчить про автоматичне покладення обов`язку з її відшкодування на винну у ДТП особу.

Доводи відповідача щодо необхідності, після відшкодування збитків, повернення йому майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, що передбачено ст.1192 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки останнім не конкретизовано яке саме це майно, з чого воно складається та яка його вартість.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 439,64 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «УНІКА» () у рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 142 (десять тисяч сто сорок дві) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «УНІКА» () судовий збір у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол