overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3496/25
Провадження №2-н/489/1017/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 07.05.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 07.05.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 242,24 грн. - по 60,56 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1144/2025 Справа № 641/399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участі секретаря Харченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Радіореле» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись з позовом до АТ «Завод Радіореле» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Позовна заява залишалася без руху, вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «Завод Радіореле» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, роз`єднано та виділено у самостійні провадження, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до АТ «Завод Радіореле» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Томаровською С. О. подано заяву, в якій остання просить суд закрити провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із повним погашенням заборгованості відповідачем.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томаровської Світлани Олександрівни про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Радіореле» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -І. В. Зелінська
Провадження № 2/686/4438/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В квітні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Встановлено, що ухвалою від 24 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 25.04.2025 (Електронний кабінет).

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 07.05.2025.

Суддя :
Справа № 485/374/25
Провадження №2/485/214/25
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

07 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, заборгованість станом на 01 грудня 2024 року: за кредитним договором №301 від 27 липня 2021 року у розмірі 48684,94 грн, у тому числі 28341,19 грн - заборгованість за кредитом, 6,65 грн - заборгованість за відсотками, 20337,10 грн - заборгованість за комісією; та за кредитним договором № 701 від 25 грудня 2021 року у розмірі 59717,78 грн, у тому числі 38111,31 грн - заборгованість за кредитом, 7,80 грн - заборгованість за відсотками, 21598,67 грн - заборгованість за комісією, а всього 108402,72 грн (сто вісім тисяч чотириста дві грн 72 к.), а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п"яти днів.

Суддя О. В. Соловйов
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1532/25
Провадження № 2/947/1285/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., за участі секретаря Остапчук О.Є., розглянувши заяву представника АТ «АКЦЕНТ БАНК» Ковальчука Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 947/1532/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Київського районного суду міста Одеси, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2024, у розмірі 22 234,66 грн, а також судові витрати 3028,40 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Від представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Ковальчука О.Ю. 01.05.2025 через систему «Електронний» суд надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із досягненням домовленості між банком та відповідачем щодо повернення заборгованості та сплатою останнім поточної заборгованості.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, та подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «АКЦЕНТ БАНК» Ковальчука Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 947/1532/25 № 947/1532/25 задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 06.05.2025.

Суддя Скриль Ю. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3938/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.05.2025 о 09.00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Кондрацька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1147/24 Номер провадження 22-ц/814/1420/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лаврентьєва Юрія Германовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Полтави, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лаврентьєва Юрія Германовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Полтави, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 40 хв. 14 липня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2035/24

провадження № 22-ц/4809/497/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа №: 148/938/25
Провадження № 2/148/543/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., в м. Тульчині в порядку письмового провадження, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

02.05.2025 від відповідачки за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про її участь у режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів. Підтверджує, що вона ознайомлена з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції під час судового засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІТС та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що у країні продовжено дію воєнного стану, беручи до уваги заяву відповідачки, вважаю що задля оперативності розгляду цивільної справи є підстави для проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за допомогою ЕСІТС із використанням власних технічних засобів відповідачки.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 182-183,198, 212, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 щодо розгляду цивільної справи № 148/938/25 в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням власних технічних засобів, задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_1 участь у засіданні призначеному на 09:00 год. 02.05.2025 в режимі відеоконференції (ВКЗ № 4470035, Зал № 2) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua/).

Копія ухвали направляється відповідачці засобами підсистеми «Електронний суд» відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України, що не позбавляє відповідачку права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 212/3015/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________ 202___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1090/24

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/792/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

До суду надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на апеляційну скаргу, але ним не виконано припис ч. 4 ст. 360 ЦПК України - суду не надано доказів надсилання копій відзиву з додатками ОСОБА_1 у зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 182 ЦПК України його належить повернути.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича з додатками повернути подавачеві у зв`язку з відсутністю підтвердження надсилання (надання) їх копій ОСОБА_1 .

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді: