overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2025 року Справа № 608/932/25

Номер провадження2/608/562/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Білий Потік Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (с. Білий Потік Чортківського району Тернопільської області), третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 20 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно за законом, --

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Білий Потік Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (с. Білий Потік Чортківського району Тернопільської області), третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 20 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 19 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 19 травня 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 19 травня 2025 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Справа №759/1212/25
Провадження №2/197/416/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянувши заяву адвоката Редіч Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив:

У січні 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представниці позивача Редіч Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року зазначену справу передано 25 квітня 2025 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

В матеріалах справи міститься заява від представниці позивача про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представниця позивача подала до суду заяву, згідно з якою просить суд повернути позовну заяву, суд вважає необхідним повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами.

Позивачем також ставиться вимога про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, але до відкриття провадження у справі ним була подана заява про повернення позовної заяви, тому необхідно повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути представниці позивача Редіч Наталії Юріївні.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп., що був перерахований згідно з квитанціє ID:1494-0196-9602-5059 від 25.12.2024.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 505/1072/25
№ 2/505/2178/2025
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

27 березня 2025 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк»), в інтересах якого діє представник позивача Шкапенко О.В., звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 101748, 49 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (копії позову з додатками у повному обсязі), за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу: «документ в електронному вигляді «-Ухвала» від 21 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету позивача 23 квітня 2025 року.

Згідно положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» номер 4273-IX від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Станом на 06 травня 2025 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ващук
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2025 року Справа № 355/746/25
Провадження № 2-н/355/150/25
Суддя Баришівського районного суду Київської області М. В. Цирулевська, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
Суддя М. В. Цирулевська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя М. В. Цирулевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2025 року

м. Харків

справа №953/1730/24

провадження № 22-ц/818/3409/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №953/1730/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6288/25 Справа № 202/6619/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року у задоволенні ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів відмовлено.

На вказану ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Провадження № 6/761/562/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

керуючись положенями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено 05.05.2025 року.

Суддя:
Справа № 681/427/25
Провадження 2/681/345/2025
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"05" травня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2025, в порядку п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.05.2025 відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій вказує, що у подружжя є двоє малолітніх дітей, тому просить надати строк на примирення на шість місяців, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги клопотання відповідачки про надання строку для примирення, враховуючи інтереси обох сторін, наявність малолітніх дітей, а також те, що тривалість строку для примирення має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, суд визначає його терміном у три місяці.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці до 05.08.2025.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Провадження №2/193/140/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом СГ ТОВ «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 року позивач звернувся із даним позовом .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025, для розгляду даної цивільної справи визначено головуючого суддю Кравченко Н.О..

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 справу призначено до підготовчого розгляду за загальними правилами розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач, представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Судом з`ясовано та проведено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст. 197ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 189, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом СГ ТОВ «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Криворізький район, сел. Софіївка, вул. Спортивна, буд. № 3).

В судове засідання викликати сторін та їхніх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 750/5862/25
Провадження № 2-н/750/1400/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.