Справа № 210/5815/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року у цивільній справі № 210/5815/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість, що виникла по АДРЕСА_1 , за період з 05.11.2021 по 28.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії у сумі 25 051,58, плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.04.2024 у сумі 566,65 грн., суму збитків від інфляції в сумі 1 216,03 грн. (з грудня 2023 року по серпень 2024 року), 3% річних в сумі 514,09 грн. (з 01.12.2023 по 13.09.2024) та пені в сумі 464,43 грн. (з 01.12.2023 по 13.09.2024), посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Заочним рішенням суду від 27 лютого 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 05.11.2021 по 28.03.2024 у сумі 25 051 гривня 58 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.04.2024 у сумі 566 гривень 65 коп., суму збитків від інфляції в сумі 1 216 гривень 03 коп. (з грудня 2023 року по серпень 2024 року), 3% річних в сумі 514 гривень 09 коп. (з 01.12.2023 по 13.09.2024) та пені в сумі 464 гривні 43 коп. (з 01.12.2023 по 13.09.2024) та стягнуто у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 гривень 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 28 березня 2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 лютого 2025 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на перебування його в зоні бойових дій та неможливість, у зв`язку з цим, присутності в судовому засіданні, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала поштовою кореспонденцією судом надсилалась на адресу, вказану заявником ОСОБА_1 у тексті заяви. Доказів того, що заявник повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, не надано (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.01.2021 № 922/623/20).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

За більше ніж місяць ухвала суду не виконана, заявник не звертався до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи.

Згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, оскільки заявником зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 троку у цивільній справі № 210/5815/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 06 травня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко