Справа № 373/849/25
Номер провадження 2-з/373/11/25
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

05 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури М. Пацкана щодо забезпечення позову.

02.05.2025 до суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури М. Пацкана про забезпечення позову у справі за його позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». Позовні вимоги у позові: усунути перешкоди у здійсненні держави в особі Київської обласної державної адміністрації права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :06:018:0010, :06:018:0015, :06:018:0016, :06:018:0017, :06:018:0022, :06:015:0048, :06:018:0020.

У заяві про забезпечення позову висловлено прохання накласти арешт на зазначені земельні ділянки, наведено підстави пред`явлення цього позову, які зводяться до того, що відповідачам 2 8 було передано у власність зазначені земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Стовп`язької сільської ради, що було незаконно, оскільки ці земельні ділянки накладаються на землі лісогосподарського призначення, які перебувають в постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство».

Зазначається, що постановою Верховного Суду від 28.06.2023 у справі 373/608/18 до тих самих відповідачів фізичних осіб рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 20.05.2021 в частині вирішення позовних вимог окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» скасовано, позов в цій частині залишено без розгляду. В частині визнання недійсними розпорядження та державних актів скасовано та у цій частині позовних вимог відмовлено в їх задоволенні. Залишено в силі рішення щодо задоволення позовних вимог до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши обґрунтованими доводи позовної заяви в частині неправомірності відведення у приватну власність земель лісогосподарського призначення.

На підтвердження обставин щодо наявності підстав для забезпечення позову зазначено про преюдиційність вищевказаного рішення суду у справі № 373/608/18, зроблені посилання на положення ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 18, 149, 150 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції», «Продан проти Молдови», висновки ВС у постановах від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 01.07.2020 у справі № 756/7833/19, від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Зазначено, що «наведена судова практика переконливо підтверджує, що при ініціюванні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом арешту нерухомого майна не вимагається подання доказів реального вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки достатнім для задоволення такої заяви є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. На користь такого припущення свідчить існування у відповідачів як одноособових власників юридичної можливості вільно у будь-який час розпорядитися нерухомим майном.

Можливість відповідача в будь-який момент змінити оспорюваний об`єкт цивільних прав шляхом його поділу чи об`єднання, а також відчужити земельні ділянки, які знаходяться у їх володінні, є беззаперечною, а зазначене в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Тобто обрані заходи є належними, допустимими, ефективними заходами забезпечення позову. Вони є співмірними із заявленими вимогами, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, гарантують справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог.»

У заяві зазначається, що «забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь прокурора, а тому вважаю, що вимоги про забезпечення позову є співмірними позовними вимогами».

Також вказується, що правові наслідки застосування заходів забезпечення позову «не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідачів, однак їх незастосування може призвести не лише до чергового відчуження земельної ділянки, а й до настання незворотних наслідків для вказаних земель водного фонду через їх використання всупереч режиму, встановленому для територій відповідного цільового призначення.»

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

До заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу. У заяві не міститься жодного посилання на докази, крім викладу обставин, які зазначені у позовній заяві як підстави для позову, а також вищевказаних судових рішень у справі № 373/608/18.

У судове засідання для розгляду заяви було викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову, - виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури М. Пацкана, однак, у судове засідання ця особа не з`явилася. Прибув прокурор Бориспільської окружної прокуратури Стовбчатий А.Ю., який на підтвердження своїх повноважень, пред`явив своє службове посвідчення та, після перерви, продемонстрував фотокопію судового повідомлення з резолюцією, що не містила будь-якого прізвища та ініціалів біля підпису, який відрізнявся від того, що проставлений під заявою про забезпечення позову. Також прокурор заявив, що, зважаючи на вказівку керівництва, не може надати суду на підтвердження своїх повноважень копію наказу про розподіл посадових обов`язків, де зафіксовані його посадові обов`язки, через те, що цей наказ є службовим документом.

Зважаючи на вказані обставини, на підставі положень ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч. 3 ст. 153 ЦПК України, оскільки прокурор Бориспільської окружної прокуратури Стовбчатий А.Ю. не є особою, яка подала заяву про забезпечення позову, та не надала документів, що підвереджували б те, що ця особа його уповноважила на представництво при розгляді заяви про забезпечення позову, суд не допустив його до цього розгляду.

При оцінці обставин, які підлягають доказуванню при розгляді цієї заяві, суд враховує, що: набуття відповідачами 2 8 спірних земельних ділянок відбулося більше 14 років тому (відповідачем ОСОБА_5 10 років в порядку спадкування); доказів того, що протягом розгляду справи № 373/608/18 (2020 - 2023 роки), в межах якої розглядалося питання правомірності набуття спірних земельних ділянок, відповідачами 2 8 здійснювалися будь-які дії, про які зазначено у заяві, не надано; після ухвалення остаточного судового рішення у справі № 373/608/18 минуло майже 2 роки; прокурором перевірено 12.02.2025 належність і наявність обтяжень на спірні земельні ділянки та підтверджено відсутність обтяжень.

Це, у сукупності, ставить під сумнів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і, відповідно, твердження прокурора про наявність підстав для забезпечення позову.

Також, заявником не доведено необхідність втручання у права відповідачів 2 8, гарантовані ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто наявність підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких сталося звернення до суду.

На підставі ст. 153 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури М. Пацкана щодо забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. В. Свояк