Справа № 152/461/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявник звернувся до суду з цією заявою та вказав, що в 1986 році був прийнятий на роботу в Мурафський плодоконсервний завод с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, де пропрацював до 1988 року. 15 листопада 2024 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, однак при подачі документів встановлено, що у архівній довідці №01-13-701 від 21 вересня 2023 року, виданій комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", наявні невідповідності у написанні по батькові заявника, що не відповідають даним його паспорта. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки при обрахунку страхового стажу заявника. Вищевказане підприємство, де заявник працював, наразі ліквідоване, а тому внести виправлення до архівної довідки не є можливим. Заявник просить встановити факт, що архівна довідка № 01-13-701 від 21 вересня 2009 року, видана комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради" на ім`я « ОСОБА_1 » належить йому (а.с.2).

2. На підтвердження заяви заявник надав копію свого паспорта, копію свідоцтва про народження, копію трудової книжки, копії архівних довідок, копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 1 травня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.15).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 2 травня 2025 року від заявника до суду надійшла заява, у якій він просив судове засідання провести без його участі, а заяву задовольнити (а.с.18).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 2 травня 2025 року свої пояснення щодо заяви (а.с.13).

6. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

7. Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

9. Відповідно до копії паспорта та копії свідоцтва про народження заявника, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області. Батьком заявника записаний ОСОБА_2 , а матір`ю - ОСОБА_3 (а.с.4, 7).

10. Згідно з копією трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , 10 січня 1986 року заявник був тимчасово прийнятий на роботу на Мурафський плодоконсервний завод на період будівництва та 11 липня 1988 року був звільнений за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП (а.с.8).

11. Із копії архівної довідки №01-13-701 від 21 вересня 2023 року, виданої комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1986-1988 роки значиться « ОСОБА_1 », так у документах, де вказана його заробітна плата (а.с.9).

12. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-914 від 30 листопада 2023 року, виданої комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", у зв`язку із змінами адміністративно-територіального устрою УРСР в 1988 році с. Жданово перейменовано в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Наказом директора Жданіського консервного заводу с. Мурафа від 1 листопада 1989 року №227 Жданівський консервний завод перейменовано на Мурафський консервний завод. В 1992 році Мурафський консервний завод с. Мурафа реорганізовано в спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа. 29 грудня 2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» було ліквідовано у зв`язку із визнанням його банкрутом (а.с.10).

13. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в архівній довідці №01-13-701 від 21 вересня 2023 року, виявлено невідповідність в написанні по батькові, що не відповідає даним паспорту заявника. У зв`язку з цим, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило заявнику врахувати вказані в цій довідці періоди роботи при обрахунку його страхового стажу для призначення пенсії (а.с.11).

14. Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що він разом із заявником працював на Мурафському плодоконсервному заводі, та може підтвердити, що особи з таким самим прізвищем, іменем, по батькові та датою народження на заводі не працювало (а.с.19).

15. Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , він разом із заявником працював на Мурафському плодоконсервному заводі та може підтвердити, що особи з таким самим прізвищем, іменем, по батькові та датою народження на заводі не працювало (а.с.21).

V. Оцінка Суду.

16. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

17. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

18. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

19. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

20. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівної довідки залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в архівній довідці інформації для призначення пенсії.

21. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівної довідки, тому його звернення до суду підставне.

22. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

23. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що архівна довідка № 01-13-701 від 21 вересня 2023 року, видана комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я « ОСОБА_1 » належить - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА