Справа №607/6563/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСББ «Родини Барвінських, 18», в інтересах якого діє адвокат Магдич Ольга Олександрівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСББ «Родини Барвінських, 18» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада про припинення права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання відповідачів знести самочинно спорудженні будівлі та огорожу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Родини Барвінських, 18» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада, який згодом уточнило та просило припинити право власності відповідачів на самовільно споруджений коридор пл.4,6 кв.м. під №1, мансардні приміщення №№ 7-11, заг. пл. 42.6 кв.м., усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов`язати відповідачів знести самочинно спорудженні будівлі та огорожу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСББ «Родини Барвінських» є балансоутримувачем житлового триквартирного будинку АДРЕСА_1 . Для обслуговування вказаного будинку використовується земельна ділянка кадастровий номер 020190046, яка перебуває у постійному користуванні позивача згідно рішення Тернопільської міської ради від 29 жовтня 2021 року.

Відповідачі є співвласниками квартири за АДРЕСА_2 . Відповідачі самочинно, без виготовлення проекту та його належного погодження, змінили міжповерхове перекриття, незаконно захопили горище будинку, здійснили добудову ганку, за рахунок самовільного захоплення частини земельної ділянки, влаштували підвальне приміщення із входом із квартири та надбудову мансарди, зі зміною конструкції даху.

Будинок по АДРЕСА_1 , 1939 року забудови, побудований на стрічковому фундаментів з бутового каменю, а тому здійснювати будь-які самочинні надбудови та добудови є небезпечно. Такі дії відповідачів спричинили посилення руйнації будинку за АДРЕСА_1 .

На даний час будинок перебуває в аварійному стані та потребує капітальної реконструкції з відселенням мешканців. Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 03 березня 2025 оку за №102/25-22, наданого експертом Тернопільського відділення Київського НДІСС МЮУ на замовлення позивача, технічний стан конструкції будинку по АДРЕСА_1 аварійний, категорія 4; порушені вимоги першої групи граничних станів; аналіз дефектів та пошкоджень з перевіреними розрахунками показує неможливість гарантувати цілісність конструкції до проведення її ремонту, підсилення або зміни, або остаточно втрачена можливість нормальної реалізації захисної функцій конструкції. Необхідно негайно виключити перебування людей в зоні можливого обвалення та/або вжити заходів, які унеможливлюють таке обвалення до проведення ремонту, підсилення або заміни конструкції до ліквідації об`єкта.

Однак, відповідачі відмовляються виконувати рішення ОСББ щодо проведення капітальної реконструкції будинку із відселенням мешканців.

Крім того, відповідачі самовільно захопили частину прилеглої земельної ділянки, яка призначена для обслуговування будинку та добудували на ній ганок, коридор до квартири. Відповідачі огородили частину земельної ділянки, створивши перешкоди для решти мешканців будинку.

Зазначає, що ОСББ неодноразово зверталось до відповідних органів з приводу вказаних порушень.

Вважає, що такі дії відповідачів є неправомірними та порушують права, інтереси позивача.

Також позивач зазначив, що до виданого в процесі приватизації свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 03 лютого 2016 року неправомірно включено самочинно захоплене горище та прибудований коридор до квартири за АДРЕСА_3 . Жодних дозвільних документів на здійснення такої реконструкції квартири не видавалось, а співвласники будинку не надавали своєї згоди на відповідні прибудови.

13 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради винесено рішення №943, яким дозволено мешканцям будинку за АДРЕСА_1 здійснити ремонт. Однак, жодної проектної та дозвільної документації на виконання вказаного рішення не видавалось.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов.

Станом на 02 травня 2025 року провадження у справі не відкрито.

01 травня 2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо відчуження належної їм квартири за АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 03 лютого 2016 року по 1/3 частині кожному.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідачі мають намір продати належну їм квартиру разом із самочинними прибудовами, надбудовами, у зв`язку з чим звернулись до рієлторської компанії. Вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду та захист його прав, оскільки власник майна, з метою уникнення виконання рішення суду, може відчужити таке майно. У разі відчуження майна, також будуть порушені права та інтереси третіх осіб, а відновлення прав позивача вимагатиме заявлення додаткових позовів із залучення нових власників.

Посилаючись на наведене, просить суд вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний ним спосіб, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами виник спір щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер 020190046 та правомірності здійснених відповідачами добудов до квартири.

Однак, судом не встановлено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З долученого позивачем до заяви скріншоту із сайту «Домріа» не вбачається факт продажу саме квартири відповідачів по АДРЕСА_1 .

Більше того, із статусу такого повідомлення слідує, що оголошення видалено та не бере участі у пошуку.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може грунтуватися на припущеннях позивача .

Позивачем необґрунтовано належними та достатніми доказами необхідність та доцільність забезпечення позову у даній справі; не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У заяві не наведено жодних доказів того, що відповідачі будуть ухилятись від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання та без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Сама лише думка позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання рішення суду, припущення щодо можливого відчуження майна не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у спірних правовідносинах, оскільки є суб`єктивним судженням позивача, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу.

Відтак, твердження позивача про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав не підтвердженні належними та достатніми доказами.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Магдич О.О. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСББ «Родини Барвінських, 18», в інтересах якого діє адвокат Магдич Ольга Олександрівна, про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 травня 2025 року.

Суддя І.М. Черніцька