Справа № 296/5733/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши в судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про виселення та зобов`язання звільнити квартиру,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. З 11.06.2019 в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа про виселення та зобов`язання звільнити квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 26.06.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира прийнято до провадження судді Рожкової О.С. цивільну справу №296/1424/17 та призначено підготовче засідання.

2.2. 19.12.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/5733/19 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

2.3. Позивач в судові засідання 01.04.2025 та 29.04.2025 представника не направив, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується довідками про доставку електронного документа (том 2, а.с.224,236).

2.4. 29.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колупаєв В.В. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що представник позивача у судове засідання 01.04.2025 та повторно в судове засідання 29.04.2025 не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету ТОВ «Кредитні ініціативи».

4.2. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою, у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи повторне не прибуття представник належним чином повідомленого позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судові засідання, не зацікавлення позивача протягом тривалого часу долею справи, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про виселення та зобов`язання звільнити квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА