Справа № 761/7423/22
Провадження № 6/761/239/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі по тексту - ТОВ «Брайт Інвестмент»/заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010р. по справі №2-9887/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 380548, 61 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,0 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн, а всього - 382368, 61 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2022р., яка набрала законної сили, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент з примусового виконання виконавчих листів №2-9887/10, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по зазначеній цивільній справі відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування втрати оригіналу виконавчого листа по вказаній справі відносно боржника ОСОБА_1 заявник зазначив, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчий лист відносного зазначеного боржника відсутній.

Заявник зазначив, що згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по вказаній цивільній справі на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають. Крім того, зазначеним листом повідомлено, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) здійснювалося виконаче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі відносно боржника ОСОБА_1 , яке, 28 грудня 2020р. було завершено з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, заявник, посилаючись на те, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа не було пропущено, в розумінні пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження», при цьому оригінал виконавчого листа, на думку заявника, був втрачений, оскільки ні в первісного кредитора, ні в органах ДВС останній на виконанні не перебуває, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просив суд видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2024р. заяву призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Сторона заявника клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010р. по справі №2-9887/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 380548, 61 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,0 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн, а всього - 382368, 61 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2022р., яка набрала законної сили, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент з примусового виконання виконавчих листів №2-9887/10, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по зазначеній цивільній справі відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

У цій справі стягувач звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022р. №64/22, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022р. №2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває і понині, а відтак, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 перервався 28 грудня 2020р. (постановою виконавця було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі не пропущений.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилається на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 відсутній.

При цьому, як вбачається із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалося виконаче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі відносно боржника ОСОБА_1 , яке, 28 грудня 2020р. було завершено з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу заявника, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 2515/739/2012, від 24 жовтня 2018р. у справі №201/15305/14-ц, від 22 січня 2020р. у справі №2-1693/10, від 28 травня 2020р. у справі №1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого документа під час пересилання від Відділу ДВС до первісного стягувача є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа №2-9887/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа (відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі №2-9887/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: