ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6197/24
Провадження № 2/362/697/25
У Х В А Л А

02.04.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Маслюк О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю без шлюбу як чоловіка та дружини та визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею за законом четвертої черги відповідно ст.1264 ЦК України після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Здорівка, Обухівського району Київської області.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 16.09.2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (а.с.94).

Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Мартинцової І.О. на довготривалому листі непрацездатності справа згідно з повторним автоматизованим розподілом передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю без шлюбу як чоловіка та дружини та визнання спадкоємцем. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкова С.І. належним чином завірену копію спадкової справи №2/2020 щодо майна померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів, відмовлено.

02.04.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, в якій просить долучити до матеріалів справи Електронний доказ оригінал електронного носія карта пам`яті 8 gb класс «4» Transcend з відео та фото файлами; копію належним чином засвідченої відповіді національної поліції України головного слідчого управління від 20.08.2024 року, на 1 арк; копію належним чином засвідченої відповіді Київської обласної прокуратури від 10.07.2024 року на 3 арк; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 17.08.2023 року щодо справи з газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 на 1 арк; належним чином засвідчену копію звернення голови Васильківської міської ради Баласинович Н. до голови Житомирської міської влади Сухомлину С. на 1 арк.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник Васильківської міської ради Київської області Шестаков Ю.Б. в підготовчому судовому засіданні, поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З вказаних приписів вбачається, що процесуальним законодавством передбачається два види процесуальних строків: строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що сторони в підготовчому судовому засіданні, жодних заперечень з приводу долучення до матеріалів справи доказів не надали, то виходячи із змісту статей 83-84 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання позивача та долучити до матеріалів справи докази, які стосуються розгляду справи, а саме: Електронний доказ оригінал електронного носія карта пам`яті 8 gb класс «4» Transcend з відео та фото файлами; копію належним чином засвідченої відповіді національної поліції України головного слідчого управління від 20.08.2024 року, на 1 арк; копію належним чином засвідченої відповіді Київської обласної прокуратури від 10.07.2024 року на 3 арк; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 17.08.2023 року щодо справи з газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 на 1 арк; належним чином засвідчену копію звернення голови Васильківської міської ради Баласинович Н. до голови Житомирської міської влади Сухомлину С. на 1 арк.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 13, 44, 76, 83, 120, 127, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів.

Долучити до матеріалів справи Електронний доказ оригінал електронного носія карта пам`яті 8 gb класс «4» Transcend з відео та фото файлами; копію належним чином засвідченої відповіді національної поліції України головного слідчого управління від 20.08.2024 року, на 1 арк; копію належним чином засвідченої відповіді Київської обласної прокуратури від 10.07.2024 року на 3 арк; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 17.08.2023 року щодо справи з газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 на 1 арк; належним чином засвідчену копію звернення голови Васильківської міської ради Баласинович Н. до голови Житомирської міської влади Сухомлину С. на 1 арк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко