Справа №490/9551/24
Провадження №22-ц/812/941/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2025 року задоволено вищевказаний позов ТОВ «Юніт Капітал».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ходіна Н.В., оскаржила його шляхом подачі останньою апеляційної скарги, через підсистему Електронний кабінет ЄСІТС. Повноваження представника підтверджується довіреністю, сформованою в підсистемі Електронний суд, що відповідає положенням ч.7 ст. 62 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року дана апеляційна скарга залишена без руху, з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України. Апелянту запропоновано надати на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

01 травня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду, від представника відповідачки Ходіної Н.В., на виконання вищезазначеної ухвали, надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку, остання посилалася на те, що апеляційну скаргу нею було подано 15 квітня 2025 року, тобто в строки, встановлені ЦПК України. Проте, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційна скарга була повернута, що не позбавляло її права на повторне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Тому, звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, вона пропустила строк на апеляційне оскарження.

Дана заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, а саме комп`ютерної програми Д-3, яка використовується в Миколаївському апеляційному суді, 10 березня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалене скорочене (вступну та резолютивну частини) оскаржуване судове рішення.

17 березня 2025 року судом першої інстанції складане повне судове рішення.

15 квітня 2025 року, тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року повернута заявнику відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Реалізуючи своє право на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 23 квітня 2025 року повторно подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Наведені представником відповідачки ОСОБА_2 , в заяві від 01 травня 2025 року, причини пропуску строку свідчать про їх поважність, а тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копія апеляційної скарги особою, яка її подала, була направлена іншому учаснику справи, що підтверджується наданим до суду апеляційної інстанції доказом.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2025 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 .

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/9551/24.

Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

О.О. Ямкова