Справа № 542/2379/24
Провадження № 2/542/105/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання Коркішко А.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу № 542/2379/24,

імена (найменування) учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

представник позивача адвокат Петрушанко О.Д.,

представники відповідача Ігнатьєва В.А.,

Питання, що вирішується ухвалою, мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому просила:

- скасувати наказ (розпорядження) N 903/ОС від 26 листопада 2024 року про припинення трудового договору (контракту) Регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», станція Полтавського регіону, Полтава Південна - позакласом (дільнична), формування, з ОСОБА_1 ;

- поновити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , на роботі чергового по парку станції Полтавського регіону, станція Полтава - Південна - позакласом (дільнична) регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 26 листопада 2024 року з дня звільнення з посади чергового по парку станції Полтава Південна;

- стягнути з Регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 06.01.2025 відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.02.2025 замінено первісного відповідача у справі № 542/2379/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про: скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту); поновлення на роботі з дня звільнення з посади; стягнення з відповідача на користь позивача, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, - Регіональну філію «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного - Акціонерне товариство «Українська залізниця». Запропоновано відповідачу надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. Справу призначено до розгляду на 10.03.2025.

06.03.2025 до Новосанжарського районного суду Полтавської області представниками відповідача АТ «Українська залізниця» подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ..

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.03.2025 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відповіді на відзив, встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Судове засідання призначено на 09.04.2025.

08.04.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву, про виклик свідків та витребування доказів, у якій просила:

викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 - лікаря терапевта, ОСОБА_3 - лікаря невропатолога, лікуючого лікаря, ОСОБА_4 - лікаря невропатолога КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (вул. Слави 2, м. Полтава, 36030), вказавши, що свідки посвідчать які саме обстеження проводили лікарі та на підставі яких обстежень встановили діагноз ОСОБА_5 ;

викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 - лікаря терапевта КЗП «Новосанжарська центральна лікарня» (вул. Шевченка 51, селище Нові Санжари, Полтавськоїа область), яка надасть пояснення які вона проводила обстеження, щоб становити діагноз ОСОБА_5 і яке лікування вона призначала по даній хворобі;

витребувати з КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за (вул. Слави 2, м. Полтава, 36030) світлокопії медичних карток амбулаторного та стаціонарного лікування ОСОБА_1 , належним чином засвідчених, за 2024 рік та оригінал висновку медичної комісії про визнання непридатною до роботи за посадою черговий по парку станції Полтава Південна Посашкової А.А. від 21.10.2024;

витребувати з КНП «Новосанжарська центральна лікарня» (вул. Шевченка 51, селище Нові Санжари Полтавської області) копію медичної документації за 2024 рік (медичних карток), з якої буде видно які саме обстеження проводила лікар невропатолог ОСОБА_6 .

Також 08.04.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач змінила предмет позову.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою зміну предмета позову, подану нею 08.04.2025, у зв`язку із пропуском процесуального строку.

09.04.2025 представник відповідача ОСОБА_7 подала до суду заяву, у якій просила: викликати та допитати у якості свідка начальника Полтавського регіонального відділу управління персоналом структурного підрозділу «Служба кадрової політики і соціальних питань» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 , місце роботи: 36005, м. Полтава, вул. В`ячеслава Липинського, 5.

06.05.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій вона просить суд:

Внести зміни до наказу (розпорядження) від 26 листопада 2024 року № 903/ОС «Про припинення трудового договору (контракту) в частині дати звільнення ОСОБА_1 , де замість 26.11.2024 «датою звільнення вважати 19.12.2024».

Скасувати наказ (розпорядження) № 903/ОС від 19 грудня 2024 року Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , на роботі чергового по парку станції Полтава Південна в регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 19 грудня 2024 року, з дня звільнення з посади чергового по парку станції Полтава Південна.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме за надання правничої допомоги в сумі 15000 грн та інші судові витрати, які вона понесе по даній справі.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат Петрушанко О.Д. подану 08.04.2025 заяву про виклик свідків та витребування доказів підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві, вважають, що показання свідків та докази, які просять витребувати мають значення для встановлення обставин справи. Проти задоволення заяви, поданої відповідачем, про виклик свідка ОСОБА_8 також не заперечували. Крім того, просили прийняти до розгляду заяву, подану 06.05.2025 про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про виклик свідків та витребування медичної документації заперечувала, оскільки вважає, що вказані докази не стосуються справи, що розглядається, крім того, поясненням свідків-лікарів учасники через брак відповідних знань правильну оцінку дати не зможуть. Щодо витребування висновку ЛЕК представник відповідача вважає, що вказаний висновок доданий до матеріалів позовної заяви позивачем, тому витребовувати його немає необхідності. Також представник відповідача заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки перше судове засідання у справі відбулося 09.04.2025, позивач та її представник на розгляд справи не з`явилися. Судом вже вирішувалась заява, подана позивачем про збільшення позовних вимог 09.04.2025, у задоволення якої судом відмовлено.

Суд, розглянувши заяву подану позивачем про виклик судове засідання свідків: ОСОБА_2 - лікаря терапевта, ОСОБА_3 лікаря невропатолога, лікуючого лікаря, ОСОБА_4 , лікаря невропатолога КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», а також виклик свідка ОСОБА_6 лікаря терапевта КЗП «Новосанжарська центральна лікарня», та витребування з КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» світлокопії медичних карток амбулаторного та стаціонарного лікування ОСОБА_1 , належним чином засвідчених за 2024 рік та оригіналу висновку медичної комісії про визнання непридатною до роботи за посадою черговий по парку станції Полтава Південна Посашкової Анастасії Анатоліївни від 21.10.2024; витребування з КНП «Новосанжарська центральна лікарня» копії медичної документації за 2024 рік, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Клопотання про витребування доказів подано позивачем із порушенням строків, встановлених передбачених ст. 83, 84 ЦПК України (більш ніж через чотири місяці після подачі позовної заяви), неможливість його подання своєчасно позивач не обґрунтувала. Також позивач не надала доказів, про вжиті заходи, які б підтверджували неможливість отримання вказаних доказів самостійно.

Крім того, на обґрунтування клопотання про виклик свідків та витребування доказів позивач зазначає, що свідки: лікарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , мають посвідчити перелік обстежень, які вони проводили та на підставі яких встановили діагноз - Епілепсію, а також повідомити суду яке лікування було призначене позивачу по даній хворобі.

Обставинами, які підлягають доказування під час вирішення спору про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі з дня звільнення з посади, стягнення на користь позивача, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі - є неправомірні дії відповідача щодо припинення дії трудового договору. Обставини, на які посилається позивачка в клопотанні про виклик свідків не входять в предмет доказування у даній справі. Також не є доказами, які підтверджують заявлені вимоги позивача - медична документація, яку просить витребувати позивач на підтвердження обстежень, проведених лікарем невропатологом та проведеного медичного лікування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про виклик судове засідання свідків: ОСОБА_2 - лікаря терапевта, ОСОБА_3 - лікаря невропатолога, лікуючого лікаря, ОСОБА_4 - лікаря невропатолога КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», а також свідка ОСОБА_6 - лікаря терапевта КЗП «Новосанжарська центральна лікарня», та витребування з КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» світлокопій медичних карток амбулаторного та стаціонарного лікування ОСОБА_1 , належним чином засвідчених за 2024 рік; витребування з КПН «Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради, Полтавської області» копії медичної документації за 2024 рік слід відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування з КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» оригіналу висновку медичної комісії про визнання непридатною до роботи за посадою чергового по парку станції Полтава Південна Посашкової Анастасії Анатоліївни від 21.10.2024, суд звертає увагу, що вказане клопотання також заявлене з порушенням вимог ст. 83, 84 ЦПУ України, однак, оскільки вказаний доказ має значення для встановлення обставин справи, та був підставою для прийняття відповідачем рішення про припинення трудового договору, з метою об`єктивного розгляду та з`ясування всіх обставини справи, суд вважає, що заяву позивача про його витребування слід задовольнити.

Також суд вважає, що необхідно задовольнити заяву представника відповідача про виклик у якості свідка начальника Полтавського регіонального відділу управління персоналом структурного підрозділу «Служба кадрової політики і соціальних питань» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 , оскільки вказаний свідок має підтвердити чи спростувати обставини, які заперечуються позивачем та мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої нею 06.05.2024, суд дійшов таких висновків.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою. Така дія як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові № 922/404/19.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Звернувшись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем заявлені нові вимоги, якими доповнено первісні позовні вимоги, а саме позивач просить: «Внести зміни до наказу (розпорядження) від 26 листопада 2024 року № 903/ОС «Про припинення трудового договору (контракту) в частині дати звільнення ОСОБА_1 де замість 26.11.2024 «датою звільнення вважати 19.12.2024». Скасувати наказ (розпорядження) № 903/ОС від 19 грудня 2024 року Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору із ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , на роботі чергового по парку станції Полтава Південна в регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 19 грудня 2024 року - з дня звільнення з посади чергового по парку станції Полтава Південна. Стягнути з Акціонерного товариство «Українська залізця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.»

Тобто, у даному випадку позивач змінює предмет позову.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Після зміни, за клопотанням позивача, неналежного відповідача Регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного Акціонерне товариство «Укрзалізниця», справу було призначено до розгляду на 10.03.2025. 10.03.2025 у зв`язку із хворобою позивача розгляд справи відкладено. 09.04.2025 ОСОБА_1 та її представник адвокат Петрушанко О.Д., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача Ігнать`єва В.А. в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи. Ухвалою суду від 09.04.2025 позивачеві відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, у якій позивач змінила предмет позову. Розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою позивача та її представника, справу призначено до розгляду на 06.05.2025. Отже, перше судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» проведено 09.04.2025. 06.05.2025 позивачка повторно подала заяву про зміну предмета позову, яка є аналогічною заяві, що була подана нею 08.04.2025.

Крім того, подавши заяву про збільшення позовних вимог (зміну предмета позову) позивачем не надано суду доказів суду про направлення її копій та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, оскільки заява позивача про зміну предмету позову подана до суду із порушенням строку встановленого ст. 49 ЦПК України, тобто пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, також відсутні докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи - у прийнятті даної заяви позивачу слід відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 49, 76, 77, 83, 84, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (м. Полтава, площа Слави 2, 36030) оригінал висновку медичної комісії про визнання непридатною до роботи за посадою чергового по парку станції Полтава Південна Посашкової Анастасії Анатоліївни від 21.10.2024.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про: виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 - лікаря терапевта, ОСОБА_3 - лікаря невропатолога, лікуючого лікаря, ОСОБА_4 - лікаря невропатолога КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»; виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 - лікаря терапевта КНП «Новосанжарська центральна лікарня»; витребування з КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» світлокопій медичних карток амбулаторного та стаціонарного лікування ОСОБА_1 ; витребування з КНП «Новосанжарська центральна лікарня» копії медичної документації за 2024 рік (медичних карток) - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 про виклик свідка задовольнити. Викликати в судове засідання в якості свідка начальника Полтавського регіонального відділу управління персоналом структурного підрозділу «Служба кадрової політики і соцільних питань» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 .

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою зміну предмета позову, у якій позивач просить суд:

«Внести зміни до наказу (розпорядження) від 26 листопада 2024 року № 903/ОС «Про припинення трудового договору (контракту) в частині дати звільнення мене, ОСОБА_1 , де замість 26.11.2024 «датою звільнення вважати 19.12.2024».

Скасувати наказ (розпорядження) № 903/ОС від 19 грудня 2024 року Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору зі мною, ОСОБА_1 .

Поновити мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , на роботі чергового по парку станції Полтава Південна в регіональній філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 19 грудня 2024 р. - з дня звільнення з посади чергового по парку станції Полтава Південна.

Стягнути з Акціонерного товариство «Українська залізця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на мою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на мою користь судові витрати по справі, а саме за надання правничої допомоги в сумі 15000 грн та інші судові витрати, які я понесу по даній справі».

Заяву ОСОБА_1 у справі № 542/2379/24 від 06.05.2025 про збільшення позовних вимог (зміну предмета прозову) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви про зміну предмету позову шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.05.2025.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь