overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1702/25
Провадження № 2/272/463/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року до суду на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2025 року надійшла вищевказана справа за підсудністю на стадії відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , останє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача одночасно в матеріалах справи заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1702/25, провадження № 2/272/463/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 22.05.2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/638/2677/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином засвідчені копії Договору факторингу №2742 від 26.06.2024 року у повному обсязі в редакції оригіналу, а також підтвердження оплати права грошової вимоги за вказаним Договором. Однак станом на 06.05.2025 року зазначена ухвала суду не виконана.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи повторно витребувати у позивача належним чином засвідчені копії вищевказаних документів у редакції оригіналу.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПОВТОРНО витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином засвідчені копії Договору факторингу №2742 від 26.06.2024 року у повному обсязі в редакції оригіналу, а також підтвердження оплати права грошової вимоги за вказаним Договором.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 45 хвилин 23 червня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2-во/369/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2025 року. Вказала, що при затвердженні мирової угоди було допущено описку, а саме в другому абаці описової частини ухвали невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Просила суд виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року, а саме викласти другий абзац описової частини ухвали суду в наступній редакції «30 січня 2025 року сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору по поділу майна.»

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2025 року про затвердження мирової угоди, а саме викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «30 січня 2025 року сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору по поділу майна.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 337/1748/25
Номер провадження 2/337/1264/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокум. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про визнання позову, розгляд справи проводити за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.03.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №97. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї являється відсутність між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, примирення між ними неможливо.

У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10-13, 141, 142, 280, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований 10.03.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №97.

Копію рішення направити сторонам.

Повний текст судового рішення складений 05.05.2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/872/25
Провадження № 2/382/539/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., перевіривши матеріали справи № 382/872/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ): АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до листа-відповіді від 01.05.2025 № 06-13/3043 органу реєстрації Яготинської міської ради (вх. від 05.05.2025) ОСОБА_1 знята з реєстрації за зазначеною адресою 17.08.2020.

Відповідно до відповіді № 1347383 від 05.05.2025 із Єдиного державного демографічного реєстру з 17.08.2020 місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не є підсудною Яготинському районному суду Київської області, а тому її належить передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із доданими матеріалами за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 130/177/25
Провадження № 22-ц/801/1243/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 травня 2025 рокуСправа № 130/177/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

В січні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «Універсал Банк» продало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав надання доказів надсилання відповідачу апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

На виконання вимог цієї ухвали, 01 травня 2025 року АТ «Універсал Банк» подало заяву про усунення недоліків, до якої долучило докази направлення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 .

Отже АТ «Універсал Банк» усунуло недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу № 130/177/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Копія апеляційної скарги не надсилається, якщо вона подана в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
05.05.2025 Справа № 756/6218/24
Унікальний № 756/6218/24
Провадження № 2-др/756/57/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить ухвалити додаткове рішення, а саме в частині вимог про встановлення факту проживання разом з ОСОБА_4 за конкретною адресою: АДРЕСА_1 .

Загальні вимоги до форми та змісту заяви (скарги) передбачені статтею 183 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява стосується виконання рішення суду та відсутні докази надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 208/4424/25
провадження № 2-н/208/1208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2025 року заявник Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Як вбачається з відповіді №1289648 від 14.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/4424/25 за заявою Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 505/695/25
Номер провадження 2/493/479/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в інтересах якого дії представник Татрулаідзе Л.Т., звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 09.04.2025 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позову без руху представнику позивача - Татрулаідзе Л.Т. була доставлена 09.04.2025 року до електронної скриньки, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, та 10.04.2025 року до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ