Справа № 279/2051/25
провадження №2-з/283/11/2025
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баладиги Сергія Павловича

про забезпечення позову у цивільній справі № 279/2051/25 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 279/2051/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олесандрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31.03.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 43554. Разом з цим, даний виконавчий напис вчинено безпідставно, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 67837773. В позивача наявні грошові кошти на банківських рахунках, в тому числі заробітна плата, а тому в разі здійснення приватним виконавце5м дій щодо стягнення заробітної плати або інших коштів з рахунків позивача, в майбутньому буде дуже складно виконати рішення суду та у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Таким чином, представник позивача просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крегул І.І., який зареєстровано в реєстрі за № 43554.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підтвердження фактичних обставин, заявником подано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження № 67837773.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баладиги Сергія Павловича про забезпечення позову у цивільній справі № 279/2051/25 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 67837773, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису від 26 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 43554, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 46003,60 грн - до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Київскої області Крегул Івану Івановичу (м. Вишгород Київської області «Карат» промисловий майданчик 5-А офіс 511).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя