Справа № 205/1737/25
Провадження № 2/202/2546/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2024 року представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Ухвалою цього суду від 05.02.2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102387696, відповідно до умов котрого відповідачу було надано кредит у розмірі 8 300 грн., котрий підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на його мобільний номер телефону. ТОВ «Мілоан» виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

23.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №03Т, відповідно до котрого право грошової вимоги за кредитним договором №102387696 від 04.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

За кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 18 510,19 грн., з котрих: 7 491 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 019,19 грн. - сума заборгованості за відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає.

Вказану суму заборгованості, судові витрати та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із судовою повісткою із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102387696, відповідно до умов котрого, відповідачу перераховані кошти на картковий рахунок у розмірі 8 300 грн., строк повернення до 23.03.2021 року на 19 днів; проценти за користування кредитом 1577 грн., нараховуються за ставкою 1.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на його мобільний номер телефону.

Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

23.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №03Т, відповідно до котрого право грошової вимоги за кредитним договором №102387696 від 04.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно наданого розрахунку заборгованості, відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 09.12.2024 року виникла заборгованість, розмір якої становить 18 510,19 грн., з котрих: 7 491 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 019,19 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ч. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст..626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства(ст..628 ЦК України).

В силу вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В силу вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач отримав від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти, які зобов`язався повернути в строки та розмірах, визначених в кредитному договорі від 04.03.2021 року, але свій обов`язок належним чином не виконував, внаслідок чого має заборгованість перед кредитором, який право грошової вимоги за кредитним договором №102387696 від 04.03.2021 року передав ТОВ «Діджи Фінанс», уклавши з останнім договір факторингу № 03Т від 23.06.2021 року.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №102387696 від 04.03.2021 року в розмірі 18 510,19 грн., з котрих: 7 491 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 019,19 грн. - заборгованість за відсотками.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 6 000 грн., суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Стародуб І.В. укладено Договір №42649746 від 01.08.2024 року про надання правової допомоги (а.с. 34-36) та додаткову угоду №102387696 від 30.09.2024 року до Договору №42649746 від 01.08.2024 року про надання правової допомоги (а.с. 43), надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», виданий на підставі договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.08.2024 року та додаткової угоди до нього. Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2024 року загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт становить 6 000 грн., з котрих: 2 250 грн. правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» (1,5 години); 3 000 грн. складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат,які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (3 години); 750 грн. формування додатків до позовної заяви (письмові докази).

Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК).

Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною третьої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням наведеного, обсягу наданих позивачеві адвокатських послуг та виконаних робіт, враховуючи співмірність зі складністю судового спору, суд вважає можливим стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6 000 грн.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , інд. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, інд. 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОКСІ БАНК») заборгованість за кредитним договором №102387696 від 04.03.2021 року станом на 09.12.2024 року в розмірі 18 510 (вісімнадцять тисяч п`ятсот десять) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп., з котрих: 7 491 грн. заборгованість по тілу кредиту; 11 019,19. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.