Провадження № 2/357/1329/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі представника позивача Павлецької М. А.,

представника відповідача Капустіна В. В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква клопотання представника позивача адвоката Павлецької М.А. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Судом 26.02.2025 р. за вх.№10530 отримано клопотання, в якому представник позивача адвокат Павлецька М.А. просила суд: призначити по справі посмертну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103). На вирішення експертизи поставити такі питання: - чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання 23 квітня 2024 року спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними? - з урахування поставлених діагнозів померлому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи міг останній мати алкогольну залежність? - чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддаватись впливу сторонніх осіб, з врахуванням його діагнозів, під час підписання заповіту 23 квітня 2024 року? - чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно підписати та прочитати оскаржуваний заповіт 23 квітня 2024 року? В обгрунтування клопотання зазначила, що померлий ОСОБА_1 на момент підписання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Так, з метою підтвердження вищезазначеного є необхідність в проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи.

Крім цього, представник позивача адвокат Павлецька М.А. подала до суду клопотання, в якому просила: витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2»: - історію хвороби №3150 відносно ОСОБА_1 ; - історію хвороби на підставі якої видано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №9954 відносно ОСОБА_1 ; - історію хвороби №4002 відносно ОСОБА_1 ; - історію хвороби №3201 за період з 20.03.2023 року по 24.03.2023 року відносно ОСОБА_1 ; - історію хвороби на підставі якої видано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №10521 за період з 25.09.2023 року по 02.10.2023 року відносно ОСОБА_1 ; - історію хвороби №3150 відносно ОСОБА_1 ; - медичну документацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» інформацію чи перебував у них на обліку ОСОБА_1 , якщо так, надати усю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник підтримала клопотання про призначення по справі експертизи та витребування доказів, надала пояснення щодо заявлених клопотань.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі та витребування доказів.

Третя особа підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення по справі експертизи та витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до положення ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі посмертну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а тому вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено позивавем та враховуючи положення статті 15 ЗУ «Про судову експертизу» суд вважає за необхідне оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку приначення судом експертизи.

За п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Павлецької М.А. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Призначити по справі №357/16957/24 посмертну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання 23 квітня 2024 року спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

- з урахування поставлених діагнозів померлому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи міг останній мати алкогольну залежність?

- чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддаватись впливу сторонніх осіб, з врахуванням його діагнозів, під час підписання заповіту 23 квітня 2024 року?

- чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно підписати та прочитати оскаржуваний заповіт 23 квітня 2024 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2»:

- історію хвороби №3150 відносно ОСОБА_1 ;

- історію хвороби на підставі якої видано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №9954 відносно ОСОБА_1 ;

- історію хвороби №4002 відносно ОСОБА_1 ;

- історію хвороби №3201 за період з 20.03.2023 року по 24.03.2023 року відносно ОСОБА_1 ;

- історію хвороби на підставі якої видано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №10521 за період з 25.09.2023 року по 02.10.2023 року відносно ОСОБА_1 ;

- історію хвороби №3150 відносно ОСОБА_1 ;

- медичну документацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» інформацію чи перебував у них на обліку ОСОБА_1 , якщо так, надати усю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 357/16957/24, провадження № 2/357/1329/25 в 1 томі.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель