Справа №2-213/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді - Зосименко О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.,

за участю представника скаржника Дмитрієва Ж.А.,

представника банку Кравчук В.І.,

державний виконавець Войтко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Левківської Л.І. в якій просить: поновити строк для оскарження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 р. винесену головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Левківською Лідією Іванівною з виконання виконавчого листа № 2-213/12, виданого 07.10.2014 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення у солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 336877, 86 грн., по 1334,78 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , та зобов`язати державного виконавця повернути стягувану АТ «УкрСиббанк» вказаний виконавчий лист без виконання.

В обгрунтування скарги скаржник вказує, що у провадженні Богунського районного суду знаходиться цивільна справа за № 295/387/25 за позовом АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В ході підготовки до розгляду вищеназваної справи адвокат повідомила його про існування відкритого виконавчого провадження про стягнення з скаржника коштів на користь АТ «УкрСиббанк». На адвокатський запит 17.03.2025р. було надано відповідь, що ЗГІДНО Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебуває виконавче провадження, внесене до АСВП за № 67066266 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-213/12, виданого 03.07.2014 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0, зокрема 07.10.2021р. державним виконавцем Богунського відділу ДВС у від та на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа від 29.09.2021 за вих.. № 1110/21 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 67066266). Крім того, у листі зазначено, що оскільки у відділі ЛВС було відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, то 07.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 67066153 та № 67066266 у зведене виконавче провадження ВП № 67074343.

Скаржник просить поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 р. винесену головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Левківською Лідією Іванівною з виконання виконавчого листа № 2-213/12, оскільки про існування вказаної постанови йому стало відомо саме у день отримання адвокатом Дмитрієвою Ж.А. відповіді і копії даного виконавчого провадження 17.03.2025 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 року на думку скаржника є незаконною, оскільки пропущено встановлений законом строк пред явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2021 року, яка набрала законної сили 13.05.2021 року. Акціонерному товариству «УкрСиббанк» було відмовлено у поновленні пропущеного строку пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

У відзиві на скаргу представник Богунського ВДВС вказала, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Богунському відділі ДВС у м. Житомирі перебуває зведене ВП №67074343 до складу якого входять:

ВП № 41310328 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-133/12, виданого 28.12.2013 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 019-В/48 від 23.06.2008 року. Даний виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу 24.12.2013р.

ВП № 67066266 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-213/12, виданого 03.07.2014 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 року. Дане виконавче провадження відкрито 07.10.2021 р. за заявою стягувана. Постанову направлено сторонам.

ВП № 67066153 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-199/12, виданого 28.08.2014 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 року. Дане виконавче провадження відкрито 07.10.2021 р. за заявою стягувача. Постанову направлено сторонам.

Одночасно, зазначається, що 23.11.2021 до Богунського ВДВС надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень: № 67066153, 67066266, 41310328 та . 23.11.2021 скаржник був ознайомлений з матеріалами виконавчих проваджень, про що свідчить його підпис. Крім того, ОСОБА_1 24.07.2024,27.08.2024, 05.11.2024 звертався до Богунського ВДВС 13 заявами про зняття арешту з рахунків. На дані заяви надавались відповіді, в яких повідомлялось про наявність відкритих вищевказаних виконавчих проваджень, тому скаржник вводить суд в оману, що йому стало відомо про наявність виконавчого провадження та оскаржуваної ним постанови 17.03.2025р. після отримання відповіді на запит адвоката.

Представник АТ «УкрСиббанк» у письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67066266 від 07.10.2021 р. надсилалась боржнику рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку ДВС. Отже, боржником не доведено та жодним чином не підтверджено факт протиправності дій ДВС щодо не повідомлення останнього. Крім того, На момент винесення державним виконавцем 26.06.2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України ^від 03 червня 2014 року № 1304-УІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в Іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без ^оди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як ^ забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу П «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, _що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року. На час звернення (29.09.2021 року) з заявою на примусове виконання виконавчого листа строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна на громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою приватний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився (23 вересня 2021 року), тому АТ «УкрСиббанк» вважає, що пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснено у мелісах строку.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження підтримала, представник банку та Богунського ВДВС заперечили, щодо старги та вказали на відсутність поважних причин для поновлення строку, оскільки боржнику було відомо про наявність оскаржуваної постанови ще у листопаді 2021р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши скаргу та матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Левківською Л.І. про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 67066266 на підставі виконавчого листа № 2-213/12, виданого 03.07.2014 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 року у сумі 336877,86грн.

Крім того, згідно в Богунському відділі ДВС у м. Житомирі перебувають виконавчі провадження, а саме: ВП № 41310328 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-133/12, виданого 28.12.2013 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 019-В/48 від 23.06.2008 року та ВП № 67066153 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-199/12, виданого 28.08.2014 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 року., які всі разом об`єднані в зведене виконавче провадження..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (стаття 447-1 ЦПК України).

У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України встановлено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У скарзі скаржник просить поновити пропущений для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 р. оскільки як зазначає, дізнався про її існування саме у день отримання адвокатом Дмитрієвою Ж.А. відповіді і копії даного виконавчого провадження, а саме 17.03.2025 року.

Як вбачається з адвокатського запиту №9 від 28.02.2025 року надісланого адвокатом Дмитрієвою Ж.А. на Богунський ВДВС, остання просила направити копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 67066266 та повідомити на якій підставі було відкрито дане виконавче провадження 07.10.2021р.

Згідно відповіді Богунського ВДВСвід 06.03.2025р. за №20360 адвоката повідомлено, що постановою державного виконавця від 07.10.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 67066266 на підставі виконавчого листа № 2-213/12, виданого 03.07.2014 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 року у сумі 336877,86грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, надісланих на виконання ухвали суду про витребування доказів, в матеріалах наявна заява ОСОБА_1 від 23.11.2021р. про надання на ознайомлення матеріалів, зокрема і ВП № 67066266 та підпис скаржника, про ознайомлення, тому доводи ОСОБА_1 , що останньому стало відомо про оскаржувану ним постанову про відкриття ВП № 67066266 лише у березні 2025 року спростовуються наявними матеріалами виконавчого провадження, тому суд не вбачає підстав для поновлення скаржнику пропущеного строку для подання скарги на постанову головного державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Левківською Л.І. від 07.10.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 67066266, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України дану скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 449 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2025 року.

Суддя О.М. Зосименко