КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4777/20
Провадження № 2/552/4/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Цимбалюк І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
12.10.2020 року позивач АТ КБ ПриватБанк звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на те, що 22.11.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному тарифами обслуговування кредитних карт. Кредитний ліміт установлено 9500,00 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання в результаті чого станом на 31.08.2020 року утворилась заборгованість у сумі 312141,09 грн.. Враховуючи, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавец може на свій розсуд вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 131940,89, яка складається з 9495,96 грн. заборгованість за кредитом та 122444,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 03.11.2010 року по 31.01.2019 рік. Дану заборгованість просять стягнути з відповідача, разом із понесеними судовими витратами.
Ухвалою від 12.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
03.11.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості. В відзиві просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 131940,89 грн.
Крім того, цього ж дня представником відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності.
13.11.2020 року на Електронну пошту суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив, з якого вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
19.11.2020 року на Електронну пошту суду від АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь на відзив, з якого вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
01.03.2021 року до суду повторно надійшла ідентична заява АТ КБ «ПриватБанк» про зменшення позовних вимог.
Ухвалою суду від 06.05.2021 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по справі.
10.06.2021 року в зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів, судом відновлено провадження по справі.
Ухвалою суду від 01.07.2021 року зупинено провадження по справі та направлено справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 06.05.2021 року.
12.01.2022 року судом відновлено провадження по справі, про що постановлено відповідну ухвалу, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 18.04.2022 року закрито підготовче провадження по справі призначивши справу до судового розгляду.
18.07.2022 року судом зупинено провадження по справі до закінчення воєнного стану в Україні, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває в складі ЗСУ, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 16.01.2025 року судом відновлено провадження по справі в зв`язку з ти, що відповідач ОСОБА_1 на військовій службі не перебував та не перебуває. А з посади сторожа у в/ч НОМЕР_1 10.05.2024 року був звільнений за угодою сторін.
У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Озірська-Шанли В.С. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.11.2010 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано заяву №б/н про надання банківських послуг.
ОСОБА_1 при підписанні анкет заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» скадає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Отже з заяви вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в «АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
30.11.2010 року ОСОБА_1 також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В даній довідці ОСОБА_1 підтвердив власним підписом те, що він з фінансовими умовами надання Кредитки картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».
Банком в свою чергу на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, а відповідачу було надано у користування кредитну картку.
Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку розмір кредитного ліміту збільшився до 9500,00 грн.
Отже АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах передбаченого договором та у межах встановленого кредитного ліміту.
ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено Договором.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102,00 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 1054 ЦК України, ст. 4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк», юридична адреса:49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 02.05.2025 року.

Головуючий Турченко Т.В.