Справа № 177/1088/25
Провадження № 2-н/177/149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Колісник Л.П. звернулася до суду засобами поштового зв`язку з указаною заявою, отриманою судом 01.05.2025, де просила видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2021 по 29.02.2024, надану за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 18579,76 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 06.05.2025 отримано від Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 № 14, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, перевіряється, чи не пропущений заявником строк позовної давності, наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Досліджуючи розрахунок суми заборгованості судом встановлено, що він містить відомості про механізм здійснення нарахування за адресою: АДРЕСА_1 , за період із вересня 2021 року по лютий 2024 рік.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При вирішенні заяв поданих у порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Обставини продовження строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі ст. 166 ЦПК України заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-164, п. 5 ч. 1 ст.165, ст.ст. 166-168, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: