overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1181/25
Провадження № 2/950/487/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Адвокат Бондаренко Євгенія Петрівна, в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 17.04.2010 Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 27.

Суд залишає позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Однак, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Враховуючи викладене, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази сплати судового збору на суму 1211,20 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач: ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101; код отримувача: 37970404; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0018554; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 202/1015/25
Провадження № 2-сз/202/10/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання особистою приватною власністю частки на квартиру.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року дану позовну заяву залишено без руху.

24.03.2025 року ухвалою суду повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

24.04.2025 року позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 3277,00 грн.

На підставі наведеного та керуючисьст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 ) з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 29.01.2025 року, код документа: 9368-1589-2768-4095, в сумі 3277,00 грн.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Я. Дребот
Справа №174/195/25
Провадження №2/173/706/2025
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Боровківської сільської ради про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2025 року до суду надійшов позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Боровківської сільської ради про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме правильно визначити коло відповідачів у справі або правонаступника Боровківської сільської ради або посадову особу, яка посвідчувала оспорюваний заповіт, подавши суду уточнену позовну заяву.

Дана ухвала була направлена позивачу 25.03.2025 року. 09.04.2025 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом отримувача листа 04.04.2025 року. Позивач протягом встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так як позивачем ОСОБА_1 не усунені недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року, не визначено правильно коло відповідачів у справі або правонаступника Боровківської сільської ради або посадову особу, яка посвідчувала оспорюваний заповіт, не подано суду уточнену позовну заяву, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Боровківської сільської ради про визнання заповіту нікчемним вважати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 07.05.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 07.05.2025 року

Дата набрання законної сили: 23.05.2025 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/9140/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6197/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кухленко Д.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Сушко Л.П.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2024 року названий позов задоволено.

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Ірпінського міського суду Київської області .

24 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

22 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст рішення від 21 листопада 2024 року судом на поштову адресу апелянта не направлялось, копію оскаржуваного рішення суду отримано до електронного кабінету апелянта 24 листопада 2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляційна скарга подана 24 грудня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 758/7240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Золоткову Г.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2024, ухваленому в цивільній справі №758/7240/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши номер будинку АДРЕСА_1 , замість неправильно вказаного номеру «11».

Ухвалою судді від 15.04.2025 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.12.2024 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №758/7240/24, яким задоволено позов та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 41,41 кв.м, житловою площею 24,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту рішення, в описовій та резолютивній його частинах, будинок, що розташований по АДРЕСА_1 зазначений за номером «11».

Разом з тим, з наявної у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2015, укладеним між позивачкою та ОСОБА_3 , підтверджується факт набуття у власність позивачкою квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить про те, що у рішенні суду від 12.12.2024 у справі №758/7240/24 допущено описку в написанні номера будинку, а тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №758/7240/24 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2024, ухваленому у цивільній справі №758/7240/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши в описовій та резолютивній його частинах номер будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Ковбасюк
Справа № 210/4053/24
Провадження № 2/177/142/25
У Х В А Л А

07.05.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06 травня 2025 року цивільна справа повернута до суду до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 10.00 год. 19 травня 2025 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та призначити підготовче засідання на 10.00 годин 19 травня 2025 року.

В підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Харків

справа № 641/7469/23

провадження № 22-ц/818/2591/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Фенікс-Капітал», третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 скасовано.

Справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у постанові Харківського апеляційного суду помилково зазначена дата прийняття постанови «5 травня 2025 року» замість правильного «06 травня 2025 року» та повний текст постанови складено «05.05.2025 року» замість правильного «06.05.2025 року».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постановіХарківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року.

Вважати правильним дату прийняття постанови Харківським апеляційним судом «06 травня 2025 року», повний текст постанови складений «06 травня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 462/2997/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник в порядку окремого провадження звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт належності документа свілоцтва про шлюб серія ІІ-ЖТ №257837 від 28.06.1986, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявнику (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 3 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Звернувшись до суду, заявник просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб. Таким чином, визначений законодавством порядок встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, виключає можливість встановлення цього факту в порядку окремого провадження.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено закриває провадження в ній.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа слід відмовити, оскільки її заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 283/1088/25
провадження №2/283/703/2025
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11-00 годину 24 червня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 24 червня 2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя