Справа № 645/5265/20
Провадження № 4-с/645/8/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд Визнати дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича щодо відмови у скасуванні арешту з майна, яке накладено 08.02.2024 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою Валерією Геннадієвною у виконавчому провадженні № 73928809 неправомірними.Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича скасувати постанову від 08.02.2024 про арешт майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №73928809.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.01.2024 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист №645/5265/20 про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.23.01.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою Валерією Геннадієвною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73928809. 08.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїМолчановою Валерією Геннадієвною винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 73928809.08.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїМолчановою Валерією Геннадієвною винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 73928809 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.23.02.2024 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділудержавної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадимом Васильовичем, винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №73928809.23.02.2024 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділудержавної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадимом Васильовичем, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.23.022024 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про проведення розрахунку по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 73928809, до заяви долучено: платіжні інструкції, які були ним сплачені особисто в період з жовтня 2020 року по січень 2024 року на загальну суму 153 389 грн.00 коп., частина з яких містилась без призначення платежу в розмірі 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені його матір`ю на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро.24.03.2024 року представник боржника Кирилець М.О., отримала на електронну пошту розрахунок по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 73928809 станом на 01.03.2024 року від державного виконавця, яким встановлено борг по аліментам 139 190, 67 грн., щодо інших доводів викладених в заяві, державний виконавець своїх міркувань та мотивів не виклав, що підтверджується довідкою розрахунком від 01.03.2024.Таким чином, Державним виконавцем були враховані лише платіжні інструкції, які сплачені боржником з призначенням платежу, як аліменти, безпідставно невраховані квитанції на суму 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені матір`ю боржника на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро. Боржник звернувся до Фрунзенського районного суду м. Києва щодо визнання дій державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича неправомірними та зобов`язати останнього здійснити перерахунок у виконавчому провадженні № 73928809 та врахувати квитанції на суму 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені матір`ю боржника на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро.06 вересня 2024 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/5265/20 скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кирилець Марини Олександрівни на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Ново баварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича, стягувач - ОСОБА_2 - задоволено частково.Визнано неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича щодо не врахування до розрахунку заборгованості по аліментах, які стягуються у виконавчому провадженні №73928809, сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 19 жовтня 2020 року по 24 квітня 2022 року на загальну суму 46659 гривень 00 копійок.Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича в межах виконавчого провадження № 73928809 врахувати 46659 гривень 00 копійок сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В іншій частині скарги відмовлено.Боржник ОСОБА_1 , не погоджуючи частково з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/5265/20 від 06 вересня 2024 року, звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду, де просив суд скасувати частково вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги щодо врахування при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №73928809 міжнародних переказів здійснених матір`ю боржника ОСОБА_5 .16 січня 2025 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив.Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року у справі № 645/5265/20 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо врахування при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №73928809 міжнародних переказів здійснених матір`ю боржника ОСОБА_5 .Постановив в цій частині нове судове рішення.Визнати дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2024 року у виконавчому провадженні №73928809 в частині не врахування при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів, міжнародних грошових переказів здійснених ОСОБА_5 на утримання своєї онуки та оплачені на ім`я ОСОБА_2 , - неправомірними.Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича врахувати при обчисленні заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів у виконавчому провадженні №73928809 платежі здійснені матір`ю боржника ОСОБА_5 з-за кордону через компанією «Western Union» та компанією «Ria» на ім`я ОСОБА_2 , а саме: 19.12.2020 року, 22.09.2021 року, 07.01.2022 року, згідно листа компанією «Ria» та 01.03.2022 року, 13.05.2022 року, 21.06.2022 року, 15.07.2022 року, 13.08.2022 року, 08.09.2022 року, 10.12.2022 року згідно з платіжними переказами компанії "Western Union", - на загальну суму 2200 євро, перерахувавши згідно з офіційним курсом до грошової одиниці гривні на день платежу.Отже, судом було встановлено, що державним виконавець безпідставно невраховані квитанції на суму 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені матір`ю боржника на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 73928809 у зв`язку з чим виникла необґрунтована заборгованість по сплаті аліментів, що потягнуло до неправомірного накладення арешту на майно боржника.Якщо б державний виконавець діяв в межах та в спосіб закону, то у боржника не виникло б боргу у виконавчому провадженні № 73928809, що потягло накладення арешту на майно боржника.Необґрунтована заборгованість виникла завдяки тому, що стягувач в січні 2024 року звернулась з виконавчим листом про стягнення аліментів на підставі рішення суду від 20.10.2020 року в примусовому порядку «приховавши» всі платежі, які отримувала за весь час від боржника в рахунок сплату аліментів. Державним виконавцем безпідставно нараховано заборгованість якої фактично не існувало, що потягнуло до безпідставного накладення арешту на майно боржника, при цьому боржник не допустив наявності заборгованості по аліментів, як на момент звернення стягувачем з виконавчим листом так і на сьогоднішній день.Вищевказане підтверджує, що боржник починаючи з жовтня 2020 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 добровільно сплачував аліменти на дитину, що встановлено рішенням суду першої та апеляційної інстанції.В результаті вищевказаних рішень судів, державний виконавець Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадим Васильович в межах виконавчого провадження № 73928809 здійснив перерахунок врахувавши додатково квитанції на суму 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені матір`ю боржника на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро в розрахунок зі сплати аліментів.Згідно довідки розрахунку Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) встановлено, що станом на 01.01.2025 року у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, натомість наявна передплата в розмірі 38 846,56 грн.Державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадимом Васильовичем скасовано наступні обмеження:про скасування заходів примусового виконання;про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю;про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання;про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;про зняття арешту з коштів.Однак, державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадимом Васильовичем не знято арешт з майна боржника, який був накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою Валерією Геннадієвною від 08.02.2024 в межах виконавчого провадження № 73928809.Натомість, у зв`язку з тим, що боржник змінив місце несення служби, 10.02.2025 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадимом Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.Оскільки, вказана постанова ще не надійшла до військової частини НОМЕР_1 , де боржник проходить службу, боржником самостійно здійснено відрахування із своєї заробітної плати в рахунок сплати аліментів на дитину, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 04/03/2025 на суму 12043 грн.Представник боржника Кирилець М.О. звернулась до Холодногірсько- Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 73928809.Згідно листа від 17.03.2025 вих. № 39641 державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича вбачається, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна відбувається за вичерпним переліком. У разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.У всіх інших випадках арешт з майна боржника знімається за рішенням суду.Відповідь державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича не лише не ґрунтується на нормах Закону України «Про виконавче провадження», а й не відповідає фактичним обставинам, оскільки саме через неправомірні дії державного виконавця виникла заборгованість, якої не було, оскільки саме державним виконавцем не враховано квитанції на суму 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені матір`ю боржника на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро в розрахунок зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 73928809, що й призвело до не існуючого боргу.Як вбачається з винесеної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.02.2025 державний виконавець забезпечив рішення суду.Докази, що саме у військовій частині НОМЕР_1 боржник отримує дохід, підтверджується листом на запит Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ до Державної податкової служби України №: 248001223 від 30.01.2025, щодо доходів боржника, де вказано, що ОСОБА_1 отримує дохід з військової частини НОМЕР_1 .Тим самим, згідно Інформації сформованої за допомогою додатку "Реєстр нерухомості" номер витягу: 453 від 28.02.2025 вбачається, що за боржником не зареєстроване нерухоме майно. Таким чином, що саме вказаний арешт забезпечує невідомо.Отже, у боржника відсутнє майно, яке може забезпечено виконання рішення суду в інший спосіб, в разі несплати аліментів. Однак, вищевказана постанова про арешт майна свідомо вказує боржнику на те, що ним не може бути придбане жодне майно у свою власність майно, заздалегість знаючи, що на нього буде накладено арешт, знаючи заздалегідь, що не зможе вільно розпоряджатись своїм майном до того часу поки дитині не виповниться 18 років.Заявник важає такі дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. неправомірними та підлягають захисту порушення прав скаржника в судовому порядку, оскільки в інший спосіб захистити своє порушене право власності боржник не може.Боржник стверджує, що відсутність заборгованості зі сплати періодичних платежів відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття державним виконавцем арешту з манна боржника, так як виконання рішення про стягнення аліментів забезпечено в іншин спосіб, ніж звернення стягнення на манно боржника, асаме: державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділудержавної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадимом Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.02.2025 військовій частині НОМЕР_1 .Тому, на думку заявника, посилання державного виконавця на відсутність підстав для зняття арешту в даному випадку не ґрунтується на законі та встановлених обставинах, оскільки арешт з майна знімається за рішенням суду в інших випадках, які не передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", боржник просить суд усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом зняття арешту з майна боржника.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник заявника надала суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997, § 40).

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Згідно з статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Водночас, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що 17.01.2024 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист №645/5265/20 про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.23.01.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою Валерією Геннадієвною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73928809. 08.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїМолчановою Валерією Геннадієвною винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 73928809.08.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїМолчановою Валерією Геннадієвною винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 73928809 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

23.02.2024 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділудержавної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадимом Васильовичем, винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №73928809.23.02.2024 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділудержавної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадимом Васильовичем, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

23.02.2024 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про проведення розрахунку по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 73928809, до заяви долучено: платіжні інструкції, які були ним сплачені особисто в період з жовтня 2020 року по січень 2024 року на загальну суму 153 389 грн.00 коп., частина з яких містилась без призначення платежу в розмірі 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені його матір`ю на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро.

24.03.2024 року представник боржника Кирилець М.О., отримала на електронну пошту розрахунок по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 73928809 станом на 01.03.2024 року від державного виконавця, яким встановлено борг по аліментам 139 190, 67 грн., щодо інших доводів викладених в заяві, державний виконавець своїх міркувань та мотивів не виклав, що підтверджується довідкою розрахунком від 01.03.2024.

Боржник звернувся до Фрунзенського районного суду м. Києва щодо визнання дій державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича неправомірними та зобов`язати останнього здійснити перерахунок у виконавчому провадженні № 73928809 та врахувати квитанції на суму 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені матір`ю боржника на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро.

06 вересня 2024 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/5265/20 скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кирилець Марини Олександрівни на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Ново баварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича, стягувач - ОСОБА_2 - задоволено частково.Визнано неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича щодо не врахування до розрахунку заборгованості по аліментах, які стягуються у виконавчому провадженні №73928809, сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 19 жовтня 2020 року по 24 квітня 2022 року на загальну суму 46659 гривень 00 копійок.Зобов`язано державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича в межах виконавчого провадження № 73928809 врахувати 46659 гривень 00 копійок сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В іншій частині скарги відмовлено.

Боржник ОСОБА_1 , не погоджуючи частково з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/5265/20 від 06 вересня 2024 року, звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду, де просив суд скасувати частково вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги щодо врахування при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №73928809 міжнародних переказів здійснених матір`ю боржника ОСОБА_5 .

16 січня 2025 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року у справі № 645/5265/20 скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо врахування при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №73928809 міжнародних переказів здійснених матір`ю боржника ОСОБА_5 .Постановлено в цій частині нове судове рішення.Визнано дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2024 року у виконавчому провадженні №73928809 в частині не врахування при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів, міжнародних грошових переказів здійснених ОСОБА_5 на утримання своєї онуки та оплачені на ім`я ОСОБА_2 , - неправомірними.Зобов`язано державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича врахувати при обчисленні заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів у виконавчому провадженні №73928809 платежі здійснені матір`ю боржника ОСОБА_5 з-за кордону через компанією «Western Union» та компанією «Ria» на ім`я ОСОБА_2 , а саме: 19.12.2020 року, 22.09.2021 року, 07.01.2022 року, згідно листа компанією «Ria» та 01.03.2022 року, 13.05.2022 року, 21.06.2022 року, 15.07.2022 року, 13.08.2022 року, 08.09.2022 року, 10.12.2022 року згідно з платіжними переказами компанії "Western Union", - на загальну суму 2200 євро, перерахувавши згідно з офіційним курсом до грошової одиниці гривні на день платежу.

Судом було встановлено, що державним виконавець безпідставно невраховані квитанції на суму 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені матір`ю боржника на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 73928809 у зв`язку з чим виникла необґрунтована заборгованість по сплаті аліментів, що потягнуло до неправомірного накладення арешту на майно боржника.

В результаті вищевказаних рішень судів, державний виконавець Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадим Васильович в межах виконавчого провадження № 73928809 здійснив перерахунок врахувавши додатково квитанції на суму 46 659 грн. 00 коп. та міжнародні грошові перекази, які були здійснені матір`ю боржника на ім`я стягувача в розмірі 2200 євро в розрахунок зі сплати аліментів.

Згідно довідки розрахунку Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) встановлено, що станом на 01.01.2025 року у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, натомість наявна передплата в розмірі 38 846,56 грн.

Державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадимом Васильовичем скасовано наступні обмеження:про скасування заходів примусового виконанняпро скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю;про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання;про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;про зняття арешту з коштів.

Однак, державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадимом Васильовичем не знято арешт з майна боржника, який був накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою Валерією Геннадієвною від 08.02.2024 в межах виконавчого провадження № 73928809.

Представник боржника Кирилець М.О. звернулась до Холодногірсько- Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 73928809.

Згідно повідомлення від 17.03.2025 вих. № 39641 державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича вбачається, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна відбувається за вичерпним переліком. У разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.У всіх інших випадках арешт з майна боржника знімається за рішенням суду.В зв`язку з відсутністю іншого способу забезпечення виконання рішення суду відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.

Як вбачається з винесеної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.02.2025 державний виконавець забезпечив рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця

Також, в статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

На теперішній час у боржника відсутня заборгованість по аліментам, , тобто рішення виконується в інший спосіб і не має необхідності застосовувати таких захід як арешт майна без порушення права боржника на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 протоколу 1 Конвенції з прав людини та основоположних свобод ( бо у випадку залишення арешту майна порушувалась співмірність прийнятих заходів державою для виконання рішення та обмеження прав боржника).

Таким чином, суд дійшов висновку необхідності часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

У той час, розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича у даному виконавчому провадженні, і не вбачає підстав визнання їх дій неправомірними.

Згідно ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст.56Закону України«Про виконавчепровадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.447-451, 453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Вадима Васильовича скасувати постанову від 08.02.2024 про арешт майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №73928809.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2025 року.

Головуючий суддя -