УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 752/12423/15

провадження № 61-13728св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

Пархоменка П. І.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 ,

розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Коновала Дениса Володимировича про проведення розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 подав позов до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року об`єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування (справа № 752/3435/16-ц) та справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування (справа № 752/12423/15-ц), присвоєно об`єднаній справі № 752/12423/15-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 752/12423/15 і витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Коновала Д. В. надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

У грудні 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу.

У грудні 2024 року матеріали справи № 752/12423/15 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

18 квітня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Коновала Д. В. до суду надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності немає, то відсутні підстави для задоволення клопотань про розгляд справи у судовому засіданні у спосіб проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Коновала Дениса Володимировича про проведення розгляду справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко