overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4076/25
Провадження №2-н/646/755/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 713,19 грн за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року та судових витрат у розмірі 302,80 грн
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4 на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» м. Харків, код ЄДРПОУ 33290649, заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2022 р. у розмірі 713 грн 19 коп. ( сімсот тринадцять гривень 19 копійок), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С. В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Справа №: 486/354/25 Провадження № 2/486/573/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Крім того судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України". Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України та про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 280, 281, 353 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 473/1604/25
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши клопотання представниці позивача Васюти Крістіни Сергіївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В. від 01 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду на 12 травня 2025 року, 14 годину 30 хвилин.

16 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідачка ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву.

21 квітня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 18 квітня 2025 року) представниця позивача Ткаченко М.М. надала суду відповідь на відзив.

05 травня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 03 травня 2025 року) представниця позивача Васюта К.С. надала клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 12 травня 2025 року, за її участю в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1, абз. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Проте у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області відсутня технічна можливість проведення судового засідання, яке призначено на 12 травня 2025 року, в режимі відеоконференції (відсутні вільні зали, облаштовані системами відеоконференцзв`язку), а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представниці позивача Васюти Крістіни Сергіївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 643/6844/25
Провадження № 2/643/3669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025

06 травня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Чмир Миколи Петровича про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» в особі представника Чмир Миколи Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовною заявою представником позивача подано письмове клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк», а саме інформацію, що становить банківську таємницю.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дійшов до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не містить інформації про підстави, з яких випливає, що доказ, про витребування якого просить представник позивача має саме АТ «Універсал Банк».

Крім того, квитанція платіжного сервісу EasyPay до платіжної інструкції № 20036-1354-161091990 про перерахування коштів, на яку посилається представник позивача як на обґрунтування клопотання про витребування доказів, у матеріалах справи відсутня та стороною позивача не додана до позовної заяви чи до клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Чмир Миколи Петровича про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2025 рокуСправа № 495/2331/25
Номер провадження 2/495/1755/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України - у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Доказів про направлення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами за зареєстрованим місцем проживання відповідача до позовної заяви не додано.

Отже позовна заява не відповідає абзацу другому частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 148/966/25
Провадження № 2-н/148/49/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 67-68, 162 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», розділу 3 глави VI Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 626-654 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така заява подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя О.О. Дамчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/899/24
Провадження № 6/191/119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

керуючись ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України»,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до моменту повного виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року у справі №191/899/24 (виконавче провадження № 76843465).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Повна ухвала буде складена 09.05.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2025 року 465/1553/25
2-н/465/1043/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
Провадження № 2/459/119/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2025 суд ухвалив рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, в резолютивній частині рішення, допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача " ОСОБА_2 " замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд вирішує питання про внесення виправлень до судового рішення, згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є очевидною, оскільки згідно матеріалів справи відповідачем є « ОСОБА_3 », а тому дану описку слід виправити та в першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення необхідно зазначити вірне прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Шептицького міського суду Львівської області від 02.05.2025, вказавши у відповідних відмінках вірне прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Шептицького міського суду Львівської області від 02.05.2025 в цивільній справі № 465/10428/24.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025.

Суддя: Н. Я. Отчак