печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені.

Позивач, представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року №11681/85).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що представник позивача - адвокат Вітровчак В.А. був повідомлений про дату судового засідання на 10.04.2024 засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім повідомленням, про дати судових засіданнь на 17.06.2024, 08.08.2024, 18.09.2024 шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний як контактний в матеріалах справи, представник позивача - адвокат Таща С.М. був повідомлений про судове засідання на 12.11.2024, що підтверджується розпискою, про дату судового засідання на 22.01.2025 шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний як контактний в матеріалах справи, отримання судових повісток підтверджується довідками про доставку. Разом з тим, позивачем та його представником через електронну адресу 09.04.2024, 17.06.2024 та 12.11.2024 були подані аналогічні за своїм змістом клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивача поза межами України, а саме в Ізраїлі та про перенесення судового засідання на іншу дату після закінчення дії військового стану. Проте, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено процедури перенесення судового засідання до закінчення дії військового стану, а клопотань про зупинення провадження у зв`язку з військовим станом від сторін не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та добросовісного використання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає, що оскільки позивач, його представник в судові засідання не з`являються без поважних причин, клопотань про проведення судових засідань в режимі відео конференції у зв`язку з перебуванням позивача за межами України не надходило, заяв про зупинення провадження у зв`язку з воєнним станом не находило, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак