Справа № 185/5238/23
Провадження № 2/185/60/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2023 року, акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 267420,06 грн та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 28.09.2021 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклав угоду про надання споживчого кредиту №501365444. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі 267420,06 грн.

Відповідач надав відзив, згідно якого просив залишити позов без розгляду, оскільки вважає, що справа має бути передана на розгляд до третейського суду. Зазначив, що між сторонами було укладено оферту, з якої вбачаються дві різних умови надання кредиту, та за якою саме умовою укладений кредит не зазначається. Вважає, що позов поданий передчасно, оскільки дата повернення кредиту 28.09.2024 року, а позов поданий 05.04.2023 року, а також доказів перейменування позивача немає. Крім того, відповідач не погодився з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2021 року між АТ "Сенс Банк" та ОСОБА_1 укладено угоду про надання споживчого кредиту №501365444 та надано кошти у розмірі 210000,00 грн шляхом переказу коштів на рахунок АТ «Сенс Банк». Кредит надавався для повернення заборгованості за кредитним договором №501301375 від 05.03.2021 року та для власних потреб. Процентна ставка 37,00% річних, строк кредиту 36 місяців.

Згідно меморіального ордеру №581332784 від 28.09.2021 року на ім`я отримувача ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 210000,00 грн з призначенням платежу: надання кредиту за кредитним договором №501365444 від 28.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №501365444 від 28.09.2021 року, станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 267420,06 грн, що складається з: 196090,88 грн тіло кредиту, 71329,18 грн відсотки.

На підтвердження розрахунку заборгованості позивачем надано виписку по особовим рахункам відповідача за кредитним договором, з якої чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима та частково сплачував заборгованість за договором, а розрахунок заборгованості відповідає наданій виписці руху коштів по рахунку відповідача.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості відповідають умовам кредитного договору між сторонами та узгоджуються з випискою руху коштів по рахунку відповідача.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи відповідача, наведені у відзиві, спростовуються доказами, долученими до матеріалів справи, а також зводяться до його необґрунтованої незгоди з вимогами позивача, відповідачем не надано суду контр-розрахунку, не зазначено конкретних випадків неправильності розрахунку суми заборгованості та невідповідності розрахунку заборгованості умовам договору. Посилання відповідача на те, що позивач не мав права звертатись до суду до закінчення строку дії кредитного договору не ґрунтуються на приписах діючого законодавства та зводяться до його власного тлумачення правовідносин. Інші доводи відповідача також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, суд, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, а також вказані обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4011,30 грн..

Керуючись ст. ст. 12,13,89,141,259,263,264,265,274,279,280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором №501365444 від 28.09.2021 року у сумі 267420,06 (двiстi шiстдесят сiм тисяч чотириста двадцять гривень 06 копiйок) грн, що складається з: 196090,88 грн тіло кредиту, 71329,18 грн відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" судові витрати в сумі 4011,30 (чотири тисячi одинадцять гривень 30 копiйок) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Сенс Банк", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський