6/465/136/25
У Х В А Л А

судового засідання

01.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

представника заявника Косенко М.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» про поворот виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2023 року у справі №463/11321/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2023 року у справі №463/11321/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2023 (справа №463/11321/20) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: скасований наказ Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» №20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ».; визнаний незаконним наказ Голови комісії з реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09.10.2020 року №18 "Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_1 "; ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року; стягнуто з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 розмірі 500 422,92 грн. Франківським районним судом м. Львова видані два виконавчі листи про поновлення на роботі та про сплату суму за час вимушеного прогулу. У виконавчому листі про стягнення суми, як і в Рішенні суду від 30.03.2023 зазначене про стягнення з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 у розмірі 500 422,92 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущене до негайного виконання (проте, сума середньомісячної заробітної плати, що допущена до негайного виконання, в цьому рішенні не визначена, розрахована самостійно Підприємством у розмірі 17312,82 грн та добровільно виплачена ОСОБА_1 з утриманням необхідних податків і зборів відповідно до норм Податкового кодексу України, розмір якої сторонами не оспорений). За результатами звернення ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами про примусове виконання рішення суду відкриті два виконавчих провадження: про поновлення на роботі та про стягнення суми. В заві про примусове виконання Рішення суду ОСОБА_1 зазначене, що рішення суду набрало законної сили 30.03.2023: негайного виконання рішення суду. Також в заяві не зазначена сума стягнення. ОСОБА_1 поновлений на роботі Підприємством самостійно, виконавче провадження щодо поновлення на роботі було закінчене. У виконавчому провадження ВП № 71693720 головним державним виконавцем ДВС Голосіївського району Яковенко Т.І. з примусового виконання рішення суду в частині стягнення суми за час вимушеного прогулу були допущені протиправні (неправомірні) дії щодо визначення суми стягнення (500 422,94 грн замість 17312,82 грн.) та здійснення виконання з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

15.05.2023 ДВС Голосіївського району повернув суму переплати у сумі 17312,82 грн. (платіжна інструкція №8497 від 15.05.2023), що раніше була сплачена як добровільне виконання рішення суду. 15.05.2023 відповідно до платіжної інструкції №8499 від 15.05.2023 сума у розмірі 483110,12 грн. була перерахована на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (зазначене призначення платежу: «463/11321/20, 25.04.2023, ДСП «Об`єднання «Радон»; №71693720, ВД, стягнуті на користь позивача»).

23 квітня 2024 Львівським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга Підприємства на рішення Франківського районного суду від 30.03.2023 у справі 436/11321/20, за результатами постановлено рішення про відмову у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Фактично, у зв`язку з неправомірними діями головного державного виконавця Яковенко Т.І., яка вважала Рішення суду таким, що набрало законної сили на момент відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, була стягнута сума у розмірі 483110,12 грн., також враховуючи позицію ОСОБА_1 , що викладена ним у заяві про примусове виконання рішення суду, щодо негайного виконання рішення суду, рішення суду фактично не мало бути приведене до примусового виконання в частині повного його виконання на суму 483110,12, у зв`язку з тим, що в зазначеній частині рішення не набрало законної сили. Тобто, сума у розмірі 483110,12 грн. на час її незаконного списання з розрахункового рахунку ДСП «Об`єднання «Радон» на підставі Розпорядження державного виконавця Яковенко Т.І. № 71693720 від 12.05.2023 не є заробітною платою ОСОБА_1 . Просить заяву задоволити.

29.04.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких вказує, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа №752/15902/23, про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 483 110,12 грн.; в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва розглядається обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України; в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ДСП «Об`єднання Радон» на рішення Господарського суду м.Києва, предметом спору у цій справі є 483 110,12 грн. З врахуванням положень ст. 445 ЦПК України просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання рішення та просив таку задоволити.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи учасників, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2023 року у справі №463/11321/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» №20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ». Визнано незаконним наказ Голови комісії з реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09.10.2020 року №18 "Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_4 ". Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника службифізичного захисту в Державномуспеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок.

На виконання рішення Франківського районного суду м.Львова 25.04.2023 року було видано виконавчий лист про стягнення Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

01.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71693720. Крім цього, було винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71693720.

Згідно платіжної інструкції №8499 від 15.05.2023 року Голосіївським відділом державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 483 110,12 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2023 року (провадження №4-с/465/30/23) в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду скарги Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовлено.

Скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» в частині визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.05.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 401, 85 грн. залишено без розгляду.

Скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» в частині визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.05.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 50 042, 29 грн. залишено без розгляду.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.05.2023 про арешт коштів боржника.

Постановою Львівською апеляційного суду від 16.11.2023 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2023 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 01.05.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71693720 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2023 року в частині відмови у задоволенні Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) повернути кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням АСВП №71693720 в сумі 500422 грн. 94 коп. скасовано та скаргу в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2023 року (провадження №4-с/465/35/23) визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №71693720.

У визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Іванівни з не розгляду листа від 12.05.2023 вих. № 1.9.1-1.11/707-23 про відкладення виконавчих дій та зобов`язання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Іванівни або іншого державного виконавця, в провадженні якого буде перебувати на виконанні виконавче провадження, розглянути по суті лист ДСП "Об`єднання Радон" від 12.05.2023 про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №71693720 відмовлено.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року (справа №320/35201/23) визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №71693720 від 01.05.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розмірі мінімальних витрат ВП №71693720 від 01.05.2023 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року залишено без змін.

Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. 26.04.2024 року винесено постанови про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №71693720 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої та другої статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст.239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлення позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.

Така ж правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суд від 25 жовтня 2021 року в справі № 61-13597св21.

З огляду на викладене, оскільки відсутні докази того, що скасоване Львівським апеляційним судом рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2023 року, про поворот виконання якого подана заява, було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Франківського районного суду м.Львова 30.03.2023 року у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 444, 445 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» про поворот виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2023 року у справі №463/11321/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2025 року.

Суддя Ванівський Ю.М.