Справа № 464/655/25
пр.№ 2/464/867/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №00-10365566 від 23.11.2023 у розмірі 42 042 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалось на те, що 23.11.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10365566, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 7000 грн., строком на 240 днів, зі стандартною процентною ставкою 2,80% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 22.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу №22-01/2024, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії №00-10365566 від 23.11.2023. Надалі 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно з умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Ейс» прийняло належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 42 042,00 грн. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 42 042,00 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10365566 в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п.п. 1.1 - 1.3 Розділу 1 кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконувати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту (сума кредиту) 7 000,00 грн; строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 20 липня 2024 року.

Пунктами 1.3.1, 1.4 1.8 договору визначено, що позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 23 грудня 2023 року та здійснювати чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 30 день після рекомендованої дати за фактичне користування кредитними коштами протягом строку дії кредитної лінії; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка становить 2,8 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, визначеного в п.1.3.1 даного договору; знижена процентна ставка становить 0,98 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається у якості заохочення та застосовується виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеного п.1.3.1 цього договору; комісія за надання кредиту 350,00 грн; цільове призначення кредиту на споживчі потреби; орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору становить 54 390,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладення договору становить 50 568,00 грн.

Відповідно до п. 2.8 договору датою видачі кредиту є дата перерахування кредитодавцем коштів в сумі 7 000,00 грн на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Вказаний договір підписаний відповідачем 23.11.2023 о 21:40:27 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 21387.

Також, 23.11.2023 відповідачка ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась із умовами, визначеним паспортом споживчого кредиту, підписавши його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За правилами частин 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

На виконання ухвали суду від 02.04.2025, АТ «Універсал Банк» надано інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , а також підтверджено номер телефону відповідача, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону). Окрім цього, надано виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів за період з 23.11.2023 до 28.11.2023, що свідчить про переказ коштів у розмірі 7 000 грн. на рахунок відповідачки.

Таким чином, ТОВ «Качай Гроші» виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок відповідачки кредитні кошти в розмірі 7 000 грн., що також підтверджується довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 09.09.2024 №204/09 щодо проведення транзакції на суму 7 000,00 грн на картку, маска картки НОМЕР_1 .

22.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу №22-01/2024, відповідно до якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги за договорами кредиту.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024, ТОВ «Макс Кредит» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №00-10365566 від 23.11.2023 в розмірі 19 306 грн.

Надалі, 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги за договорами кредиту.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №00-10365566 від 23.11.2023 в розмірі 42 042 грн.

Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, право вимоги з кредитним договором кредитної лінії №00-10365566 від 23.11.2023 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС».

Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-10365566 від 23.11.2023 станом на 25.01.2025 становить 42 042,00 грн., з яких: 7 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 350,00 грн. комісія; 34 692,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, розрахунок заборгованості, поданий представником позивача, відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором кредитної лінії №00-10365566 від 23.11.2023 у розмірі 42 042 грн.

Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. надав копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, додаткову угоду 13 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2024, адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.11.2024, виконано наступні роботи (надано послуги) позивачу: складання позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-10365566 від 23.11.2023, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10365566 від 23.11.2023, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-10365566 від 23.11.2023 на рахунок боржника ОСОБА_1 , підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-10365566 від 23.11.2023 на рахунок боржника ОСОБА_1 . Загальна вартість юридичних послуг становить 7000 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з принципів співмірності, розумності судових витрат та враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи, яка визнана судом як незначної складності та розглядалась у спрощеному провадженні з викликом сторін, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, подання заяви про розгляд справи без участі представника позивача, незмінність правової позиції позивача протягом розгляду справи, розумність їхнього розміру, та дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» з 7 000 грн. до 3500 грн.

Можливість суду за власною ініціативою здійснювати розподіл судових витрат із врахуванням зазначених вище та інших критеріїв підтверджується судовою практикою суду касаційної інстанції, що випливає, зокрема, із постанов Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц, від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц, від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20.

Окрім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 05.05.2025.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263 265, 280 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, оф. 2005) заборгованість за договором кредитної лінії №00-10365566 від 23.11.2023 в розмірі 42 042 (сорок дві тисячі сорок дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2025.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО