Справа № 671/162/25
Провадження № 2/671/262/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Никифорова Є. О.,
секретаря судового засідання Козак Г. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог вказано, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 (надалі позичальник/боржник/відповідач) було укладено кредитний договір №GP-5853083 від 13.01.2014 року (надалі кредитний договір).
Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який став правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал».
08.05.2024 між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку вона зазначила при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву, заяв та клопотань від останньої до суду не надходило. Від представника відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду справи на 15.04.2025 у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні та 01.05.2025 у зв`язку з хворобою, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин на адресу суду не надано, а тому суд не вважає дані обставини поважними причинами для відкладення розгляду справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит на картковий рахунок № НОМЕР_1 , користувалася ним, здійснювала погашення простроченої заборгованості, що підтверджується копією платіжної інструкції № 5815089 від 13.01.2014 та випискою по особовому рахунку за період з 13.01.2014 по 07.05.2024, рахунок № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
АТ «Банк «Ренесанс Капітал» припинено шляхом приєднання до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується копіями виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 87 від 25.11.2021 р.).
У зв`язку із порушеннями відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту загальна сума заборгованості відповідача перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № GP-5853083 від 13.01.2014 р. становить 50 763,92 грн., з них: - заборгованість по сумі кредиту 17 772,22 грн.; - заборгованість по процентам 17 501,47 грн.; - заборгованість по комісії 15 490,23 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором № GP-5853083 від 13.01.2014 р., станом на 07.05.2024 р. (включно).
08.05.2024 між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, у відповідності до умов якого АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «ФІНАКО» в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а ТОВ «ФК «ФІНАКО» зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.
16.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого на умовах цього договору ТОВ «ФК «ФІНАКО» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, укладеним з акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).
Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Оскільки відповідач не виконала передбачених кредитним договором обов`язків з повернення кредитів та відсотків за користування ним позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» як нового кредитора про стягнення заборгованості суд визнає обґрунтованими.
Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 541, 549, 610, 612, 1049-1054 ЦК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 06.05.2025.
Суддя Є. О. Никифоров