Справа № 487/1631/20
Провадження № 2/487/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/1631/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості предмету іпотеки та сумою боргу

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості предмету іпотеки та сумою боргу.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 04.02.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено кредитний та іпотечний договори. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.09.2011р. з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто 800445,96 грн. заборгованості по кредитному договору.

10.12.2015р. ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва було замінено стягувача на ПАТ «Дельта банк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.06.2013р.

28.09.2018р. ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва було замінено стягувача на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №231ЄК від 14.02.2018р. за кредитним договором та договором відступлення майнових прав за іпотечним договором від 14.02.2018р.

11.01.2019р. державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодковим Д.Ю. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0272 га. В червні 2019р. позивач замовила звіт про оцінку іпотечного майна, відповідно до якого вартість домоволодіння, на яке зареєструвала право власності відповідачка складає 2786100,00 грн. Таким чином, різниця між оціночною вартістю предмета іпотеки та сумою боргу, за якою відповідачку визнано стягувачем складає 1985654,00 грн.

Посилаючись на положення ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» позивач просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути із відповідачки 1985654,00 грн. боргу.

07.02.2022р. представник позивача подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_2 на дату проведення оцінки вищезазначеного майна( звіт про оцінку майна від 09.01.2019р.)

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування дійсної ринкової вартості майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначати по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст.252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №487/1631/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості предмету іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0272 га. ,розташованих за адресою АДРЕСА_2 на дату проведення оцінки вищезазначеного майна( на дату складання звіту про оцінку майна 09.01.2019р.)

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/1631/20.

Встановити строк для проведення експертизи до 01.08.2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити кошти за проведення судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін