Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8901/24
Провадження №2/552/651/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

01.05.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»,

представник позивача Чуприна Катерина Віталіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що 13.02.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 1731514, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн.

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

01.04.2020 р. згідно умов Договору факторингу №01/04 ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1731514 від 13.02.2020 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а відповідно ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права вимоги до відповідача.

13.12.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1731514 від 13.02.2020 р.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 20024 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 8000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 12024 грн.;

- заборгованість за комісією становить 0 грн.;

- заборгованість за пенею становить 0 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 1731514 від 13.02.2020 р. у розмірі 20024 грн.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначила, що на підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору від 13.02.2020 року № 1731514.

При цьому, приєднаний до матеріалів справи Договір не містить підписів сторін договору.

Згідно позовної заяви та копії поданого позивачем договору від 13.02.2020 року № 1731514, такий укладено в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина 3 статті 207 ЦК).

Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 13.02.2020 року № 1731514, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивачем, разом із позовною заявою, направлено до суду копію платіжного доручення, у якому відсутній підпис працівника банку відповідального за проведення операції. Наявні лише підпис та печатка ТОВ «Мілоан», що вочевидь не може свідчити про те, чи відправлялось таке платіжне доручення до банку, та чи виконувалось воно банком.

Платіжне доручення без відміток банку про дату отримання та виконання не є документом, що підтверджує здійснення платіжної операції.

Позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан».

Позивачем не надано до суду жодного реєстру відступлених прав вимог, з якого б вбачалось, що останній набув право вимоги до відповідача

Незважаючи на недоведеність позовних вимог, сторона відповідача звертає увагу, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону.

Тому просила в задоволенні позову відмовити.

Не погодившись з доводами відповідача, наведеними у відзиві, позивач надав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просив витребувати докази.

Відповідач надала заперечення, у яких посилалась на відсутність підстав для витребування доказів за клопотанням позивача.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в засідання також не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1731514. Згідно з умовами договору відповідачу в позику було надано грошові кошти у сумі 8000 грн.

Як передбачено розділом 6 кредитного договору цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua.

Розміщені в особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними Позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в Особистому кабінеті на сайті Товариства. Після укладення цей Кредитний договір розміщується в особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) Договору в цілому та підтверджує, що:

він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору;

він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками;

на момент підписання Кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність Позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього Договору про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо);

вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною;

він відповідає вимогам Заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору;

він не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч.6 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в момент укладення цього Договору.

Укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що такий договір вона не підписувала.

Суд звертає увагу, що зазначений кредитний договір від 13.02.2020 року № 1731514 має відмітку про його підписання електронним підписом одноразовим цифровим ідентифікатором.

Зазначена копія договору подана представником позивача в електронному вигляді через електронний суд, у зв`язку з чим долучені до позовної заяви докази також засвідчені електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Але відповідачем доказів на підтвердження її доводів, що такий договір нею не був підписаний, будь-яких доказів не надала, про витребування доказів не клопотала перед судом.

В той же час, як передбачено пунктом 7.1. цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок вказаний Позичальником. Дата переказу суми кредиту на картковий рахунок вказаний Позичальником є датою отримання кредиту Позичальником. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Якщо зі спливом 3 робочого дня з моменту укладення цього Договору відправлена Товариством сума кредиту не надійде на картковий рахунок вказаний Позичальником, дія цього Договору може бути припинена достроково, з моменту розміщення Товариством відповідного повідомлення про припинення в особистому кабінеті Позичальника.

На підставі викладеного, враховуючи, що платіжним дорученням від 13 лютого 2024 року №15192630 підтверджується факт переказу ТОВ «Мілоан» на картку позичальника ОСОБА_1 коштів в розмірі 8000 грн, згідно пункту 7.1. цей договір набув чинності.

Крім того, позивач не надала суду доказів та не зверталась до суду з клопотанням про витребування доказів на підтвердження тієї обставини, що на її ім`я не була емітована картка № НОМЕР_1 , або що на дану картку в період з 13 лютого 2020 року не надходили кошти в сумі 8000 грн. від ТОВ «Мілоан».

01.04.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №01/04, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до відповідача.

Зазначена обставина підтверджується долученою до справи копією даного договору та випискою з реєстру боржників, які є належними доказами у справі.

13.12.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №01/04, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Пінг-Понг» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 1731514 від 13.02.2020 року у розмірі 20024,00 грн.

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим відповідно до додатку №1 до Договору факторингу № 1731514 від 13.02.2020 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

При цьому позивач зазначає, що заборгованість відповідача становить20024,00 грн., з яких:

заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн.,

заборгованість за відсотками 12024,00 грн.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте, розрахунок заборгованості відповідача не відповідає умовам кредитного договору № 1731514 від 13.02.2020.

Як вбачається з п. 1.3 кредитного договору № 1731514 від 13.02.2020 року, дата укладення позики визначена як 13.02.2020 року, тобто, строк дії договору становить 30 днів. Термін повернення кредиту і сплати процентів та комісії 14.03.2020 року.

Згідно графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору № 1731514 від 13.02.2020 року, відповідач зобов`язується повернути кредит в сумі 8000 грн., проценти 24 грн., а всього 8024 грн.

Дані про те, що відповідач пролонгував кредитний договір матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 процентів у розмірі 12024 грн, які були нараховані в тому числі після спливу строку кредитування, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитом в сумі 8000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 24 грн, а всього 8024,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

Позов судом задоволено на 40%. Тому пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 968,96 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору та 2400,00 грн. - з оплати професійної правничої допомоги, а всього судових витрат у розмірі 3368,96 грн.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» суму заборгованості за кредитним договором № 1731514 від 13.02.2020 року в розмірі 8024,00 грн, на відшкодування судових витрат 3368,96 грн, а всього стягнути 11392,96 грн. (одинадцять тисяч триста дев`яносто дві гривні дев`яносто шість копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг», , адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/9,

відповідач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлено 01 травня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова