Р І Ш Е Н Н Я№ 127/18050/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О.,

представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» - адвоката Трубай І.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення пені, зобов`язання передати нерухоме майно за договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК «Правильний вибір» про стягнення пені, зобов`язання передати нерухоме майно за договором, який мотивовано тим, що 07.08.2020 між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Правильний вибір» укладено договір №2/2/2-п про сплату внесків у ОК «ЖБК «Правильний вибір», за яким він зобов`язався сплачувати на користь ОК «ЖБК «Правильний вибір» пайові та інші внески у визначеному договором порядку, що було підставою отримання у власність приміщення з характеристиками, визначеними у п.1.5 договору, а саме, паркомісця №2-п на другому поверсі другої секції у будівлі, що будується по АДРЕСА_1 . ОК «ЖБК «Правильний вибір» у виконання договору зобов`язався організувати будівництво об`єкта будівництва та здати його в експлуатацію у ІV кварталі 2020 при умові дотримання порядку та строків сплати внесків, а також не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію, отримання ОК «ЖБК «Правильний вибір» документу про присвоєння адреси об`єкту будівництва та сплати внеску, передати об`єкт нерухомості відповідно до акту прийому-передачі. Загальна сума пайового внеску становила 529005,00 грн, що була сплачена позивачем 07.08.2020. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.11.2021 №2795 «Про присвоєння адреси багатоквартирним житловим будинкам, номери квартирам та приміщенням» об`єкту будівництва присвоєно адресу, а 28.11.2021 ОК «ЖБК «Правильний вибір» введено в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність позивача паркомісце у строк 15 календарних днів з моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання документу, що підтверджує присвоєння адреси будівництву, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги нормами Закону України «Про захист прав споживачів», просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% загальної вартості замовлення, що становить 15870,15 грн (529005,00 грн х 3%), а також зобов`язати відповідача передати йому за актом прийому-передачі приміщення паркомісце, площею 20,52 кв.м, що - на 2 поверсі (2 секція) будинку по АДРЕСА_1 , та документи, які необхідні для проведення державної реєстрації права власності на нерухомість. (а.с.1-2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левченко А.О. підтримав позов в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3% загальної вартості замовлення, в частині вимог щодо зобов`язання передати нерухоме майно за договором позов не підтримав з тих причин, що після відкриття провадження у справі відповідачем виконано його вимогу.

Представник ОК «ЖБК «Правильний вибір» - адвокат Трубай І.С. позов не визнала, надала відзив, у якому зазначила, що на спірні правовідносини, які виникли між ОК «ЖБК «Правильний вибір» та позивачем як його асоційованим членом, яким було оплачено пай, не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», тому вимога щодо стягнути з відповідача пені в розмірі 3% є безпідставною. Також зазначила, що відповідач намагався врегулювати питання про передачу нерухомого майна позивачеві в позасудовому порядку, але сторонами не було досягнуто згоди стосовно передачі майна та підписання акту прийому-передачі. (а.с. 49-52)

Представник відповідача ОК «ЖБК «Правильний вибір» - адвокат Трубай І.С. подала заяву про закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання передати нерухоме майно за договором, оскільки 23.10.2024 стороною відповідача на поштову адресу позивача надіслано погоджений акт прийому-передачі №130-4 (нерухомого майна) для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно. Тобто, відсутній предмет спору. (а.с. 84а - 86)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОК «ЖБК «Правильний вибір» про закриття провадження в частині вимоги про зобов`язання передати нерухоме майно за договором, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки між сторонами залишились неврегульовані питання, які входили в предмет спору (щодо предмета позову в частині стягнення пені).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.08.2020 укладено договір №2/2/2-п про сплату внесків у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» між ОСОБА_1 (учасник) та ОК «ЖБК «Правильний вибір» (ЖБК), за яким ОК «ЖБК «Правильний вибір» зобов`язується організувати будівництво (житлового будину) по АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасника та внесків інших членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором, та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та поряду, встановлених договором та додатками до нього (що є обов`язковою умовою асоційованого членства в ЖБК) та має право отримати об`єт нерухомості лише за умови повної сплати внесків, встановлених договором для учасника, та введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Позивач зобов`язався сплачувати на користь ОК «ЖБК «Правильний вибір» внески у визначеному договором порядку, що було підставою для отримання у власність приміщення з характеристиками, визначеними у п.1.5 договору, а саме, паркомісця №2 на другому поверсі другої секції, загальною площею 20,52 кв.м, у будівлі, що будується по АДРЕСА_1 (п. 1.1). (а.с. 5-10)

Згідно п. 1.2 договору цей договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ЖБК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ЖБК, договір вважається рішенням ЖБК про прийняття учасника до асоційованих членів ЖБК.

Відповідно до п.п. 4.2.1., 4.2.2. п.4.2 договору ЖБ зобов`язався організувати будівництво об`єкта та здати його в експлуатацію у ІV кварталі 2020 при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків, а також не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, отримання ЖБК документу про присвоєння адреси об`єкту будівництва та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації), передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості. (а.с. 8-9)

Згідно з п. 2.1 договору вартість 1 кв.м загальної площі об`єкту нерухомості на день укладення договору складала 25780,00 грн. (а.с.6)

Загальна сума пайового внеску відповідно до п. 2 додатку №1 до договору №2/2/2-п про сплату внесків у ОК «ЖБК «Правильний вибір» від 07.08.2020 становить 529005,00 грн. (а.с. 11)

Сума пайового внеску позивачем сплачена у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 07.08.2020. (а.с.13)

Згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2795 від 18.11.2021 присвоєно номери квартирам і машино-місцям, коморам в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі і спірному. , розташованому в цокольному поверсі, загальною площею 20,6 кв.м - №130-4. (а.с.15-23, 101)

Сертифікатом №ВН88, виданим Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради 29.10.2021 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації; найменування об`єкта згідно з проектом будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями; місце розташування об`єкта АДРЕСА_1 . (а.с.14)

На а.с. 54 - копія листа ОК «ЖБК «Правильний вибір» №5/4/21 від 05.04.2021 щодо повідомлення ОСОБА_1 про завершення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , підготовки об`єкта будівництва до вводу в експлуатацію та необхідності проведення акту звірки.

На звороті 54 аркушу- рекомендоване пштове повідомлення, дата подання на пошту 03.04.2021 (до складання листа від 05.04.2021) і на ім`я ОСОБА_2 ( а не на ім`я позивача). Іншого доказу відправлення відповідачем не надано.

На звороті а.с. 55 - копія листа ОК «ЖБК «Правильний вибір» №10/11/22 від 10.11.2022 щодо повідомлення ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 та можливості отримання документів для оформлення та реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за Договором №2/2/2-п від 07.08.2020.

На а.с. 55 - копії опису вкладення на ім`я позивача, один - за адресою в смт Піщанка, інший - в м. Києві, доказу вручення кореспонденції адресату не надано, а поштове повідомлення про вручення від 11.07.2023 (на ім`я ОСОБА_1 ) не містить доказу того, що саме вручено (а.с. 56).

Сторона позивача стверджує, що листів позивач від відповідача не отримував.

Цінним листом з описом вкладення №04/09/1 від 04.09.2024 ОСОБА_1 відповідачем були направлені документи у двох примірниках, що необхідні для реєстрації права власності на приміщення машинно-місце. (а.с.71-76)

Цінним листом з описом вкладення №23/10/2024 від 23.10.2024 ОСОБА_1 були направлені документи, що необхідні для реєстрації права власності на приміщення в об`єкті будівництва машинно-місце. (а.с.87-89) Акт прийому-передачі №130-4 до договору №2/2/2-п від 07.08.2020 підписаний представником ОК «ЖБК «Правильний вибір» та ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. підтвердив, що в ході розгляду цієї цивільної справи відповідач передав позивачу необхідний пакет документів і, позивач зареєстрував своє право власності на нерухоме майно - машино-місце.

За довідкою №130-4/1 від 04.09.2024 ОСОБА_1 згідно Договору №2/2/2-п від 07.08.2020, як асоційований член кооперативу, сплатив пайовий внесок в повному обсязі за машинно-місце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 89)

У частині першій статті 15 та частині першій статті 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_1 обґрунтовував вимогу про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов`язань щодо своєчасного завершення будівництва паркомісця у будівлі по АДРЕСА_1 відповідно до договору №2/2/2-п від 07.08.2020 нормами частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно договору №2/2/2-п від 07.08.2020, як асоційований член кооперативу, сплатив пайовий внесок в повному обсязі за машино-місце, що по АДРЕСА_1 .

На а.с. 74 зворот - копія пайового свідоцтва асоційованого члена кооперативу ОК «ЖБК «Правильний вибір» - ОСОБА_1 , за яким закріплено машино-місце по АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

У статті 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У частині п`ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Аналіз цих норм свідчить, що не є споживачем особа, яка оплачує пай на виконання договору про сплату пайових внесків та статуту кооперативу. Договір про сплату пайових внесків не є договором про надання послуг чи підряду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №466/7136/15-ц, від 19.05.202 у справі № 569/15105/19.

В зв`язку з цим норма - частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки сплачені ОСОБА_1 кошти є пайовим внеском, який сплачений членом кооперативу на виконання його обов`язків, передбачених статутом кооперативу, а не платою за отримані послуги чи виконані роботи.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №369/10006/17 зроблено висновок по застосуванню частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»: вона поширюється на договори підряду та договори про надання послуг. Відповідно прострочення зобов`язань, що виникли із договору підряду або договору про надання послуг зумовлює нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) або в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення, відтак на спірні правовідносини дія цього закону не розповсюджується.

У даній справі відсутні докази того, що ОК «ЖБК «Правильний вибір» є виконавцем будівельних робіт, об`єкту будівництва, що унеможливлює нарахування пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №357/6883/22.

Оскільки на спірні правовідносини, які виникли між обслуговуючим кооперативом (ЖБК) та позивачем як його асоційованим членом, яким було оплачено пай, не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», вимога про стягнення пені є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позивач звернувся до суду з позовом 28.05.2024, згідно Акту прийому-передачі №130-4 від 04.09.2024 до договору №2/2/2-п від 07.08.2020, що підписаний представником ОК «ЖБК «Правильний вибір» та ОСОБА_1 (а.с. 88 зворот), ОК «ЖБК «Правильний вибір» передав, а ОСОБА_1 прийняв пай машино-місце по АДРЕСА_1 (тобто вимога позивача задоволена відповідачем після пред`явлення позову до суду), в зв`язку з задоволенням позову в цій частині відповідачем представник позивача цю вимогу не підтримав, суд вважає, що у задоволенні позову щодо передачі позивачу в експлуатацію паркомісця потрібно відмовити.

На а.с. 24 - копія договору про надання правничої допомоги від 24.05.2024, укладеного між адвокатським бюро "Артем Левченко" і ОСОБА_1 , в якому у п. 6.1 визначено розмір гонорару адвоката - 15000,00 грн.

Ордер адвоката Левченка А.О. про надання правової допомоги ОСОБА_1 - на а.с. 3.

Позивач ОСОБА_1 сплатив 15000,00 грн - витрат на правничу допомогу адвокату Левченку А.О. (а.с. 25)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів і обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), а також, враховуючи, що одна з позовних вимог задоволенню не підлягає, тому що не є обгрунтованою, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн судового збору (за вимогу про зобов`язання передати нерухоме майно - машино-місце), а також стягнути з позивача на користь держави помилково несплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн (за вимогу про стягнення пені, яка задоволенню не підлягає).

Керуючись ст.ст. 626, 628,629 ЦК України,

Законом України "Про захист прав споживачів",

ст.ст. 13, 77-79, 89, 137, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення пені, зобов`язання передати нерухоме майно за договором.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» на користь держави 1211,20 грн судового збору, а на користь ОСОБА_1 - 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», , м. Хмельницький, просп. Миру, 70/1, кв. 2.

Повне рішення виготовлено 05.05.2025.

Суддя О.О. Венгрин