У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

06.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача Сергія Смірнова,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

у с т а н о в и в :

Адвокат Полігас В.М. 5 листопада 2024 року звертається до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області шляхом повернення земельної ділянки з користування відповідача. У позові йдеться, зокрема, про те, що позивач не підписувала договору оренди та додаткової угоди, на підставі яких відповідач користується її земельною ділянкою. Також ставиться питання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.1, 10).

Ухвалою суду від 6 листопада 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 4 грудня 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди від 15 серпня 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0041, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.20).

Станом на 4 грудня 2024 року ухвала суду про витребування доказів не виконана, відомостей про причини невиконання суду не надано.

Ухвалою суду від 4 грудня 2024 року повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» виконати ухвалу від 6 листопада 2024 року про надання Жмеринському міськрайонному суду оригіналів договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди від 15 серпня 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0041, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.28).

Вказане товариство знову не виконало ухвалу суду. Наразі 24 грудня 2024 року подає заяву про відвід судді (а.с.30-31), а 31 грудня 2024 року відзив на позов, у якому, зокрема, просить надати додатковий термін для виконання ухвали суду від 6 листопада 2024 року про витребування доказів. У клопотанні зазначає, що витребувані судом документи перебувають в компанії "Пульсоріджин Холдінг Лімітед", куди ТОВ "Поділля Латінвест" звернулося 27 грудня 2024 року з проханням надати договори оренди землі та додаткові угоди (а.с.55).

Ухвалою від 3 січня 2025 року заява про відвід залишена без задоволення (а.с.50-51).

28 січня 2025 року суд виносить ухвалу, у якій, зокрема, надає товариству строк для виконання ухвали про витребування доказів від 6 листопада 2024 року до 3 березня 2025 року, у якій роз`яснює про можливість застосування заходів процесуального примусу за невиконання вказаної ухвали (а.с.104).

ТОВ "Поділля Латінвест" 28 лютого 2025 року подає до суду клопотання, у якому просить не застосовувати до них заходи процесуального впливу. Водночас пояснює, що товариство «продовжує вживати заходи» для отримання витребуваних судом документів, а також «намагається укласти угоду про надання професійної правничої допомоги» (а.с.107-108).

4 березня 2025 року суд виносить ухвалу, у якій, зокрема, в черговий раз надає відповідачеві строк до 30 березня 2025 року для виконання ухвали від 6 листопада 2024 року про витребування доказів, водночас роз`яснюючи про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.125).

Однак 27 березня 2025 року від товариства знову надходить клопотання про незастосування заходів процесуального впливу за невиконання ухвали суду від 6 листопада 2024 року, оскільки ТОВ уклало 27 лютого 2025 року угоду з адвокатом, і в даний час готується адвокатський запит начальнику ГУНП з проханням повідомити, чи містяться у матеріалах кримінального провадження витребувані судом договір оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткова угода від 15 серпня 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0041, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.128-129). (Хоча вказане кримінальне провадження з 2020 року перебуває в провадженні суду!).

1 квітня 2025 року до суду надходить ще одне клопотання, в якому директор товариства повідомляє про направлення згаданого вище адвокатського запиту начальнику ГУНП у Вінницькій області, тому просить відкласмти підготовче судове засідання (а.с.157-158).

Суд не приймає до уваги вказані підстави, зокрема, копію адвокатського запиту, оскільки відсутні відомості про отримання його адресатом, а також він не відповідає вимогам закону щодо обов`язкової наявності електронного кабінету у адвоката для обміну документами.

Не виконуються вимоги закону щодо обов`язкової наявності такого електронного кабінету у товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест", як це передбачено статями 14, 43, 49, 178, 183, 185, 191 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже суд 1 квітня 2025 року виносить ухвалу про застосування до ТОВ "Поділля Латінвест" заходів процесуального примусу і накладає штраф у розмірі 3028 грн (а.с.174-175). Наразі відкрите виконавче провадження.

Таким чином, ТОВ "Поділля Латінвест" з 6 листопада 2024 року по теперішній час (а це на протязі шести місяців), на думку суду, умисно не виконує ухвалу про витребування доказів, без яких неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи та повного і об`єктивного розгляду справи, затягує проведення такої експертизи, хоча само просить про призначення такої експертизи (а.с.84).

У сьогоднішнє судове засідання представник відповідача вкотре не з`явився. Директор ТОВ подає клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що товариство тільки 3 травня 2025 року отримало ухвалу суду від 1 квітня 2025 року, а також не отримало судову повістку (а.с.180).

До клопотання директор, як завжди, додає низку документів - статут, накази, виписки з реєстрів тощо - завантажуючи справу копіями раніше наданих документів.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне надати такі роз`яснення.

26 вересня 2023 року Верховною Радою було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Закон набрав чинності 20 лютого 2024 року.

Зазначеним законом внесено зміни до процесуальних кодексів, зокрема Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства.

З дня набрання чинності зазначеними змінами до процесуальних кодексів передбачено, що окрема категорія учасників проваджень, зокрема:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України мають в обов`язковому порядку зареєструвати свої електронні кабінети в системі «електронний суд».

Як видно з процитованої норми права обов`язок по реєстрації електронного кабінету покладено не лише на осіб, що пов`язані з юриспруденцією, наприклад адвокати, нотаріуси чи державні виконавці, але й на всіх юридичних осіб, що зареєстровані за законодавством України.

Отже, якби товариство виконало вимоги закону щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, що пришвидчило б обмін документами, то ухвала від 1 квітня 2025 року, направлена їм по пошті 3 квітня 2025 року, не була би отримана ними лише 3 травня 2025 року (хоча у справі є відомості, що товариство отримало ухвалу електронною поштою, яку віднайшов суд, ще 3 квітня 2025 року - а.с.177).

Раніше суд не звертав на це увагу товариства, яке повинно було саме провести таку реєстрацію, хоча повідомляв про таку реєстрацію його представника адвоката, приймаючи документи тільки у паперовій формі, намагаючись дотримати права відповідача. Однак останній, на думку суду, відверто зловживає своїми правами, не виконуючи обов`язків, що було констатовано судом в ухвалі від 1 квітня 2025 року (а.с.174-175).

Тому суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Поділля Латінвест" на вказані вимоги закону.

Водночас суд нагадує, що відповідно до положень частини дев`ятої статті 84, частини другої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення частини другої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, звернути увагу товариства на обов`язковість реєстрації електронного кабінету та повторно витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 14, 43, 49, 84, 144, 178, 183, 185, 191, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год 9 червня 2025 року.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 9 червня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 16 серпня 2016 року та додаткової угоди від 16 серпня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0041, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на обов`язковість виконання вимог статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ