КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1709/25
Провадження № 2-н/488/679/25
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

28.04.2025 року визначено суддю, для розгляду справи та передано, для вирішення питання про видачу судового наказу, судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5,7 статті 165 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла до суду 01.05.2025 року.

Згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за відомостями вказаного відділу боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, у зв`язку із чим знятий з реєстраційного обліку 10.04.2021 року.

Згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за відомостями вказаного відділу боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, у зв`язку із чим знята з реєстраційного обліку 25.06.2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справи за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська