Справа № 2-1673/09
н/п 6/490/93/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процька Євгенія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процька Є.В., у якому він просить постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-1673/09 виданого 22.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь тов. «Кредитні Ініціативи» заборгованість у розмірі 52 646,36 грн.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 441 ЦПК України розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України здійснюється без виклику сторін та інших заінтересованих осіб, негайно.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2009 року у справі №2-2-1673/09 за позовом АТ промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ промислово-інвестиційного банку за договором 113 338,66 грн, а також судові витрати у розмірі 1 163,38 грн.

На виконання цього рішення 27.05.2009 року судом видано відповідний виконавчий лист.

16.03.2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Северіном В.О. відкрито виконавче провадження ВП №31716718 з виконання виконавчого листа №2-1673/09 виданого 22.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєвапро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість у розмірі 114 501,76 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2012 року задоволено заяву відповідача та розстрочено виконання рішення задоволено частково та встановлено наступний графік виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-1673/09 від 12.03.2009 року: розстрочити виплату 35 005 грн 75 коп. на строк в 1 рік зі сплатою в такій послідовності: починаючи з 01 грудня 2012 року сплачувати по 2 917 грн 15 коп. щомісячно з 20 по 30 числа кожного місяця до повного погашення боргу. Сплату внесків здійснювати через Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2013 року замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1673/09 виданого 22.05.2009 року Центральним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 113 338,66 грн, а також судових витрат у розмірі 1 163,38 грн з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В обґрунтування свого подання головний державний виконавець Процько Є.В. вказує на те, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження №74796405 з виконання виконавчого листа №2-1673/09 виданого 22.05.2009 року про стягнення з боржника на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» борг в розмірі 52 646,36 грн, боржником в якому є ОСОБА_1 18.04.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи, майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано , декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Також у поданні виконавець зазначає, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 17.04.2025 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 перетнула державний кордон України 12.11.2024 року.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 16.08.2024 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Як зазначає головний державний виконавець рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

За такого головний державний виконавець Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процько Є.В. просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи обґрунтованість подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процька Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять підтверджень отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів та вимоги державного виконавця.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1. 2 та 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу ХІ «Обмежень у праві виїзду за межі України та заборона виїзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов`язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Вивчивши надані державним виконавцем матеріали, суд дійшов висновку що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про здійснення виконавчого провадження та ухиляється від виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процька Євгенія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи -відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох