Провадження № 2-з/359/57/2025
Справа № 359/3976/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2025 року від представника заявника - адвоката Сацика Р.В. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :13:004:0094 та житловий будинок, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 18 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 359/3976/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 17 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, про що Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіаль-ного управління юстиції у Київській області складено актовий запис.ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 .Шлюб між сторонами розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у справі № 359/11220/24.Заявник зазначає, що вже перебуваючи у шлюбі сторонами 22 січня 2022 року було придбано земельну ділянку, загальною площею 0,0350 га, з кадастровим номером: :13:004:0094, та житловий будинок, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 18 кв.м., об`єкти нерухомого майна розміщені за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок зареєстровано на відповідача.Наразі сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу вищезазначеного спільного майна. Більше того, позивачці стало відомо про намір відповідача на відчуження спільного нерухомого майна, що підтверджується його публікацією в мережі інтернет (веб-сайт olx.ua), та скріншотами листування з ріелтором, що свідчить про намір продажу будинку та земельної ділянки.

Таким чином, наявні підстави вважати, що відповідач може вчинити дії з продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою. Після такого відчуження у позивача та їх спільної дитини буде відсутнє житло, а кошти на придбання іншого житла у ОСОБА_1 відсутні.Відчуження відповідачем майна може на довгий період призупинити розгляд справи до моменту встановлення належного відповідача та/або значно ускладнити або навіть унеможливити виконання майбутнього судового рішення в цій справі, якщо відповідач відчужить свою частку в майні до винесення судового рішення без відома позивача.Такі дії є неправомірними, недобросовісними та такими, що суперечать інтересам позивачки як співвласника майна, а також спрямовані на умисне ускладнення розгляду справи та унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.Однак, вищезазначені зло-вживання можуть бути реалізовані лише у разі відсутності забезпечення позову у виді накладеного арешту на частку в праві власності відповідача на земельну ділянку за кадастровим номером та житловий будинок. Відтак, наявність інформації про намір продати земельну ділянку та житловий будинок є підставою для висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.Викладені вище обставини свідчать про необхідність забезпечення позову з метою запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення шляхом накладення арешту до моменту закінчення розгляду даної справи. Крім того, питання щодо застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.Однак, у разі визначення судом необхідності у застосуванні заходів зустрічного забезпечення, позивач готова здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. У разі, якщо позивачу не вистачить грошових коштів, зустрічне забезпечення може бути здійснено шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення, відповідно вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Дана заява про забезпечення позову передана 21 квітня 2024 року, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду, на розгляд судді Яковлєвій Л.В.

Згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів за без-печення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п. 4 постанови за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером :13:004:0094 та житловий будинок, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 20 хвилин 21 травня 2025 року.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формаль-ного ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, наведеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі за № 183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин та приєднаних до неї доказів вбачається, що між сторонами існує спір щодо майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :13:004:0094 та житлового будинку, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відповідач має намір на відчуження вказаного спільного нерухомого майна, що підтверджується здійсненою ним публікацією в мережі інтернет (веб-сайт olx.ua) та скріншотами листування з ріелтором.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суддя вважає, що будь-які дії спрямовані на відчуження майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права відповідача по справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосу-вання судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :13:004:0094, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 18 кв.м., який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

В межах виконання даної ухвали визначити стягувачем: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ), боржником визначити :ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса фактичного проживання : АДРЕСА_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали суду, відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити для відома сторонам та для виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 22 квітня 2025 року і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя Яковлєва Л.В.