overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8281/25 Номер провадження: 2-н/161/883/25
(Перший/Другий примірник)
05 травня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Справа №385/327/25
Провадження № 6/385/9/25
У Х В А Л А

05.05.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, надійшла до провадження судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А.М.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження та питання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.05.2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа №589/4864/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/542/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 30 хв. 19 серпня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 172/1520/23

провадження № 61-15307св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.

(суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фермерського господарства «Веселка»

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року

у складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П.,

у справі за позовом Фермерського господарства «Веселка» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

постановив ухвалу про таке:

1. 18 листопада 2024 року позивач звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.

2. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

3. 03 лютого 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

4. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

5. 28 квітня 2025 року представник відповідача-1 подав до Верховного Суду клопотання про долучення доказів.

6. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

7. Згідно статті 400 ЦПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8. Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове», в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Ігор Леонідович, про долучення доказіввідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Справа № 175/5432/25
Провадження №2/175/1308/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

05 травня 2025 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 445/1561/24
Провадження № 2-о/445/16/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

присяжних Богуш М.Г., Сагата О.І.

секретаря судових засідань Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про усиновлення.

24.04.2025 заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про усиновлення.

Заявник в судове засідання 17.03.2025 та 06.05.2025 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, що не заперечує проти залишення без розгляду заяви про усиновлення.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про усиновлення без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя М.В. Бакаїм

Присяжні: М.Г. Богуш

О.І. Сагата
Провадження № 2-н/734/120/25 Справа № 734/1426/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа №155/379/25
Провадження №2/155/310/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.05.2025 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос І.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 17 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

31 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Богоноса І.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони врегулювали спір в позасудовому порядку.

В судове засідання 05.05.2025 року учасники справи не з`явились.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову у даній справі без розгляду подана в підготовчому засіданні, суд вважає її підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Богоноса Ігора Михайловича про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 561/555/25
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2025 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст.160-163,167-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі половини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Зейкан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 06 травня 2025 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя __________________________ Н.М. Зейкан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовийЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/932/1487/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Представник позивача адвокат Коваль М.О. надала суду заяву про відкликання позову.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що від представника позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що у справі провадження не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.: 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Коваль М.О. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 314/17/25
Провадження № 2/314/728/2025
09.04.2025 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Румянцева А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 314/17/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
06.02.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно сплати судового збору.
Сторони по справі в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з положень ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення ініційоване судом з власної ініціативи, оскільки судом не вирішені питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне розгляд справи провести у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно сплати судового збору, оскільки позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, судовий збір не сплатив.
Таким чином, питання про стягнення судових витрат при ухваленні рішення судом вирішено не було, через що на теперішній час сума не відшкодованого судового збору становить 1211,20 грн.
Витрати зі оплати судового збору у разі задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦІК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає, що судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд, -
Ухвалити по цивільній справі № 314/17/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, додаткове рішення наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень».
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В. О. Кіяшко