провадження № 2-с/208/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черненко Тетяни Борисівни про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/15631/24 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору витрат на професійну правничу допомогу.

16 січня 2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 54352 (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 78 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;

1039 (одна тисяча тридцять дев`ять) грн. 70 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;

- 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 43 коп. інфляційних витрат;

- 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 07 коп-3% річних;

- 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 60 коп. суми пені;

- 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 121 (сто тридцять чотири) грн. 12 коп. судовий збір з кожного.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернулась представник ОСОБА_1 адвоката Черненко Тетяна Борисівна про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/15631/24 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування судового наказу їй стало відомо 18.03.2025 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки строк подачі заяви про скасування судового наказу починається з наступної дати отримання боржником судового наказу з 19.03.2025 та може бути поданий протягом 15 днів, тобто до 02.05.2025 р.

З вимогами стягувача не згодна, оскільки з боржника стягується сума заборгованості за отримані послуги з поставки теплової енергії за період з жовтня 2020 р по листопад 2024 р., заявник посилається на те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 830 про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії, послуги надаються споживачеві згідно до умов договору. В матеріалах справі відсутні договори на які посилається заявник.

На офіційному сайті заявника розміщений Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 року. У відповідності до п. 2 цього Типового договору, зазначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на офіційному сайті, але офіційний сайт стягувача/заявника не містить інформації про дату/момент розміщення цього Договору на сайті.

Ці обставини свідчать про те, що не можливо встановити з якої дати цей договір набрав чинності, а значить не відомо з якої саме дати цей Договір вважається укладеним із споживачами, в тому числі і боржником по цій справі.

За даними з Довідки по споживачу стягувач/заявник нараховує суму заборгованості за період з жовтня 2020 року. тобто початок нарахування заборгованості починає свій відлік більш ніж за рік раніше ніж адже з дати Договору (01.10.2021), що суперечить частинам 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Заявник безпідставно стверджує, що за начебто укладеним договором, АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» надавались Боржнику житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води кв. АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до п. 12. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (втратив чинність 01.05.2022 р.) у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. У будинку, де мешкає боржник, станом на 2022 рік був встановлений будинковий прилад обліку теплової енергії. Заявником до суду не надані докази показань приладу обліку та розрахунок боргу пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу).

Враховуючи, що балансоутримувач не здійснив заходів з утеплення місць загального користування будинку, боржник не має оплачувати за опалення цих місць. Фактично жи тарифи по централізованому опаленню для населення включені суми за опалення і цих місць також, і як наслідок в розрахунок суми боргу включені надлишкові суми.

Тим більше, що заявник не надав ні детального розрахунку нарахувань сум за централізоване опалення, ні застосованих тарифів на опалення, ні про початок та закінчення опалювального сезону. В матеріалах справи міститься документ під назвою Розрахунок інфляційних витрат, 3% річних та пені за невиконання зобов`язань по оплаті за послуги постачання теплової енергії. За своїм призначенням розрахунок це обчислення якихось величин з використанням математичних дій (операцій). Документ під назвою Розрахунок не містить жодної математичної дії, застосованих тарифів, періоду початку та закінчення опалювального сезону, тому вважати цей документ належним, достатнім та достовірним доказом не передбачається можливим. За таких обставин вважаємо, що заявником не доведена не тільки безспірність суми боргу, а й наявність такої суми боргу взагалі, як і сам факт надання послуг.

Заявником не надано доказів: дати закінчення та початку опалювального сезону, укладення договору із споживачем надання послуг з централізованого опалення, в тому числі за обсягом та якістю цих послуг розрахунок плати за централізоване опалення з урахуванням тарифів розрахунок заборгованості споживача не враховані здійсненні споживачем платежі, проведені у період з жовтня 2020 р. по листопад 2024 р. у загальній сумі більш ніж на 3000,00 грн. Копії квитанцій долучені до цієї заяви, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з жовтня 2020 року по листопад 2024 року не підтверджуються будь-якими належними, допустимими та належними доказами.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 170 ЦПК України, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черненко Тетяни Борисівни про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/15631/24 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити.

Судовий наказ № 208/15631/24 від 16.01.2025 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 54352 (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 78 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;

1039 (одна тисяча тридцять дев`ять) грн. 70 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;

- 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 43 коп. інфляційних витрат;

- 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 07 коп-3% річних;

- 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 60 коп. суми пені;

- 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 121 (сто тридцять чотири) грн. 12 коп. судовий збір з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта