Справа № 357/263/23
Провадження № 2/357/751/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника відповідачки - Горопацького Анатолія Сергійовича щодо неповноти і неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання від 30 березня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 13.01.2023, та просило у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за теплову енергію на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» у розмірі 41572, 20 грн, за період з 01.05.2007 по 01.12.2022 , в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 18490, 67 грн і 3% річних у розмірі 5231, 57 грн., яка нарахована за період з 01.05.2007 по 21.02.2022 та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

30.03.2023 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/263/23, провадження №2/357/751/23, яке набрало законної сили 02.05.2023, позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.05.2007 по 01.12.2022, у розмірі 41572,20 грн, за період з 01.05.2007 по 21.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 18490,67 грн і 3% річних - 5231,57 грн, всього 65 294,44 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

14.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 18.02.2025, у якій просила, з урахуванням заяви про усунення недоліків заяви від 04.03.2025, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 у справі №357/263/23, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та у задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

06.03.2025 після усунення заявником недоліків заяви, судом постановлено ухвалу, якою поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву, про перегляд заочного рішення від 30.03.2023, та призначено розгляд заяви.

17.03.2025 та 20.03.2025 представник позивача - КП БМР «Білоцерківтепломережа», за довіреністю у справі - Недоступ Тетяна Віталіївна, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви.

27.03.2025 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, у якому просила заяву про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 по цивільній справі № 357/263/23 задовольнити повністю, але без її участі у судовому засіданні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, скасувати заочне рішення від 30.03.2023 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

02.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі представника Горопацького Анатолія Сергійовича на підставі договору №б/н про надання правової допомоги від 10.02.2025.

15.04.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою клопотання Горопацької Валентини Сергіївни, про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, задоволено та посвідчено довіреність від 08.04.2025, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження відповідно до ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - Горопацької Валентини Сергіївни у цивільній справі №357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та допущено до участі у справі представника відповідачки - ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

15.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

28.04.2025 представник відповідачки - Горопацький Анатолій Сергійович подав до суду зауваження щодо неповноти і неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання від 30 березня 2023 року при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 , у зауваженнях зазначив, що 30.03.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та безпідставно постановив незаконне, необґрунтоване заочне рішення, яке не відповідає, суперечить ЦПК України та практиці ВСУ. Ознайомившись з протоколом судового засідання від 30.03.2025, він вважає за необхідне подати такі зауваження, оскільки в протоколі судового засідання від 30.03.2025 неправильно записані відомості, що призвело до неправильного вирішення по суті цієї цивільної справи, а саме: «Представник відповідача: у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, 09.03.2023 до суду надійшла заява від представника позивача, за довіреністю у справі Недоступ Т.В., про розгляд справи у відсутності представника КП БМР «Білоцерківтепломережа», вимоги позивач підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує», в той час коли правильно мали б бути записані наступні відомості: «Позивач у судове засідання повторно не з`явився, представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, заяви та клопотання до суду не надходили», тому що такі його зауваження підтримують наступні конкретні обставини і реальні факти та, підтверджуючи їх, докази і вимоги чинного ЦПК України, а саме у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не було належних правових підстав вважати, що заяву, яка 09.03.2023 надійшла до суду за вх. № 10061, підписано особою, яка мала право її підписувати, а тому така заява підлягала поверненню особі, яка її подала, оскільки вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання. Заяву, яка 09.03.2023 надійшла до суду за вх. №10061 підписано ОСОБА_3 як представником позивача, однак до цієї заяви не додано документів і не зазначено у переліку додатків до цієї заяви документів, що підтверджують повноваження представників, передбачених чистиною 6 статті 62 ЦПК України, при цьому суд був позбавлений можливості перевірити оригінал такої довіреності безпосередньо у судовому засіданні при розгляді справи по суті. В матеріалах цивільної справи № 357/263/23 не містяться документи, які б підтверджували повноваження представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», а саме: оригінал довіреності на представника, копія з оригіналу довіреності на представника, засвідчена суддею, копія з оригіналу довіреності на представника, засвідчена у визначеному законом порядку. Також, в протоколі судового засідання від 30 березня 2023 року неправильно записані відомості, а саме: «Відповідач: ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала», в той час коли правильно мали б бути записані наступні відомості до протоколу судового засідання від 30.03.2023 року: «Відповідач: ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце проведення судових засідань помилково повідомлялась неналежним чином із зазначенням хибної її поштової адреси на конверті суду: АДРЕСА_2 , в якому були надіслані ОСОБА_1 :копія ухвали від 09 лютого 2023 року, копія позовної заяви з додатками КП БМР «Білоцерківтепломережа», які пошта повернула назад до суду, але не з вини ОСОБА_1 , а тому, через необізнаність про призначення судового засідання на 09 березня 2023 року, на 30 березня 2023 року ОСОБА_1 причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала», тому що такі його зауваження підтримують наступні конкретні обставини і реальні факти та, підтверджуючи їх, докази і вимоги чинного ЦПК України, а саме: 1) копія супровідного листа від 09.02.2023, на якому зазначена хибна поштова адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , який був надісланий в конверті від 17.02.2023, на якому зазначена хибна поштова адреса ОСОБА_1 , які пошта повернула назад до суду, але не з вини ОСОБА_1 ; 2) фотокопія конверта від 17.02.2023, на якому зазначена хибна поштова адреса ОСОБА_1 , в якому були надіслані супровідний лист від 09.02.2023, копія ухвали від 09 лютого 2023 року та копія позовної заяви з додатками КП БМР «Білоцерківтепломережа», які пошта повернула назад до суду, але не з вини ОСОБА_1 (див. п. 4 Додатку). 3) копія рекомендованого повідомлення про не вручення поштового відправлення 158, в якому зазначена хибна поштова адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; 4) копія рекомендованого повідомлення про не вручення поштового відправлення 843, в якому зазначена хибна поштова адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , в якому містився лист - повідомлення про призначене на 30.03.2023 судове засідання у цивільній справі № 357/263/23,які пошта повернула назад до суду, але не з вини ОСОБА_1 ..Отже, відповідач: ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце проведення судових засідань помилково повідомлялася неналежним чином: із зазначенням хибної поштової адреси ОСОБА_1 на конвертах суду: АДРЕСА_2 , в яких були надіслані поштові повідомлення суду, які пошта повернула назад до суду, а тому відповідач, через її необізнаність про призначення судового засідання на 30.03.2025, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала. Тому, просив поновити строк на подання зауважень за наявності підстав для його поновлення, через те що строк на подання зауважень закінчився 05.04.2023, але він, як представник ОСОБА_1 , був залучений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді Бондаренко О. В. від 15.04.2025 у цивільній справі № 357/263/23, згідно довіреності від 08.04.2025 ОСОБА_1 , якою уповноважено ОСОБА_2 на ведення справи №357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, оригінал якої міститься в томі №2 цивільної справи № 357/263/23 та постановити ухвалу, якою посвідчити правильність його зауважень щодо неповноти і неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання від 30.03.2023 (а с. 45 т. 1), який розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква цивільну справу № 357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Так, процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані ст. 249 ЦПК України.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Отже, Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій. Така деталізація покликана мінімізувати можливі випадки зловживання учасниками процесу процесуальними правами.

У п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні таких зауважень представник відповідачки має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс ОСОБА_5 .А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Так, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено та складено 30.03.2023, а зауваження на протокол судового засідання подані 28.04.2025, водночас останнім п`ятим днем для подання зауважень на протокол судового засідання від 30.03.2023 є 04.04.2023.

Представник відповідачки ОСОБА_2 зазначає, що він не мав можливості подати зауваження на протокол судового засідання від 30.03.2023 у встановлений процесуальний строк, оскільки він, як представник ОСОБА_1 , був залучений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2025 у цивільній справі № 357/263/23, згідно довіреності від 08.04.2025 ОСОБА_1 , якою уповноважено ОСОБА_2 на ведення справи №357/263/23, тому, просив поновити строк на подання зауважень за наявності підстав для його поновлення, через те, що строк на подання зауважень закінчився 05.04.2023.

Однак, суд критично оцінює зазначені твердження представника відповідачки, виходячи з наступного.

Так, дійсно 15.04.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою посвідчено довіреність від 08.04.2025, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження відповідно до ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_1 у цивільній справі №357/263/23.

Водночас, відповідачка - ОСОБА_1 отримала заочне рішення у вказаній справі - 28.01.2025, що підтверджується матеріалами справи (Т. 1 а.с. 56), а представник відповідачки - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи №357/263/23 в двох томах, з фотофіксацією, отримав належним чином засвідчені копії протоколів судових засідань від 30.03.2023 та від 15.04.2025 17.04.2025, що також підтверджується матеріалами справи (Т. 2 а.с. 43, 44, 45).

Таким чином, враховуючи зазначене та не подання доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подачі зауважень щодо неповноти і неправильності запису у протоколі судового засідання від 30.03.2023, які були об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.3 ст. 249 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи те, що зауваження представника відповідачки - ОСОБА_2 щодо неповноти і неправильності запису у протоколі судового засідання від 30 березня 2023 року при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, подані після закінчення процесуальних строків, визначених у ст. 249 ЦПК України, такі зауваження підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 120, 127, 247-249, 260, 261, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на подання зауважень щодо неповноти і неправильності запису у протоколі судового засідання від 30 березня 2023 року при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

Зауваження представника відповідачки - Горопацького Анатолія Сергійовича щодо неповноти і неправильності запису у протоколі судового засідання від 30 березня 2023 року при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 02.05.2025.

Суддя :О. В. Бондаренко