У Х В А Л А

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 2020/332/2012

провадження № 61-5227ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Корал» Подус і Компанія », ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

17 833 грн. Крім цього, позивач подала заяву про зміну способу забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на майно та грошові кошти Повного товариства «Ломбард «Корал`Подус і Компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 19 січня 2011 року у порядку статті 152 ЦПК України з КП «Харківського міського БТІ» була витребувана довідка про наявність зареєстрованого майна у відповідачів по справі.

Згідно відповіді КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2 . За відповідачем по справі ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно не зареєстровано. За Повним товариством «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Позивач звернулась до суду із заявою про зміну способу забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на квартиру

АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , накласти арешт на квартиру

АДРЕСА_3 , яка належить Повному товариству «Ломбард «Корал» Подус і Компанія».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого

2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Змінено спосіб забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову до Повного товариства «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить Повному товариству «Ломбард «Корал» Подус і Компанія».

Накладення арешту ухвалою Комінтернівського районного суду від 19 січня

2011 року на інше майно та грошові кошти Повного товариство «Ломбард «Корал» Подус і Компанія »-скасовано.

Накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 . Накладення ухвалою Комінтернівського районного суду від 19 січня 2011 року арешту на інше майно та грошові кошти

ОСОБА_3 скасовано.

Накладений ухвалою Комінтернівського районного суду від 19 січня 2011 року арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 скасовано.

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 31 січня 2012 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Витребувати з Слобідського районного суду міста Харкова матеріали справи

№ 2020/332/2012 за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська