overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6651/25
Провадження № 2-н/522/2371/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1258882, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Єдиний унікальний номер 725/3234/25
Номер провадження 2-н/725/602/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2025 року Справа № 725/3234/25
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Чернівецького
районного суду м. Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 947/14018/24

провадження № 61-5584ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання дій протиправними і незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення, просив визнати протиправними та незаконними дії АТ «Таскомбанк» щодо здійснення двох платежів з його карткового рахунку від 07 грудня 2023 року на суму 354,06 грн та від 08 грудня 2023 року на суму 190,11 грн, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1 280 000 грн.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року залишив без змін.

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/14018/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання дій протиправними і незаконними та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
Справа № 473/2298/25
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2298/25 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною відмову, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною відмову, зобов`язання вчинити дії до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2298/25 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною відмову, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.3 ч.4 ст.274 ЦПК України, провести в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до підготовчого засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 09 червня 2025 року, 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Встановити третім особам триденний строк для подання пояснень щодо позову із дня його отримання, а щодо відзиву триденний строк із дня його отримання.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

11. В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 442/2554/25
Провадження № 2/442/966/2025
УХВАЛА

іменем України

вступна та резолютивна частина

07 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобич в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/2554/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_5 ,

представник відповідача Шемеляк Г.Т.

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задоволити.

Скасувати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КІГА-БУД» (82100, Україна, Львівська обл., Дрогобицький р-н, місто Дрогобич, вулиця Наливайка Северина, будинок, 29, ідентифікаційний код 44022919), накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2-п/127/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року у справі №127/27309/24,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.11.2024 року у справі №127/27309/24. В заяві прохає суд поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року у справі №127/27309/24, цивільну справу №127/27309/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Прохальна частина заяви містить вимогу про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Зважаючи на повідомлені заявником обставини та представлені докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, враховуючи, що копію заочного рішення як стверджує відповідач отримала лише 09.04.2025 року, суд приходить до висновку, що пропущений з поважних причин строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду необхідно поновити.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 261, 284, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мишковської Тетяни Миколаївни строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року у справі №127/27309/24.

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року у справі №127/27309/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 26.05.2025 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/581/25
Провадження № 2/362/1553/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Релігійної організації «Релігійна громада парафія покрови Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Правосласної Церкви (Православної Церкви України) cмт Глеваха Фастівського району Київської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Глевахівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про визнання недійсним державного акта, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Разом із позовом представником позивача подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса належним чином завірених копій оскаржуваного державного акта і договору купівлі-продажу.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Насамперед, слід зауважити, що усі зазначені документи, які просить витребувати заявник, вже містяться в матеріалах даної цивільної справи, оскільки їх копії додано до позовної заяви.

Як наслідок, суд не вбачає процесуальної необхідності для дублювання вказаних документів в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності повторно витребування зазначених документів, оскільки їх копії містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити через його безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 95, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 131/227/25
Провадження № 2/131/71/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання представника виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Бабій Ірини Григорівни про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, підготовче судове засідання в якій призначене на 09 год. 00 хв. 15 травня 2025 року.

Представник третьої особи Бабій І.Г. звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через найбільш наближений до них суд Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Бабій Ірина Григорівна проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для їх явки в судове засідання, суд дійшов висновку про призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Монастирищенським районним суд Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Бабій Ірини Григорівни задовільнити.

Проводити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції із Монастирищенським районним суд Черкаської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Монастирищенському районному суду Черкаської області (19100, Черкаська область м.Монастирище, вул. Соборна, 98).

Повідомити Монастирищенський районний суд Черкаської області, що:

судове засідання має відбутися 15 травня 2025 року о 09:00;

у судовому засіданні в режимі відео конференції має взяти участь представник виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Бабій Ірина Григорівна.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/7889/22
Провадження № 2/946/340/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2025 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг, стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова