КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

справа № 755/5932/23

провадження № 22-ц/824/2552/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11 грудня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5932/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з грудня 2016 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 11 983,095 грн; заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 32 528,4 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з грудня 2016 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 3 046,25 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 7 933,98 грн; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з грудня 2016 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 139,37 грн; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 3 066,77 грн, що разом становить 59 697 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 86 коп.

Має важке матеріальне становище та станом на теперішній час сплатити заборгованість не має змоги. У зв`язку з чим просить відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5932/23 до 23 травня 2024 року або до моменту закінчення в Україні воєнного стану, в залежності від того, яка подія настане раніше.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви задовольнити.

Вимоги обґрунтовані тим, що з введенням на території України воєнного стану, апелянт втратила постійну роботу і має лише мінливі заробітки, її матеріальне становище стало скрутним. Скаржник не має можливості сплатити заборгованості за вказаним рішенням суду, не володіє транспортними засобами, не має у приватній власності будинків чи споруд. Зазначає, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Крім того, власного житла у власності не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено у заяві про відстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 грудня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5932/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено частково: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», , місце знаходження: вул. Хоткевича, 20, м. Київ, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з грудня 2016 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 11 983,095 грн; заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 32 528,4 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з грудня 2016 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 3 046,25 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 7 933,98 грн; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з грудня 2016 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 139,37 грн; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 3 066,77 грн, що разом становить 59 697 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 86 коп. (а.с. 81-85).

31 травня 2023 року ухвалою суду провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_2 (а.с.61).

Заявник просить відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5932/23 до 23 травня 2024 року або до моменту закінчення в Україні воєнного стану, в залежності від того, яка подія настане раніше.

В обґрунтування заяви зазначила, що має важке матеріальне становище.

На підтвердження заяви надала довідку про доходи (а.с. 215-218), копію договору оренди квартири (а.с. 218-220), довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України (а. с. 221), копію свідоцтва про шлюб (а.с. 222), копію свідоцтва про народження (а.с.223).

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Заяву про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що має важке матеріальне становище та станом на теперішній час сплатити заборгованість не має змоги.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не наведено у заяві про відстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочення виконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 25 квітня 2025 року

Суддя-доповідач

Судді