Справа № 317/805/25
Провадження № 2-др/317/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2025 у цивільній справі № 317/805/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14, ) про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» невідкладно за власний рахунок організувати та виконати роботи по відновленню електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Яма Д.М. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, розмір яких визначити за правилами ст.. 141 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком сплаченого нею судового збору.

Позивач та її представник до закінчення судових дебатів не подавали заяву про надання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення ні в усній, ні в письмовій формі, що підтверджується матеріалами справи та аудіозаписами судових засідань.

Наведене свідчить про порушення стороною позивача порядку подання доказів, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України. А тому виходячи з вищенаведеного суд вважає доводи позивача про пропущення строку на подачу заяви про розмір судових витрат, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення додатково рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін