Дата документу 05.05.2025 Справа № 754/3347/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №754/3347/24 Головуючий у 1-й інстанції:Стоматов Е.А.
Провадження №22-ц/807/1072/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Костинчук Павла Михайловича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року справу передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду.

26 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 адвоката Цимбалюк М.Г. про заміну позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником дочкою ОСОБА_3 , спадкоємиця за заповітом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року клопотання про залучення правонаступника позивача - задоволено.

Залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук Павло Михайлович, подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 21 квітня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 22 квітня 2025 року.

Одночасно із апеляційною скаргою заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Повний текс ухвали суду було доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Костинчука П.М. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 03 квітня 2025 року о 19:49 год, що підтверджується карткою руху документу у справі №754/3347/24. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року матеріали справи №754/3347/24 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 30 квітня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжяв судовому засіданні було постановлено вступну та резолютивну частину ухвали суду, що підтверджується протоколом судового засідання від 01 квітня 2025 року (а.с.122-122). Повний текс ухвали суду дату її складення не містить (а.с.125-126).

Таким чином, враховуючи дату постановлення оскаржуваного судового рішення (01 квітня 2025 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 16 квітня 2025 року (робочий день - середа).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костинчук П.М. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» - 21 квітня 2025 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 , представник, адвокат Костинчук П.М. пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення та звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відомості про отримання ОСОБА_1 , її представником адвокатом Костинчук П.М. копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 по справі представляв адвокат Костинчук П.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1527230 від 23 травня 2024 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 22 травня 2024 року (а.с.55.

Адвокат Костинчук П.М. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд».

Зі змісту апеляційної скарги заявника вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано адвокатом Костинчук П.М. 03 квітня 2025 року о 19:49 год., що підтверджується карткою руху документу у справі №754/3347/24, доданої заявником до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Отже, електронна копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року вважається врученою стороні відповідача 04 квітня 2025 року (робочий день, п`ятниця).

Враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення заявник ознайомився 04 квітня 2025 року, останній п`ятнадцятий день на його оскарження ОСОБА_1 припадає на 21 квітня 2025 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення Рибальською ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костинчук П.М. слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127,359-361,368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , представника, адвоката Костинчук Павла Михайловича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представника, адвоката Костинчук Павла Михайловича процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Костинчук Павла Михайловича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Поляков О.З.