Справа № 758/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» - адвоката Сенченко Альони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №758/16/25,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 представник відповідача Сенченко А.С. звернулася до суду із заявою про ухвалення у справі №758/16/25 додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.04.2025 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представник відповідача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні поданої заяви, вказуючи на її безпідставність.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСББ «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача, вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Разом із цим, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що правом на звернення до суду із заявою про стягнення понесених у справі витрат у зв`язку з непідтриманням позивачем своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову наділений саме позивач, тоді як стягнення з позивача витрат за заявою відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК можливе лише у разі відмови позивача від позову.

Як встановлено судом, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, підстави для задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» - адвоката Сенченко Альони Сергіївни про ухваленнядодаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогуу цивільній справі № 758/16/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк