29.04.2025 Справа № 756/5406/25
Справа № 756/5406/25
Провадження № 2-зз/756/31/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 10.05.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (відповідач) був зареєстрований шлюб. За час перебування у шлюбі відповідач зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 . З метою придбання вказаної квартири, як об`єкту нового будівництва, відповідач уклав договір резервування об`єкта нерухомості № 3/92-584 від 26.09.2013 р., договір про обслуговування рахунків в цінних паперах № 7131 від 18.10.2013 р., договір купівлі-продажу цінних паперів № 248351-БВ від 18.10.2013 р. Хоча вказані договори були укладені до реєстрації шлюбу, вони були укладені з метою забезпечення майбутньої сім`ї сторін. Крім того, батько позивачки перераховував кошти для оплати внеску за вказану квартиру в сумі 228000,00 грн., що підтверджується заявою і меморіальним ордером. Також, за час шлюбу здійснювалась сплата подальших внесків, та лише у 2016 році вартість квартири була сплачена. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка. На сьогоднішній день сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинені. Однак, відповідач вважає квартиру своєю особистою власністю, оскільки вона зареєстрована на праві власності на його ім`я, і тому існує ризик, що відповідач не дочекавшись вирішення справи в суді, може здійснити відчуження спірної квартири. Тому, з метою забезпечення майбутнього позову, позивачка просить накласти арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити вчинення реєстраційних дій з вказаною квартирою.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

24.04.2025 року від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів існування спору між сторонами щодо квартири, а так само доказів наміру у відповідача відчужити квартиру. Доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях. Оскільки квартира придбана в період шлюбу, то юридично відповідач не може розпорядитись нею без дозволу позивачки, а тому немає необхідності у накладенні арешту на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, представник позивача заперечила проти скасування забезпечення позову, вважає такий захід обґрунтованим і необхідним, оскільки придбання квартири в період шлюбу не виключає можливість для відповідача розпорядитись нею, оскільки право власності зареєстровано лише за ним.

Дослідивши доводи заяви про скасування забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу квартири, як об`єкту права спільної сумісної власності. Приймаючи до уваги предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення обставини, суд вважав, що позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. З урахуванням предмету спору та ціни позову суд вважав, що обраний захід забезпечення позову у виді арешту є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.

Клопотання про скасування заходу забезпечення позову не містить будь-яких доводів, які би спростовували висновки суду, або свідчили, що у подальшому застосування арешту відпала потреба.

Так, зміст заперечень відповідача щодо наявності спору про право власності на квартиру, навпаки свідчить про наявність між сторонами спору, з урахуванням доводів позивача.

Заходи забезпечення позову за своєю суттю покликані убезпечити сторони від недобросовісної поведінки відповідного учасника справи до вирішення справи по суті. При цьому, оцінка наявності підстав для забезпечення позову на цій стадії є достатньою на рівні обґрунтованого припущення.

Враховуючи предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення обставини, позивачем на цій стадії було доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідачем не надано доказів, які би спростовували встановлені судом обставини, або свідчили про недоцільність подальшого забезпечення позову, не наведено нових обставин, ніж ті, які вже враховувались судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 05.05.2025 р.

Суддя Є.В. Діденко