Ухвала

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 490/1923/23

провадження № 61-592св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, додаткового рішення цього ж суду від 02 лютого 2024 року, постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року та додаткової постанови цього ж суду до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, додатковим рішенням цього ж суду від 02 лютого 2024 року, залишеними без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка поширена ОСОБА_1 у публікації, оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_1 на Каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7», в мессенджері « Telegram », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в соціальній мережі «Facebook», на Каналі «ІНФОРМАЦІЯ_4 », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; у публікації, оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_8 на Каналі «ІНФОРМАЦІЯ_9», в мессенджері «Telegram», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10-ти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , яка поширена у публікаціях, оприлюднених ІНФОРМАЦІЯ_10 за вказаними посиланнями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 380,29 грн судового збору, суму судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 109 560,00 грн та вартість проведеної експертизи у розмірі 18 121,92 грн.

У січні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, надану в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

26 лютого 2025 року адвокат Берназ-Ганєва А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про компенсацію судових витрат у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Берназ-Ганєва А. В., на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, додаткового рішення цього ж суду від 02 лютого 2024 року, постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року та додаткової постанови цього ж суду до закінчення касаційного провадження.

На обґрунтування вимог заяви вказано, що з врахуванням активних дій приватного виконавця, спрямованих на виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема і стягнення грошових коштів, у майбутньому відповідач може мати труднощі у виконанні судового рішення у випадку задоволення касаційної скарги. Крім того, вказує про його непрацездатність на даний час та необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, подана ним заява задоволенню не підлягає.

Доводи заявника про те, що у разі задоволення його скарги та скасування оскаржуваних судових рішень неможливо буде здійснити поворот виконання судових рішень є безпідставними, оскільки предмет даної справи не відносить її до тієї категорії справ, де поворот виконання обумовлено певними обставинами або взгазалі не допускається відповідно до статті 445 ЦПК України.

Крім того, загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

З огляду на зазначене у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, додаткового рішення цього ж суду від 02 лютого 2024 року, постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року та додаткової постанови цього ж суду до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара