ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8693/21
Номер провадження: 22-з/819/22/25
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати, понесені при поданні апеляційної скарги, покласти на відповідача.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявнику скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 квітня 2025 року Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» через систему «Електронний суд» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судових витрат за подачу апеляційної скарги в сумі 2 422,40 грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для вирішення судом апеляційної інстанції питання про стягнення судових витрат у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом статей 141, 142 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, у таких випадках: ухвалення судом рішення по суті спору, ухвалення судом судового рішення про закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду, а також у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду по суті.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

18 квітня 2025 року Херсонським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, Херсонським апеляційним судом не ухвалювалося рішення по суті спору чи по суті питання, яке підлягало вирішенню судом першої інстанції за заявою АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», а також інші процесуальні рішення, передбачені статтями 141, 142 ЦПК України, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору, сплаченого скаржником при поданні апеляційної скарги.

Про відсутність правових підстав для розподілу судових витрат на стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції вказав у постанові від 18 квітня 2025 року, зазначивши, що оскільки в результаті перегляду судового рішення в апеляційному порядку справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд не змінює розподіл судових витрат та не вирішує питання про покладення на відповідача судових витрат, понесених заявником на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 142, 270, 367, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

В.О.Бездрабко