Справа № 148/2302/24
Провадження № 22-ц/801/941/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСправа № 148/2302/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 148/2302/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2025, ухвалене у складі судді Штифурко Л. А. в приміщенні суду в м. Тульчин, повний текст рішення складено 5.03.2025, -

в с т а н о в и в :

2.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом (вх № 9338/24-вх) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором в сумі 34874,16 грн; а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2423 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 901 від 5.07.2018 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами договору відповідачка погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19500 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 73,55 % річних.

Відповідач не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 7.05.2024 складала 34874,16 грн., з яких: 19498,85 грн. - заборгованість за кредитом; 15375,31 грн. - заборгованість по процентам.

8.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» (далі ТОВ «ФК «Фінако») укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників.

16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 34874,16 грн., з яких: 19498,85 грн. - заборгованість за кредитом; 15375,31 грн. - заборгованість по процентам. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 8.05.2024.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачкою погашена не була. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2025 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ТОВ «ФК «Смарт Пей» подано апеляційну скаргу (вх. № 2960 від 17.03.2025), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3634,50 грн.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що факт укладання кредитного договору та наявність заборгованості підтверджується копією кредитного договору, довідкою про збільшення ліміту, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, повідомленням про відступлення права вимоги та іншими доказами.

Щодо забезпечення відповідача правом на подання відзиву.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Смарт Пей» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2025 по справі № 148/2302/24. Надано учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 19.03.2025 надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 314 /а. с. 79, 153-156/.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ТОВ «ФК «Смарт Пей» оскаржується заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2025 у справі з ціною позову 34874,16 грн, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн).

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Заочне рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Щодо укладеного кредитного договору від 5.07.2018 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

5.07.2018 ОСОБА_1 підписала заяву № 901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписання цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах. ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку і встановити їй кредитний ліміт у сумі 1000 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 1303,20 грн. Реальна річна процентна ставка складає 73,55 % /а. с. 72/.

До позовної заяви додана виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 з 5.07.2018 по 07.05.2024 /а. с. 7-17/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 901 від 5.07.2018 станом на 7.05.2024, заборгованість за кредитним договором становить 34874,16 грн 61 коп, з яких: 19498,85 грн сума простроченої заборгованості за кредитом; 15375,31 грн сума простроченої заборгованості за процентами /а. с. 74-76/.

Щодо відступлення права вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 8.05.2024.

На аркуші справи 18-20 знаходиться договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 8.05.2024, укладений між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако», відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінако» в повному обсязі права вимог за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

На аркуші справи 21, 22 знаходиться реєстр боржників до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 8.05.2024 та акт приймання-передачі документів за договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 8.05.2024.

Зазначені вище документи підписані між АТ «ПУМБ» та ТОВ ФК «ФІНАКО» /а. с. 24/.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 250 від 8.05.2024 ТОВ «ФК «Фінако» перерахувало на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 1551328,25 грн., як оплату згідно договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 8.05.2024 /а. с. 103 зв. бік/.

Згідно копії витягу з реєстру боржників № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 8.05.2024, ТОВ «ФК «Фінако» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитною угодою № 901 у загальній сумі 34874,16 грн 61 коп, з яких: 19498,85 грн сума простроченої заборгованості за кредитом; 15375,31грн сума простроченої заборгованості за процентами /а. с. 103/.

Щодо відступлення права вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 16.07.2024.

16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» («Клієнт або Первісний кредитор») та ТОВ «ФК «Смарт Пей» («Фактор або Новий кредитор») укладено договір факторингу № 2 /а. с. 25-26/.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 1 від 17.07.2024 ТОВ «ФК «Смарт Пей» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «Фінако» грошові кошти у сумі 1585266 грн 65 коп, як оплата згідно договору факторингу № 2 від 16.07.2024 /а. с. 34/.

Згідно копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитною угодою № 901 у загальній сумі 34874,16 грн 61 коп, з яких: 19498,85 грн сума простроченої заборгованості за кредитом; 15375,31 грн сума простроченої заборгованості за процентами /а. с. 31/.

29.08. 2024 ТОВ «ФК «Смарт Пей» на адресу ОСОБА_1 надіслано письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язань перед банком за кредитним договором № 901 від 5.07.2018 /а. с. 33/.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані ТОВ «ФК «Смарт Пей» докази (документи) не підтверджують обставини про конкретні запропоновані ПАТ ««ПУМБ» ОСОБА_1 умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до яких остання приєдналася шляхом підписання заяви, у частині домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, а саме що розмір процентної ставки склав 73,55 % річних. Суд не знаходить підстав вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відповідний платіжний (банківський) документ, що підтверджує надання позичальнику грошових коштів в якості кредиту у сумі 19500 грн., на який посилається представник позивача в позовній заяві, в матеріалах справи відсутній (до позовної заяви не додано).

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «ФК «Смарт Пей» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором в сумі 34874,16 грн, з яких 19498,85 грн сума простроченої заборгованості за кредитом; 15375,31 грн сума простроченої заборгованості за процентами /а. с.74/.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19498,85 грн (суду не надано довідки про збільшення кредитного ліміту та його розмір), тоді як в заяві № 901 від 5.07.2018 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб погоджено між сторонами кредитний ліміт в розмірі 1000 грн.

Доказів погодження збільшення кредитного ліміту та його розмір між сторонами позивачем суду не надано та позовна заява не містить фактичних правових підстав позовних вимог в цій частині.

Наведений у виписці рух коштів по рахунку НОМЕР_1 /а. с. 7/ не підтверджує погодження між ПАТ АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 отримання кредитних коштів в розмірі 19498,85 грн (прострочена заборгованість по тілу) за кредитним договором № 901 від 5.07.2018, а також правомірність та законність нарахування позивачем відсотків на суму заборгованості по тілу кредиту.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (рух коштів відображено починаючи з 11.11.2018) відкрито ПАТ «ПУМБ» саме на підставі заяви № 901 від 5.07.2018 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У заяві від 5.07.2018 передбачено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО (договору комплексного банківського обслуговування) в залежності від типу кредитної картки.

У справі відсутні дані про тип кредитної картки, виданої відповідачу, та строку дії кредитного договору № 901 від 5.07.2018.

Надана позивачем публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 6.04.2018) з додатками /а. с. 35-69/ не містить підпису відповідача, а тому не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог.

Із розрахунку позивача /а. с. 74-76/ вбачається, що відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, розмір внесених коштів перевищує розмір кредитного ліміту погодженого між сторонами в заяві від 5.07.2018 та орієнтовної загальної вартості кредиту.

Підстав для наведення апеляційний судом власного розрахунку колегія суддів не вбачає, оскільки відповідачем здійснено погашення заборгованості в сумі, яка перевищує розмір погодженого кредитного ліміту в заяві від 5.07.2018 та орієнтовної загальної вартості кредиту.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» залишити без задоволення.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський