overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2277/25
У Х В А Л А

05.05.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 30.04.2025 року про повернення поданої нею позовної заяви до Вилоцької селищної ради про визнання права власності на квартиру.

01.05.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/942/24
Провадження № 2/670/71/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Дараган Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102072714 від 13.11.2021 року в розмірі 27730 грн 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача Дараган Ю.О. у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із позовною заявою заявила клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 188/250/25
Провадження № 2/188/1291/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 10 год. 30 хв. 13 травня 2025 року.

02.05.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних засобів зв`язку.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 10 год.30 хв. 08 травня 2025 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Таким чином суд позбавлений можливості організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/643/25
Провадження № 2/273/685/25
У х в а л а

про передачу справи за підсудністю

02 травня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.04.2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді № 1341952 від 01.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 32 ЦПК України). Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа № 686/6628/25
Провадження № 2/686/3352/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (м. Хмельницький, вул. Бандери 1/1, код 42035266) солідарно 47792,04 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію ( НОМЕР_1 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк) та судові витрати 3028,00 грн. ( НОМЕР_2 філія Хмельницького обласного управління АТ Ощадбанк) з кожного по 1514 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 643/1429/25
Провадження № 2/643/2209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №1961648 від 09.04.2021 у сумі 42 350,00 грн.

У судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, у позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду була належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 30.01.2025.

Ухвалою судді від 04.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

17.04.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Представник позивача зазначає, що відповідачем повністю виконано позовні вимоги позивача.

Із заяви про закриття провадження вбачається, що позивач не підтримує позовні вимоги у зв`язку з їх задоволенням відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд задовольняє клопотання представника позивача та закриває провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач не заявив про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, суд питання щодо судових витрат не вирішує.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 456/390/24 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 22-ц/811/282/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 травня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "22" липня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1157/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 193-194).

30.01.2025 ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 230-231).

01.05.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №759/22797/24 разом з листом про залишення ухвали без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 62- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 травня 2025 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2/493/316/25
Справа № 493/158/25
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи .

С У Д Д Я
Справа № 449/269/25
У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бібрської міської ради про визнання право власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Бібрської міської ради про визнання право власності.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав заяву про заміну відповідача виконавчий комітет Бібрської міської ради на її Бібрську міську раду.

Представник Бібрської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задоволити.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 55, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання задоволити.

Замінити відповідача виконавчий комітет Бібрської міської ради на Бібрську міську раду.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бібрської міської ради про визнання право власності - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2025 року о 14.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк