Справа № 641/2527/25
Провадження № 2/641/1844/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сучасне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.04.2025 представник позивача Комунального підприємства «Сучасне місто» - Балла Н.О., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 6181/В9/24 від 11.09.2024 в розмірі 3 290,95 грн., з яких основна сума заборгованості 2 625,00 грн., пені 475,90 грн., інфляційні витрати 140,69 грн., три відсотка річних 49,36 грн., та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн..

Ухвалою суду від 09.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14.04.2025 від представника позивача КП «Сучасне місто» - Балла Н.О., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до суду надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в якій зазначає, що після звернення до суду з позовом заборгованість відповідачем погашена, отже відсутній предмет спору.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Положеннями п.2 ч.1ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Окрім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що заборгованість разом із штрафними санкціями за договором 6181/В9/24 погашена відповідачем, а волевиявлення позивача щодо закриття провадження у справі свідчить, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що з урахуванням принципу диспозитивності є підставою для закриття провадження у справі.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому представник позивача у власній заяві про закриття провадження не заявляє клопотання про повернення судового збору ( ст. 7 Закону України «Про судовий збір").

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача КП «Сучасне місто» - Балла Н.О. про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Сучасне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Сучасне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників:

Позивач КП «Сучасне місто», адреса; 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ганна КОЖИХОВА