ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4387/25 Справа № 214/1046/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів : Зубакової В.П., Остапенко В.О,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, та на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року у цивільній справі № 214/1046/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 20 892,68 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 17 335,00 грн; проценти за користування кредитом 3 221,96 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 104,12 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 25,38 грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту)- 174,01 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 32,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Внесено виправлення у заочному рішенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року у реєстраційному номері облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 17.10.2023 Саксаганським районним судом у справі №214/1046/22 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

19 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, та на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року витребувано матеріали цивільної справи №214/1046/22.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача в частині оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно положень ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, за змістом ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Положеннями ч.4 ст.284 ЦПК України встановлено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачеві в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог ст.284 ЦПК України не переглядав оскаржуване заочне рішення судом, що його ухвалив, тобто не подавав до суду першої інстанції письмової заяви про перегляд оскаржуваного заочного судового рішення, у зв`язку з чим слід відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження заочного судового рішення, через порушенням заявником порядку оскарження заочного рішення.

Що стосується оскарження ОСОБА_1 ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, то апеляційний суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2024 року відповідачем була подана апеляційна скарга на зазначену вищу ухвалу суду першої інстанції (а.с.27-28, т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року залишено без змін (а.с.79-83, т.2).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, встановивши, що є постанова суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2024 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 13 травня 2024 року залишена без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року.

Керуючись п.1, п.3, ч.1 ст.358 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, та на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року у цивільній справі №214/1046/22 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко