_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1616/22
Провадження № 6/947/193/25
УХВАЛА

про відмову у зобов`язанні подати звіт

про виконання судового рішення

05.05.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «Маячний» подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 у справі № 947/1616/22,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/1616/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маячний», третя особа ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» про зобов`язання виконати умови договору, стягнути безпідставно отримані кошти, а також стягнути матеріальну шкоду; за зустрічним позовом ТОВ «Маячний» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Маячний» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маячний» майнові права на кв. АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні позову третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Маячний», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_1 .

10.04.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 в частині відмови в позові ОСОБА_1 та в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Маячний» скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Маячний» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином акт прийому-передачі кв. АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Маячний» відмовлено. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 залишено без змін.

06.06.2024 Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 947/1616/22 щодо зобов`язання ТОВ «Маячний» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином акт прийому-передачі кв. АДРЕСА_1 .

14.06.2024 на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75310433.

12.12.2024 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

22.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення рішення про зобов`язання ТОВ «Маячний» подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024.

Так, за приписами ч. 1, 2 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема у справах за спорами немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

З указаних приписів логічно випливає, що на момент ухвалення рішення судом про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення виконавче провадження про його виконання повино бути відкритим. Навіть зупинене виконавче провадження позбавляє суд можливості прийняти рішення про зобов`язання подати звіт, не говорячи вже про закінчене виконавче провадження.

Отже, заявнику спочатку необхідно ініціювати відкриття виконавчого провадження на виконання означеного рішення суду, а потім звернутися із цією заявою до суду за наявності підстав.

Відтак, наразі, суд позбавлений можливості задовольнити вказану заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 453-1 453-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення рішення суду про зобов`язання ТОВ «Маячний» подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 у справі № 947/1616/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя К. А. Цирфа