У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 Справа №607/7279/25 Провадження №2-з/607/31/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ващук Я.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 11.04.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Крім того, представником позивача адвокатом Ващук Я.С. 02.05.2025 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 16.12.2024 о 14.45 год. в м.Тернополі по вул..Коновальця, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_1 . В результаті чого, автомобіль, яким керувала позивач отримав механічні пошкодження, а вона, як водій шкоду заподіяну життю і здоров`ю. Постановою Тернопільськогго міськрайонного суду від 23.12.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість матеріального збитку спричинених власнику автомобіля «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_2 склала 176026,54 грн., а вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вказаного автомобіля склала 130360, 84 грн. Крім цього, позивачу внаслідок ДТП заподіяно моральну шкоду внаслідок ушкодження здоров`я та перенесених моральних страждань, яку вона оцінює у розмірі 25000 грн. Відтак, позивач просить стягнути із ТзДВ «Стархва група оберіг» на користь ОСОБА_1 130 360 грн.84 коп., як страхове відшкодування, 11299 грн. страхове відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, 594,94 грн. моральної шкоди, 4700 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Також, просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45665,70 грн. матеріальну шкоду за пошкоджене авто, 25000 грн. моральної шкоди.

Як підставу для забезпечення позову заявник зазначив те, що станом на час звернення до суду із позовом, ОСОБА_2 відмовляється будь-які кошти заявнику, не йде на компроміси, тому у заявника виникає реальне побоювання того, що ОСОБА_2 вчинить дії щодо уникнення виконання рішення у разі задоволення позову, зокрема умисне створення відсутності майна, а тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові для фізичних осіб) заявника або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні до забезпечення позову.

В силу вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 , яку подано в її інтересах адвокатом Ващуком Я.С. про забезпечення позову, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Так, у вказаній заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не додано документів, які б підтверджували сплату заявником судового збору у встановлених порядку і розмірі, як того вимагає ч.6 ст.151 ЦПК України. Адже, в силу вимог п.п.4 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Крім цього, у поданій заяві про забезпечення позову заявником із посиланням на докази не зазначено вид рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 на яке він просить накласти арешт, його місцезнаходження та індивідуальні ознаки. При чому, його вартість не повинна перевищувати розміру позовних вимог, які позивач ставить до відповідача ОСОБА_2 у позові, а не усієї суми позову, зазначену ним у поданій заяві. Зазначені відомості на думку суду є необхідними для вирішення поданої заяви, в силу вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені обставини, суддя приходить до переконання, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Ващука Я.С. про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича про забезпечення позову,повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Ромазан