Ухвала

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 544/1061/19

провадження № 61-4299ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гордієнка Юрія Петровича як представника ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва - приміщення адміністративно-готельного комплексу, що знаходиться на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті замовника будівництва ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати вказане нерухоме майно з незаконного володіння ОСОБА_1

Пирятинський районний суд Полтавської області рішенням від 16 липня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва конструктивних елементів об`єкта незавершеного будівництва - приміщення адміністративно-готельного комплексу, що складає 73 % готовності, та знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :00:045:0033, належній ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та складаються із: бетонних фундаментних блоків у кількості 300 шт.; цегли керамічної у кількості 292 000 шт.; залізобетонних плит у кількості 168 шт.; профнастилу 335 кв. м; віконних блоків 67,64 кв. м; розчину 177,0 кв. м. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Полтавський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю. П. та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 18 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва, скасував та справу в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Пирятинський районний суд Полтавської області рішенням від 23 серпня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 7/8 частин будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва конструктивних елементів об`єкту незавершеного будівництва - приміщення адміністративно-готельного комплексу, що складає 73 % готовності та знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :00:045:0033 належній ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються із: бетонних фундаментних блоків у кількості 300 шт.; цегли керамічної у кількості 292 000 шт.; залізобетонних плит у кількості 168 шт.; профнастилу 335 кв. м; віконних блоків 67,64 кв. м; розчину 177,0 куб. м. В решті позову відмовив. В порядку повороту виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 96,00 грн та 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу 11 250 грн.

Пирятинський районний суд Полтавської області додатковим рішенням від 24 вересня 2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу 66 937,50 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю. П. залишив без задоволення, а рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року - без змін.

31 березня 2025 року адвокат Гордієнко Ю. П. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховний Суд від 23 квітня 2025 року заяву суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. про самовідвід від участі у розгляді справи задоволено. Відведено суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. за їхньою заявою від участі у розгляді справи № 544/1061/19, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гордієнком Ю. П., на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2025 року. Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2025 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Коротенка Є. В.

В касаційній скарзі адвокат Гордієнко Ю. П. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 та постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 761/22150/19, від 01 червня 2022 року у справі № 757/32778/19, від 24 червня 2022 року у справі № 463/1166/19, від 23 червня 2023 року у справі № 203/578/21;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо застосування положень статей 203, 204, 205, 207, 208, 209, 215, 218 ЦК України;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК від 22 травня 2012 року серії 7-66 ТЕ № 0058356 та копією пенсійного посвідчення від 10 квітня 2013 року серії НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Гордієнко Ю. П. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року з посиланням на те, що дія рішення призведе як до порушення права власності ОСОБА_1 на будівельні матеріали в цілому, так і права на провадження господарської діяльності у частині приміщення адміністративно-готельного комплексу, яке розташоване на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, добудоване ним вже після смерті ОСОБА_3 , і яке складається, в тому числі, і з частини будівельних матеріалів. Крім цього, дія рішення призведе до набуття ОСОБА_2 права власності на 7/8 частин будівельних матеріалів і можливого подальшого розпорядження цими 7/8 частинами будівельних матеріалів, у тому числі: виокремлення 7/8 частин будівельних матеріалів з будівельних матеріалів в цілому (приміщення адміністративно-готельного комплексу), їх відчуження (продаж), тощо, що в подальшому ускладнить чи навіть зробить неможливим поновлення права власності ОСОБА_1 на будівельні матеріали в цілому.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи, що дія рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, а невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування судового рішення за наслідками його касаційного перегляду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 , 436ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гордієнка Юрія Петровича як представника ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2025 року.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/1061/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання адвоката Гордієнка Юрія Петровича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. Ю. Гулейков

Є. В. Коротенко