Справа № 296/1447/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борецького Володимира Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 представник позивача адвокат Борецький В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.02.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 20.02.2024 справу призначено до розгляду за правилами правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Ухвалою від 20.03.2024 було здійснено перехід у справі зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

Ухвалою від 21.05.2024 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Полонської Л.М.

11.03.2025 провадження у справі поновлено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Полонської Л.М. та призначено судовий розгляд на 10-00 годину 17.04.2025.

17.04.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Борецький В.В. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Клопотань будь-якого змісту до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Полонська Л.М. також в судове засідання не з`явилися .

08.04.2025 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі також просила долучити докази, поновивши строк. Відповідач ОСОБА_3 вказала, що за час зупинення провадження в справі змінились обставини, в тому числі щодо спірних правовідносин, а саме: позивач прийняв від відповідачів дострокове виконання боргового зобов`язання та підтвердив вказану обставину відповідною заявою на ім`я приватного нотаріуса Сєтака В.Я., в якій просив припинити договір іпотеки, зняти обтяження нерухомого майна у зв`язку з виконанням основного зобов`язання. Відповідачі, як співвласники квартири АДРЕСА_1 здійснили відчуження спільної квартири за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу від 05.03.2025. Вказані докази на її думку свідчать про відсутність спору та врегулювання спірних правовідносин сторін в позасудовому нотаріальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідолений належним чином.

Оскільки сторона позивача не з`явиласяв судове засідання та не було подано клопотання про розгляд справи без їх участі суд відклав підготовче судове засідання на 10-00 годину 01.05.2025.

01.05.2025 сторони та їх представники до суду не з`явилися були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду цієї справи.

Розглянувши цивільну справу №296/1447/24 суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023)

Судом встановлено, що представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, як 17.04.2025 так і 01.05.2025.

Повідомлення представника позивача відбувалося шляхом доставки повістки-виклику до суду в електронний кабінет.

Так повістку-виклик на 17.04.2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 11.03.2025 о 22:35:05, а повістку- виклик на 01.05.2025 доставлено до електронного кабінету 17.04.2025 о 21:39:41 про що свідчать довідки про доставку електронного кабінету відповідального працівника (а.с.201, 219).

Належним чином повідомлений представник позивача не надавав заяви суду про розгляд справи № 296/1447/24 без його участі.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин у суду наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/1447/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борецького Володимира Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 01.05.2025

Суддя В. М. Шкиря