Провадження № 2-др/761/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Волощенко В.А.,

за участі:

представника позивача: Глущенка А.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат понесених у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, знесення об`єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, знесення об`єкту самочинного будівництва було проголошено рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, 21.03.2025 року представник відповідача через систему Електронний суд подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій останній просив поновити відповідачу пропущений із зазначеної у цій заяві поважної причини 5-денний строк на подання цієї заяви та на подання додаткового доказу судових витрат відповідача (акта про надання правничої допомоги від 21.03.2025 р.) та покласти на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 40 000,00 грн.

Клопотання про поновлення строку обгрунтоване тим, що заява про розподіл судових витрат подається Відповідачем до суду в новій редакції протягом 5 днів від дня отримання Відповідачем копії Рішення суду по суті спору у справі. Так, копію Рішення суду від 14.03.2025 р. представник Відповідача адвокат Костинчук П.М. отримав через свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 16.03.2025 р., що підтверджується копією відповідної картки руху документа. До 16.03.2025 р. ні Відповідачу, ні його представнику не було відомо про ухвалення судом 14.03.2025 р. Рішення, та, відповідно, не було відомо про зміст Рішення. Заява про розподіл судових витрат в уточненій редакції подається Відповідачем 21.03.2025 р.: на сьомий день від дня ухвалення судом Рішення (14.03.2025 р.) та на п`ятий день від дня отримання Відповідачем Рішення через Електронний суд (16.03.2026 р.). Отримання Відповідачем копії Рішення лише 16.03.2025 р., а не 14.03.2025 р., є поважною причиною для пропуску Відповідачем 5-денного строку на подання цієї заяви з додатковим доказом судових витрат Відповідача, який Відповідач просить суд йому поновити.

Суд поставив на обговорення заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти його задоволення оскільки заява подана з пропущенням встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку, представник відповідача був обізнаний із датою проголошення рішення, він не надав доказів що з поважних причин не був присутній при його проголошенні. Така поведінка представника відповідача свідчить про зловживання власними правами, що заборонено положеннями статті 44 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про вирішення питання ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою та залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2025 року в цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, знесення об`єкту самочинного будівництва, позов задоволено.

Частина 8 статті 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, під час розгляду справи представник відповідача зазначав, що ним буде подано заяву про розподіл судових витрат у строк встановлений ЦПК України.

Водночас, вказана заява надійшла до суду 21.03.2025 року, в той час як рішення ухвалено судом 14.03.2025 року, тобто з пропуском встановленого 5-ти денного строку.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив поновити строк для її подання обґрунтовуючи тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення суду від 14.03.2025 р. представник Відповідача адвокат Костинчук П.М. отримав через свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 16.03.2025 р., що підтверджується копією відповідної картки руху документа. До 16.03.2025 р. ні Відповідачу, ні його представнику не було відомо про ухвалення судом 14.03.2025 р. рішення, та, відповідно, не було відомо про зміст рішення. Отримання відповідачем копії рішення лише 16.03.2025 р., а не 14.03.2025 р., є поважною причиною для пропуску строку для подання заяви про розподіл судових витрат, а тому є підстави для задоволення клопотання та поновлення пропущеного 5-ти денного строку.

В той же час суд звертає увагу, що в судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2025 року був присутній представник відповідача та після переходу суду до стадії ухвалення рішення представник був обізнаний про проголошення судом рішення саме 14.03.2025 року о 13.00 год. В той же час на проголошення рішення суду представник відповідача чи відповідач особисто не з`явилися.

Діюче законодавство, зокрема ч.8 ст.141 ЦПК України встановлює строк на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат протягом 5-ти днів з моменту проголошення рішення, однак не отримання його копії.

Отже, суд не вважає поважними вказані представником відповідача причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, а тому не вбачає підстав для його поновлення та враховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат понесених у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, знесення об`єкту самочинного будівництва - відхилити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про розподіл судових витрат понесених у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, знесення об`єкту самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула