Справа № 465/7786/18
Провадження № 2-др/723/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

01 травня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

за участю секретаря судових засіданнь Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву адвоката Роговського В.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.04.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (суми боргу) відмовлено.

Після ухвалення рішення до суду від сторони відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення., оскільки за клопотанням відповідача по справі була проведена судова почеркознавча експертиза, за наслідками якої був складений висновок експерта від 10.12.2024 року №СЕ-19/126-24/13716-ПЧ. Оплату проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1817 грн. 48 коп. здійснив відповідач ОСОБА_1 , який просить повернути йому вказані кошти.

Внаслідок не встановлення необхідності участі сторін та їх представників при ухваленні додаткового рішення, суд не викликав сторони в судове засідання.

Судом встановлено, що 10 квітня 2025 року рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (суми боргу) відмовлено. За клопотанням відповідача по справі була проведена судова почеркознавча експертиза, за наслідками якої був складений висновок експерта від 10.12.2024 року №СЕ-19/126-24/13716-ПЧ. Оплату проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1817 грн. 48 коп. здійснив відповідач ОСОБА_1 .

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що адвокатом Роговським В.П. вимоги процесуального закону щодо строку і порядку подачі доказів про витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи дотримані, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

З врахуванням викладеного, з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 мають бути стягнені витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 48 копійок.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Роговського В.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 21.10.2004 року Шевченківським РВ ЛМУУМВС України в Львівській області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10.04.2008 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 витрати понесені по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 48 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК