ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/160/25

Провадження № 22-ц/820/912/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши відзив на апеляційну скаргу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року, суддя Цідик А.Ю.,

встановив:

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 07 травня 2025 року. А також учасникам справи надано строк для подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 квітня 2025 року включно.

28 квітня 2025 року від Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 адвоката Сташук М.О., який був адресований та надісланий суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду, оскільки його подано поза межами визначеного апеляційним судом процесуального строку.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За частиною 3 статті 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 360 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року було надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до 25 квітня 2025 року.

У відзиві який надійшов із суду першої інстанції до апеляційного суду 28 квітня 2025 року представник відповідача адвокат Сташук М.О. не ставила питання щодо продовження строку для подання відзиву, не зазначила причин пропуску процесуального строку на його подання.

Апеляційний суд ухвалою від 26 березня 2025 року, яка була отримана Довгалюком В.М. 01 квітня 2025 року, надав достатній строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, однак відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався.

Причини пропуску встановленого апеляційним судом процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у тому числі, які могли б бути визнані апеляційним судом поважними, відповідачем (його представником) не вказані, заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву ОСОБА_1 не подав, тому підстави для визнання причин пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу поважними та прийняття відзиву на апеляційну скаргу до розгляду відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив представника ОСОБА_1 адвоката Сташук М.О. на апеляційну скаргу позивача надійшов до апеляційного суду після встановленого судом процесуального строку, на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України він не може бути прийнятий Хмельницьким апеляційним судом та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відзив представника ОСОБА_1 адвоката Сташук Марини Олександрівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: