Провадження № 2/161/700/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 17 562,49 гривень в рахунок повернення боргу за договором позики від 30.01.2024 року, стягнути суму понесених судових витрату розмірі 1211,20 гривень, 3000 гривень витрати на правову допомогу.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

13.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бондаренка В.Г. про призначення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2024 року визначено справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в порядку загального позовного провадження.

25 лютого 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення по справі незалежної почеркознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що сторона відповідача категорично не згідна із існуванням в нього будь-яких боргових зобов?язань перед позивачем, відповідно і заперечує укладення договору позики від 30.01.2024 р., зі змісту якого відповідач є позичальником, а ОСОБА_2 позикодавцем, та зазначають, що підпис на даному договорі виконаний іншою особою. Відтак, вважають за необхідне клопотати перед судом про призначення незалежної почеркознавчої експертизи в рамках судової справи № 161/21625/24, з метою встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на другій (зворотній) сторінці договору позики від 30.01.2024 р. власне відповідачем ОСОБА_3 , чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експериз.

У підготовчому засіданні 30.04.2025 року представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з посиланням на те, що представник відповідача в обґрунтування необхідності призначення по справі експертизи, зазначає про нібито вчинені стороною позивача шахрайські дії, проте не надає до матеріалів справи жодних доказів щодо звернення з цих підстав до правоохоронних органів. Окрім того, зазначає про відсутність будь-яких доказів, що ОСОБА_3 дійсно перебуває за межами України, а саме в Республіці Польща. На думку представника позивача, клопотання про призначення експертизи обумовлено саме метою затягування строків розгляду даної справи, тому просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається із змісту відзиву та зазначено безпосередньо в клопотанні про призначення експертизи, що відповідачем категорично заперечується факт підписання відповідачем договору позики від 30 січня 2024 року, та, як наслідок, не визнається наявність боргових зобов`язань, які є предметом позову.

При цьому, сторонами по справі не надані суду відповідні висновки експертів із цього самого питання.

Таким чином, для вирішення питань, поставлених відповідачем необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи. А тому, наявні підстави для призначення експертизи судом. На вирішення судової почеркознавчої експертизи слід поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на другій (зворотній) сторінці договору позики від 30.01.2024 р. власне ОСОБА_3 , чи іншою особою, з наслідуванням підпису останнього, чи без такого наслідування?

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

При цьому, не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача, адвоката Бондаренка В.Г. в частині доручення працівникам Консульства України в Республіці Польща, відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , оскільки обсяг та перелік додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи визначається безпосередньо експертом, та надається саме за клопотанням останнього. Внаслідок чого клопотання в цій частині є передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 161/21625/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), , вулиця Сім`ї Бродських, буд.6 місто Київ, 03-57, тел. 044 200 2910,

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на другій (зворотній) сторінці договору позики від 30.01.2024 р. власне ОСОБА_3 , чи іншою особою, з наслідуванням підпису останнього, чи без такого наслідування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати до суду оригінал договору позики від 30.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова