УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 302/1045/17

провадження № 61-5645ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка подана ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_6 перешкоди при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь (земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту) від підтоплення водами річки Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради.

Додатковою постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

01 травня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка подана ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, не скріплена електронним підписом особи, що її подає.

Касаційна скарга подана ОСОБА_1 не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з довідкою головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду від 01 травня 2025 року касаційна скарга ОСОБА_1 не скріплена електронним підписом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, враховуючи те, що надіслана касаційна скарга не скріплена електронним підписом ОСОБА_1 та інших заявників, така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 43, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка подана ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути заявнику (заявникам).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников