Справа № 215/669/25
УХВАЛА
05 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, кредитних коштів не повернув, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2024 складає 116 920,08 грн., з яких: 74 919,48 грн. заборгованість за кредитом, 42 000,60 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, направлялися письмові вимоги (повідомлення), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 116 920,08 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 05.03.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05.03.2025 розгляд справи відкладено на 16.04.2025 для повторного повідомлення відповідача.
16.04.2025 розгляд справи відкладено на 05.05.2025 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судових повісток. Судові повістки, направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернуті на адресу суду. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.
Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя