Справа № 182/3257/22
Провадження № 2/0182/277/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чуприни А.П.

при секретарі: Власенко Ю.В.

за участю: представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 , представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою судді від 06.12.2024 року об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини прийнято до свого провадження. Постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.12.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Перевертайло Л.Т. надійшла заява про закриття провадження у частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Перевертайло Л.Т. посилається на те, що спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей вже був вирішений Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/6760/17. Тобто існує рішення суду, що набуло чинності, яке було постановлено з приводу спору між тими самими особами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Так, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року у справі № 182/6760/17 був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дітей. Визначено місця проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з батьком ОСОБА_4 . Одночасно відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей. Вказане рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2021 року.

Таким чином, на думку адвоката Перевертайло Л.Т., подання позивачем ОСОБА_5 позову до ОСОБА_4 з тим самим предметом та з тих самих підстав є зловживанням своїми процесуальними правами. На підставі вищевикладеного, представник позивача ОСОБА_4 адвокат Перевертайло Л.Т. просила задовольнити її заяву про закриття провадження у частині позову ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей.

01.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Шашликова Д.Г. надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що предмет та підстави позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей не співпадають із предметом та підставами позову, які були предметом розгляду у цивільній справі № 182/6760/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

У зв`язку з викладеними у запереченнях обставинами представник ОСОБА_5 адвокат Шашликов Д.Г. просив суд відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Перевертайло Л.Т. щодо закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_5 .

Під час судового засідання представник ОСОБА_4 адвокат Перевертайло Л.Т. заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат Шашликов Д.Г. просив суд відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_5 , зазначив, що відсутні підстави для закриття провадження у справі в цій частині, оскільки з часу ухвалення попереднього рішення суду про визначення місця проживання дітей минуло досить багато часу, крім того вказане рішення було ухвалено до введення в Україні воєнного стану. Також пояснив, що з того часу значно змінився вік дітей, тобто на даний час їх думка вже може бути врахована судом під час розгляду поточної справи. На думку адвоката, зазначені обставини свідчать про суттєві зміни, які стали підставою для повторного звернення ОСОБА_5 до суду з відповідним позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничий О.Л. просив розглянути заяву на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дітей - задоволено. Визначено місце проживання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей - відмовлено.Вказане рішення набрало законної сили 26.10.2021 року.

Проте, відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ (далі - Конвенція про права дитини), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: зміна правовідношення (пункт 7 частини другої статті 18 СК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, способом захисту прав дитини може бути пред`явлення позову про зміну місця проживання малолітньої особи, яке визначене рішенням суду, саме такі висновки неодноразово робив Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 29 серпня 2018 року у справі № 381/68/16-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 635/382/17-ц (провадження № 61-9559св19), а також від 19 лютого 2020 року у справі № 235/139/16-ц.

Суд не може погодитися з доводами представника ОСОБА_4 адвоката Перевертайло Л.Т., що повторне подання ОСОБА_5 позову про визначення місця проживання дітей фактично є зловживання своїми процесуальними правами, оскільки в контексті першочергового врахування саме інтересів малолітніх дітей, які переважають над інтересами батьків, пред`явлення позову про зміну місця проживання малолітніх дітей, яке визначене рішенням суду, є відповідним способом захисту прав дитини, про що зазначалося вище.

Крім того, з часу ухвалення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення від 13.10.2020 року про визначення місця проживання малолітніх дітей, минуло понад чотири роки, що саме по собі є великим проміжком часу, за який міг змінитися спосіб життя кожної із сторін, а також інші життєві обставини, що безпосередньо впливають на підстави повторного звернення ОСОБА_5 до суду з позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Отже, у разі зміни будь яких обставин, зокрема пов`язаних з віком дітей, при наявності спору між батьками як мати дитини, так і батько не позбавлені можливості звернення до суду із позовом про зміну місця проживання дитини й тому разі, коли вже є рішення суду про визначення місця проживання дитини, які не виконані. Найкращі інтереси дитини повинні мати першочергове значення.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Перевертайло Л.Т. про закриття провадження у справі у частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей, слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, 18 СК України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Перевертайло Лариси Тимофіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А. П. Чуприна