Справа № 645/6627/21
Провадження № 2-др/645/8/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 Ястребової Євгенії Богданівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова частково задоволено позовКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Стягнуто солідарно зіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) заборгованість у загальному розмірі 56394 грн. 79 коп. (п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто чотири гривні сімдесят дев`ять копійок), яка складається з наступного: заборгованість за опалення та підігрів води за період з жовтня 2018 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 49832 грн. 91 коп., трьох відсотків річних у сумі 2093 грн. 30 коп, інфляційні витрати у сумі 4468 грн. 58 коп. Стягнуто зіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) судовий збір по 595 грн. 35 коп. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень тридцять п`ять копійок) з кожного.

Від представника відповідача ОСОБА_1 Ястребової Євгенії Богданівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення судових витрат, які понесла ОСОБА_1 , а саме витрати на надання професійної (правничої) допомоги у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, судовий збір за подання заяви № 543 від 09 серпня 2024 року про скасування заочного рішення у розмірі 484 грн 48 коп., оплата поштових відправлень, здійснених через «Є-ПОСТ» протягом всього розгляду справи № 645/6627/21 у розмірі 155 грн 90 коп., разом 20 640,38 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що 27 березня 2025 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Шарка О.П. ухвалено рішення у цивільній справі № 645/6627/21.31 березня 2025 року представником ОСОБА_1 - АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено остаточний розрахунок сум судових витрат.Як передбачено попереднім (орієнтовним) розрахуноком від 09 серпня 2024 року сум судових витрат, вартість гонорару за договорами про надання правничої допомоги становить: 4000 (чотири тисячі) гривень у момент укладення договору та 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця до 1 числа кожного місяця.Тому правнича допомога за період розгляду справи № 645/6627/21 з 01 серпня 2024 року по 27 березня 2025 року становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень.Також до попереднього (орієнтовного) розрахунку від 09 серпня 2024 року сум судових витрат було додано додаткову угоду № 1 до договору № 28 від 01 серпня 2024 року про надання правничої допомоги.За подання заяви № 543 від 09 серпня 2024 року про скасування заочного рішення ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп.Оплата поштових відправлень, здійснених через «Є-ПОСТ» протягом всього розгляду справи № 645/6627/21 - 155 грн 90 коп.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява з проханням розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд виходить з того, що питання про стягнення судових витрат, зокрема понесених витрат на правничу допомогу, вирішується судом при ухваленні судового рішення у порядку, спосіб та строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з тим, згідно зі змістом судового рішення встановлено неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань зі сплати послуг теплопостачання, які фактично були надані КП «Харківські теплові мережі», позовні вимоги були задоволені частково, виключно, у зв`язку з застосуванням до позовних вимог строку позовної давності., а отже спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником її процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне судові витрати понесені відповідачем у справі покласти на відповідача повністю, а в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст. 133-141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Ястребової Євгенії Богданівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя