справа № 362/5092/14-ц
провадження № 6/362/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі № 362/5092/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Суд установив:

Заявники звернулись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у вказаній справі шляхом звільнення тимчасово зайнятих фізичною особою ОСОБА_5 земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , площею по 2,0000 га кожна для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно № :06:012:0007, № :06:012:0005, № :06:012:0004, № :06:012:0320, розташованих на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, приведенням їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан за рахунок ОСОБА_5 ; звільнити земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , площею по 2,0000 га кожна для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно № :06:012:0007, № :06:012:0005, № :06:012:0004, № :06:012:0320 шляхом знесення нежитлової будівлі, паркану, захисного земельного валу, опор лінії електропередач та трансформаторної підстанції за рахунок ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу.

Інші учасники справи до суду не прибули, про дату й час судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином.

ОСОБА_3 у своїй письмових поясненнях підтримав заяву.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 подали до суду письмові заперечення проти заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до чинної на день розгляду заяви частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Так, постановою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у цій справі скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , площею по 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно: №:06:012:0007, №:06:012:0005, №:06:012:0004,№:06:012:0020, розташованими на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан;

- зобов`язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію.

Ретельно проаналізувавши аргументи заяви, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи й ухвалені у ній судові рішення, суд не вбачає правових і процесуальних підстав для задоволення заяви.

Так, констатуючи тривале фактичне невиконання судового рішення, суд вважає, що відмова відповідача виконати судове рішення або ухилення від такого виконання, як про це стверджують заявники, сама (саме) по собі не свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому належить зазначити, що зміна способу і порядку виконання рішення суду із установленням у запропонований заявниками спосіб за своєю юридичною природою не є зміною способу виконання судового рішення, а фактично буде змінить по суті резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції, що є неприпустимим.

Відтак, заяву належить залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що з огляду на наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_3 стосовно неподання ним заяви про процесуальне правонаступництво, подані щодо цього питання раніше заяви суд по суті не розглядає.

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України суд

постановив:

залишити заяву без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Повна ухвала складена 02 травня 2025 року.

Суддя О.В. Попович