печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича про встановлення способу виконання рішення суду у справі №757/10616/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Ербовітал 2 С.Р.Л.» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення у справі №757/10616/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Ербовітал 2 С.Р.Л.» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, яким стягнуто з Фірми «Ербовітал 2 С.Р.Л.» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 206375,73 грн. Вимоги заяви мотивовані тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з Фірми «Ербовітал 2 С.Р.Л.» Італійська Республіка, в особі Представництва «Ербовітал 2 С.Р.Л.» в Україні на користь колишніх працівників - стягувачів заборгованості по сплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі. В межах зведеного виконавчого провадження знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2017 у справі № 757/10616/17-ц щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 206375,73 грн. 25.01.2019 Боржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про звернення до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення у зв`язку з ускладненням виконання судового рішення, що здійснюється приватним виконавцем в межах вищенаведеного виконавчого провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 757/10616/17-ц, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Разом з тим, жодних аргументів та причин ускладнення виконання судового рішення приватним виконавцем не наведено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про не обґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. про встановення способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича про встановлення способу виконання рішення суду у справі №757/10616/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Ербовітал 2 С.Р.Л.» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак