overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2025 року Справа № 758/5381/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , дійшла висновку щодо наявності підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 625 ЦК України, на підставі ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України,-
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя Войтенко Т.В.
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржникові.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 212/2890/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи вважається повідомленими належним чином, відзив на позов не надали, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з водопостачання та централізованого водовідведення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з водопостачання та централізованого водовідведення розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 685/98/25
Провадження № 2/685/139/25
У Х В А Л А

( про відмову в призначенні експертизи )

06 травня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Сороки В.Р.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області у підготовчому провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку житла та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , заявивши вимогу визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 в порядку поділу спільно набутого майна під час зареєстрованого шлюбу.

06 березня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку вищезазначеної квартири та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію вартості цієї частки в сумі 153236,84 грн.

Первинні та зустрічні вимоги об`єднані судом в одне провадження.

Представником відповідача (позивача за первинним позовом) адвокатом Хомяком О.М. заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити) спірну квартиру у частках по 1/2.

У зв`язку з технічними проблемами системи відеоконференцзв`язку від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представником відповідача (позивача за первинним позовом) адвокатом Хомяком О.М. у заяві зазначено про підтримання клопотання про призначення експертизи.

Представником позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) адвокатом Ткачуком О.А. у поданій заяві зазначив про відсутність заперечень щодо заявлених клопотань відповідача (позивача) ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Однією з умов для призначення судом експертизи, передбаченою пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що первинною позовною вимогою є визнання за ОСОБА_3 права власності лише на ідеальну частку у спірній квартирі за відсутності вимог щодо її поділу в натурі, а зустрічною вимогою є припинення права власності ОСОБА_3 на частку цієї ж квартири зі сплатою ОСОБА_2 відповідної компенсації, тому з`ясування технічної можливості її фізичного поділу у даному спорі не є тією обставиною, що має значення для справи.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокату Хомяку О.М. в задоволенні клопотання від 29 квітня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 489/3000/25
Номер провадження 2/489/2049/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9746/25-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява та додані до неї документи подані в електронній формі (за допомогою системи "Електронний суд"). Тому, позивачу необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4, 175-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/813/5480/25
Справа № 509/7568/24
Головуючий у першій інстанції Спічак В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.05.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням судуадвокат Обласов С.А., представник ОСОБА_1 28 квітня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/7568/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
У Х В А Л А

Справа №338/365/25

05 травня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року у справі відкрито провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач направив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він призваний на військову службу під час мобілізації.

Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності, проти зупинення провадження заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 2 ч.1 ст.253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 №520 від 26.03.2025 року відповідач проходить військову службу відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 "Про загальну мобілізацію".

Посвідченням про відрядження від 14.02.2025 року №363 підтверджується, що ОСОБА_2 відряджений у розпорядження командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з 17.02.2025 року.

Зважаючи на те, що відповідач виконує обовязки військової служби у складі ЗСУ в зоні бойових дій, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
У Х В А Л А

25.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09.04.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 , судді Грушковській Л.Ю. передана для розгляду вищевказана цивільна справа.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16 липня 2025.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6214/25
Провадження № 2/643/3522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 2019 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 903.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд роз`яснює, що позивачем має бути додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

У разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату, позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про витребування з відділу РАЦС копії актового запису про укладення шлюбу, яке має бути подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2190/25
Номер провадження 2-н/213/848/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
У Х В А Л А

25.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09.04.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 , судді Грушковській Л.Ю. передана для розгляду вищевказана цивільна справа.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 17 липня 2025.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/245/25
Провадження №2/726/112/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., з участю секретаря судового засідання Осипчук Ю.М., представника позивача ЧМР: Гулевич М.М., представника відповідача: Мельника Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав у сумі 122 750, 21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддя Л. В. Байцар