ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/398/25 Справа № 707/1818/22
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ;

представник ОСОБА_1 адвокат Ракоїд Людмила Вячеславівна;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ;

представник ОСОБА_2 адвокат Топор Ігор Олександрович;

третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 707/1818/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Л.В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Ракоїд Л.В. до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді даної справи вкрай важливим є встановлення факту збільшення у своїй вартості будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами. Оскільки ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року в задоволенні клопотання про призначення такої експертизи ОСОБА_1 було відмовлено, тому її доцільно призначити під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс», адреса: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 52/2, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість здійснених ремонтно-будівельних робіт будинку АДРЕСА_2 разом з господарськими будівлями та спорудами (згідно технічного паспорту на житловий будинок: А-1 житловий будинок; Б сарай; В, в сарай; Г літня кухня, погріб; Д вбиральня; № 1,2. огорожа; № 3 водоколонка) спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно наявного переліку таких робіт у матеріалах цивільної справи та квитанцій про придбання будівельних матеріалів?

2.Чи мало місце істотне збільшення вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами (згідно технічного паспорту на житловий будинок: А-1 житловий будинок; Б сарай; В, в сарай; Г літня кухня, погріб; Д вбиральня; № 1,2. огорожа; № 3 водоколонка), що розташований за адресою по АДРЕСА_1 внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час їх спільного проживання з 01 січня 2004 року по 2020 рік станом на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Топор І.О. заперечив проти призначення експертизи. Вказав, що в суді першої інстанції відповідна експертиза призначалася за ухвалою суду. Експерт ТОВ «Контакт-Сервіс» повернув ухвалу суду без виконання, так як недостатньо матеріалів для проведення експертизи. Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт необхідно первинні бухгалтерські документи, а саме договори на проведення таких робіт, акти виконаних робіт, документи на придбання матеріалів, технічні паспорти та інше. Ніяких нових документів позивачем не надано, а повторно призначати експертизу недоцільно, так як по тим же самим матеріалам експерт не може провести експертизу та надати відповідь на поставлені питання. При цьому, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року в задоволенні повторного клопотання про призначення експертизи позивачу було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2022 року (Т.1 а.с. 95-96) у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

19 лютого 2024 року судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» - Гнатком В.Г. було повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку із неможливістю її проведення, оскільки наявних в матеріалах справи документів недостатньо для вирішення поставленого питання, а витребувані шляхом направлення двох клопотань додаткові матеріали позивачем та його представником не були надані.

При цьому, з заяв представника ОСОБА_1 адвоката Гончар (Ракоїд) Л.В. від 25 серпня 2023 року (Т.1 а.с. 106-107) та від 27 листопада 2023 року (Т.1 а.с. 111-112) вбачається, що сторона позивача за клопотанням якої було призначено експертизу повідомила суд про неможливість надати технічний паспорт та необхідність повернення матеріалів справи для продовження розгляду.

В подальшому, під час розгляду справи, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Л.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Суд, обґрунтовуючи свої висновки зазначив, що призначена попередня експертиза повернута була без виконання судовим експертом з підстав відсутності технічного паспорта будинковолодіння на час не раніше 2020 року та належним чином оформленого переліку виконаних робіт.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 ст. 76 ЦПК України встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені ч. 1 ст. 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до роз`яснень, приведених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.

Апеляційний суд зазначає, що при призначенні експертизи за клопотанням однієї із сторін спору, саме така сторона має вживати своєчасні та належні дії щодо забезпечення проведення експертизи. Крім того, позивач не була позбавлена можливості надати самостійно висновок експерта до суду.

Апеляційним судом враховано, що судом першої інстанції призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена, а матеріали справи судовим експертом було повернуто без виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки наявних в матеріалах справи документів недостатньо для вирішення поставленого питання, а витребувані шляхом направлення двох клопотань додаткові матеріали позивачем та його представником не були надані.

Повторно заявляючи в суді першої інстанції клопотання про проведення експертизи стороною позивача також не було надано належним чином оформленого переліку виконаних робіт, який був би підтверджений відповідними будівельними договорами та актами виконаних робіт, через що судом було постановлено обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді