УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 128/4109/23

провадження № 61-5776ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року та від 31 липня 2024 року,

встановив:

05 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року та від 31 липня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справиміж суддями від 05 травня 2025 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Шиповича В. В.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на пункт5 частини першої статті36 ЦПК України, заявив про відвід суддів, зокрема, Синельникова Є. В. та Шиповича В. В., від розгляду справи, оскільки, на його думку,зазначені судді безпідставно повертали або залишали без руху його касаційні скарги.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів СинельниковаЄ. В., Шиповича В. В. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Верховний Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддями процесуальними рішеннями (залишення без руху та повернення раніше поданих ним касаційних скарг без конкретизації таких випадків), тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року та від 31 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов