overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/1595/24 2/441/100/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря судового засідання Цап І.М.,

представника позивача адвоката Дунаса Т.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Городок Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 24, 56, 112 СК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівської області, , м. Комарно, вул. Січових Стрільців, 34, Львівський район, Львівська область.

Суддя Яворська Н.І.
Номер провадження 2-во/754/138/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/17721/23

ОСОБА_1 - заявник/позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна - третя особа

Вимоги позивача: визнання правочину недійсним

Сєкурова О.В. , Шмаров О.В. - адвокати заявника/позивача

Сапонов О.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 головуючому разом із справою передано заяву про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі № 754/17721/23, а саме в РНОКПП позивача з посиланням на те, що при поданні позову стороною позивача неправильно вказано РНОКПП позивача.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/17721/23 суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі № 754/17721/23 залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2025 задоволено позов.

У резолютивній частині рішення, як і в позові вказано РНОКПП позивача НОМЕР_1 .

Відповідно до доданої до заяви про виправлення описки довідки про присвоєння ідентифікаційного номера правильний РНОКПП позивача НОМЕР_2 .

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в абзацах другому і третьому резолютивної частини текстів вступної та резолютивної частин і повного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі № 754/17721/23 та в РНОКПП « НОМЕР_1 » замість восьмої цифри «9» вказати цифру «8».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7306/25
провадження № 2-н/753/495/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Концепт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст.610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/4354/25
Провадження № 2-н/202/390/2025
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року через систему «Електронний суд» заявник звернулася до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону.

Так, ОСОБА_1 зазначено, що їх спільні з боржником неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживають з нею, окремо від боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . Однак заявником не додано до заяви документів на підтвердження зазначених обставин (зокрема довідку про склад сім`ї, акт про проживання), що позбавляє можливості встановити наявність правових підстав для стягнення з боржника на користь стягувача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням п.п.3,4 ч.2 ст.163 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3843/25
Провадження № 2-о/711/137/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила обмежити ОСОБА_2 у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх на строк три роки.

Заява подана із додержанням вимог статей 175-177, 3001, 3002, 3003 ЦПК України, підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави відмови у відкритті провадження у справі на даний час не встановлені.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право на подання до суду пояснень по суті вимог заявника у строк до 12.05.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 524/8743/19
Провадження № 6/524/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

02.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 14 травня 2025 року у приміщенні в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука. (м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 29/5).

Витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67472359 з примусового виконання виконавчого листа № 524/8743/19 від 28.09.2020 виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованості в сумі 3300 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

05.05.2025

Справа № 522/7262/25

Провадження № 2/522/4988/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд: витребувати на його користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 189, 196, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 08.07.2025 о 13:45 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень (відзиву) на позовну заяву. До пояснень (відзиву) третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК Кодексу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) пояснень (відзиву) до суду, копію пояснень (відзиву) та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 703/1838/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №26.06.2024-100001595 від 26 червня 2024 року в розмірі 32560 гривень 00 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2025 року Справа №459/1420/25
Провадження № 2-н/459/181/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ М. В. Мельникович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
Справа № 283/1059/25
провадження №2-н/283/89/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка Володимира Вікторовича, розглянувши
заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 54 460, 79 грн,
керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень, лютий, березень 2025 року в загальному розмірі 70 728,31 грн, що із вирахуванням податків та зборів становить 54 460 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 79 копійок .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя В.В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________ 20 ______ року.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1033/25
Провадження № 2/210/717/25
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна О.В. секретаря судового засідання Ворони Б.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна