справа № 563/516/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л

за участі:

представниці позивача, адвоката Рудики С.Ю.

представника відповідача, адвоката Гвяздовського А.Є.

провівши підготовче судове засідання в м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

28 квітня 2025 року від представниці позивача, адвоката Рудики С.Ю. до суду надійшло клопотання про витребування від відповідача, ОСОБА_2 , доказів, а саме оригіналів документів виконаних власноручно ОСОБА_3 та з її підписами.

Також, додатково просила витребувати з Комунального закладу «Територіальний центр соціальних послуг» Гощанської селищної ради, адреса селище Гоща, вул. Шевченка,63 Рівненської області оригінали документів написані соціальним працівником Комунального закладу «Територіальний центр соціальних послуг» Гощанської селищної ради Мельник Іриною за 2023-2024 роки, як то заяви про наданння відпусток та інші, оскільки ймовірно оскаржуванний заповіт підписала саме

ОСОБА_4 судовому засіданні також, просила повторно витребувати від приватного нотаріуса Ящук О.М. оригінал заповіту, оскільки остання на вимог суду надала лише його копію.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення вказаних клопотань поклався на розсуд суду.

Виконавчий комітет Великомежиріцької сільської ради, явки свого представника у судове засідання не забезпечив, заяв та клопотань до суду по суті спору не надіслали.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідні клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим та оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів, суд вважає, що дані клопотання підлягають до задоволення.

Щодо повторного витребування оригіналу заповіту, суд зазначає, що з відповіді приватного нотаріуса Ящук О.М. від 15.04.2025 слідує, що у матеріалах спадкової справи оригінал заповіту відсутній, є лише його копія.

З цих міркувань суд вважає за необхідне у вказаній частині відмовити.

Керуючись ст. 53, 83-84, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотанння задоволити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінали документів виконаних власноруч ОСОБА_3 та з її підписами.

Витребувати з Комунального закладу «Територіальний центр соціальних послуг» Гощанської селищної ради, адреса селище Гоща, вул. Шевченка, 63 Рівненської області оригінали документів написані соціальним працівником Комунального закладу «Територіальний центр соціальних послуг» Гощанської селищної ради Мельник Іриною за 2023-2024 роки, як то заяви про наданння відпусток та інші.

В задоволенні решти клопотанння відмовити.

Витребувані докази надати суду в строк до 21 травня 2025 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :