overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 квітня 2025року м. Київ

Справа № 755/4083/25

Провадження: № 22-ц/824/9692/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 рокувідкритопровадження у цивільнійсправі за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до СтавкоНадіїСтефанівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив 26 березня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 березня 2025 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

30 квітня 2025 року цивільна справа №755/4083/25надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційнепровадження за даноюапеляційноюскаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею353 ЦПК України чітковизначенийперелікухвал, на якіможуть бути поданіскаргиокремовідрішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Постановлена судом ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, запереченнящодотакоїухвали включаться до апеляційноїскарги на рішення суду (ч.2ст.353 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційноїінстанціївідмовляє у відкриттіапеляційногопровадження у справі, якщоапеляційнускаргу подано на судоверішення, що не підлягаєапеляційномуоскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 рокуслід відмовити.

Керуючисьст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 рокувідмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягомтридцятиднів шляхом поданнякасаційноїскаргибезпосередньо до суду касаційноїінстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 610/1405/25
провадження № 2-н/610/682/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся з метою визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області.

Оскільки, з отриманої судом інформації вбачається, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, суд відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 161/4934/23
Провадження № 2/161/157/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ часток у натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 року, цивільна справа № 161/4934/23 була визначена для розгляду судді Кирилюк В.Ф.

На підставі Розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 96/01-06 від 26.04.2023 року вищезазначену цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки відповідно до рішення ВРП № 442/0/15-23 від 25.04.2023 року суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року цивільна справа № 161/4934/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ часток у натурі була визначена для розгляду судді Пушкарчук В.П.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. від 24 лютого 2025 року призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ часток у натурі судову земельно-технічну експертизу,проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16),ухвалено надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №161/4934/23, провадження № 2/161/157/25, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно супровідного листа від 13.03.2025 №161/4934/23/19986/2025 матеріали цивільної справи №161/4934/23 (1 том - 253 ст., 2 том - 126 ст.) направлено у Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На підставі Розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 169/01-06 від 30 квітня 2025 року вищезазначену цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки відповідно до рішення ВРП № 877/0/15-25 від 29.04.2025 року суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ часток у натурі передана для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.

Таким чином, дану цивільну справу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ часток у натурі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Філюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/514/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року про закриття провадження у цивільній справі №607/17429/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 21 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.
Справа № 466/4150/25
Провадження № 2/466/2119/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 травня 2025 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява позивачем не підписана.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у частині другій статті 175 ЦПК України, то таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначеного недоліку, а саме: підписати позовну заяву.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/654/24
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Мельником Юрієм Олексійовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаб Главком», третя особа: політична партія «Нові обличчя», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Мельником Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу №367/654/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаб Главком», третя особа: політична партія «Нові обличчя», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 346/1217/25
Провадження № 2/346/1130/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКОРДБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов задвольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКОРДБАНК" (04136, м.Київ, вул.Стеценка, буд.6; ), суму заборгованості станом на 14.01.2025 року за Анкетою-Заявою № ІРК-090218/39-0859 від 03.09.2018 року у розмірі 17972 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 31 копійку, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Махно Н. В.
Номер справи 171/921/25
Номер провадження 2-н/171/210/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 342/440/25
Провадження № 2/342/411/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2025 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

02.05.2025 позивачка подаладо суду заяву та просить повернути їй позовну заяву у зв`язку з відкликанням.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги заяву позивачки про відкликання позовної заяви, враховуючи те, що станом на 02.05.2025 провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання, що є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено і підписано 02.05.2025.

Суддя Андріюк І.Г.
Справа № 347/721/22
Провадження № 22-ц/4808/569/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

01 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 21 березня 2023 року у складі судді Крилюк М. І., ухвалене в м. Косів Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування житлового будинку, земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 21 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування від 20 липня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування від 20 липня 2020 року задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, загальною площею 134,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 липня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Тонюк Мариною Миколаївною за реєстровим номером 1006.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0282, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 липня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Тонюк Мариною Миколаївною за реєстровим номером 1007.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0282, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 4 962 грн. з кожної.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта