overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1699/25
Провадження № 2/740/1079/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до Вертіївської сільської територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установила:

01.04.2025 представник позивачки - адвокат Вовк Н. А. подала до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області через систему "Електронний суд" указану позовну заяву.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення викладених в ухвалі недоліків, із зазначенням способу усунення недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07 квітня 2025 року надіслано представнику позивачки - Вовк Н. А. до електронного кабінету у системі «Електронний суд», яку вона отримала 10 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

08.04.2025 представник позивачки - ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому зазначила відомості про наявність/відсутність електронного кабінету позивачки та відповідача, до якого додала копію квитанції про сплату судового збору.

Однак позивачка та її представник не усунули всіх недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 07.04.2025, а саме не подали копії лікарського свідоцтва про смерть, яке зазначене в додатках до позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк і станом на цей час позивачка та її представник не в повному обсязі усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню, як неподана.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 2, 13, 185, 259 261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до Вертіївської сільської територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №639/3059/25
Провадження №2-н/639/1040/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді БарковоїН.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 359/4357/25
Провадження № 2-н/359/723/2025

УХВАЛА

2 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року товариствао з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ.

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників з Відділу реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 04.01.2022, у зв`язка зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення заявника до суду із даною заявою 15.04.2025, тому в силу положень ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України його цивільна правоздатність припинилась у момент її смерті.

Крім того, суд також враховує і те, що матеріали поданої заяви не містять інформації про правонаступництво обов`язків боржника за договором про надання послуг, а тому заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку отримати відомості про правонаступників померлого боржника, пред`явивши у подальшому вимоги до правонаступника особи, яка буде мати відповідний обсяг цивільної право - та дієздатності.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 186 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа №385/1875/24
Провадження № 2/385/770/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.05.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голованівський відділ ДРАЦС у Голованівькому району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Голованівський відділ ДРАЦС у Голованівькому району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. 06.05.2025 року позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голованівський відділ ДРАЦС у Голованівькому району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голованівський відділ ДРАЦС у Голованівькому району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 686/1106/25
Провадження № 2-о/686/193/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Ігнатенка О.А., Латчука А.М.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

27 лютого 2025 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним, що підтверджується копією свідоцтва про смерть .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі при відсутності предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 294, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чевилюк З.А.

Присяжні Ігнатенко О.А.

Латчук А.М.
Справа № 159/2778/25
Провадження № 2-о/159/137/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 реєстраційний №33, який виданий профтехучилищем №74 м.Первомайська Ворошиловградської області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 318 ЦПК України, підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 червня 2025 року на 13 год 30 хв в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Чалий
Справа № 683/2945/24
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Сторона відповідача до суду не з?явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзиву на позов, заяв, клопотань про розгляд справи без її участі не подавала.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав усі докази, на які він посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год 00 хв 15 травня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

01.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі №295/15847/24 за заявою Приватного підприємства «Крошня ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Крошня ВЖРЕП №4» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 522,20 грн. за період з 01.03.2023 року по 30.09.2024 року (включно) та судового збору у розмірі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного боржника.

Статтею 269 ЦПК України урегульовано питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, одним з видів яких є судовий наказ (п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Зі змісту судового наказу №295/15847/24 слідує, що у ньому не зазначено найменування стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в судовому наказі №295/15847/24 за заявою Приватного підприємства «Крошня ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг допущену описку, зазначивши найменування стягувача - «Приватне підприємство «Крошня - ВЖРЕП №4».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя
Справа № 161/5848/25
Провадження № 2/161/2709/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Позовна заява з доданими документами, які було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5498/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9191/2025
У Х В А Л А

01 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ручки Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у складі судді Шролик І.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 30 хв. 18 червня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: