overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3382/24
Провадження № 2/459/963/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Представник позивача позовну заяву підтримав. Просив завершувати підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Просив завершувати підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2025 11:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-н/537/1280/2025
Справа № 537/2622/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 2-о/686/389/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

02 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей,-

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду у заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт перебування на його утриманні дітей.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно, як встановлено із змісту поданої заяви, заявник просить встановити факт перебування на його утриманні дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , опікунами яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином, необхідно залучити до участі у розгляді цієї справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою з`ясування фактичних обставин справи вважаю за необхідне у Хмельницької міської ради відомості чи передбачено надання нею (Хмельницькою міською радою) адміністративних послуг, а саме надання довідок щодо перебування осіб на утриманні.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утриманні дітей.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 31.07.2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб.3.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати в Хмельницької міської ради відомості чи передбачено надання нею (Хмельницькою міською радою) адміністративних послуг, а саме надання довідок щодо перебування осіб на утриманні.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до підготовчого судового засідання, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/279/1084/25
Справа № 279/1919/25
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
02.05.2025 року представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, так як відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором та відшкодовано понесені позивачем судові витрати.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 545/1544/25
Провадження № 2-сз/545/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

05 травня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника позивача- адвоката Савчук Олега Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Олег Володимирович, до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Олег Володимирович, до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво.

02.05.2025 року від представника позивача- адвоката Савчук О.В. на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 0.0..1 від 08.04.2025 року, виданої АТ АБ «Приватбанк».

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 209/8982/24
Провадження № 2/209/399/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 30.01.2025 року, 06.03.2025 року, 03.04.2025 року та 06.05.2025 року, не з`явився, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 953/4033/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2025 року м. Харків
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року.
Суддя О.М. Дяченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3584/25
Провадження № 2-н/644/1005/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
999. 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2025;
579. 36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2025;
1292. 94 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2025;
420. 42 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2025;
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №: 398/2233/25
провадження №: 2-н/398/932/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180 183 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 17 квітня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили 05.05.2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________20______ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Юлія Володимирівна Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-р/752/6/25
УХВАЛА

про призначення заяви про роз`яснення

судового рішення до розгляду

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей.

Частиною 3 ст.271 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ухвалою від 27.11.2024 розгляд вищезазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12.05.2025 о 14-40 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14а.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Унікальний номер справи 333/7388/17
Номер провадження 2/333/6/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Михайлової А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору №551801228 недійсним, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

06.03.2025 року до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв`язку із винесенням рішення по цивільній справі № 335/9775/18.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, поновити.

Призначити судове засідання по справі на 08 травня 2025 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова