Дата документу 06.05.2025 Справа № 334/3925/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/3925/24 Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Пр. № 22-ц/807/460/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 30 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя (вх. № суду першої інстанції від 02.01.2025 року), яка фактично надійшла до апеляційного суду 07 січня 2025 року (вх. № 00169).

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. 11 січня 2025 року - 12 січня 2025 року мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2025 року (а.с.141) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 6199,61 грн., зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2023 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо), а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

14 січня 2025 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 року вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (а.с.142) на адресу: АДРЕСА_1 , що зазначена у вищевказаній апеляційній скарзі (а.с.135) та на конверті відправника вищевказаної апеляційної скарги (а.с.138).

Проте, 03 лютого 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.144-145).

При цьому апеляційним судом встановлено, що 03 лютого 2025 року о 13:52:19 год. представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко Д.В. (а.с.91 - ордер) отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.146).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п.п. 2, 5 ЦПК України, днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 - адвокатом Прядко Д.В. вважалось би у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Проте, апеляційним судом встановлено, що з 11.10.2024 року право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви (а.с.149).

У період з 17 лютого 2025 року по 03 березня 2025 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (а.с.147).

28 лютого 2024 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 року повторно надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (а.с.148) на адресу: АДРЕСА_1 , що зазначена у вищевказаній апеляційній скарзі (а.с.135) та на конверті відправника вищевказаної апеляційної скарги (а.с.138). Проте, на адресу Запорізького апеляційного суду не повернулось поштове повідомлення з інформацією про вручення/невручення ОСОБА_1 копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

У свою чергу, апеляційним судом встановлено, що відповідно до трекінг номеру на сайті Укрпошта вищезазначений конверт із копієї вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 року, яка повторно надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (а.с.148), було вручено одержувачу 06 березня 2025 року (а.с.150), що можна було б вважати днем отримання ОСОБА_1 вищезазначеної копії ухвали апеляційного суду, проте, відповідно до ст. 272 ч. 6 п. 3 ЦПК України днем вручення судового рішення є саме день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У зв`язку із чим, 09 квітня 2025 року (а.с. 36) за номером телефону, вказаним у вищезазначеній апеляційній скарзі (а.с.135) як телефон апелянта - ОСОБА_1 - НОМЕР_1 було здійснено спробу повідомити ОСОБА_1 про те, що її апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху, і остання повідомила, що її представник перетелефонує на службовий телефонний номер (а.с.152).

10 квітня 2025 року за телефонним номером НОМЕР_2 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.49 - довіреність, дійсна до 17.06.2027 року) повідомив, що інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був мобілізований і на даний час перебуває на військовій службі, просив направити ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху на адресу їх офісу: м. Запоріжжя, вул. Чайкіної Лізи, буд. 53 (зазначена в ордері на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Прядко Д.В. - а.с.91).

Тому, 10 квітня 2025 року (а.с.151) копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 рокубула надіслана представнику апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.49 - довіреність, дійсна до 17.06.2027 року) на вищезазначену адресу: АДРЕСА_2 .

Проте, 25 квітня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з неврученою представнику апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 року, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (відмітка поштового відділу від 23 квітня 2025 року - а.с.156-157).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху у справі надсилалась представнику апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.49 - довіреність, дійсна до 17.06.2027 року) за адресою, яку останній повідомив апеляційному суду, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що останньому було вручено копію вищевказаної ухвали апеляційного суду в день проставлення поштою відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 23 квітня 2025 року.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи її представник ОСОБА_4 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 05 травня 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 03 травня 2025 року, 04 травня 2025 року - субота, неділя, вихідні дні).

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 протягом чотирьох місяців з дати подачі нею вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду не цікавилась взагалі її рухом та на виконання свого обов`язку, передбаченого ст. 131 ЦПК України (Обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження)), не повідомила апеляційний суд про наявність у неї інших місць проживання, засобів зв`язку чи представників.

Апеляційний суд при вищезазначених обставинах не може вирішити питання саме про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 з січня 2025 року. Хоча, в силу вимог ст. 2 ч. 3 п. 10 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи, що розумний строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 збіг, на теперішній час апеляційному суду достовірно взагалі невідомо чи підтримує вона на теперішній час вищезазначену апеляційну скаргу та чи взагалі вона є для неї досі актуальною, апеляційний суд дійшов висновку про те, що при вищенаведених обставинах вищезазначене неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги апелянтом у цій справі може бути лише підставою для поверненнявищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі ст. 357 ч. ч. 2, 6 ЦПК України, враховуючи, що це не буде перешкоджати останній у подальшому повторно звертатись із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 44, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 06.05.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.