overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1548/25
Провадження № 2-н/724/211/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Р.А.Ахмедов
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ
н/п 2-н/174/141/2025
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 30 950,02 грн та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1500/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради, що розташована за адресою: вул. Т. Шевченка, 31-А в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 09 год. 00 хв. 28.05.2025.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам встановити строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення їм ухвал про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що форма відзивів має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзивів та доданих до них документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

До відзивів має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право на пред`явлення зустрічних позовів у строк для подання відзивів та право подати заяви про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Провадження №2-о/359/78/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення потребує часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своєю матір`ю ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко Ю.С.,

Справа № 629/1939/25

Номер провадження 2/629/738/25

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою судді відкрито провадження у справі, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 15 хвилин 27.05.2025 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2025 року

м. Харків

справа № 632/2112/24

провадження № 22-ц/818/3402/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Златопільського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Златопільського районного суду Харківської області цивільну справу №632/2112/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження 2-о/389/16/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області та виконавчий комітет Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в який просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити заявника його опікуном. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 є його братом та тяжко хворіє на психічне захворювання, потребує постійного догляду. Через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не отримує призначену пенсію самостійно.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшли матеріали справи із повідомленням експерта про надання додаткових матеріалів медичної документації. На підставі викладеного суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області та виконавчий комітет Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 50 хвилин 13 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Головуючий у суді першої інстанціїІльєва Т.Г
У Х В А Л А

7 травня 2025 року місто Київ

справа 757/28478/23-ц

провадження № 22-ц/824/1740/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Прохоровим Юрієм Геннадійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 127/505/25
Провадження № 22-ц/801/1311/2025
№ 22-ц/801/1312/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 травня 2025 рокуСправа № 127/505/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансованих платежів в порядку застосування наслідків нікчемного правочину,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, однак, зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано в межах визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку (протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення), підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/505/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансованих платежів в порядку застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
№ 207/4674/24
№ 2-во/207/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Степанян М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 16.01.2025 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 16 січня 2025 року позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, були задоволені та видано виконавчий лист.

08 квітня 2025 року до суду надійшла заява від представника Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки, в якій він просить внести виправлення допущену в Заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2025 року та виконавчому листі описку в РНОКПП відповідача, оскільки замість вірного « НОМЕР_1 » судом помилково було зазначено « НОМЕР_2 ».

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в Заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2025 року та виконавчому листі було допущено описку в РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме, замість правильного « НОМЕР_1 » було помилково зазначено « НОМЕР_2 ». Тому виникла необхідність у виправленні описки в заочному рішенні суду та виконавчому листі.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.269 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до Заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2025 року та виконавчого листа.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 16.01.2025 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Виправити описку в Заочному рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2025 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Вважати правильним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

29 квітня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №607/25398/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом допущено описку в написанні резолютивної частини де не вірно вказано час та місце реєстрації шлюбу «зареєстровано 15.03.1986 року Родниківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1» замість «зареєстровано 13.08.2022 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що 13.08.2022 року складено відповідний актовий запис № 1659».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 27 березня 2025 року описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 27 березня 2025 року описку в написанні резолютивної частини де не вірно вказано час та місце реєстрації шлюбу «зареєстровано 15.03.1986 року Родниківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1» замість «зареєстровано 13.08.2022 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що 13.08.2022 року складено відповідний актовий запис № 1659».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Головучий В.В. Малярчук