Справа № 490/869/20
н/п 2-о/490/11/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

присяжних Дерманської В.О., Бондаренка В.А.,

при секретарі Шафієва А.Д.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника особи відносно якої розглядається справа адвоката

Головченка О.А.,

особи відносно якої розглядається питання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, у якій вона просить: обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2023 року призначено у цій справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. Провадження у справі зупинено.

Миколаївською філією судових експертиз 29.10.2024 року повернуто до суду матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи №230.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2024 року провадження у справі №490/869/20 поновлено.

У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити у повному обсязі, вказав на те, що ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Представник особи стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 , адвокат Головченко О.А. заяву підтримав, просив її задовольнити. ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, представника ОСОБА_2 , адвоката Головченко О.А., дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до першої статті 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до статті 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до пункту 4 статті 3 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Заявник матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, отже має право звертатися до суду із цією заявою.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її дієздатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно ч. 1 статті 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно ч. 2 статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Призначення піклувальника у разі обмеження судом цивільної дієздатності особи є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 через мережу інтернет отримує кредити, грошові кошти від яких витрачає на власні споживчі цілі не замислюючись над тим як і за рахунок чого їх повертати, оскільки не працює і живе на кошти, які їй надає матір.

В епікрізі Першої психіатричної клініки від 16.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 має діагноз рецидивуючий депресивній розлад, тяжкий без психотичних симптомів.

Відповідно до повідомлення КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 22.10.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на психіатричному обліку з 2018 року.

Згідно довідки КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 04.06.2021 року ОСОБА_2 у 05.05.2021 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні.

В матеріалах справи наявні докази оформлення ОСОБА_2 кредитних договорів в різних фінансових установах, які як повідомила остання брала для проживання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 230 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом - шизоафективним розладом, змішаний тип. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок хронічного стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради у поданні від 12.06.2023 року №2129/02.0201-22/09/14/23 зазначено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи від загального захворювання та перебуває на обліку у МОПЛ №1. ОСОБА_1 постійно піклується про ОСОБА_2 , здійснює за нею догляд та нагляд. Згідно з медичним висновком від 21.04.2023 року ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном на підставі чого виконавчий комітет Миколаївської міської ради пропонує на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_1 , 1956 року народження для призначення її опікуном доньки ОСОБА_2 , 1987 року народження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заяви суд зазначає таке.

Відповідно до Цивільного кодексу України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище (стаття 36 ЦК України).

Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними (стаття 37 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Згідно з приписами частини першою статті 59 ЦК України, піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. За частиною 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина друга статті 89 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту висновку експерта слідує, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом шизоафектичним розладом, змішаного типу та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати нею. Такий висновок екперта вказує на недієздатність ОСОБА_2 .

Однак, оскільки заява не містить вимог щодо визнання ОСОБА_2 недійєздатною, вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання її доньки ОСОБА_2 обмежено дієздатною слід задовольнити. Суд вважає, що заява є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Наявність обставин, які виключають можливість призначення ОСОБА_1 піклувальником судом не встановлено.

Згідно з частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи слідує, що для проведення експертизи судовим експертом витрачено 6 (шість) експертогодин, вартість однієї години складає 1030 грн 06 коп. Загальна вартість послуг з проведення експертизи становить 6180 грн 36 коп., яка і підлягає віднесенню на рахунок держави.

Керуючись статтями 76-80,89,263-268, 293-300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обмежено дієздатною та встановити над нею піклування.

Призначити піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оплату за проведення експертизи в сумі 6 180 (шість тисяч сто вісімдесят) гривень 36 копійок віднести на рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , UA1007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович за проведення експертизи ОСОБА_2 »).

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Шолох

Присяжні В.О. Дерманська

В.О. Бондаренко