справа №176/3361/23
провадження №2-п/176/17/25
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3361/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3361/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 жодного поштового повідомлення та судових повісток про розгляд справи не отримував, про перебування на розгляді в суді даної справи не знав, а тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву.

Крім того, представник заявника вказувала на незгоду із позовними вимогами КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, які вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 протягом року перераховувалися кошти в рахунок погашення заборгованості, на підтвердження чого до заяви додано відповідні квитанції.

Крім того, у заяві наголошувалося на пропуск строку позовної давності за позовними вимогами щодо стягнення боргу за період з 01.12.2008 по 01.10.2023.

Сторони належним чином повідомлялися про день та час розгляду зави про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, представником КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради Ляху В.Л. подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

В силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що поштове відправлення із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з доданими до неї документами направленні за адресою реєстрації ОСОБА_2 повернуті до суду без вручення адресату.

Таким чином, ОСОБА_2 не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3361/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3361/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08 годину 40 хвилин 13 травня 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом і судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА