06.05.2025
Справа № 642/3929/24
Провадження № 2-зз/642/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №642/3929/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року скасовано. · Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Аналітик Фінанс", третя особа: ПН ХМНО Вахрушева Л.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 11 656,40 грн. та апеляційної скарги в розмірі 13 987,68грн., а усього 25 644,18грн.

23.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 року, оскільки в даній справі було прийнято рішення, яким задоволені позовні вимоги, підстави для забезпечення позову відпали, а накладений арешт перешкоджає виконанню судового рішення, адже пов`язано із внесенням змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та його обтяження.

Позивач у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Інші учасники справи до суду не прибули, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на нерухоме майно:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. ·

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року скасовано. · Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Аналітик Фінанс", третя особа: ПН ХМНО Вахрушева Л.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Так, накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає виконанню судового рішення в інтересах позивача.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.149,158, ЦПК України, суд,-

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 року по справі № 642/3929/24.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на нерухоме майно (номер запису про обтяження 56096243):

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна