overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2609/24
Номер провадження 2/404/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008), третя особа: Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, 32/29, м. Кропивницький, 25006) про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.133,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008), третя особа: Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, 32/29, м. Кропивницький, 25006) про звільнення майна з-під арешту

- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 01.05.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2025 року Справа 562/636/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.40 Закону України Про ринок природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1745/24

Провадження № 2/568/70/25

05 травня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №568/1745/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Козелець"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.03.2025 р. розгляд справи відкладено на 06 травня 2025 р. 10:00 год.

На адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від адвоката Кирилкіна Р.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі №568/1745/24 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Судове засідання у справі № 568/1745/24 призначене на 06 травня 2025 р. о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 944/1714/25
Провадження №2/944/1288/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Відомостей з ДМС України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в:

відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 10:30 год. 16 жовтня 2025 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Колтун
1Справа № 335/1026/23 2-во/335/50/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» - Шинкаренка Дмитра Олександровича про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за централізоване водопостачання і водовідведення,
Представник КП «Водоканал» Шинкаренко Д.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі у справі № 335/1026/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за централізоване водопостачання і водовідведення.
При складанні тексту судового наказу невірно зазначений період за який проводиться стягнення - замість «з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року» зазначено «з 01.02.2020 року по 30.11.2020 року».
У зв`язку з чим заявник просить виправити допущену описку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням цього, питання про виправлення описки вирішувалось судом без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про допущення описки у судовому наказі, у зв`язку з чим, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, яка перешкоджає виконанню судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суддя
Заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» - Шинкаренка Дмитра Олександровича, про виправлення описки в судовому наказі, - задовольнити.
Виправити описку, допущену в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2023 у справі № 335/1026/23 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за централізоване водопостачання і водовідведення, вважати правильним період за який проводиться стягнення - «з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 178/949/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/947/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2025 року о 09:25 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження №2/523/1254/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищенко С.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 523/17895/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей,

Керуючись ст.ст. 7, 141, 150, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 05.05.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8452/24
Провадження № 2/552/560/25
У Х В А Л А

05.05.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Ваць І.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, суду надані всі документи, вважають за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, суду надано відзив , інші докази відсутні, справу можливо призначити до розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментівна 09 год.30 хв. 03 липня 2025 року .

Викликати сторони та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 473/2028/25
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої субсидії.

Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позову з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

02 травня 2025 року від представниці позивача Лененко Ю.К. надійшла заява про відкликання позову та клопотання повернення сплаченого позивачем судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За встановленого, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Що стосується клопотання про повернення судового збору, то в цій частині воно не підлягає задоволенню, оскільки з долученої до справи копії Платіжної інструкції від 19 березня 2025 року №894 вбачається, що судовий збір у розмірі 2 422,40 грн не сплачений та не зарахований до спецфонду Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, а сплачений за розгляд іншої справи та зарахований до спецфонду Баштанського районного суду Миколаївської області. За встановленого, для вирішення питання щодо повернення судового збору позивачу слід звертатися до Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої субсидії - повернути позивачу.

У задоволенні клопотання про повернення позивачу судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2425/25 Справа № 243/6653/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання адвоката Польової Еріки Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №243/6653/25.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 11 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Від адвоката Польової Е.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь адвоката Польової Е.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Польової Еріки Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома адвокату Польовій Еріці Миколаївні.

Судді: