Справа № 204/2353/25
Провадження № 2/204/2036/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів, в якій просила стягнути з відповідача на її користь 161 772,40 грн. не доплаченого страхового відшкодування; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову, позивач вказала на те, що між нею та ПАТ СК "Уніка" 05.09.2023 року укладений електронний договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО", який складається з Сертифіката добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №700004/4605/0000109 від 05.09.2023 року та Умов добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" у редакції від 03/07/2023 року. Предметом Договору від 05.09.2023 року № 700004/4605/0000109 є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом: автомобілем Land Rover Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2021 року випуску (п.п. 4 та 6 Сертифікату). Страхові ризики: А) Незаконне заволодіння; Б) ДТП, В) Протиправні дії третіх осіб, Г) Стихійне лихо, Д) Пожежа, Е) Інші випадки (п.7 Сертифікату). Строк дії Договору до 24 год. 00 хв. 15 вересня 2024 року. Перебуваючи за кордоном, в період часу з 04.08.2024 року по 26.08.2024 року, автомобіль Land Rover Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач залишила на парковці на прибудинковій території житлового багатоповерхового будинку (ЖК "Палермо") за адресою: м.Дніпро, вул. Свєтлова Михайла, буд.42а. Після повернення в Дніпро, 27.08.2024 року позивач поїхала на мийку самообслуговування, де після миття автомобіля, коли витирала авто, виявила значні пошкодження поверхонь автомобіля: отвір з великою тріщиною в скляному панорамному даху, глибоку подряпину у лакофарбовому покритті лівої передньої двері, вм`ятину та глибоку подряпину у лакофарбовому покритті лівої задньої двері, літеру В, надряпану на багажнику, глибокі подряпини у лакофарбовому покритті правої передньої та задньої двері. Відразу з виявленням пошкоджень, залишаючись на мийці, позивач зателефонувала до контакт центру ПрАТ "СК "Уніка", оператор якого надав їй інструкції, як діяти далі, які позивач належним чином та в повному обсязі виконала. 29.08.2024 року Страховику подана Заява на виплату страхового відшкодування №0, до Заяви складено Пояснення. 06.09.2024 року представником Страховика за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, 16, складено Протокол огляду транспортного засобу, на підставі якого ТОВ "Аеліта Преміум" - офіційного дилера марки Land Rover Range Rover, складена Ремонтна калькуляція № 1536 від 10.09.2024 року та ТОВ "Аеліта Преміум" виписані Рахунки на оплату від 12.09.2024 року № 1841 на суму 149 550,80 грн., від 12.09.2024 року № 1842 на суму 187 221,60 грн., в т.ч. ПДВ, всього на суму 336 772,40 грн., платником в яких вказано ПрАТ "СК "Уніка", погоджені Страховиком. 23.09.2024 року Страховиком складено Страховий акт № 0, відповідно до якого нарахована та виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 166 250,00 грн. При цьому, в Страховому акті вартість відновлювального ремонту визначеного на підставі рахунку СТО вказано 280 643,67 грн. без ПДВ (336 772,40 грн. з ПДВ). Обставини страхової події визначені як "Наїзд на перешкоду", за ризиком "ДТП". На підставі Страхового акту № 0 від 27.08.2024 року Страховиком 26.09.2024 року виплачена позивачу сума страхового відшкодування в розмірі 166 250,00 грн. Позивач вважає, що нарахована та виплачена ПрАТ "СК "Уніка" на підставі Страхового акту № 0 сума страхового відшкодування в розмірі 166 250,00 грн. не відповідає умовам Договору № 700004/4605/0000109 від 05.09.2023 року, Страховик мав сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 328 022,40 грн. (336 772,40 грн. - 8 750,00 грн.). Доплаті підлягає: 161 772,40 грн. (336 772,40 грн. - 166 250,00 грн. - 8 750,00 грн.). ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Уніка" було подано заяву від 31.10.2024 року щодо перегляду суми виплати страхового відшкодування за випадком 0 від 27.08.2024 року. Проте, ПрАТ "СК "Уніка" повідомило, що виплата не в повному обсязі здійснена через не надання позивачем довідки з компетентних органів. На виконання вимог листа від 28.11.2024 року вих. № 0 позивачем Страховику було надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року №0000214 за попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 194 ККУ. Однак, ПрАТ "СК "Уніка" повідомило позивача, що вважає свої зобов`язання за страховим випадком від 27.08.2024 р. виконаними в повному обсязі. Підстави для здійснення доплати відсутні, оскільки з наданої інформації, при реєстрації страхового випадку, до контакт-центру ПрАТ "СК "Уніка", документів та пояснень від 02.09.2024, на момент настання події ОСОБА_1 не зверталась до компетентних органів і скористались своїм правом передбаченим в п. 6.3.2. умов Договору, який дає право, не надавати документи компетентних органів при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку за вирахуванням ОСОБА_2 , яка встановлена цим Договором для відповідного ризику не перевищує розмір більшої з двох величин: 10% від загальної страхової суми за Договором, зазначеної в п.8 Сертифікату, або 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн. Враховуючи вище викладене, наданий Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року не може бути прийнятий до розгляду Страховиком. Позивач вважає зазначені Страховиком обґрунтування невиплати відшкодування в повному обсязі такими, що суперечать укладеному Договору та законодавству, у зв`язку із чим, вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження; справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

24 березня 2025 року представником відповідача адвокатом Бортник Л.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з наступним. Позивач не звернулася до правоохоронних органів, та отже, - скористалась своїм правом передбаченим в п. 6.3.2. умов Договору, щодо можливості не викликати на місце події компетентні органи, та не надавати страховику документи компетентних органів при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності учасників-третіх осіб у події. Відповідно до п. 8 Сертифікату, страхова сума ТЗ становить 1 750 000 грн., отже 10% від страхової суми становлять 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень. 06.09.2024 року транспортний засіб було оглянуто представником Відповідача/ оцінювачем у присутності власника майна. Оскільки страхове відшкодування позивач бажав отримати не на СТО, розмір відновлювального ремонту, ринкову вартість автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_3 та розмір матеріального збитку визнався Страховиком на підставі Рахунків № 1841, 1842 від 12.09.2024 без врахування ПДВ та яке становило 280 643,67 грн. Отже Страховиком розрахована сума страхового відшкодування відповідно до п. 6.3.2 умов Договору наступним чином: 175 000 грн. 8 750,00 грн. = 166 250,00 грн., де 175 000,00 10% від страхової суми; 8 750,00 франшиза (0,5% від страхової суми, п. 9.4 Сертифікату). 26.09.2024 року Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 166 250 гривень на реквізити, вказані Позивачем у заяві. При цьому, Позивач просить стягнути кошти з урахуванням ПДВ, що суперечить умовам укладеного договору, та зокрема п. 8.3.1. Умов, відповідно до якого, у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин. Тобто, максимальний розмір страхового відшкодування, за умови, якщо б позивач викликала на місце компетентні органи та подала заяву про правопорушення вчасно, міг би становити 280 643,67 грн. З урахуванням вже сплачених Позивачу 166 250,00 та франшизи 8 750,00 залишок складає 105 643,67 грн. (а не 161 772,40 грн., як рахує Позивач). Виходячи з вищевикладеного, Відповідачем було виконано свої зобов`язання в повному обсязі відповідно до умов укладеного Договору та в строк, визначений Договором. Окрім того, представник відповідача зазначила, що враховуючи порушення строків повідомлення та виклику відповідних компетентних органів, встановлених п. 5.1.1. умов Договору, та відсутність у Договорі страхування норм про перегляд вже прийнятих Страховиком рішень про виплату страхового відшкодування, Страховик надав обґрунтовану відповідь Позивачу на запит, що рішення за випадком вже прийняте та залишається без змін.

27 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Кок С.А. подано до суду відповідь на відзив у якій позовні вимоги підтримав та заперечив проти доводів відповідача з підстав, зазначених у позові. Додатково повідомив, що представник відповідача зазначає у відзиві, що ПрАТ "СК "Уніка" визнаються обставини того, що "02.09.2024 року Позивачем було повідомлено про подію, що має ознаки страхового випадку, згідно пояснень позивача: «була за кордоном з 04.08.2024 по 26.08.2024 року, 27.08.2024 року поїхала на мийку самообслуговування, після мийки... побачила дірку в даху»". Це твердження не відповідає дійсності, позивачка звернулася до відповідача із заявою про страхову подію 27.08.2024 року, що підтверджується, зокрема, Заявою на виплату страхового відшкодування № 0, поданою ОСОБА_1 до Страховика 29.08.2024 року. Пошкодження автомобілю нанесені на парковці на прибудинковій території житлового багатоповерхового будинку (ЖК "Палермо") за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 04.08.2024 року по 26.08.2024 року. Окрім того, представник позивача наголошує на тому, що у Заяві на виплату страхового відшкодування № 0 Страхувальник визначив: "Виплату страхового відшкодування здійснити на СТО". Заперечення Страховика нарахування ПДВ пунктом 8.3.1. Умов, - необґрунтовані, оскільки, як вбачається, цей пункт Умов не застосовується до спірного випадку. Сторона позивача вважає зазначені Страховиком, в тому числі у відзиві, обґрунтування невиплати відшкодування в повному обсязі такими, що суперечать укладеному Договору та законодавству.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.35).

05.09.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 700004/4605/0000109.

Договір складається з Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 700004/4605/0000109 від 05.09.2023 року як частини 1 (а.с.13) та частини 2 Умови добровільного страхування наземного транспорту (а.с.14-22).

Предметом страхування Договору є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. НОМЕР_3 .

Страхові ризики: А) Незаконне заволодіння; Б) ДТП, В) Протиправні дії третіх осіб, Г) Стихійне лихо, Д) Пожежа, Е) Інші випадки (п. 7 Сертифікату).

Строк дії Договору з 00 год. 00 хв. 16 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв. 15 вересня 2024 року.

Згідно умов договору, загальна страхова сума ТЗ та ДО 1 750 000,00 грн.

29.08.2024 року до ПрАТ «СК «УНІКА» подана ОСОБА_1 заява на виплату страхового відшкодування № 0 (а.с.23). У заяві ОСОБА_1 повідомила про виявлення страхового випадку та зазначила наступні данні: дата та час події 27.08.2024 року о 17:00 год.; подія відбулась за адресою АДРЕСА_1 ; обставини після миття авто помітила пошкодження, була за кордоном, авто стояло на стоянці.

02.09.2024 року ОСОБА_1 до заяви № 0 складено пояснення (а.с.34) у яких остання зазначила, що була за кордоном з 04.08.2024 року по 26.08.2024 року, автомобіль залишила на парковці біля будинку. ОСОБА_1 на наступний день після приїзду, а саме 27.08.2024 року поїхала на мийку самообслуговування. Після миття, коли витирала автомобіль, помітила дірку в даху, одразу обстежила авто і зафіксувала пошкодження. На місці виявлення пошкоджень, на мийці, зателефонувала на гарячу лінію Уніки, отримала інструкції щодо фотофіксації пошкоджень і поїхала додому. Коли прийшов повний пакет потрібних документів, з`ясувалось, що не вистачає ще 4 фото автівки: фас, анфас і по боках. Ці 4 фото ОСОБА_1 зробила вже біля свого будинку.

06.09.2024 року представником Страховика за адресою: м.Дніпро, вул.Івана Езау, буд.16, складено протокол огляду транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. НОМЕР_3 (а.с.11-12).

На підставі протоколу огляду від 06.09.2024 року ТОВ "Аеліта Преміум" - офіційного дилера марки Land Rover Range Rover, складена Ремонтна калькуляція № 1536 від 10.09.2024 року (а.с.28-30).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Аеліта Преміум" виписаний рахунок на оплату №1841 від 12.09.2024 року на суму 149 550,80 грн. (а.с.32), рахунок на оплату №1842 від 12.09.2024 року на суму 187 221,60 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.31), всього на суму 336 772,40 грн., платником в яких вказано ПрАТ "СК "Уніка".

20.09.2024 року до ПрАТ "СК "Уніка" ОСОБА_1 була подана заява у якій остання просила виплатити належне їй страхове відшкодування за реквізитами IBAN власника ТЗ: НОМЕР_5 (а.с.24).

23.09.2024 року ПрАТ "СК "Уніка" складено Страховий акт № 0, відповідно до якого страховиком встановлені наступні обставини: дата страхової події 27.08.2024 року; дата повідомлення 27.08.2024 року; місце настання страхової події м.Дніпро, вул.Світлова, буд.42; обставини страхової події наїзд на перешкоду; ризик ДТП. З урахуванням встановлених обставин страховиком здійснено розрахунок страхового відшкодування: страхова сума 1 750 000,00 грн.; сума вже здійснених страхових відшкодування за даний період страхування 0 грн.; вартість відновлювального ремонту визначеного на підставі рахунку СТО без ПДВ 280 643,67 грн.; вартість запчастин, що підлягають заміні 139 309,92 грн.; відсоток фізичного зносу 0%; вартість запчастин з врахуванням зносу 139 309,92 грн.; вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу в межах ліміту без КО 175 000,00 грн.; франшиза 8 750,00 грн.; сума страхового відшкодування 166 250,00 грн. Страхове відшкодування у розмірі 166 250,00 грн. здійснено шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 (а.с.36).

На підставі Страхового акту № 0 від 27.08.2024 року ПрАТ "СК "Уніка" 26.09.2024 року виплачена ОСОБА_1 сума страхового відшкодування в розмірі 166 250,00 грн., що не заперечується жодною із сторін.

Однак, позивач ОСОБА_1 вважає, що нарахована та виплачена ПрАТ "СК "Уніка" на підставі Страхового акту № 0 сума страхового відшкодування в розмірі 166 250,00 грн. не відповідає умовам Договору № 700004/4605/0000109 від 05.09.2023 року, Страховик мав сплатити їй страхове відшкодування в розмірі 328 022,40 грн. (336 772,40 грн. - 8 750,00 грн.). Доплаті підлягає: 161 772,40 грн. (336 772,40 грн. - 166 250,00 грн. - 8 750,00 грн.).

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою щодо перегляду суми виплати страхового відшкодування.

Встановлено, що ПрАТ "СК "Уніка" у листі за вих. №0 від 28.11.2024 року повідомила ОСОБА_1 , що вважає зобов`язання щодо події 27.08.2024 року виконаними в повному обсязі і підстав для здійснення доплати не вбачає. В обґрунтування такої відмови у доплаті страховик зазначає, що виплату страхового відшкодування здійснено в межах ліміту, визначеного п.6.3 Договору, у розмірі 166 250,00 грн. (а.с.59).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2024 року до ЄРДР (КП №0000214) були внесені відомості за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №932/12453/24 про зобов`язання внесення відомостей до ЖРДР за заявою ОСОБА_1 про те, що у період часу з 04.08.2024 року по 26.08.2024 року невстановлена особа, перебуваючи на парковці прибудинкової території ЖК «Палермо», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Свєтлова Михайла, буд.42а, умисно пошкодила автомобіль Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. НОМЕР_3 , чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_1 (а.с.10).

Після чого, 09.01.2025 року та 11.02.2025 року ПрАТ "СК "Уніка" отримала заяву ОСОБА_1 щодо перегляду суми виплати страхового відшкодування на підставі наданого Витягу з ЄРДР від 24.12.2024 року.

Листом від 19.02.2025 року за вих. № 0 ПрАТ "СК "Уніка" повідомило ОСОБА_1 про те, що Страховик вважає свої зобов`язання за страховим випадком від 27.08.2024 року виконаними в повному обсязі, а підстави для здійснення доплати відсутні. Обґрунтовуючи свою відмову у здійсненні доплати, страховик зазначає наступне: "на підставі п. 5.1.1. умов Договору, у разі настання події, що має ознаки Страхового випадку, Страхувальник/Водій повинен повідомити з місця події не пізніше 1 (однієї) години з моменту її настання (крім випадків, передбачених в п. 6.3.1, 6.3.2 та п. 6.3.3 Умов) відповідні державні органи МВС, ДСНС, правоохоронні органи та інші, а на території інших держав відповідні державні органи цих держав, висновки яких відповідно до чинного законодавства України можуть будуть допустимими доказами для визнання події Страховим випадком, та викликати відповідні компетентні органи на місце події. Відповідно п.5.2 умов Договору передбачено, що невиконання Страхувальником/Водієм будь-якої з дій, передбачених п.5.1 умов Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. З наданої інформації, при реєстрації страхового випадку, до контакт-центру ПрАТ "СК "Уніка", документів та пояснень від 02.09.2024, на момент настання події, було встановлено, що позивач не звертались до компетентних органів і скористались своїм правом передбаченим в п. 6.3.2. умов Договору, який дає право, не надавати документи компетентних органів при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку за вирахуванням ОСОБА_2 , яка встановлена цим Договором для відповідного ризику не перевищує розмір більшої з двох величин: 10% від загальної страхової суми за Договором, зазначеної в п.8 Сертифікату, або 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн. Враховуючи вище викладене повідомлено, що Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 р. не може бути прийнятий до розгляду Страховиком. Це зумовлено тим, що, згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2024, ОСОБА_1 03.12.2024 р. звернулась до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось у період часу з 04.08.2024 по 26.08.2024, що свідчить про порушення термінів повідомлення та виклику відповідних державних органів, встановлених п.5.1.1. умов Договору…» (а.с.8-9).

Вважаючи таку бездіяльність страхової компанії щодо здійснення доплати за страховим випадком незаконною та такою, що суперечить умовам договору, зокрема п.6.6 договору, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із положеннями пункту другого частини першої статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про страхування», страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина перша статті 6 Закону України «Про страхування»).

Згідно із положеннями статті 16 вказаного Закону договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (частина друга статті 26 Закону України «Про страхування»).

Спір між сторонами виник стосовно належної до сплати суми виплати страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 27.08.2024 року за участі транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. НОМЕР_3 .

При укладанні договору страхування сторони погодили усі істотні умови, в тому числі і порядок розрахунку суми страхового відшкодування та умови виплати.

Відповідно до п. 5.1.1. умов Договору, у разі настання події, що має ознаки Страхового випадку, Страхувальник/Водій повинен повідомити з місця події не пізніше 1 (однієї) години з моменту її настання (крім випадків, передбачених в п. 6.3.1, 6.3.2 та п. 6.3.3 Умов) відповідні державні органи МВС, ДСНС, правоохоронні органи та інші, а на території інших держав відповідні державні органи цих держав, висновки яких відповідно до чинного законодавства України можуть будуть допустимими доказами для визнання події Страховим випадком, та викликати відповідні компетентні органи на місце події.

Відповідно п.5.2 умов Договору передбачено, що невиконання Страхувальником/ Водієм будь-якої з дій, передбачених п.5.1 умов Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 6.3.2. Умов, Страхувальник має право не надавати документи компетентних органів, що перераховані в п. 6.1 Умов, у разі настання наступних випадків: при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності Учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку за вирахуванням ОСОБА_2 , яка встановлена цим Договором для відповідного ризику не перевищує розмір більшої з двох величин: 10% від Загальної страхової суми за Договором, зазначеної в п.8 Сертифікату, або 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн.

Таким чином, на думку відповідача ПрАТ "СК "Уніка" позивач не звернулася до правоохоронних органів, та отже, - скористалась своїм правом передбаченим в п. 6.3.2. умов Договору, щодо можливості не викликати на місце події компетентні органи, та не надавати страховику документи компетентних органів при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності учасників-третіх осіб у події.

У зв`язку і зазначеною позицією, страховиком було здійснено власну калькуляцію суми виплати страхового відшкодування наступним чином.

Так, відповідно до п. 8 Сертифікату, страхова сума ТЗ становить 1 750 000 грн., отже 10% від страхової суми становлять 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень. Отже Страховиком розрахована сума страхового відшкодування відповідно до п. 6.3.2 умов Договору наступним чином: 175 000 грн. 8 750,00 грн. = 166 250,00 грн., де 175 000,00 10% від страхової суми; 8 750,00 франшиза (0,5% від страхової суми, п. 9.4 Сертифікату). Оскільки страхове відшкодування позивач бажав отримати не на СТО, розмір відновлювального ремонту, ринкову вартість автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_3 та розмір матеріального збитку визнався Страховиком на підставі Рахунків № 1841, 1842 від 12.09.2024 без врахування ПДВ та яке становило 280 643,67 грн.

Однак, суд не може в повному обсязі погодитись із такими висновками та розрахунками ПрАТ "СК "Уніка", у зв`язку із наступним.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц зроблено висновок, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Отже у спорах зі страховою компанією, коли умови договору не дають можливості з`ясувати реальний зміст, то умови тлумачаться проти Страховика.

Наполягання Страховика на тому, що Страхувальниця скористалася своїм правом, передбаченим в п. 6.3.2. Умов Договору, який дає право, не надавати документи, - не відповідає дійсності, оскільки в Заяві на виплату страхового відшкодування № 0 Страхувальниця про право ненадання документів та користування п. 6.3.2. Умов не зазначала. Та при первісному повідомленні Страховика, ОСОБА_1 не зверталась до правоохоронних органів, а здійснила ці дії лише на виконання листа страхової компанії №0 від 28.11.2024 року.

Відповідно до п. 6.3.2. Умов Договору Страхувальник має право не надавати документи компетентних органів, що перераховані в п. 6.1 Умов, при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку за вирахуванням ОСОБА_2 , яка встановлена цим Договором для відповідного ризику не перевищує розмір більшої з двох величин: 10% від Загальної страхової суми за Договором, зазначеної в п.8 Сертифікату, або 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн.

Як вбачається з п. 6.3.2. Умов Договору щодо розміру збитку в даному випадку не виконується, тобто цей підпункт не застосовується.

Згідно пп. 6.1.3. Умов Договору для отримання страхового відшкодування у разі настання Страхових випадків за ризиками «Незаконне заволодіння» або «Протиправні дії третіх осіб» Страхувальник зобов`язаний надати Страховику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування. Відповідно до п. 6.6. Умов Договору при настанні Страхових випадків "ДТП", "Протиправні дії третіх осіб", "Стихійне лихо", "Інші випадки" Страховик має право виплатити страхове відшкодування в межах Страхової суми без надання довідки компетентних органів, якщо у Страховика відсутні сумніви щодо обставин Страхового випадку.

З матеріалів справи не вбачається, що страховик заявляв сумніви щодо обставин Страхового випадку, а вимога про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування була заявлена ПрАТ "СК "Уніка" у листі від 28.11.2024 року вих. №0 та позивачем виконана, Страховику було надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року № 0000214.

Неприйняття Страховиком Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року є протиправним та суперечить умовам укладеного Договору.

Страховик обґрунтовує неприйняття Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року тим, що із відповідною заявою до ВП No 4 ДРУП No 1 ГУНП в Дніпропетровській області Позивачка звернулася з порушенням "термінів повідомлення та виклику відповідних державних органів, встановлених п.5.1.1. умов Договору", що взагалі суперечить змісту цих Умов Договору: "повідомити з місця події не пізніше 1 (однієї) години з моменту її настання … відповідні державні органи МВС, ДСНС, правоохоронні органи та інші)".

Так, умовами Договору не регламентовані строки та порядок звернення Страхувальника до органів Національної Поліції України із заявами про вчинене кримінальне правопорушення, а також умови, коли Страховик має право не приймати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування.

За таких обставин, відмова ПрАТ "СК "Уніка" у повній виплаті страхового відшкодування суперечить умовам договору, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача несплачене страхове відшкодування підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із наступним.

Позивач просить стягнути кошти з урахуванням ПДВ, що суперечить умовам укладеного договору, та зокрема п. 8.3.1. Умов, відповідно до якого, у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2024 року до ПрАТ "СК "Уніка" ОСОБА_1 була подана заява у якій остання просила виплатити належне їй страхове відшкодування за реквізитами IBAN власника ТЗ: НОМЕР_5 .

Тобто, враховуючи, що позивач просила страхову компанію здійснити відшкодування саме на її рахунок, а не на рахунок СТО, максимальний розмір страхового відшкодування становить 280 643,67 грн.

З урахуванням вже сплачених позивачу 166 250,00 грн., що не заперечувалось жодною із сторін, та франшизи 8 750,00 грн. залишок страхового відшкодування складає 105 643,67 грн., а не 161 772,40 грн., як рахує позивач.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача 105 643,67 грн. недоплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд має вирішити розподіл судових витрат між сторонами.

Оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при зверненні до суду із позовною заявою щодо захисту прав споживачів страхових послуг, з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача стягуються судові витрати на користь держави у сумі 970,96 грн.

Керуючись ст.ст.4,5,12,13,76-82,137,141,258,259,263-265,273 ЦПК України, ст.ст. 979, 980, 988, 990 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у сумі 105 643 (сто п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь держави судовий збір у розмірі 970 (дев`ятсот сімдесят) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

Відповідач: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Уніка» ( , місцезнаходження: вул.Теліги, буд.6-В, м.Київ, 04112).

Суддя Н.В.Токар