Справа № 209/2822/25
Провадження № 2-н/209/2359/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР БУДІВЕЛЬНИКІВ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «БУЛЬВАР БУДІВЕЛЬНИКІВ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 13243,49 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції на суму 5469,62 грн., трьох процентів від простроченої суми у розмірі 1192,99 грн., судового збору на суму 302,80 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Вивчивши подану заяву, судом встановлено, що вимоги заявника не співпадають з обставинами, викладеними в заяві на їх обґрунтування, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не додано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР БУДІВЕЛЬНИКІВ» про встановлення порядку оплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відповідно до ч.2 та п.5 розділу IV Статуту;

- не додано розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми боргу.

Крім того, стягувач просить стягнути суму боргу, яка обліковується за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , однак на обґрунтування заяви зазначено, що власником є ОСОБА_2 та наявна заборгованість ОСОБА_2 виникла перед ОСББ "ОЛІМП-ПЛЮС", а не перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР БУДІВЕЛЬНИКІВ».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСББ «БУЛЬВАР БУДІВЕЛЬНИКІВ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР БУДІВЕЛЬНИКІВ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва