overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8957/25
провадження № 2/753/7361/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 188/1586/25
Провадження № 2/188/1771/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб(в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію(персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2025 року

м. Харків

справа № 638/19517/24

провадження № 22-ц/818/3334/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скребець Олега Миколайовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2025 року заяву залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, представник представник ОСОБА_1 адвокат Скребець Олег Миколайович подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Скребець Олега Миколайовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/3334/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2148/24

провадження № 22-ц/4809/996/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Ангеліна Івана Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ангелін І. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ангеліна Івана Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року.

НаправитиОСОБА_1 , адвокату Ангеліну Івану Ігоровичу, Військовій частині НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 травня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 727/5133/25
Провадження № 2/727/1487/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

05 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розір-вання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/5133/25, провадження №2/727/ 1487/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 09 травня 2025 року о 10:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 279/7351/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2025 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 442/3269/25
Провадження № 2/442/1123/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Крамар Юрій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини з батьком.

05.05.2025 представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Крамар Юрій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком слід повернути суб`єкту звернення, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Крамар Юрій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком - суб`єкту звернення.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 212/3398/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.05.2025 на 09-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу для можливості ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 03 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/175/2830/24
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/18181/24 (провадження №2/175/2830/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Рішенням суду від 03 квітня 2025 року по справі було ухвалено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, тобто з 26 листопада 2024 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто щодо ОСОБА_3 до 17 лютого 2030 року включно та щодо ОСОБА_4 до 09 липня 2039 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання. …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивній частині тексту рішення помилково вказано місяць народження позивачки по справі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Рішення від 03 квітня 2025 року судом були допущені вищевказані описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в у тексті Рішення суду від 03 квітня 2025 року винесеного по цивільній справі №175/18181/24 (провадження №2/175/2830/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вважати вірним у тексті Рішення суду від 03 квітня 2025 року по справі №175/2757/25 другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, тобто з 26 листопада 2024 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто щодо ОСОБА_3 до 17 лютого 2030 року включно та щодо ОСОБА_4 до 09 липня 2039 року включно.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 947/6963/24

провадження № 61-4079ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву виконавчого комітету Одеської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

01 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява виконавчого комітету Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений юридичним департаментом Одеської міської ради судовий збір за платіжною інструкцією № 107 від 24 березня 2025 року на суму 3 036,12 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Одеської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути юридичному департаменту Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 036 (три тисячі тридцять шість) гривень 12 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією № 107 від 24 березня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький