Справа № 638/4479/20
Провадження № 2-зз/638/12/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

за участю секретаря - Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі№638/4479/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №638/4479/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, яке мотивоване тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 заяву у справі № 638/4479/24 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт (заборонено розпоряджатися або відчужувати іншим чином) на транспортний засіб автомобіль Lexus, модель LX 450 D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 , заборонено територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ (Головного сервісного центру МВС та регіональних сервісних центрів в областях, АРК місті Севастополі та Києві, їх територіальних сервісних центрів) вчиняти дії з державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу автомобілю Lexus модель LX 450 D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 .

Проте розгляд справи триває з 16.04.2020 року, а 07.06.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, проте до даного часу спір не вирішено. На його майно накладено арешт відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року, заборонено йому вільно розпоряджатися належним йому майном.

Заявник зазначає, що набув право власності на транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2019 року, не знав і не міг знати про наявність будь-яких заборон на відчуження майна ОСОБА_4 , отже є добросовісним набувачем автомобіля. Крім того, як на підставу для скасування забезпечення позову заявник посилається на постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2024 року, яким скасовано рішення у справі №752/8912/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за договором позики, а також на рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2714/23 (752/11425/22), яким задоволено позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засідання представник заявника, інші учасники не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/4479/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року у справі № 638/4479/24 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися або відчужувати іншим чином, на транспортний засіб автомобіль Lexus, модель LX 450 D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 ; заборонено територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ (Головного сервісного центру МВС та регіональних сервісних центрів в областях, АРК місті Севастополі та Києві, їх територіальних сервісних центрів) вчиняти дії з державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу автомобілю Lexus модель LX 450 D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявником хоча і викладено обставини, в обґрунтування заяви, проте не надано доказів, що підтверджують вказані обставини. Фактично, заявником до заяви долучено копія ухвали про застосування заходів забезпечення позову, а також копії судових рішень в інших справах, які жодним чином не стосуються спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналогнічна заява судом була розглянута, ухвалою суду від 10.10.2024 року в її задоволенні було відмовлено. Нових обставнин на обгрунтування необхідності скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову, суду не надано.

Керуючись ст. 81, 158, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , вжитих відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року у справі №638/4479/20 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін