ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/346/25
Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна

встановив:

21грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 двічі (21.01.2022 року та 07.02.2022 року) подавав апеляційну скаргу.

Згідно з актом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Кушнаренко О.О. від 26.12.2023 року справа значилася втраченою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2025 року втрачене судове провадження відновлено за заявою позивачки.

Направлені до апеляційного суду матеріали відновленого судового провадження свідчать про те, що подана ОСОБА_1 07 лютого 2022 року (повторно) апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року у справі №766/25132/18 втрачена разом із провадженням у цій справі та її зміст ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2025 року не відновлено.

Разом з тим, зазначеною ухвалою суду відновлено втрачене провадження у справі №766/25132/18 за наведеним в ній переліком документів, наданих учасниками справи, та процесуальних документів, серед яких відновлено повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху із наданням скаржнику ( ОСОБА_1 ) строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для надання доказів доплати судового збору в розмірі 960 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду.

За наявною в автоматизованій системі діловодства суду інформацією копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена представнику скаржника - адвокату Мельниченку М.С. 15.02.2022 року. Отже, встановлений судом процесуальний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги закінчився 25.02.2022 року.

Інформація про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху безпосередньо ОСОБА_1 у суду відсутня.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи діловодства суду 23.02.2022 року вимога апеляційного суду про доплату судового збору в розмірі 960 грн скаржником виконана, однак як документ, що підтверджує наведену обставину, так і заява із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, до суду апеляційної інстанції не надходили.

Враховуючи, що після відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_2 справа №766/25132/18 направлена судом першої інстанції до апеляційного суду для вирішення питання щодо апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , виникла необхідність з`ясувати наміри ОСОБА_1 стосовно здійснення ним процесуальних прав та обов`язків щодо поданої ним апеляційної скарги та виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі від 14.02.2022 року.

Така необхідність викликана тим, що в межах встановленого апеляційним судом процесуального строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, який закінчився 25.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Через активні бойові дії та тимчасову окупацію території області Херсонський апеляційний суд з 24 лютого 2022 року припинив свою діяльність, відновлення якої відбулося з 12.06.2023 року згідно із рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року.

За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Виконуючи приписи частини п`ятої статті 12 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, повідомити суд про наявність у нього тексту цієї апеляційної скарги та про його наміри виконувати вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 14.02.2022 року з врахуванням обставин, які перешкоджали йому це зробити після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду та Херсонського міського суду Херсонської області з 12 червня 2023 року.

При цьому апеляційний суд враховує, що питання про відновлення втраченого судового провадження у наведеній цивільній справі розглянуто судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 та він свої аргументи і міркування з цього приводу у заявах чи клопотаннях не викладав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 127, 258 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року, повідомити суд про наявність у нього тексту цієї апеляційної скарги та про його наміри виконувати вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 14.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху з наведенням обставин, які перешкоджали йому це зробити після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду та Херсонського міського суду Херсонської області з 12 червня 2023 року.

Встановити строк, в межах якого ОСОБА_1 необхідно вчинити наведені вище процесуальні дії, а саме: 10 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Направити ОСОБА_1 повторно копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року та роз`яснити, що невчинення ним необхідних процесуальних дій щодо виправлення недоліків апеляційної скарги, зокрема неподання відповідної заяви із наведенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова