Єдиний унікальний № 371/969/24
Номер провадження № 2-с/371/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"02" травня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бовшик Микола Юрійович про скасування судового наказу Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року у справі №371/969/24, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року адвокат Бовшик Микола Юрійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить скасувати судовий наказ Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року у справі №371/969/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4381,32 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Окрім цього, просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що 15 квітня 2025 року карткові рахунки ОСОБА_1 були заблоковані, про що вона дізналася із СМС-повідомлення банку.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом було встановлено наступне.

25 вересня 2024 року Миронівським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4381,32 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень (а.с. 24).

25.09.2024 копію судового наказу від 25.09.2024 та копію заяви з додатками ЄУН 371/969/24 направлено ОСОБА_1 (а.с. 25). 29.10.2024 повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26).

12.11.2024 судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ з ОСОБА_1 направлено ТОВ «Київоблгаз Збут» (а.с. 27).

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи №371/969/24, отримала копію судового наказу та заяви з додатками, що підтверджується заявою на ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до норм ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 25.09.2024 була спрямована заявнику засобами поштового зв`язку, але 29.10.2024 повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, матеріалими справи встановлено, що 24.04.2025 ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію судового наказу та заяву з додатками, що у цілому узгоджується із датою коли заявник дізналася про наявність судового наказу щодо неї, то суд вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

При цьому, представник стягувача, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 25.09.2024 у справі №371/969/24.

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Миронівським районним судом Київської області від 25.09.2024 у справі №371/969/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4381,32 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко