Провадження № 2-о/686/139/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Бенькалович О.В., Бондаря В.М.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

представника ОСОБА_3 Палінчака А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/31864/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановив:

26.11.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві вказав, що його тесть ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання та потребує відповідного медичного нагляду та лікування. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_1 змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та наполягав на її задоволені. Заявник підтвердив суду свою працевлаштованість, але зауважив про фактичне здійснення догляду за тестем.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви, та долучив подання. Представник за дорученням ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості змішаного генезу (гіпертонічна хвороба, хвороба Паркінсона) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Психічний стан ОСОБА_3 підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №230 від 06.03.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати недієздатним.

В той же час, за текстом подання про призначення опікуном ОСОБА_1 , рішення фактично ґрунтується на виявленій ініціативі останнього. Дружина ОСОБА_1 , донька ОСОБА_3 , подала заяву, що вона в силу зайнятості на роботі та виїздами за кордон, як приватний підприємець не в змозі постійно доглядати за хворим батьком; просила призначити опікуном ОСОБА_1 . За матеріалами медичної документації ОСОБА_3 на прийом до лікаря не був супроводжений заявником, був разом з дружиною, другом.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для призначення опікуном саме ОСОБА_1 , який не є прямим родичем ОСОБА_3 , зважаючи на наявність рідних дітей у останнього. Заява дружини заявника про здійснення опікунських обов`язків ОСОБА_1 не є переконливою та аргументованою для суду та оцінюється як спосіб в тому числі ухилитись від виконання обов`язку щодо догляду за батьком(ст.51 Конституції України). При цьому суд враховує потенційну можливість заявника в такий спосіб уникнути мобілізації під час воєнного стану в країні, який введений законодавчо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

У призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити. Передати ОСОБА_3 під опіку Органу опіки та піклування Виконкому Хмельницької міської ради.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 8075 грн. 62 коп. (реквізити для сплати: , ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Вавульська Олена Миколаївна, за проведення експертизи ОСОБА_3 » МФО 820172 УДКСУ в Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Строк дії рішення два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Бенькалович О.В.

Бондар В.М.