Справа №295/4638/25
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває справа за позовом представника позивача адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

06.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 вказав, що суддя Єригіна І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки позовна заява не підписана позивачем чи представником позивача, не надано документів на підтвердження повноваження представника позивача, ціна позову зазначена в національній валюті, однак в ухвалі від 29.04.2025 року ціна позову зазначена 5500 доларів США, що на думку заявника, є фальсифікацією документів. Крім того, 03.04.2025 року на адресу заявника надійшла позовна заява не підписана позивачем чи представником позивача, та на день звернення з заявою про відвід він не отримував позовної заяви в паперовій формі. Вказав, що кредитні кошти за розпискою повернуто, та тому вважає суддю співучасником у скоєнні злочину.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що заява подана ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Ляхова олександра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна