УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивачзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження. З заяви вбачається, що 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника оплатила заборгованість у сумі 17555 гривень 50 копійок. Зазначене підтверджується квитанцією № 0.0..1. За таких обставин, у справі відсутній предмет спору. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що 16 жовтня 2024 року ТОВ «ЖК Сервіс Центр» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17555 гривень 50 копійок та судового збору у сумі 3028 гривень.

Представник ОСОБА_1 у заяві зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника оплатила заборгованість у сумі 17555 гривень 50 копійок.

Вбачається, що борг сплачений відповідачем після звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, окрім вимоги про стягнення заборгованості, позивачем порушується питання про розподіл судових витрат, яке судом не вирішено по суті.

ТОВ «ЖК Сервіс Центр» заяву про відмову від позову до суду подавало, тому вбачається, що стороною позивача підтримуються заявлені вимоги.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 522/8782/16-ц.

У такому випадку, предмет спору за позовом ТОВ «ЖК Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наявний.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, з вимогою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору звертається до суду сторона відповідача, що чинним законодавством не передбачено.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 233, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: