Справа № 529/18/25
Провадження № 2/529/132/25
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чуб К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

АТ Сенс Банк звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501369222 від 08.10.2021 у розмірі 85974,42 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 08.10.2021 між АТ Альфа Банк та ОСОБА_1 укладено угоду про надання споживчого кредиту №501369222. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а останній зобов`язався в порядку та на умовах, встановлених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Банк належним чином виконав умови договору. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк затверджено рішення про зміну найменування АТ Альфа-Банк на АТ Сенс Банк. Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.03.2024 утворилась заборгованість у сумі 85974,42 грн., яка складається з 29935,63 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20567,59 грн. заборгованість по відсотках та 35471,2 грн. по комісії.

17.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження надсилалась за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверт з вказаним документом повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішуєтся за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2021 між АТ Альфа-Банк та відповідачем ОСОБА_1 відповідно до поданої відповідачем анкети-заяви підписано Оферту на укладання Угоди про надання споживчого кредиту № 501369222 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 44450,00 грн., строком на 48 місяців, тип процентної ставки фіксована, у розмірі 39,99 % річних, також сторони погодили комісійну винагороду за обслуговування (управління) кредиту в розмірі 3,99% від суми кредиту (а.с. 8-13).

Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

На виконання своїх договірних зобов`язань позивачем перераховано на рахунок відповідача ОСОБА_1 кошти в сумі 44450 грн.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

З поданої до суду виписки по особовим рахункам з 08.10.2021 по 27.03.2024 вбачається, що відповідачем здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем ОСОБА_1 також частково вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту (а.с. 34-46).

В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.03.2024 утворилась заборгованість у загальному розмірі 85974,42 грн., яка складається з 29935,63 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20567,59 грн. заборгованості по відсотках та 35471,2 грн. по комісії.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, на день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано, тому позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 29 935,63 грн. та заборгованості за відсотками 20 567,59 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по комісії, суд дійшов такого висновку.

Законом України «Про споживче кредитування» (далі - Закон) передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію. Разом з тим, Законом також передбачено безоплатність певних послуг.

Умовами укладеного кредитного договору передбачено сплату позичальником щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування. Однак у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супровідних банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування.

Сторони не погодили у кредитному договорі перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія.

Отже, суд не може пересвідчитися чи належать такі послуги до оплатних чи безоплатних послуг, наданих банком, тобто позивачем не доведена правомірність нарахування комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті комісії у розмірі 35471,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 58,74 %, тому до стягнення з відповідача на користь АТ Сенс Банк підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1422,92 грн (2422,40 грн х 58,74 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12-13, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за кредитним договором № 501369222 від 08.10.2021 у загальному розмірі 50503 (п`ятдесят тисяч п`ятсот три) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 92 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: К.В. Чуб