ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.

за участю

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ;

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ;

представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та про визнання відсутнім права стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

11.10.2024 відповідачем ОСОБА_2 за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву разом з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та про визнання відсутнім права стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України. Вказані процесуальні документи були зареєстровані в загальній канцелярії суду 21.10.2024.

Ухвалою суду від 22.10.2024 зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та про визнання відсутнім права стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат прийнято до розгляду та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом. Призначено справу за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

20.02.2025 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвокатом Кушнір Олександром Петровичем через загальну канцелярію суду було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/44519/24-ц законної сили, у задоволенні яких протокольною ухвалою суду від 20.02.2025 відмовлено.

В судове засідання, яке відбулося 10.04.2025, з`явились представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 та відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

Під час судового засідання представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 було подано заяву, підписану власноруч ОСОБА_2 , у якій вона відмовляється від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», та яка обгрунтована наступним.

Мотивами для прийняття ОСОБА_2 рішення про відмову від зустрічного позову в цій справі є втрата нею інтересу до результатів розгляду її зустрічного позову. ОСОБА_2 розуміє, що в рамках розгляду даної справи, у разі відмови позивачу у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, фактично будуть задоволені позовні вимоги її зустрічного позову, від якого вона відмовляється, а тому така відмова не порушує її прав та інтересів, а також не має негативного впливу на інтереси будь-яких інших осіб. ОСОБА_2 розуміє правові наслідки своєї відмови від зустрічного позову.

Крім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/44519/24-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант», про зобов`язання вчинити дії, зокрема:

- визнати належними ОСОБА_5 на праві власності з 02.07.2014 права вимоги до ОСОБА_2 як позичальника за кредитними договорами №434-Ф від 27.10.2005, №506-Ф від 27.01.2006, укладеними між ОСОБА_2 , як позичальником, та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», як кредитодавцем;

- визнати відсутнім у ПАТ «Дельта-банк» з 02.07.2014 права власності на права вимоги до ОСОБА_2 як позичальника за кредитними договорами №434-Ф від 27.10.2005, №506-Ф від 27.01.2006, укладеними між ОСОБА_2 , як позичальником, та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», як кредитодавцем;

- визнати недійсним договір №2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №491, в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 , як позичальника за кредитними договорами №434-Ф від 27.10.2005, №506-Ф від 27.01.2006, укладеними між ОСОБА_2 , як позичальником, та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», як кредитодавцем;

- застосувати наслідки недійсності договору №2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №491, в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 , як позичальника за кредитними договорами №434-Ф від 27.10.2005, №506-Ф від 27.01.2006, укладеними між ОСОБА_2 , як позичальником, та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», як кредитодавцем, шляхом визнання відсутнім у ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» права власності на права вимоги до ОСОБА_2 , як позичальника за кредитними договорами №434-Ф від 27.10.2005, №506-Ф від 27.01.2006, укладеними між ОСОБА_2 , як позичальником, та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», як кредитодавцем.

ОСОБА_2 вважає, що задоволення позову у вищевказаній справі повністю відновить її права та законні інтереси, які вона намагалася захистити в рамках даної справи №753/10348/24, заявляючи зустрічний позов до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання відсутнім права вимоги до ОСОБА_2 як позичальника за кредитними договорами №434-Ф від 27.10.2005 та №506-Ф від 27.01.2006, укладеними між ОСОБА_2 (як позичальником) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (як кредитодавцем), а також про визнання відсутнім права вимоги щодо стягнення зі ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат (індексу інфляції), передбачених ст. 625 ЦК України, за невиконання нею кредитних договорів №434-Ф від 27.10.2005 та №506-Ф від 27.01.2006, укладених між ОСОБА_2 (як позичальником) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (як кредитодавцем).

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 вищевказану заяву підтримав, з підстав викладених у ній, та прохав суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підтримала свого представника, зазначила, що озвучену ним заяву про відмову від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» підписувала власноруч, з наслідками відмови від зустрічного позову ознайомлена.

Судом було роз`яснено ОСОБА_2 положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 заяву про відмову від зустрічного позову підтримав та прохав суд задовольнити її в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 206 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 озвучив заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та про визнання відсутнім права стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 озвучену її представником вищевказану заяву підтримала, зазначила, що дійсно її підписала, з наслідками відмови від зустрічного позову ознайомлена.

Тобто, наведене вище свідчить про те, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, висловлюючи своє волевиявлення, усвідомлюючи процесуальні наслідки такого волевиявлення, добровільно, з власної волі, відмовилась від зустрічного позову до ТОВ ФК «Інвест-Кредо».

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приймає відмову позивача (відповідача за первісним позовом) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та про визнання відсутнім права стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України.

За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та про визнання відсутнім права стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» права вимоги до ОСОБА_2 як позичальника за кредитними договорами №434-Ф від 27.10.2005 та №506-Ф від 27.01.2006, укладеними між ОСОБА_2 (як позичальником) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (як кредитодавцем), а також про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» права вимоги щодо стягнення зі ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат (індексу інфляції), передбачених ст. 625 ЦК України, за невиконання нею кредитних договорів №434-Ф від 27.10.2005 та №506-Ф від 27.01.2006, укладених між ОСОБА_2 (як позичальником) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (як кредитодавцем).

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» права вимоги до ОСОБА_2 як позичальника за кредитними договорами №434-Ф від 27.10.2005 та №506-Ф від 27.01.2006, укладеними між ОСОБА_2 (як позичальником) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (як кредитодавцем), а також про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» права вимоги щодо стягнення зі ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат (індексу інфляції), передбачених ст. 625 ЦК України, за невиконання нею кредитних договорів №434-Ф від 27.10.2005 та №506-Ф від 27.01.2006, укладених між ОСОБА_2 (як позичальником) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (як кредитодавцем) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.