Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1368/25
Номер провадження 2/711/1042/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириченко Максим Олегович, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 25.11.2000 із відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 31 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Протокольною ухвалою від 31.03.2025 розгляд справи був відкладений з підстав того, що місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 не було відомо суду, тому з метою належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи необхідно було розмістити оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України. Розгляд справи було відкладено до 14 год 00 хв 01.05.2025.

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кириченко М.О. у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом повідомлення представника позивача адвоката Кириченка М.О. під підпис у розписці від 31.03.2025 (а.с.58).

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кириченко М.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас представник позивача адвокат Кириченко М.О. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, в означеній заяві просив суд судові витрати на сплату судового збору залишити за позивачем (вхідний №17280 від 01.05.2025, а.с.63).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 01 травня 2025 року о 14 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної позовної заяви стали правила альтернативної підсудності, передбачені ч.9 ст.28 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження з підстав того, що останнім відомим місцем перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи та місцем його роботи як фізичної особи-підприємця є квартира АДРЕСА_1 , що розміщена у Придніпровському районі м.Черкаси.

Застосування судом положень ч.9 ст.28 ЦПК України було обумовлено тим, що згідно відповіді Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №1947/1573-10-25 від 27.02.2025, ОСОБА_1 перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа у м. Черкаси з 18.07.2018 до 29.05.2024, знятий з обліку 29.05.2024 (а.с.23). Водночас, згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1150737 від 26.02.2025, відповідач ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець припинив здійснення підприємницької діяльності 26.02.2024, місцезнаходженням якої було за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а.с.24-25). Крім того, згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1164235 від 03.03.2025, місце реєстрації проживання відповідача не є відомим (а.с.26).

Оскільки, станом на день як пред`явлення позивачем позову, так і на день розгляду судом справи, діюче місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 не є відомим, тому відповідач ОСОБА_1 був викликаний до суду для розгляду цивільної справи №711/1368/25 шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Означеною нормою процесуального права передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

01 квітня 2025 року о 11 год 24 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/1368/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 14 год 00 хв 01 травня 2025 року.

З огляду на те, що саме 01 квітня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/1368/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 14 год 00 хв 01 травня 2025 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Кириченко М.О., повноваження якого щодо представництва прав та законних інтересів позивача не обмежені, що підтверджується ордером серії СА №1113476 від 18.02.2025 (а.с.11), у заяві від 01.05.2025 не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.11 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 01 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко