У х в а л а

28 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 751/4086/24

Провадження № 61-3138ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна (далі - адвокат),

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за несвоєчасний розрахунок унаслідок набуття у власність предмета іпотеки та

в с т а н о в и в:

1. У травні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 772 502,02 грн як інфляційні втрати за період з травня 2016 року до вересня 2023 року включно та три проценти річних.

2. 24 жовтня 2024 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув з відповідача на користь скаржника 362 376,55 грн як інфляційні втрати та три проценти річних за період з 12 березня 2020 року до 29 вересня 2023 року; відмовив у задоволенні інших вимог.

3. 10 лютого 2025 року Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційні скарги скаржника та відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. 13 березня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.Мотивувала так:

- суд першої інстанції помилково виснував, що вимоги про стягнення платежів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, слід розглядати у цьому суді. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцезнаходженням скаржника є: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. На зазначену адресу поширюється територіальна підсудність Шевченківського районного суду м. Києва;

- позивач особисто та за участю двох представників «з моменту звернення до суду із позовом про стягнення перевищення вартості предмета іпотеки над сумою заборгованості (№ 751/2658/18), оскарження рішень у цій справі в апеляційній, касаційній інстанції, збільшення позовних вимог», паралельно ініціював судові спори з Акціонерним товариством «Уксиббанк» і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною у справах № 751/1417/17, 750/10668/18, 750/10395/18, 751/5887/19, брав особисту участь у їхньому розгляді. Тому немає об`єктивних обставин, які б унеможливлювали звернення з позовом про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки до спливу позовної давності після її переривання;

- суди першої й апеляційної інстанцій не застосували припис пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойку (штраф, пеню) й інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, слід списати кредитодавцем (позикодавцем);

- позивач необґрунтовано використовує норми про продовження строків, в тому числі позовної давності, у зв`язку із впровадженням карантину та воєнного стану з метою отримання не тільки фінансової сатисфакції. Нарахування 772 502,02 грн як трьох процентів річних та інфляційних втрат є більшим, ніж сама сума боргу, який становив 590 769,06 грн;

- нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки полягає у відшкодуванні майнових втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц);

- позивач подав ще дев`ять позовів до відповідача про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних на загальну суму 1 352 197, грн за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, але за різні періоди (справи № 751/8440/23, № 751/6796/23, № 751/5314/23, № 751/9879/23, № 751/7752/23, № 751/6607/23, № 751/1088/24, № 751/9914/24, № 751/11220/23). Ця сума є неспівмірною з дійсними майновими витратами, яких зазнав позивач.

5. Скаржник у касаційній скарзі просив поновити строк на касаційне оскарження. Зазначив, що 10 лютого 2025 року апеляційний суд прийняв оскаржену постанову, копію якої 11 лютого 2025 року надіслав до електронного кабінету скаржника. Для підтвердження зазначеного скаржник додав до касаційної скарги знімок екрана з системи «Електронний суд».

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

8. Оскільки відповідач подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за несвоєчасний розрахунок унаслідок набуття у власність предмета іпотеки.

3. Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко