Справа № 629/1744/25
Провадження № 2/629/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником ТОВ «Мілоан» та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4114320 від 10.05.2021 в розмірі 8970 грн., судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Зазначає, що відповідач не виконувала в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою від 20.03.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справі, оскільки відповідачем було погашено заборгованість та просив повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Судом встановлено та не заперечується самим представником позивача, що станом на 18.04.2025 відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі.

Тобто відповідач, після відкриття провадження у справі, сплатив заборгованість за кредитним договором.

Згідно п.2 ч.1,2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції №4114320 від 28.02.2025 позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.141-142,255,256,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Нижник В.В., задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, , IBAN № НОМЕР_1 ), 50 відсотків судового збору сплаченого за платіжною інструкцією №4114320 від 28.02.2025 у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО