overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1749/24
Провадження № 2/188/542/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судові засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 487/2993/25
Провадження № 2-н/487/889/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 598/1970/24
провадження № 2-др/598/3/25
вступна та резолютивна частини
"05" травня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Щербатої Г.Р.
секретаря Казмірук Н.Г.
за участю представника позивача адвоката Молень Р.Б., відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі, заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Збаразької міської ради Тернопільської області, орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області,
Заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступна та резолютивна частина додаткового рішення складена, проголошена та підписана 05 травня 2025 року.
Повне рішення суду буде складено та підписано 09 травня 2025 року.
Суддя Галина ЩЕРБАТА
24.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3174/25
Єдиний унікальний номер 205/3174/25
Провадження № 2/205/2499/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/1511/25
Провадження № 2/946/2286/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Арнаута Андрія Георгійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

01.05.2025 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, від органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Арнаута Андрія Георгійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області надати суду висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання до органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/356/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_3 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_3 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2025 року, призначити до судового розгляду на 08 травня 2025 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1828/25
Провадження № 2/723/2835/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санін Арсеній Олександрович ( м. Харків проспект Науки буд. 36 кім. 34) до ОСОБА_2 (зареєстроване та останнє відоме місце проживання невідомі) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санін Арсеній Олександрович, звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою, предметом якої є стягнення заборгованості.

Однак позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначене зареєстроване чи останнє відоме позивачу місце проживання/перебування відповідачки, що унеможливлює визначення судом належної підсудності розгляду справи, а також належним чином повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санін Арсеній Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали три дні для виправлення вказаних недоліків, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції, у двох примірниках.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 471/1068/24
Провадження №2/471/29/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" травня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участі секретаря - Холоденко І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання, якому останній просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а. с. № 35).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланим йому рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, однак листи повернулися на адресу суду з зазначенням на конвертах причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштовому повідомленні таких відміток (а.с. № 58, 69, 77, 83). За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 172/2336/24
Провадження № 2/172/1027/24
У Х В А Л А

06.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро», третя особа: Головне управління Державної Податкової Служби України про визнання договору оренди та емфітевзису нікчемними, визнання додаткової угоди до договору оренди нікчемною, визнання заповіту недійсним, зобов`язання відшкодувати орендну плату, зобов`язання сплатити податки, стягнення моральної шкоди.

Позивач надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Центральним районним судом міста Дніпра.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення підготовчого засідання призначеного на 14.05.2025 року у режимі відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити Центральному районному суду міста Дніпра забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 13:00 годину 06 травня 2025 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну пошту Центрального районного суду міста Дніпра для організації її виконання та здійснити бронювання майданчику за допомогою функціоналу «Бронювання залів» у сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 274/3067/25 Провадження № 2-н/0274/407/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.25 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 196 519,66 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату,передбачений статтями 97, 115 Кодексу законів про працю України, статтями 21, 24 Закону України "Про оплату праці".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 395/302/25
Провадження № 2/395/203/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

06 травня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2025 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний