МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2186/25
Провадження № 2/210/991/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни, яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа Головний сервісний центр внутрішніх справі Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській та Запорізькій областях в особі Територіального сервісного центру МВС № 1423 про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 15 квітня 2025року надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа Головний сервісний центр внутрішніх справі Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській та Запорізькій областях в особі Територіального сервісного центру МВС № 1423 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025року вказану позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 , було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала судді від 27 березня 2023 року направлялась представнику позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд».

Представник позивача отримала копію ухвали суду від 16 квітня 2025 року в своєму електронному кабінеті 17 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, останнім днем усунення недоліків заяви, відповідно, було 27 квітня 2025 року. Однак, станом на 06 травня 2025 року, не було усунуто недоліки заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текст ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України, доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018, прийнятої за результатами розгляду справи № 761/34973/17, свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 16 квітня 2025 року про залишення заяви без руху, таку заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни, яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа Головний сервісний центр внутрішніх справі Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській та Запорізькій областях в особі Територіального сервісного центру МВС № 1423 про визнання права власності на транспортний засіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна