Справа № 386/217/24
Провадження № 2/386/164/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря Корніцької Л.В.

представника позивача Єленич О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Фермерське господарство «Центр`звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, шляхом направлення позову засобами поштового з`язку, який надійшов до суду 19.02.2024, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди, завданної в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 135235 грн., 03 коп; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату вартості експертного оцінювання у розмірі 4300 грн. та судові витрати.

23.02.2024 ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

04.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду. Витребувано у Головного центру МВС відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , за яким зареєстрований транспортний засіб КАМАЗ 5320 із номерним знаком НОМЕР_1 .

На виконання вимог ухвали суду Головний сервісний центр МВС28.03.2024. надав суду витребувану інформації.

12.08.2024 за клопотанням представника позивача постановлену ухвалу суду про письмове опитування учасників справи як свідків, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 надати письмові відповіді на поставлені у клопотанні представника позивача ОСОБА_3 запитання :1. на якій правовій підставі ОСОБА_1 10 березня 2023 року здійснював користування транспортним засобом КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за фізичною особою ОСОБА_2 ?2. яким (якими) документом (документами) підтверджується наявність у ОСОБА_1 права користування (або іншого речового права) транспортним засобом КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_2 (із наданням копій відповідних документів)? 3. яким (якими) документом (документами) підтверджується право власності або інше речове право ОСОБА_2 на транспортний засіб КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_1 (із наданням копій відповідних документів)?

Зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові відповіді на поставлені у клопотанні представника позивача ОСОБА_3 запитання:1. на якій правовій підставі ОСОБА_1 здійснював 10 березня 2023 року користування транспортними засобами КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за фізичною особою ОСОБА_2 , та причепом KRONE з номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_4 ;2. яким (якими) документом (документами) підтверджується наявність у ОСОБА_1 на дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди 10 березня 2023 року права користування (або іншого речового права) транспортними засобами КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за фізичною особою ОСОБА_2 , та причепом KRONE з номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_4 (із наданням копій відповідних документів)?

Відповідь на запитання мають бути подані до суду особами у формі заяви свідка.

Представник ОСОБА_2 Кириленко А.В. через систему «електронний суд» 29.04.2024 надіслав до суду відзив на позовну заяву , в якому просив в задоволенні позову відмовити , однак такий відзив подано до суду з пропущеним строком та представник не надав суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та не вказав поважних причин такого пропуску, оскільки відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду позовної заяви з 13.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про відкриття провадження та прикріплені до нього файли н до електронного кабінету ОСОБА_2 .

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву у справі, протягом часу, встановленого законом - 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками. Доказів поважності причини пропуску строку суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк в межах якого може бути подано відзив на позовну заяву сплив, оскільки відзив подано до суду після закінчення цього строку, суд не знайшов підстав для поновлення відповідного строку, а тому відсутні підстави для прийняття відзиву на позовну заяву.

Крім цього, представник на виконання ухвали суду про письмовий допит ОСОБА_2 , як свідка , надав суду заяву , в якій на задані питання надав відповіді, які прийняті судом.

03.09.2024 представник позивача через систему електронний суд надіслала до суду відповідаь на відзив на позовну заяву.

09.09.2024 представник ОСОБА_2 Кириленко А.В. через систему «електронний суд» 29.04.2024 надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.10.2024 замінено первісного відповідача ОСОБА_2 у даній справі, належним відповідачем: ОСОБА_1 . Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у даній цивільній справі.

05.12.2024 представник ОСОБА_2 Кириленко А.В. через систему «електронний суд» 05.12.2024 надіслав до суду пояснення щодо позову, який поданий до суду в порушення норм ст.ст. 178, 181 ЦПК України , тобто після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

03.03.2025 за клопотанням представника позивача постановлено ухвалу суду про витребування у Державної міграційної служби України відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, актуального місця реєстрації та відомостей про документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду ДМС надала суду відповідь про неможливість надати витребувану інформацію за її відсутності.

25.03.2025 за клопотанням представника позивача постановлено ухвалу суду про витребування у Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та актуального місця реєстрації громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду ДВС надав суду витребувану інформацію.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила підготовче провадження закрити та справу призначити до судового розгляду..

Відповідач, третя особа та його представник в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи суду не надавали.

В підготовчому засіданні: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; визначено дату судового засідання по суті.

Відводів або самовідводів в даній справі не надійшло.

Відповідачем відзив на позов або зустрічний позов не подано.

Підстав для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді судом не встановлено; перешкоди у призначенні справи до судового розгляду по суті відсутні.

Судом вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 189, 197-199, 200, 210-211, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Фермерського господарства «Центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити письмові докази.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.