Справа № 991/3899/25
Провадження 2-з/991/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука Вадима Валерійовича (м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17; ) про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх на користь держави,

особи, які можуть отримати процесуальний статус відповідача:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрук В.В. звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення майбутнього позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими таких активів:

- транспортного засобу «BMW X6 XDRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_4 , 2023 року випуску, вартістю 4 029 000 грн;

- транспортного засобу «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, вартістю на день набуття 821 170 грн

та стягнення в дохід держави:

-з ОСОБА_1 1/2 вартості необґрунтованого активу в розмірі 2 014 500 (два мільйони чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень;

-з ОСОБА_3 1/2вартості необґрунтованого активу в розмірі 2 014 500 (два мільйони чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень;

-з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави транспортного засобу Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, вартістю на день набуття 821 170 грн., який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

1. Обґрунтування заяви

Прокурор анонсував, що ним у строки, визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, буде подано до Вищого антикорупційного суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів у сумі 4 850 170 грн. Про забезпечення цього майбутнього позову йдеться у заяві.

В заяві прокурор зазначив, що ОСОБА_1 тривалий час обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до положень пп. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

14.11.2023 рідною тіткою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було придбано транспортний засіб «BMW X6 XDRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_4 , 2023 року випуску, вартістю 4 029 000 грн.

15.11.2023 ОСОБА_3 після придбання автомобіля видала на свого племінника ОСОБА_1 нотаріального засвідчену довіреність щодо автомобіля «BMW X6».

На думку прокурора, ОСОБА_1 міг прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права користування цим автомобілем.

05.11.2024 ОСОБА_3 продала вказане авто за ціною 1 000 000 грн ОСОБА_4 , особі, яка перебуває у дружніх стосунках з родиною ОСОБА_5 .

Також 26.09.2024 ОСОБА_2 (дружиною ОСОБА_1 ) придбано транспортний засіб марки «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, вартістю на день набуття 821 170 грн.Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, останній набув право спільної сумісної власності на вказане цінне рухоме майно та міг прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Прокурор стверджував, що набуття вищевказаних активів відбулося не за рахунок законних коштів, оскільки:

- у номінального власника активу ОСОБА_3 відсутні достатні законні доходи для придбання транспортного засобу «BMW X6 XDRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_4 , 2023 року випуску, вартістю 4 029 000 грн. Понесені нею витрати за період з 1999 року по 3 квартал 2023 року перевищують її законні доходи за цей же період;

- згідно з декларацією ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік заощадження у суб`єкта декларування та членів сім`ї станом на кінець звітного періоду, не зазначені;

- доходи ОСОБА_1 не дозволяли придбати такі активи;

- упродовж 2018-2023 років ОСОБА_2 отримано дохід лише у розмірі 350 000 грн у 2024 році від продажу власного транспортного засобу «Toyota Corolla»;

- згідно з моніторингом способу життя розмір витрат, здійснених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2023-2024 роках, до набуття активів перевищують їх законні доходи за цей же період.

Особам, які можуть отримати статус відповідачів, належить наступне нерухоме майно:

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 13035406, вартістю 434 338,08 грн, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 00, вартістю 1 857 925,68 грн, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Сума майбутнього позову становить 4 850 170 грн, з яких 4 029 000 грн - повна вартість транспортного засобу «BMW X6 XDRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_4 , 2023 року випуску, та 821 170 грн - вартість транспортного засобу «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску.

Необхідність накладення арешту на інші активи, які не є предметом позову, обґрунтована відчуженням ОСОБА_3 05.11.2024 транспортного засобу «BMW X6 XDRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_4 , 2023 року випуску. Тому неможливим є накладення арешту саме на оспорюваний актив.

На думку прокурора, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, якщо такий позов буде задоволено. Існує ймовірність, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 з метою збереження активів можуть у достатньо короткі строки їх відчужити, зокрема шляхом дарування третім особам, або здійснити перетин державного кордону України, або забезпечити транспортування такого майна іншими особами.

Тому, прокурор просив:

1) накласти арешт на:

-транспортний засіб «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, вартістю на день набуття 821 170 грн., який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

-транспортний засіб «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску, вартістю на день набуття 324 300 грн., який належить ОСОБА_3 на праві власності;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 13035406, вартістю 434 338,08 грн, який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 00, вартістю 1 857 925,68 грн, який належить ОСОБА_3 на праві власності;

2) заборонити переміщення транспортних засобів «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, та «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску, за межі території України.

Вартість майна, про накладення арешту на яке йдеться в заяві, не перевищує ціни майбутнього позову.

2. Розгляд заяви

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Заявник порушив питання про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення осіб, які можуть отримати статус відповідачів.

Із змісту заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що ОСОБА_1 упродовж тривалого часу є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно з витягом із наказу Головнокомандувача Збройних Сил України № 525 від 19.11.2021 підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на характер займаної посади ОСОБА_1 має бути обізнаним із антикорупційним законодавством та передбачати наслідки визнання активів необґрунтованими.

Ця обставина разом з відомостями про відчуження ОСОБА_3 зазначеного автомобілю BMW дають достатні підстави вважати, що у разі повідомлення осіб, які можуть отримати статус відповідачів, про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову останні з метою збереження активів можуть у короткий строк вжити заходів по їх відчуженню на користь інших осіб. Це може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

За таких обставин заява розглянута без повідомлення відповідачів.

Прокурор Кедрук В.В. у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Тому заяву про забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Оцінка та мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6- 605цс16).

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ч. 1 ст. 150 ЦПК України. За змістом цієї норми, позов серед іншого забезпечується:

- накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України);

- забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, позивач крім обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України повинен навести у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Такий висновок узгоджується із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

За змістом клопотання отримати статус учасників справи можуть ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 тривалий час обіймає посади в Збройних Силах України. З 19.11.2021 ОСОБА_1 на підставі витягу із наказу Головнокомандувача Збройних Сил України № 525 від 19.11.2021 підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних Сил України є особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 з 01.10.2011 перебуває у шлюбі із ОСОБА_1 . За змістом заяви та долучених до неї матеріалів за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на актив - транспортний засіб «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, вартістю на день набуття 821 170 грн. Тобто цей актив належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. І щодо цього активу ОСОБА_1 може прямо чи опосередковано вчиняти тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , вони мають прямі родинні зв`язки. ОСОБА_3 була власником спірного активу - транспортного засобу «BMW X6 XDRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_4 , 2023 року випуску, вартістю 4 029 000 грн.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 290 ЦПК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підпадають під ознаки суб`єкта, до якого може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Майбутній позов стосуватиметься законності набуття активів: транспортного засобу «BMW X6 XDRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_4 , 2023 року випуску, вартістю 4 029 000 грн та транспортного засобу «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, вартістю на день набуття 821 170 грн.

Ціна майбутнього позову становить 4 850 170 гривень, що не перевищує розмірів, встановлених ч. 2 ст. 290 ЦПК України, на день придбання активів, що є предметом майбутнього позову.

Зміст долучених до заяви документів, зокрема документів, що містять відомості про доходи нараховані та виплачені як потенційним відповідачам, так і особам, за чиї кошти фактично придбано спірні активи, дають можливість допустити, що активи, які є предметом спору, є необґрунтованими активами. Але питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.

Доведення цієї обставини згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України дає підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій категорії справ.

Оцінивши аргументи прокурора, наведені у заяві про забезпечення позову, та дослідивши матеріали, долучені до заяви, суд погоджується із твердженням прокурора про існування ризику невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог з огляду на таке.

ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тривалий час займає посади в Збройних Сила України. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 обізнаний про положення антикорупційного законодавства, ймовірно може передбачати наслідки задоволення позову, розуміти процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що потенційні відповідачі з метою збереження активів можуть вжити заходів по їх відчуженню. З урахуванням інформації про рівень їх законних доходів це фактично унеможливить виконання судового рішення про визнання активів необґрунтованими у разі його задоволення.

У цьому контексті суд зазначає, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо. Тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи існування ризику невиконання судового рішення у разі відчуження активів, беручи до уваги характер майбутнього спору, предмет позовних вимог, передбачені законом види заходів забезпечення позову, суд вважає, що арешт активів, зазначених прокурором, є доцільним заходом забезпечення позову.

З огляду на встановлення існування ризику невиконання судового рішення; враховуючи предмет майбутніх позовних вимог; визначений Цивільним процесуальним кодексом України вид заходу забезпечення позову у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, суд дійшов висновку, що арешт транспортного засобу «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, вартістю на день набуття 821 170 грн, який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності; транспортного засобу «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску, вартістю на день набуття 324 300 грн, який належить ОСОБА_3 на праві власності; квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 13035406, вартістю 434 338,08 грн, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності; квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 00, вартістю 1 857 925,68 грн, яка належить ОСОБА_3 на праві власності; є найбільш доцільним та їх вартість є співмірною із предметом майбутньої позовної вимоги. Тобто забезпечується співмірність між застосовуваними заходами забезпечення позову та розміром майбутніх позовних вимог.

У контексті встановлених обставин, зокрема характеру майна, яке є предметом майбутнього позову, обґрунтованою є і вимога прокурора про заборону переміщення транспортних засобів «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, та «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску, за межі території України.

У цьому аспекті суд також враховує, що юрисдикція Вищого антикорупційного суду поширюється лише на територію України, а визнання його рішень за кордоном вимагає вчинення додаткових дій. Тому, переміщення автомобіля за межі України унеможливить як виконання арешту та і звернення на нього стягнення у разі задоволення майбутнього позову.

У суду відсутні підстави вважати, що застосування таких заходів забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав потенційних відповідачів та інших осіб, оскільки прокурором не ставиться питання про позбавлення права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи інших осіб вільно володіти чи користуватися активами, за виключенням вивезення автомобілів за кордон.

Крім того, можливість розпоряджатися майном обмежується на певний час до вирішення спору судом.

З огляду на доведення прокурором:

- зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом майбутнього позову;

- існування ризику неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

його вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, що будуть предметом позову та заборони вчиняти певні дії щодо автомобілів, є обґрунтованими.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Проте, у цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються, в тому числі, повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код для юридичних осіб, строк пред`явлення рішення до виконання тощо.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 149, 150-153, 260, 261, 290-292, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука Вадима Валерійовича.

2. Накласти арешт на:

- транспортний засіб «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, вартістю на день набуття 821 170 грн, який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

- транспортний засіб «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску, вартістю на день набуття 324 300 грн, який належить ОСОБА_3 на праві власності;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 13035406, вартістю 434 338,08 грн, який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 00, вартістю 1 857 925,68 грн, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

3. Заборонити переміщення транспортних засобів «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_5 , 2022 року випуску, та «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску, за межі території України.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедруку В.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також органам реєстрації прав на нерухоме майно, суб`єкту державної реєстрації обтяжень рухомого майна, Державній прикордонній службі України та Державній митній службі України для виконання.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

6. Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

7. Стягувачем на підставі цієї ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (, вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135), а боржниками:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

9. Роз`яснити, що згідно із статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Сергій МОЙСАК

Віра МИХАЙЛЕНКО