УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 638/15836/24

провадження № 61-5537ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 19 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачкою не усунуто недоліки, визначені ухвалою від 29 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Харківський апеляційний суд постановою від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки заявником у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2025 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у доступі до правосуддя. Судами не було враховано неможливість виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не надано належної оцінки долученим доказам, зокрема, відповіді на запит до керівника апарату суду про відмову у наданні адреси місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Вимоги до позовної заяви визначено статтею 175 ЦПК України.

У частині першій статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частини 2 статті 185 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Установлено, що Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 29 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків, а саме: зазначення відомостей про відповідача ОСОБА_2 , крім місця її роботи, зокрема, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; подання до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; сплати судового збору.

Установлено, що копію ухвали суду від 29 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху отримано ОСОБА_1 12 вересня 2024 року.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року про залишення її позовної заяви без руху, не сплатила судовий збір за подання позовної заяви та не усунула недоліків позовної заяви, тому суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її заявниці.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог статей 175, 177, 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 неналежним чином, з порушенням положень статті 175 ЦПК України оформила позовну заяву, що стало підставою для її повернення.

В доступі до правосуддя суд першої та апеляційної інстанцій заявницю не обмежував, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не вбачає.

Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на законність і обґрунтованість судових рішень, а є незгодою заявниці з їх змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко