Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/404/25
Провадження № 2-о/528/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2025 року м. Гребінка

06 травня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у залі суду м. Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно записів у трудовій книжці вона досягла необхідного страхового стажу 32 роки відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначає, що 23.01.2025 року вона звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області їй відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 32 роки, про що винесено Рішення № 39 від 31.01.2025 року.

Вказує, що з описової частини Рішення ГУ ПФУ в Одеській області вбачається, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- всі періоди згідно трудової книжки від 18.12.1981 НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці внесено зміна прізвища (рос. Михайлик-Клижка), що не відповідає даним паспорту та свідоцтву про шлюб (рос. Клыжка);

- період робот з 07.12.1981 по 13.11.1987 р. згідно довідки від 18.10.2022 р. № 18/10/-2, оскільки відсутня інформація про реорганізацію підприємства.

Зазначає, що внести зміни до трудової книжки або виправити помилку щодо заповнення трудової книжки в частині виправлення її прізвища на титульній сторінці з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (рос. мовою) немає можливості, а тому вважає, що факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.12.1981 року підлягає визнанню в судовому порядку, оскільки встановлення даного факту має значення для оформлення пенсії за віком.

У судове засідання заявник та її представник адвокат Чумарний А.І. не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій заявлені вимоги просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що заяву належить задовольнити з з урахуванням встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області № 93 від 31.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди діяльності, вказані в довідках: - всі періоди згідно трудової книжки від 18.12.1981 НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці внесено зміну прізвища (рос. Михайлик-Клижка), що не відповідає свідоцтву про шлюб та даним паспорту (рос. Клыжка); - період роботи з 07.12.1981 року по 13.11.1987 року згідно довідки від 18.10.2022 року №18/10/-2, оскільки відсутня інформація про реорганізацію підприємства. (а.с. 15-15 зврт.).

Із листа №1600-0212-8/47209 від 08.09.2022 року, адресованого ОСОБА_1 першим заступником начальника ГУ ПФУ України у Полтавській області, вбачається, що звернення щодо підрахунку страхового стажу розглянуто. В ході розрахунку встановлено, що згідно копій документів, наданих до звернення та даних Реєстру застрахованих осіб, страховий стаж станом на 01.07.2022 року, який обчислено відповідно до ст. 24 Закону, становить 30 років 02 місяці 03 дні. При розрахунку стажу не враховано періоди з 14.12.1981 року по 13.11.1987 року із виправленням дати у номері наказу при прийнятті на роботу, а також період з 04.12.1987 року по 31.03.1989 року по причині відсутності наказу про звільнення з роботи та відсутній підпис керівника. (а.с.14-14 зврт.).

Судом також встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 16.01.1997 року, згідно Картки фізичної особи платника податків НОМЕР_3 та копії Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , що видане Відділом реєстрації актів громадського стану Гребінківського районного управляння юстиції Полтавської області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 05-08).

Натомість, у трудовій книжці серії НОМЕР_5 від 18.12.1981 року прізвище власника трудової книжки (заявниці) зазначено як - (рос.мовою) ОСОБА_1 (а.с.08).

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного вище Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Так, Верховний Суд України у листі від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз`яснив, що:

«Не підлягають розгляду в судах заяви про встановлення факту безпосередньої участі протягом певного періоду на будь-яких роботах, пов`язаних із ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також у роботах на діючих пунктах санітарної обробки людей і дезактивації техніки.

Водночас на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати:

- особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй;

- спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав;

- утриманці померлого для одержання пенсії;

- прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК України;

- інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Заінтересованими особами залежно від мети встановлення факту можуть бути: військкомати, органи внутрішніх справ, управління соціального захисту населення, управління Пенсійного фонду України, територіальна громада, фінансові органи, органи виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, навчальні заклади, ощадкаси, органи страхування тощо.

Тобто при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і з матеріалів справи вбачається, що зазначений документ належать саме заявнику, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 263-265, 293, 294, 315, 319, 321 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_6 , правовстановлюючого документу, а саме, Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.12.1981 року.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. В. Татіщева