Провадження № 2/344/34/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа - Івано-Франківська міська рада, про визнання порядку використання присадибної земельної ділянки громадянами, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Неште А.І. подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

провести обміри земельної ділянки на якій розміщені житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до належних часток у праві власності на житлові будинки із забезпеченням вільного користування майном кожного із співвласників, забезпечення входу та під`їзду до житлового будинку кожного із співвласників житлового будинку;

надати три варіанти розподілу із врахуванням вільного входу, заїзду до житлових будинків кожного із співвласників, власників житлового будинку, із визначенням конфігурації та площі, умовних земельних ділянок.

В обґрунтування клопотання представник відповідача покликається на те, що необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена необхідністю визначення порядку користування земельною ділянкою, пропорційно до належних часток у праві власності на житловий будинок із забезпеченням вільного користування майном кожного із співвласників, забезпечення входу та під`їзду до житлового будинку кожного із співвласників житлового будинку, у зв`язку із тривалістю розгляду даного спору та неможливістю добровільного врегулювання даного спору між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_3 та житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу (вул. Миру 146 А, с. Старий Косів, Косівський район, Івано-Франківської області, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел: НОМЕР_1 ).

Представник позивача - адвокат Тинів І.Д подав клопотання, у якому зазначив, що сторона позивача категорично заперечує щодо доручення проведення даної експертизи вказаному експерту, оскільки має обґрунтовані сумніви щодо незалежності та об`єктивності даного експерта при доручення йому виконання вказаної експертизи. Відтак, вказує на доцільність заміни особи експерта та доручити виконання відповідного роду експертизи будь-якій іншій незалежній експертній установі серед запропонованих:

Судово-експертне бюро України (адреса: 79000, м. Львів, вул. Мирослава Скорика, 8, оф. +38 - E-mail: );

Науково-дослідний Інститут судових експертиз та права (адреса: 79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9, тел.: , @mail: );

Західно-Український Експертно-Консультативний Центр (м. Чернівці, Чернівецька обл., вул. Головна, 119.тел. , 0372 54 58 03 );

Тернопільський науково-дослідний експертно криміналістичний центр (адреса: 46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48 (0352) 27-14-11 e-mail: Т).

Також представник відповідача вказує на об`єктивну необхідність уточнення запитань, поставлених на вирішення земельно-технічної експертизи наступним чином:

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників?

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Інші сторони не прибули у судове засідання, належно повідомлялися про розгляд справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, з яких має бути проведена експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як встановлено під час розгляду справи, представник відповідача клопоче про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу. Представник позивача зазначає про недоцільність проведення експертизи вказаному експерту, оскільки має обґрунтовані сумніви щодо незалежності та об`єктивності даного експерта при доручення йому виконання вказаної експертизи та наводить перелік експертних установ, серед яких: Судово-експертне бюро України, Науково-дослідний Інститут судових експертиз та права, Західно-Український Експертно-Консультативний Центр, Тернопільський науково-дослідний експертно криміналістичний центр.

Зважаючи на вище наведене, суд вважає, що для усунення будь-яких сумнівів, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, виконання експертизи слід доручити кваліфікованій експертній установі - експертам Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Також, суд враховує уточнення запитань, поставлених представником позивача на вирішення земельно-технічної експертизи наступним чином:

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників?

Такі питання суд вважає коректно сформульованими та такими, що охоплюють зміст запитань, поставлених представником відповідача.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа - Івано-Франківська міська рада, про визнання порядку використання присадибної земельної ділянки громадянами, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , інтереси якого представляє адвокат Неште Алла Іванівна (тел. НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.