Провадження №2/333/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

позивача за первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус ЗМНО Задачина Наталія Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/11290/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус ЗМНО Задачина Наталія Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За змістом первісного позову ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 на тій підставі, що хоча реєстрація квартири на ОСОБА_1 і була проведена у період перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 з 09.08.1997 року по 26.02.2014 року, проте всі внески у сумі 66875 грн. на будівництво даної квартири в будинку ЖБК «Моряк» за інвестиційним контрактом вона оплатила своїми особистими коштами.

ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки жодного доказу на підтвердження того, що внески у сумі 66875 грн. на будівництво даної квартири в будинку ЖБК «Моряк» за інвестиційним контрактом ОСОБА_1 оплатила своїми особистими коштами позивач не надала, а до майна, яке придбано одним із подружжя у період шлюбу, застосовується принцип презумпції спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_2 , яка зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 28.12.2019 року, успадкувала після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 усе майно чоловіка, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, про що зазначено у заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Наталією Володимирівною 26 березня 2021 року, зареєстрованим у реєстрі за № 200, 201.

28.10.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_5 , приватний нотаріус ЗМНО Задачина Наталія Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому вона просить суд визнати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, а саме: за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/2 частину квартири, та за ОСОБА_1 - 1/2 частину квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , як на частку в спільному майні подружжя , та визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшла спільна заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, до якої долучено проект мирової угоди, підписаної сторонами.

Вислухавши сторони у судовому засіданні, упевнившись у їх волевиявленні щодо укладення мирової угоди, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що укладена мирова угода між позивачем за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає визнанню та затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , які є сторонами по цивільній справі № 333/11290/23, керуючись ст. ст. 256, 207 ЦПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою примирення, було укладено Мирову угоду, за умовами якої сторони домовилися:

1. ОСОБА_1 визнає, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, набутим нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 у період перебування у шлюбі із останнім.

2.ОСОБА_1 погоджується, що 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 є спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яке успадкувала ОСОБА_2 на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Наталією Володимирівною 26 березня 2021 року, зареєстрованим у реєстрі за № 200, 201, за змістом якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті все його майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів дружині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 на праві спільного майна подружжя із ОСОБА_1 , та яку ОСОБА_2 успадкувала на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Наталією Володимирівною 26 березня 2021 року, зареєстрованим у реєстрі за № 200, 201, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

4.Припинити режим спільного майна подружжя на квартиру АДРЕСА_1 .

5.Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

6.Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь - яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, а саме квартири АДРЕСА_1 . Сторони підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії Сторін один до одного з приводу квартири АДРЕСА_1 .

7.Сторони зобов`язуються подати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя спільну заяву про визнання мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, 207 ЦПК України Сторонам відомі.

8.Сторони погодили, що судові витрати, а також витрати на правову допомогу, понесені кожною зі Сторін в межах провадження по справі, Сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на Сторону, яка їх понесла.

9.Сторони підтвердили, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

10.Закрити провадження у справі № 333/11290/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус ЗМНО Задачина Наталія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи : ОСОБА_5 , приватний нотаріус ЗМНО Задачина Наталія Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 208ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В зв`язку з укладенням мирової угоди, суд роз`яснив сторонам наслідки її прийняття та затвердження, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає за необхідне укладену Мирову угоду, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі № 333/11290/23, визнати та затвердити, так як Мирова угода не суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, держави, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову., що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України.

Як встановлено судом, за звернення з первісним позовом до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 8 334,80 грн., за звернення із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 4000,20 грн.

У зв`язку з тим, що до прийняття рішення у справі судом першої інстанції між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України вирішує питання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 4 167,40 грн. та про повернення ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 2000,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про укладення мирової угоди - задовольнити.

Визнати та затвердити Мирову угоду позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 і відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 по цивільній справі № 333/11290/23, - відповідно до якої:

ОСОБА_1 визнає, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, набутим нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 у період перебування у шлюбі із останнім.

ОСОБА_1 погоджується, що 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 є спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яке успадкувала ОСОБА_2 на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Наталією Володимирівною 26 березня 2021 року, зареєстрованим у реєстрі за № 200, 201, за змістом якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті все його майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів дружині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 на праві спільного майна подружжя із ОСОБА_1 , та яку ОСОБА_2 успадкувала на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Наталією Володимирівною 26 березня 2021 року, зареєстрованим у реєстрі за № 200, 201, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Припинити режим спільного майна подружжя на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь - яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, а саме квартири АДРЕСА_1 . Сторони підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії Сторін один до одного з приводу квартири АДРЕСА_1 .

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, 207 ЦПК України Сторонам відомі.

Сторони погодили, що судові витрати, а також витрати на правову допомогу, понесені кожною зі Сторін в межах провадження по справі, Сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на Сторону, яка їх понесла.

Сторони підтвердили, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Дана Мирова угода не суперечить закону, не порушує права Сторін та третіх осіб, у тому числі держави.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , сплачений на р/р № UA0008511, ГУК у Зап.обл./м.Зап.Комунар./22030101, , МФО 899998, судовий збір, що становить 4 167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 40 коп., за квитанцією від 14.12.2023 року та квитанцією від 17.09.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений на р/р № UA0008511, ГУК у Зап.обл./м.Зап.Комунар./22030101, , МФО 899998, судовий збір, що становить 2000 (дві тисячі) грн. 10 коп., за квитанцією від 20.10. 2024 року.

Закрити провадження у справі № 333/11290/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус ЗМНО Задачина Наталія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи : ОСОБА_5 , приватний нотаріус ЗМНО Задачина Наталія Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до частини другої статті 208 ЦПК України, пункту 2 частини першої статті 3Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова