УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" травня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Швед О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Славова Ольга Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

встановив:

06.09.2024 ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Славова О.А., звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.09.2024 у справі №466/9117/24 за позовом адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів було відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2024 справу №466/9117/24 за позовом адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів у відповідності до вимог виключної підсудності направлено у Франківський районний суд м. Львова, місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, для розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, головуючим суддею у справі визначено Кушнір Б.Б.

Ухвалою від 22.11.2024 вказану справу прийнято до свого провадження і вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків.

26.11.2024 представник позивача з використанням сервісу «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків разом із додатком на виконання ухвали суду від 22.11.2024.

Ухвалою суду від 29.11.2024 у даній справі призначено підготовче судове засідання на 16.12.2024 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, буд.69. Розгляд даного підготовчого судового засідання відкладено у зв`язку з технічною несправністю засобів фіксації.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 20.01.2025 о 10:30 годин, однак розгляд даного підготовчого судового засідання відкладено на 12.02.2025 о 14:00 годин у зв`язку із заявленим клопотаннями представників сторін про надання їм додаткового часу для добровільного врегулювання спору між сторонами.

Ухвалами суду від 12.02.2025, від 07.03.2025 та від 31.03.2025 відкладено підготовчі засідання та про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомлено сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2025 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання, призначене на 05.05.2025 о 11:30 год. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Втім представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, а також представник відповідача подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи, першу неявку в судове засідання сторін, поданих клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи та з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення реалізацію сторін процесуальних прав, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 2, 121, 223, 240, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Славова Ольга Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштівна 29.05.2025 о 11:30 годин.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити сторін.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу, зокрема відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , та у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.