Справа № 604/244/25
Провадження № 2/604/195/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

04.03.2025 до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13030 грн.

До початку судового засідання представник позивача надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 31.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Позивач просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також повернути судовий збір.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021року у справі № 638/3792/20.

Згідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до заяви позивача між сторонами врегульовано спірні питання й кредитний борг, заявлений у позові, сплачено.

За таких обставин, під час розгляду справи встановлено, що виниклі між сторонами правовідносини, які ґрунтуються на вимогах про стягнення кредитної заборгованості, було врегульовано, а відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - за відсутністю предмету спору, а також повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 цього Закону).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 2422,40 грн згідно платіжною інструкцією № СЦ00006051 від 3 березня 2025 року.

Отже, сплачені кошти підлягають поверненню за рахунок державного бюджету ГУДКСУ у Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 133, 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити за відсутністю предмету спору.

Повернути з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) сплачені судові витрати згідно з платіжним дорученням СЦ00006051 від 3 березня 2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двідцять дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко