Справа № 486/354/25
Провадження № 2/486/573/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №248897830, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит у сумі 17100,00 грн. строком на 140 днів, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним у дисконтний період у розмірі 0,69 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом, а з наступного дня після закінчення дисконтного періоду за процентною ставкою в розмірі 1,30 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01 (з подальшими додатковими угодами), за яким відступило ТОВ «Таліон Плюс» як фактору, згідно реєстру №175 за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №248897830.

23.02.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №23/0224-01, за яким відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №248897830.

17.07.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «ЕЙС» договір факторингу №17/07/24, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №248897830.

Відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 22944,19 грн., з яких 17099,59 грн. - заборгованість по кредиту; 5844,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідач вказану заборгованість та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Крім того судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України". Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Крім того, судом здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність повідомлення чи перебуває відповідач у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, але станом на дату надання відповіді відомості про проходження військової служби відсутні.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №248897830 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 17100,00 грн. строком на 140 днів, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит шляхом здійснення платежів відповідно до рекомендованого графіку раз на два тижні (згідно додатку №1 до договору), а також сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до п.1.6 договору у дисконтний період у розмірі 0,69 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом, а з наступного дня після закінчення дисконтного періоду за процентною ставкою в розмірі 1,30 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом. Дисконтна процентна ставка застосовується за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного у графіку платежів, у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування за базовою процентною ставкою, починаючи з наступного дня, що слідує за датою платежу.

Зазначений кредитний договір та додаток №1 до договору підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV4P5M6, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування.

26.12.2021 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору №248897830 від 12.12.2021 року, відповідно до умов якої було продовжено загальний строк, на який було надано кредит, та строк оплати чергового платежу на 14 днів.

08.01.2022 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору №248897830 від 12.12.2021 року, відповідно до умов якої було продовжено загальний строк, на який було надано кредит, та строк оплати чергового платежу на 13 днів.

23.01.2022 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору №248897830 від 12.12.2021 року, відповідно до умов якої було продовжено загальний строк, на який було надано кредит, та строк оплати чергового платежу на 14 днів.

На підтвердження вчинених щодо укладання договору дій позивачем було надано довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 28.02.2024 року.

Як вбачається із платіжного доручення АТ «Таскомбанк» від 12.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано на картку № НОМЕР_1 суму, обумовлену договором, 17100,00 грн., що також підтверджується електронним повідомленням АТ «Таскомбанк» від 08.08.2024 року. Окрім того, ідентичний номер картки № НОМЕР_1 міститься у заявці на отримання ОСОБА_1 коштів в кредит від 12.12.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що учасники кредитних правовідносин з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили в ньому усі істотні умови, та відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальник підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином відповідач набув статусу, прав та обов`язків позичальника в кредитних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01 (з подальшими додатковими угодами № 19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31.12.2020 року (якою викладено текст цього договору у новій редакції), № 27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року, №32 від 31.12.2023 року), за яким первісний кредитор за окремим Реєстром прав вимоги від 05.05.2022 року №175 відступив ТОВ «Таліон Плюс», як фактору, за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №248897830 від 12.12.2021.

23.02.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01 (з подальшою додатковою угодою № 2 від 03 серпня 2021 року) за яким ТОВ «Таліон Плюс» за окремим Реєстром прав вимоги №1 від 23.02.2024 відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату право грошової вимоги до до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №248897830 від 12.12.2021, на суму 22944,19 грн.

17.07.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №17/07/24, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №248897830 від 12.12.2021 на суму 22944,19 грн.

З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання шляхом перерахування позичальнику суми кредиту на його особисту банківську картку, зі свого боку відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором, станом на 06.01.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 22944,19 грн., з яких 17099,59 грн. - заборгованість по кредиту; 5844,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. При цьому після відступлення прав вимоги відсотки не нараховувалися. Судом перевірено та прийнято надані позивачем розрахунки, відповідачем зазначеній розрахунки не спростовано, не надано доказів їх неправильності або альтернативного розрахунку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

В силу ч. 1ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача до позовної заяви надано копію договору про надання правничої допомоги від 03.04.2024 року, додаткової угоди №3 до договору, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2024 року. Згідно наданих документів вартість наданих послуг становить 5000,00 грн., з яких 4500,00 грн. (3 години) складання позовної заяви, 500,00 грн. (1 година) вивчення матеріалів справи.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що витрати в розмірі 5000,00 грн. є співмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому заявлена вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, юридична адреса: м.Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №248897830 від 12.12.2021 року станом на 06.01.2025 року у розмірі 22 944 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) гривні 19 копійок, з яких 17 099,59 гривень заборгованість по кредиту, 5 844,60 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, юридична адреса: м.Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005), витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. О. Волощук