overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6482/25 Справа № 175/777/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей» ДОБРЕ ВДОМА «ДОР», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у справі №175/777/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/777/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/5440/24 22-ц/803/1988/25 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О.В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М, Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 210/5440/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 210/5440/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 17 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №522/9548/25
Провадження №2-н/522/3542/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, вбачається, що послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеса з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з цим, приписами ч.1ст.30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. В постанові також зазначено, що позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Предметом даної справи є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що надаються щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в межах Київського району м.Одеси.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Тому, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 30, 160-168, 260, 353, 378 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1066/25
Провадження №2/726/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача надіслала до суду клопотання в якому просила справу розглянути без її участі.

Відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 12.05.2025 року на 13:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа №: 398/1842/25
провадження №: 2-н/398/747/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 293/1527/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

21.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боднар Н.Б. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01.06.2014 у виконавчому комітеті Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №6.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, позов відповідно до визначного ч.9 ст.28 ЦПК України порядку є підсудним Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Згідно відомостей виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області вбачається, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження, а розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 липня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Леся Курбаса, 6).

Виклик ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 444/4914/24
Провадження № 2-о/444/71/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Рава-Руська міська рада (вул. Я.Мудрого, 3, м. Рава-Руська, Львівський р-н, Львівська обл.), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01 травня 2025 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, беручи до уваги усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, провадження у даній цивільній справі потрібно поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Рава-Руська міська рада (вул. Я.Мудрого, 3, м. Рава-Руська, Львівський р-н, Львівська обл.), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 13 год. 00 хв. 21 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №173/716/23
Провадження №2/173/39/2025
У Х В А Л А

06 травня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання відповідача, ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідачем, ОСОБА_1 , заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю свого місцезнаходження та введенням по всій території України воєнного стану. Проте відповідач бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження відповідача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, Полтавська область, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 06.08.2025 року, а також із бажання відповідача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання відповідача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів Шамоти Р.В.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії призначене на 12 травня 2025 року о 14-00 годині провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Шамоти Р.В., зареєстрованого в системі EasyCon; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати відповідачеві, Шамоті Романові Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк