КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8921/2025
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, поданою представником Мухановим Андрієм Івановичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року позовні вимоги задоволено. Повне рішення складено 06 лютого 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 07 березня 2025 року Дніпровською РДА в місті Києві через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі та на реквізити згідно ухвали, а також надати документи, які підтверджують повноваження представника районної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання вимог вказаної ухвали від представника Дніпровської РДА в місті Києві ?Муханова А.І. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Долучено документи, які підтверджують право Муханова А.І. діяти в інтересах Дніпровської РДА в місті Києві в суді апеляційної інстанції в межах цивільної справи №755/13125/24 в порядку самопредставництва.

Щодо сплати судового збору Дніпровською РДА в місті Києві в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначено, що за приписом пункту 12 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" Дніпровська РДА в місті Києві не сплачує судовий збір у цій справі, оскільки апеляційна скарга подана для захисту прав малолітньої особи.

Апеляційний суд не погоджується із таким доводом заяви скаржника в частині, що стосується судового збору та вказує на таке.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

В 2024 році до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпровської РДА в м. Києві «Про визначення способів участі батьків у вихованні дітей» №407 від 18 червня 2024 року, яким визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітнім сином: щонеділі - з 10:00 год. до 13:00 год., перші два місяці в присутності матері ОСОБА_1 ; надалі щовівторка та щочетверга - з 18:00 год. до 20:00 год. та щонеділі - з 10:00 год. до 13:00 год., без присутності матері дитини.

Згідно абзацу 3 статті 15 Закону України "Про охорону дитинства" у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

За змістом частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою є обов`язковою при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини.

Із установлених судом обставин убачається, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою, яка перебуває під опікою, піклуванням, не позбавлений батьківського піклування. Судом розглядався позов матері щодо участі батька (відповідача) у вихованні малолітнього сина у формі, яку визначеного розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві.

З огляду на наведене, Дніпровська РДА в м. Києві не є особою, яка подає апеляційну скаргу у цій справі, для захисту прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

Отже, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи та задля уникнення надмірного формалізму, апеляційний суд уважає за доцільне продовжити Дніпровській РДА в місті Києві строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Судовий збір у розмірі 1453,44 грн слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Керуючись статтями 43, 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, на 7 (сім) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук