Справа № 219/8667/2013
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8667/2013,

встановив:

В провадження суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 219/8667/2013.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 219/8667/2013. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8667/2013. Провадження у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 219/8667/2013 зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду учасників судового процесу, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідомо» Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення Вищої Ради Правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перейменований на Покровський районний суд м. Кривого Рогу з 30.04.2025.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу справа № 219/8667/2013 з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній № 219/8667/2013є втраченим.

З автоматизованої системи документообігу суду було видрукувано рішення справа № 219/8667/2013; провадження № 2/219/3187/2013 .

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2019 року у справі № 219/8667/2013; № 2/219/3187/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, у зазначеній справі ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 вересня 2018 року замінено сторону стягувача з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

Також, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2021 року замінено сторону боржника по примусовому виконанню виконавчого листа №219/8667/2013-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення від 12.12.2013, а саме з боржника ОСОБА_1 на його правонаступника боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішень Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2013, 12.09.2018, 14.05.2021, копій виконавчих листів наданих представником заявника та копій матеріалів з автоматизованої системи документообігу, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/8667/2013; № 2/219/3187/2013; №6/219/122/2018; №6/219/4/2021 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в частині рішень Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа № 219/8667/2013-ц

2/219/3187/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за № АА/3797599 від 27.05.2011 року.

22.05.2012 року по вул..Володарського 21 у с. Прасковіївка Артемівського району Донецької області сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля Dacia Logan, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП автомобіль Dacia Logan, д/н НОМЕР_2 отримав ушкодження на загальну суму 8950,84 грн.

У результаті ДТП настав страховий випадок та позивач на користь ОСОБА_4 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 7459,03 грн.., після чого відповідачу була направлена претензія про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з проханням добровільно відшкодувати заподіну шкоду. Однак відповідач винний у зробленому ДТП до теперішнього часу не виплатив вказану суми позивачу.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму компенсації страхового відшкодування у розмірі 7459,03 грн. та судові збір.

Ці обставини і з`явилися підставою позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах та просить справу розглядати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився - 18.11.2013 року, 12.12.2013 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з`явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об`ємі з наступних підстав

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за № АА/3797599 від 27.05.2011 року ОСОБА_1 уклав договір з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Згідно довідки МВС України в Донецької області за №9011418 по вул..Володарського 21 у с. Прасковіївка Артемівського району донецької області сталося ДТП 22.05.2012 року за участю автомобіля ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Dacia Logan, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП автомобіль Dacia Logan, д/н НОМЕР_2 отримав ушкодження.

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, за скоєння ДТП, яке мало місце 22.05.2012 року.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження №1916-25512-у від 29.05.2012 року автомобіль Dacia Logan, д/н НОМЕР_2 отримав ушкодження на загальну суму 8950,84 грн.

Згідно страхового Акту №3971-24 ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 у розмірі 7459,03 грн.

Згідно листа-претензії від 17.01.2013 року за № 157 року ОСОБА_1 було запропоноване перерахувати на рахунок ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» витрати, яки були пов`язані з страховим відшкодуванням.

Згідно ст.. 1166 ЦПК України, шкода, завдана майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1188 ЦПК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону…

За наведених обставин позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою підлягають задоволенню в повному обсязі

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 74, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст..38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» завдану матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 7459,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський

Справа № 219/8667/2013-ц

Провадження №6/219/122/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_5 , діючого в інтересах ФОП ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник через свого представника звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 12.12.2013 року Артемівським міськрайонний суд Донецької області було постановлено заочне рішення по справі № 219/8667/2013-ц, яким цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний стягувач) до ОСОБА_1 (боржник) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - було задоволено. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з Боржника на користь Первісного стягувача 7 459,03 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 229,40 грн. 16.07.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено Договір №16/07/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором АА/3797599 від 27.05.2011 року. Тобто, ФОП ОСОБА_2 є правонаступником ПрАТ «СК «ВУСО» у правовідносинах по стягненню з ОСОБА_1 страхового відшкодування у порядку регресу на підставі вищевказаного рішення суду.

У зв`язку з чим просить змінити сторону стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 219/8667/2013-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , завданих збитків в порядку регресу з ПрАТ «СК «ВУСО» на його правонаступника ФОП ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його та участі заявника, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 12.12.2013 року Артемівським міськрайонний суд Донецької області було постановлено заочне рішення по справі № 219/8667/2013-ц, яким цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , 7 459,03 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 229,40 грн. (а.с.59-60).

16.07.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір №16/07/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 є правонаступником ПрАТ «СК «ВУСО» у правовідносинах по стягненню з ОСОБА_1 страхового відшкодування у порядку регресу на підставі вищевказаного рішення суду (а.с.65-67, 68-69).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 219/8667/2013-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , завданих збитків в порядку регресу з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8667/2013-ц

6/219/4/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Трубчанінова О. Є

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ,посилаючись на те ,що 12.12.2013 року Суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області було прийнято рішення у справі №219/8667/2013 -ц за позовом ПАТ ,,Страховая компанія ,,ВУСО,, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,якім позовні вимоги задоволено .26.06.2014 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №43744610.12.09.2018 року Суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. було постановлено ухвалу якою замінено сторону стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №219/8667/2013 -ц виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 ,завданих збитків в порядку регресу з ПрАТ,, Страховая компанія ВУСО на його правонаступника - Фізічну особу підприємця ОСОБА_2 . 21.03.2019 року виконавче провадження №43744610 було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ,,Про виконавче провадження ,,.На момент подачі заяви заявнику стало відоме про відкриття спадкової справи №221/2018 приватним нотаріусом Літвіновою В.А. . Просила витребувати копію спадкової справи і здійснити заміну боржника за виконавчим листом №2/219/3187/2013 від 03.06.2014 на осіб котрі успадкували майно боржника.

Представник заявника Войтюк О.В. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги , надав пояснення аналогічно викладеним у заяві та уточнив вимоги просив заявлені вимоги задовольни та замінити боржника у виконавчому провадженні №43744610 на ОСОБА_3 , котра є спадкоємцем майна від ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнала ,просила відмовити у їх задоволенні та пояснила , що після смерті ОСОБА_1 вона прийняла спадину ,але тільки для того щоб укласти договір так як вказаною земельною ділянкою вже давно користуються іншій особи згідно розписки від 11.04.2013 про те ,що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 отримали 45 000 гривень в заставу земельної ділянки ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 .

Заслухав пояснення представника заявника ,відповідача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

12.12.2013 року Суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області прийнято рішення у справі №219/8667/2013 -ц за позовом ПАТ ,,Страховая компанія ,,ВУСО,, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,якім позовні вимоги задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 7459 ,03 гривень та за судовий збір 229,4 гривень.

.26.06.2014 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №43744610.

12.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу якою замінено сторону стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №219/8667/2013 -ц виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 ,завданих збитків в порядку регресу з ПрАТ,, Страховая компанія ВУСО на його правонаступника - Фізічну особу підприємця ОСОБА_2 .

21.03.2019 року виконавче провадження №43744610 було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ,,Про виконавче провадження .

Приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Литвиновою Валентиною Анатоліївною було надано інформацію стосовно спадкоємців по спадковій справі №221/2018.З наданої відповіді вбачається, що особою, що прийняла спадщину ,а саме земельну ділянку розміром 6,8942 га кадастровий номер: :01:017:0021, є дружина боржника ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_4 ; яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Спадкоємці ж успадковують майно, тобто речі, права та обов`язки спадкодавця. Спадкування це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Тобто не майна чи речей, а саме прав і обов`язків ст.1216 ЦКУ України. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, яким є день смерті, і не припинилися внаслідок його смерті. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України). Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. За змістом статті 520 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, статті 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд вважає ,що заявлені вимоги слід задовольнити та замінити сторону боржника по примусовому виконанню виконавчого листа № 219/8667/2013-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , про стягнення з ОСОБА_1 , матеріальної шкоди в порядку регресу на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (правонаступник стягувача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ) у розмірі 7459,03 гривень та за судовий збір 229,4 гривень з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (,мешкає АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_4 ) .

Пояснення ОСОБА_3 ,що вона фактично не користується земельною ділянкою так як вона знаходиться у фактичному володінні інших осіб, крім того нею було укладено спадковий договір 18.02.2019 року відповідно до якого ОСОБА_7 набуває право власності на земельну ділянку площею 6,8942 га в разі смерті ОСОБА_3 не є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог так як у судовому засіданні знайшов підтвердження доказами той факт ,що особою, що прийняла спадщину ,а саме земельну ділянку розміром 6,8942 га кадастровий номер: :01:017:0021, є дружина боржника ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_4 ; д/н 01.05.1961 рік. ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . та вартість якої складає 184942,39 гривень відповідно до спадкового договору від 18.02.2019 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 11, 514, 520, 1218 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 18, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити сторону боржника по примусовому виконанню виконавчого листа № 219/8667/2013-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , про стягнення з ОСОБА_1 , матеріальної шкоди в порядку регресу на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (правонаступник стягувача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ) у розмірі 7459,03 гривень та за судовий збір 229,4 гривень з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (,мешкає АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_4 ) .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

У повному обсязі ухвалу складено 19.05.2021 року .

Суддя Л.І.Хомченко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 06 травня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис