справа № 208/3650/25
провадження № 2/208/2689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву адвоката Попова Дмитра Валентиновича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2025 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський відділ ДВС Покровського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів.

В позовній заяві заявлено вимогу припинити стягнення аліментів та звільнити в подальшому від стягнення аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.05.2025 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Поповим Д.В., подано заяву про забезпечення вказаного позову в спосіб заборони Добропільському відділу державної виконавчої служби Покровського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню №42498457, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженні в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2011 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована наступним. 11.11.2011 року рішенням Красноармійського міськрайокного суду Донецьке області ОСОБА_1 призначено сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів позивача на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час мешкав з ОСОБА_2 на її користь. Постановою державного виконавця Добропільського відділу ДВС Покровського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 27.02.2014 року відкрито виконавче провадження № 42498457 з виконання судового рішення про стягнення аліментів з позивача. 25.02.2022 року ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_4 . В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В березні 2022 року ОСОБА_2 , у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, виїхала за кордон України до Польщі, де перебуває постійно по теперішній час. Неповнолітній ОСОБА_3 за власним бажанням залишився проживати разом зі своїм батьком: - ОСОБА_1 , де і проживає весь цей час разом з позивачем та його сім`єю, що підтверджується довідками внутрішньо-переміщеної особи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , довідкою з ліцею №5 Павлоградської міської ради стосовно навчання ОСОБА_3 . Мати неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка отримує аліменти від позивача на його утримання, на нього не витрачає, ніякої матеріальної допомоги неповнолітньому сину не надає, а всі ці витрати на утримання неповнолітнього сина несе позивач. Необхідність забезпечення позову, за переконанням адвоката Попова Д.В., полягає в тому, що оскільки дитина проживає з ним, та на нього продовжуються стягуватись аліменти на утримання дитини, матір дитини отримані грошові кошти дитину не витрачає, а тому до вирішення питання про припинення стягнення аліментів в судовому порядку, треба застосувати засоби забезпечення позиву, а саме - заборону вчиняти виконавчі дії щодо стягнення аліментів.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів адвоката Попова Д.В., враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 є вимога про припинення стягнення аліментів.

З огляду вказаного, адвокат Попов Д.В. вважає доцільним забезпечити позов про припинення стягнення аліментів шляхом заборони Добропільському відділу державної виконавчої служби Покровського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню №42498457 щодо стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

У матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення саме цього позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви адвоката Попова Дмитра Валентиновича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя А. С. Кузнєцова