провадження № 2-с/208/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12590/24 від 13.11.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій заявник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/12590/24 від 13.11.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 37458,23 грн., а також судового збору у розмірі 151,40 грн. з кожного, на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід». Вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що судовий наказ вона отримала 16.04.2025 року у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, засобами Укрпошти судовий наказ вона не отримувала.

З вимогами стягувача боржник не згодна, оскільки вона жодних договорів зі стягувачем не укладала. Також зазначає, що до заяви не долучені документи на підтвердження цивільної правоздатності стягувача та його представника. До того ж, стягувач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості з 2017 року, вийшов за межі позовної давності. Вважає, вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_1 заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу у межах визначеної суми стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 13.11.2024 стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 37458,23 грн., а також судового збору у розмірі 151,40 грн. з кожного.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Однак, заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи жодного підтвердження того, що судовий наказ звернуто до виконання, було виконано повністю або частково та з неї або її сина, ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість, визначену в судовому наказі.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12590/24 від 13.11.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору задовольнити частково.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/12590/24 (провадження 2-н/208/4923/24) від 13.11.2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 37458,23 грн., а також судового збору у розмірі 151,40 грн. з кожного, на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - скасувати.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова