Провадження № 2-п/643/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Субочева С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року у справі за позовною заявою ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 09 лютого 2015 року у справі № 643/16434/14-ц за позовною заявою ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL701/517/2007 від 26.04.2007у сумі 1 117 795,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654 грн. в рівних долях, з кожного по 1827 грн.

08 квітня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 09.02.2015 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний жодним чином про розгляд справи, і так само не отримував ні позовної заяви, ні судових повісток, ні прийнятого судового рішення. 01.04.2025 року він, як представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи № 643/16434/14-ц і йому зокрема стало відомо про зміст прийнятого 09.02.2015 року рішення. Матеріали справи не містять повісток про виклик до суду. Також зазначає, що позивачем було подано до суду недостовірні відомості щодо заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що йому не було надано належної процесуальної можливості реалізувати свої права для представництва своїх прав та захисту інтересів, у зв`язку з чим подається дана заява про перегляд прийнятого заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року заяву було призначено до судового розгляду.

Представник позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповдачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Субочев С.Ю. у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення, надав пояснення антологічні викладеним в заяві, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши доводи заявника про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL701/517/2007 від 26.04.2007у сумі 1 117 795,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654 грн. в рівних долях, з кожного по 1827 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях ВП № 44797725, 44798072, 47179984 з примусового солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-701/517/2007 від 26.04.2007 у розмірі 1117795 грн. 40 коп. та суму судового збору у розмірі 3654,00 грн., в рівних частках, по 1827,00 грн. з кожного, за виконавчими листами № 643/16434/14-ц, виданими Московським районним судом м. Харкова відносно боржника ОСОБА_2 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2024 року замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 63829531 з примусового солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-701/517/2007 від 26.04.2007 у розмірі 1117795 грн. 40 коп. за виконавчим листом № 643/16434/14-ц, виданими Московським районним судом м. Харкова відносно боржника ОСОБА_2 , на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи а.с. 42, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації, вказаною у позовній заяві, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у судове засідання на 09.02.2015 рік. За місцем реєстрації судова повістка ним отримана не була. Крім цього на цю адресу також надсилались і копія ухвали про відкриття провадження разом з позовом та копія судового рішення.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Суд зазначає, що за матеріалами справи відповідач був обізнаний про наявність цієї справи, оскільки його мати ОСОБА_2 ще один відповідач по справі видала у тому числі і на ОСОБА_1 довіреність представництво її інтересів від 27.04.2021 року (а.с. 102). Крім того, про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить і докази надсилання заяви про заміну стягувача з додатками відповідачам (копія реєстру згрупованих відправлень) (а.с.35 т. 2).

Слід також зауважити, що ОСОБА_2 вже зверталась у цій справі із заявою про перегляд заочного рішення і з огляду на те, що вона є матір`ю ОСОБА_1 може свідчити про його обізнаність про наявність заочного судового рішення яке він просить суд скасувати, ще задовго до подання ним заяви про перегляд судового рішення.

Надані заявником докази а саме рішення судів від 10.06.2010 року та від 11.06.2024 року не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не стосуються предмету доказування у даній справі. Рішення суду від 10.06.2010 року було відомо ОСОБА_1 , але він його не оскаржував в апеляційному порядку.

У той час заявник відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не надав доказів, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року у справі за позовною заявою ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник