Провадження № 2-с/127/120/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №127/34339/24, виданого 31.10.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №127/34339/24, виданого 31.10.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 року у справі №127/34339/24 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води за період з листопада 2021 року по серпень 2024 року в сумі: 10 629,56 грн., з них: 9384,13 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 925,01 грн. сума втрат від інфляції, 320,42 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Цей наказ, на думку заявників підлягає скасуванню, оскільки договір із стягувачем вони не укладали, так як квартира від`єднала від внутрішньо будинкових мереж з 26.09.2007 року. Наданих заявником пустий шаблон договору без підписів сторін не підтверджує існування договірних відносин між ними. Послугами ГПВ та ЦО не користуються, оскільки мають автономно індивідуальне опалення і гаряче водопостачання. Таким чином, між боржниками та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу долучено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивоване тим, що заявникам стало відомо про судовий наказ лише 19.03.2025 року після виявлення блокування банківських рахунків. 01.04.2025 року ознайомились зі справою №127/34339/24 та з`ясували відсутність доказів направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 . На підставі викладеного вище, заявники просили поновити строк для подання ними заяви про скасування судового наказу.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про не вручення боржникам копії судового наказу (а.с. 29-30). При цьому, в своїй заяві боржники посилаються на те, що судовий наказ не отримувала, а лише дізналася 19.03.2025 року після виявлення блокування банківських рахунків та 01.04.2025 року ознайомились з матеріалами справи. В результаті цього, 15.04.2025 року боржниками подано заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 17.04.2025 року повернута без розгляду, та 02.05.2025 року отримана судом повторно. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржниками з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з них заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Тому, враховуючи те, що спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №127/34339/24, виданий 31.10.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №127/34339/24, виданого 31.10.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Скасувати судовий наказ у справі №127/34339/24, виданий 31.10.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: