Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1273/25

Номер провадження: 2/511/668/25

"06" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до Роздільнянської міської ради Одеської області, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2025 року позивачеві надано строк на усунення недоліків поданої заяви не пізніше п"яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме надано строк для :

- надання документів, які підтверджують підстави виникнення права власності у померлого ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно ( цивільно правові-договора, витяг з погосподарської книги, тощо);

- долучення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під нерухомим майном;

- надання доказів прийняття спадщини позивачем відповідно до вимог ст.1268 ЦК України;

- надання відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ;

- подати клопотання про витребування спадкової справи з метою встановлення кола заінтересованих осіб по даній справі.

Також суд зазначив, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру і визначив в позові його ціну в розмірі 80 000,00 грн, однак доказів, які підтверджують заявлену ним ціну до позову не надав, що не дає можливості суду остаточно визначити ціну позову та визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті на користь держави за розгляд цієї справи судом.

23.04.2025 року копія ухвали була направлена представнику позивача ОСОБА_2 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Отримана представником 25.04.2025 року, що підтверджується звітом про отримання документу. Відтак строк для усунення недоліків збіг - 30.04.2025 року.

Станом на день винесення даної ухвали - ухвала суду від 23.04.2025 року про усунення недоліків у встановлений строк не виконана, необхідні для відкриття провадження справи документи не надано.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.

Так згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у поданій заяві, зазначені ухвалою суду позивачем не усунено, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить визнати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.4, ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж. В. Теренчук