Справа № 536/3174/24
Провадження № 2/524/3174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» оригіналів документів: електронного Договору № 754117543 від 28.02.2020 р. між Відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з підписами сторін та з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими); електронного протоколу про створення цифрового ідентифікатора, для підписання кредитного договору № 754117543 від 28.02.2020 р. з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими); додаткової угоди до кредитного договору № 754117543 від 28.02.2020 з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими) та підписами сторін; первинних документів про перерахування Відповідачем на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів за кредитним договором № 754117543 від 28.02.2020 р., складених у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Закону України «Про платіжні послуги» з підписами уповноважених осіб кредитора.

Клопотання було обґрунтовано тим, що в порушення вимог цивільного-процесуального законодавства України Позивач не довів належними та допустимими доказами сам факт укладення кредитного договору, умови, на яких договір укладено, факт перерахування Відповідачу коштів, та розмір заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1, 4 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством.

З огляду на те, що долучений позивачем примірник договору № 754117543 від 28.02.2020 не містить підпису директора Андронікова О.О., а долучений примірник додаткової угоди не містить також і підпису відповідача, суд вважає за можливе витребувати у позивача електронний примірник договору № 754117543 від 28.02.2020, додаткової угоди від 14.04.2020 з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронними підписами сторін.

Крім того, суд вважає за можливе витребувати у позивача виписку по рахунку(або інший прирівняний до неї документ) із відомостями про внесення ОСОБА_1 коштів на повернення кредиту № 754117543 від 28.02.2020.

Однак, на думку суду, представником відповідача не було доведено те, що електронного протоколу про створення цифрового ідентифікатора, для підписання кредитного договору № 754117543 від 28.02.2020 р. з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими), є у позивача в наявності, з огляду на те, що позивач не є первісним кредитором.

З цих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказані відомості витребувати у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Крім того, від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» суд вважає за необхідне витребувати витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи щодо оформлення договору № 754117543 від 28.02.2020 та додаткової угоди від 14.04.2020.

Керуючись ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» електронний примірник договору № 754117543 від 28.02.2020, додаткової угоди від 14.04.2020 з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронними підписами сторін та виписку по рахунку(або інший прирівняний до неї документ) із відомостями про внесення ОСОБА_1 коштів на повернення кредиту № 754117543 від 28.02.2020.

Витребувати від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» електронного протоколу про створення цифрового ідентифікатора, для підписання кредитного договору № 754117543 від 28.02.2020 р. з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими) та витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи щодо оформлення договору № 754117543 від 28.02.2020 та додаткової угоди від 14.04.2020.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №536/27/25 до 01.07.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ