Справа №464/659/25
пр № 2/464/870/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання - Варениці Р.Б.,

за участю: представника заявника - Кусого А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід головуючого судді у цивільній справі №464/659/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова (головуючий суддя Шашуріна Г.О.) перебуває цивільна справа №464/659/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про визнання права власності на земельну ділянку.

28.04.2025 третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. подав заяву про відвід головуючого судді Шашуріної Г.О., покликаючись на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що, зокрема, полягає у прийнятті рішення про відкриття провадження за наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, що може свідчити про лояльне ставлення судді до позивача, а також не дотримання норм процесуального закону при прийнятті позову, а саме не забезпечення суддею повної та об`єктивної оцінки позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, на думку заявника, суд продемонстрував ознаки упередженості та необ`єктивності, що викликає у нього обґрунтовані сумніви у можливості подальшого неупередженого розгляду справи суддею Шашуріною Г.О., відтак вважає, що суддя підлягає відводу.

Представник заявника Кусий А.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді Шашуріної Г.О. підтримав з підстав, що у ній викладені, просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, заінтересованість у результаті розгляду справи.

Так, згідно з доводами заявника, упередженість та необ`єктивність судді Шашуріної Г.О., її заінтересованість у результаті розгляду справи проявилась у прийнятті нею рішення про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, за наявності, на його думку, підстав для залишення такого позову без розгляду, що свідчить про необ`єктивну оцінку позовної заяви та доданих до неї документів, що викликає у нього сумніви щодо об`єктивного розгляду суддею спору, дотримання нею норм цивільного судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Крім того, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, аналізуючи наведені доводи заявника, суд вважає, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до його незгоди із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Шашуріної Г.О., тоді як частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що системний аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді, виходив з того, що прийняття процесуального рішення суддею не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутність безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

При цьому, оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Крім того, обґрунтованих доводів, підтверджених належними і достатніми доказами, про те, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, окрім як припущень заявника, заява про відвід не містить, таких обставин судом не встановлено.

Слід наголосити, що використання інституту відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення є неприпустимим, оскільки необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, відтак у заяві приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відвід судді необхідно відмовити, у зв`язку із чим матеріали цивільної справи №464/659/25 передати судді Шашуріній Г.О. для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

у заяві приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід головуючого судді у цивільній справі №464/659/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Матеріали цивільної справи №464/659/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про визнання права власності на земельну ділянку передати судді Шашуріній Галині Олександрівні для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02 травня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.