Справа № 641/1741/25
05 травня 2025 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєва А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., в залі суду м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Сакалюк Дмитро Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
До Охтирського міськрайонного суду за підсудністю на підставі ухвали Комінтерівського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 надійшла цивільна справа № 641/1741/25 Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Сакалюк Дмитро Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.
Представник позивача Саколюк Дмитро Васильович в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 153775,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.01.2024 в м. Харкові на перехресті вулиць Волонтерська та Кандаурова, мала місце дорожньо-транспорта пригода за участю автомобілів «Infiniti», державний № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), «Nissan», державний № АХ0851ZФ (водій ОСОБА_4 ) та «Mazda», державний № НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 у справі № 642/3386/24, ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «Mazda», державний № НОМЕР_2 , тобто відповідачем, Правил дорожнього руху. На момент ДТП у відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. На момент ДТП діяв закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 1 липня 2004 року № 1961-ІV. Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП ( ОСОБА_3 , власник автомобіля «Infiniti», державний № НОМЕР_1 ) подав заяву про виплату страхового відшкодування до МТСБУ з метою отримання такої виплати. В даному випадку позивач зобов`язаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату потерпілому в ДТП, то позивачем вказана заява була прийнята та здійснені дії по виплаті страхового відшкодування. З метою огляду пошкодженого автомобіля та визначення розміру збитку, позивач скористався послугами компанії ТОВ СОС Сервіс Україна, за послуги якої позивач сплатив 1700,00 грн. В результаті цього, оцінювачем підготовлений звіт № 075/24. Згідно звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування зносу становила 176239,61 грн. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,…, Якщо відшкодування витрат на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість… Позивач, на підставі вищезазначених та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату на рахунок потерпілого ( ОСОБА_3 ) в розмірі 152075,65 грн за використанням податку на додану вартість. В порядку досудового врегулювання, відповідачу надсилався лист з проханням відшкодування завданого збитку, який повернувся за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 02.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив.
Представник позивача в позовній заяві зазначає про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує роти заочного розгляду справи.
Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали.
У даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд його справи, у зв`язку з чим вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку.
Приймаючи до уваги викладене, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що 25.01.2024 в м. Харкові на перехресті вулиць Волонтерська та Кандаурова, мала місце дорожньо-транспорта пригода за участю автомобілів «Infiniti», державний № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), «Nissan», державний № АХ0851ZФ (водій ОСОБА_4 ) та «Mazda», державний № НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів (а.с.5-6).
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 по справі № 642/3386/24 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.8-10).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Infiniti», державний № НОМЕР_1 ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № ЕР-218683762 термін дії з 30.12.2023 по 29.12.2024.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 який є власником «Infiniti», державний № НОМЕР_1 , на підставі ст. 35 та п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ: з заявою на виплату страхового відшкодування від 28.01.2024 року та повідомленням про ДТП (а.с.5-6).
Відповідно до звіту № 075/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного на підставі результатів технічного огляду КТЗ та ремонтної калькуляції № 100513 від 08.03.2024, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Infiniti Q60, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 176239 грн. 61 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування) (а.с.11-18).
МТСБУ, на підставі наказу про виплату ОСОБА_3 , перерахувало потерпілому ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 152075,65 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 940118 від 03.10.2024 року (а.с.21-22).
Позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (в порядку досудового врегулювання шкоди) вих. № 64-01/25р від 30 січня 2025 року, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.24 зворот).
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Види обов`язкового страхування в України визначені статтею 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини 1 цієї статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).
Пунктами 1.4, 1.7 статті 1 Закону визначено, що особами, відповідність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який визначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Відповідно до ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Враховуючи наведене та положення частини 6 ст. 82 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Враховуючи вище наведені факти та положення частини 6 ст. 82 ЦПК України, суд дійшов висновку, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню виплачена сума страхового відшкодування.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 980, ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,
Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Сакалюк Дмитро Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І.Савєльєва