УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

Справа № 495/10782/23

Номер провадження 2-во/495/52/25

02 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко С.Ю. звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі №495/10782/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/10782/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі № 495/10782/23 задоволено.

Однак, у тексті судового рішення (у вступній, описовій, мотивувальній та результативній частині) суд допустив описку, зазначивши прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі № 495/10782/23 задоволено.

03.05.2024 року (вих. 58348/2024) канцелярією суду вказане рішення направлено начальнику Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для виконання.

Стаття 269 ЦПК України безпосередньо не розкриває, що слід розуміти під опискою. Проте з питань виправлення описки суд касаційної інстанції неодноразово давав висновки-роз`яснення у своїх рішеннях. Так, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, суд зазначив, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок або арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння).

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки заява про виправлення описки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тому його заява про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою.

Із змісту рішення вбачається, що в ньому не допущено жодних описок та помилок, які мали б істотний характер, спотворювали б текст рішення та призвели до його неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року слід відмовити.

Тим паче, як вбачається з матеріалів справив вказане рішення 03.05.2024 рокуканцелярією суду скеровано для виконанняначальнику Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, і станом на час розгляд вказаної заяви, суду невідомо чи виконане це рішення чи ні, адже зворотної відповіді до суду не надходило.

Відтак заява про виправлення описки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Гелла