Справа № 186/174/17
Провадження № 4-с/0186/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар судового засідання Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа (стягувач) АТ КБ «ПриватБанк»,-

У С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Стислий виклад позиції скаржника (боржника у виконавчому провадженні).

ОСОБА_1 , просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., про відкриття виконавчого провадження №77244107 та скасувати арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 , НОМЕР_1 відкритого в АТ УКРСИББАНК МФО 351005.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

1)на час звернення з заявою про примусове виконання рішення суду вже сплив строк пред`явлення в/л до виконання;

2)на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ УКРСИББАНК МФО 351005 надходить заробітна плата боржника, яка є єдиним джерелом його доходів.

В судове засідання Скаржник не з`явився, його представник Варелжан Н.А. надала заяву в які прохала скаргу задовольнити в повному обсязі та розглядати без участі скаржника та його представника.

2. Стислий виклад заперечень заінтересованих осіб.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» подав суду письмові заперечення на скаргу в яких зазначив, що на час звернення з заявою про примусове виконання рішення суду строк пред`явлення в/л до виконання не сплив та арешт на банківський рахунок боржника є законним. У зв`язку з чим в задоволені скарги слід відмовити.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець Приходько А.А., в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, подала суду письмові заперечення на скаргу в яких зазначила, що на час звернення з заявою про примусове виконання рішення суду строк пред`явлення в/л до виконання не сплив та арешт на банківський рахунок боржника є законним. У зв`язку з чим в задоволені скарги слід відмовити.

3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2025 зупинене вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №77244107 на час розгляду цієї скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 186/174/17, а саме провадження №2/0186/171/17, №4-с/0186/2/25 та матеріали ВП №77244107, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

20.03.2017 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 186/174/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом на загальну суму 102434,44 грн.

31.03.2017 вищезазначене рішення набрало законної сили.

03.07.2017 за заявою ПАТ КБ ПриватБанк судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Строк пред`явлення в/л до виконання зазначений 3 роки з 31.03.2017.

До 10.06.2020 в/л перебував на примусовому виконані у Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та в цей день повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення /відмітка на в/л/.

18.02.25 АТ КБ ПриватБанк звертається до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду.

18.02.25 приватний виконавець на підставі вищезазначеної заяви виносить постанову про відкриття ВП №77244107. В цей же день приватний виконавець отримує інформацію про відсутність в боржника транспортних засобів та на наступний день про відсутність нерухомого майна / відповідь на запит № 252180506 до МВСУ та інформаційна довідка № 414186942/.

19.02.25 приватний виконавець виносить постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. В цей же день АТ УКРСИББАНК на виконання цієї постанови арештовує кошти на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ УКРСИББАНК МФО 351005.

24.02.25 приватний виконавець виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в якій зазначає, здійснювати відрахування із суми доходів боржника. у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишаться після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця.

24.02.25 ОСОБА_1 , через представника звертається до суду з цією скаргою та оскаржує постанову про відкриття ВП №77244107 від 18.02.25 та постанову про арешт коштів боржника від 19.02.25.

25.02.25 приватний виконавець отримує заяву ОСОБА_1 , через представника про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій.

25.02.25 приватний виконавець виносить постанову про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 , НОМЕР_1 відкритого в АТ УКРСИББАНК для здійснення видаткових операцій. на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

5. Оцінка доказів, аргументів учасників справи, норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування.

Скаржник в своїй скарзі посилається на пропуск строку пред`явлення в/л до примусового виконання та незаконність арешту коштів на рахунку.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникнули між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91, § 40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ясіун`єне проти Литви" від 06 березня 2003 року, "Руйану проти Румунії" від 17 червня 2003 року, "Півень проти України" від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі "Агрокомплекс проти України" від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі виконавчого листа № 186/174/17 та пред`явлення його до виконання вперше були врегульовані Законом України від 05 жовтня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII визначає, що однією з підстав для повернення виконавчого документа є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стаття 12 Закону № 1404-VIII визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що до 10.06.2020 в/л перебував на примусовому виконані у Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та в цей день повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення /відмітка на в/л/. Отже, строк на повторне пред`явлення в/л мав би закінчитися 11.06.2023.

Судом встановлено, що АТ КБ ПриватБанк звертається до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду 18.02.25.

Стосовно цього суд зазначає, що 26.03.2022 набрав чинності Закон від 15.03.2022 №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника - ОСОБА_1 , було встановлено до 11.06.2023, із урахуванням Закону від 15.03.2022 №2129-ІХ, цей строк 26.03.22 перервався та встановлений з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, на момент звернення стягувача з заявою про примусове виконання рішення суду строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не був пропущений.

Такий висновок суду, узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постановах від 15.03.2023 у справі №260/2595/22, від 03.08.2023 у справі №420/10415/22.

5.1. Стосовно правомірності дій приватного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 19.02.2025.

Обґрунтовуючи скаргу в цій частині скаржник посилається на наступні обставини:

1)на рахунок НОМЕР_1 надходить заробітна плата боржника, яка є єдиним джерелом його доходів;

2)приватний виконавець не мав права накладати арешт на всю заробітну плату, з якої може стягувати виключно 20 %.

Вирішуючи скаргу в цій частині суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до Розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлені, наступні обставини.

19.02.25 приватний виконавець виносить постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. В цей же день АТ УКРСИББАНК на виконання цієї постанови арештовує кошти на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ УКРСИББАНК МФО 351005.

24.02.25 приватний виконавець виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в якій зазначає, здійснювати відрахування із суми доходів боржника. у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишаться після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця.

24.02.25 ОСОБА_1 , через представника звертається до суду з цією скаргою та оскаржує постанову про відкриття ВП №77244107 від 18.02.25 та постанову про арешт коштів боржника від 19.02.25.

25.02.25 приватний виконавець отримує заяву ОСОБА_1 , через представника про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій.

25.02.25 приватний виконавець виносить постанову про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 , НОМЕР_1 відкритого в АТ УКРСИББАНК для здійснення видаткових операцій. на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Отже, обставини на які посилається скаржник не знайшли свого підтвердження, а дії приватного виконавця повною мірою відповідають чинному законодавству.

ВИСНОВКИ СУДУ

5.2. Частина 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» імперативно встановлює, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що підчас винесення оскаржуваних постанов виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. Ув`язку з вищевикладеним скарга не підлягає задоволенню.

5.3. Відповідно до ст. 452 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа (стягувач) АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Скасувати зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №77244107 згідно ухвали суду від 25.02.2025 року.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги відсутні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СУДДЯ С.М. ДЕМИДЕНКО