Справа № 314/1877/25
Провадження № 2-з/314/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

за участі секретаря судового засідання Павлівської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Вільнянськ заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Василенко Л.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василенко Л.О. в інтересах позивача 24.04.2025 звернулася до суду із вказаним позовом. Крім того, в порядку забезпечення позову представник подала до суду заяву, за змістом якої просить зупинити виконання у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 та користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 25 549,06 гривень, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 9401, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наналією Станіславівною.

В обґрунтування представниця заявниці зазначає, що для забезпечення вказаного позову вважаю за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4. Стверджує, що заявник про вчинення нотаріусом виконавчого напису дізнався у зв`язку з арештом коштів на картковому рахунку у межах відкритого за заявою відповідача виконавчого провадження. На цей час є всі підстави вважати, що до ухвалення судом рішення у справі буде здійснено стягнення зазначеної у виконавчому написі заборгованості, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за яким вона звернулась до суду.

З посиланням на ст. 150 ЦПК України, просить задовольнити клопотання.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 9401, виданий 19.2.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 24 549,06 гривень.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із наданих доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 винесено низку постанов, що підтверджують здійснення примусового виконання з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 9401 від 19.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 24 549,06 гривень, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2021.

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, зазначені заявником підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Василенко Л.О. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 19 лютого 2021, зареєстрований в реєстрі за № 9401 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості 24 549,06 грн., який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_4.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ел. пошта тел. 00 адреса 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_3 адреса 69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26, офіс 1.2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 07.05.2025, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О. В. Швець

07.05.2025