У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») Коваль Любові Леонідівни, про участь у судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом № 308/17186/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк", ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в режимі відео конференцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО, «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року за участю представників сторін по справі у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - недійсним та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.04.2025 від представника відповідача по справі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - адвоката Коваль Любов Леонідівни про участь у судовому засіданні 05.05.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При обґрунтуванні клопотання представник покликається на ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 161/10117/21.

Окрім того представник відповідача зазначає, що згідно відкритих відомостей Єдиного держвного реєстру судових рішень, в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області призначаються судові засідання в режимі відеоконференції, в тому числі цивільні, тобто суд обладнаний відповідними технічними засобами, та технічна можливість призначення засідання в режимі відеоконференції наявна.

З урахуванням правового висновку КГС ВС від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 допускається подання єдиної заяви про участь в режимі відеоконференції у всіх засіданнях по справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, просить: дозволити представнику ПАТ "Промінвестбанк" адвокату Любові Коваль участь у судовому засіданні з розгляду справи № 308/17186/24 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, призначеному на 05.05.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Дозволити представнику ПАТ "Промінвестбанк" адвокату Любові Коваль участь у всіх судових засіданнях у випадку їх призначення, з розгляду справи № 308/17186/24 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса представника банку Коваль Л.Л. в системі електронний суд : ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву що надійшли до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до п.2 Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану Рада суддів України видала від 2 березня 2022 року: «При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Роз`яснити судам, що на рівні областей створені оперативні штаби, які координують діяльність системи правосуддя та правоохоронних органів у відповідному регіоні (на рівні військових адміністрацій в областях, голів апеляційних судів та ТУДСА). Рекомендувати при прийнятті рішень щодо умов роботи суду узгоджувати їх з такими штабами, виходячи з можливості забезпечення організаційних питань роботи суду та здійснення процесуальної діяльності. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України».

Судом встановлено, що у заяві про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції не вказано на поважні причини неможливості особистої участі та прибуття представника ПАТ "Промінвестбанк" для безпосередньої участі в судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Так, у заяві представник відповідача покликається виключно на правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 161/10117/21 та ст. 212 ЦПК України.

Разом із тим, у заяві та в доданих до неї додатків не зазначено ні обставин, ні жодних доказів, на їх підтвердження, що перешкоджають представникам відповідача прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.

Заявника, як юридичну особу, вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Внутрішні питання банку, можливі складнощі в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м. Ужгород. Крім того, на території Закарпатської області не ведуться активні бойові дії, а зазначена лише віддаленість від місця роботи не є виключною обставиною та не свідчить про необхідність задоволення заяви.

Щодо аргументів наведених у заяві представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - адвоката Коваль Любов Леонідівни, про те, що згідно відкритих відомостей Єдиного держвного реєстру судових рішень, в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області призначаються судові засідання в режимі відеоконференції, в тому числі цивільні, тобто суд обладнаний відповідними технічними засобами, та технічна можливість призначення засідання в режимі відеоконференції наявна (наприклад, засідання в режимі відеоконференції призначались у справах №№308/13478/18, 308/17320/24, 308/15230/24, 308/5794/24, 308/2026/25, 707/2797/23, 308/7244/23, 308/11960/24, 308/1114/25, 308/13826/24 та інших), то варто зазначити, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції зазначив, що крім іншого існують і технічні причини, що ускладнюють проведення судових засідань дистанційно. Однак вказане не було підставою для відмови у задоволенні поданих заяв, при цьому не вказував суд також, що проведення в режимі відео конференції судових засідань є не можливим.

Постановлені при розгляді інших справ ухвали про проведення судових засідань в режимі відео конференції не мають та не можуть мати преюдиційного значення для суду при розгляді даної справи.

Окрім того, як вказано вище прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Статтею 212 ЦПК України, не передбачено обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому що відмова у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у режимі ніяким чином не свідчить про обмеження сторін по справі у доступі до правосуддя, оскільки представники можуть прибути у судове засідання за місцем знаходження суду (м. Ужгород) де відбуватиметься розгляд справи, а також подавати письмові заяви та клопотання поштою або за допомогою систем «Електронний суд».

Таким чином, самі покликання заявника на правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 161/10117/21 та норми ЦПК України, не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника відповідача у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПАТ "Промінвестбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням і технічних перешкод щодо можливості суду у проведенні судових засідань у режимі ВКЗ, та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотримання вимог передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») Коваль Любові Леонідівни , про участь у судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом № 308/17186/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк", ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в режимі відео конференцій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош