Справа № 632/476/25
провадження № 2/632/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження для подання відповіді на відзив та заперечення

05 травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-332/2011 від 07.02.2011 року на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на користь відповідачки ОСОБА_3 , з 1/4 частку з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/6 частку з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, а також зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 , які стягуються за судовим наказом від 27.09.2018 року у справі №632/1857/18 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, посилаючись на зміну сімейного стану для такого зменшення, а саме наявність у позивача ще однієї дитини разом із відповідачкою ОСОБА_6 , а саме другого сина у даному шлюбі із вказаною відповідачкою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що передбачає для рівності забезпечення дітей необхідність зменшення розміру аліментів, при якому кожна дитини буде мати рівну частку на утримання від позивача.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не доплатив судовий збір за другу заявлену позовну вимоги, наданий час для усунення вказаного недоліку (а.с.30).

20.03.2025 року позивач надав суду заяву про усунення вказаного суддею недоліку разом із квитанцією про сплату судового збору на суму 1211,20 грн., чим вимоги ухвали судді від 17.03.2025 року виконав (а.с.32-33).

Ухвалою суду від 14.04.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачкам час для подання відзивів на позовну заяву (а.с.40).

22.04.2025 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с.45).

Також 22.04.2025 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.46).

24.04.2025 року в межах визначеного суддею при відкритті провадження строку відповідачка ОСОБА_8 , яка, як встановлено із вказаного документу змінила прізвище при укладанні шлюбу є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , надала суду відзив, в якому повідомила, що вона проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, оскільки дохід позивача дозволяє йому утримувати спільною із вказаною відповідачкою дитину без погіршення матеріального стану, а зміна сімейного стану в контексті даної справи судом не може прийматися до уваги як належним доказ (а.с.50-53). Копія відзиву була направлена позивачу та відповідачці ОСОБА_2 цінним листами з описом (а.с.63-64) як того вимагає ч.7 ст.43 ЦПК України, оскільки усі учасники справи не мають зареєстрованого кабінету в електронному суді. Окремо відповідачка ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.49).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

01.05.2025 року позивач надав суду документ під назвою «відповідь на відзив», в якому як реакцію на відзив з боку відповідачки ОСОБА_8 вказав, що окрім зміни сімейного стану, в нього змінився і матеріальний стан, а саме він доглядає та своєю матір`ю ОСОБА_10 , зокрема, оплачує її лікування, а окрім того несе витрати з оплати комунальних послуг за місцем свого проживання та розмір аліментів у розмірі 1/6 частини його доходу на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде відповідати обставинам, які склалися у позивача в даній справі (а.с.66-68). При цьому копії вказаного документу була направлена позивачем відповідачкам не цінним листом з описом, а рекомендованим листом (а.с.75-76).

У судове засідання 05.05.2025 року у підготовчому провадженні сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.47, 48 та 65), надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, що дозволяє суду проводити підготовче провадження в межах процесуальних строків для його проведення.

Враховуючи неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд приймає відзив з боку відповідачки ОСОБА_8 , встановлюючи зміну нею свого прізвища, та не приймає документ під назвою «відповідь на відзив» з боку позивача ОСОБА_1 як заяву по суті позову, оскільки, по-перше, строк для його подання суд в ухвалі про відкриття провадження не встановлював та чітко зазначив, що такий строк буде надано у підготовчому провадженні 05.05.2025 року, саме тому і призначення справи відбулося так швидко після відкриття провадження, а, по-друге, направлення вказаного документу обом відповідачкам відбулося рекомендованим листом, що не дозволяє суду переконатися, що саме було позивачем направлено у відповідному листі і що є прямим порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Саме опис до цінного листа дозволяє суду переконатися, до учаснику справи, який не має електронний кабінет було направлено саме відповідну заяву з додатками до неї.

Таким чином, документ під назвою «відповідь на відзив» суд приймає як письмові пояснення позивача на відзив та як заяву по суті позову не приймає.

В той же час позивач не позбавлений можливості подати вказану заяву за результатами судового засідання 05.05.2025 року. Таким чином, в даній справі на виконання вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України позивачу та відповідачці ОСОБА_8 слід надати час для подання відповіді на відзив та заперечення як заяв по суті позову.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Призначення справи відбувається з урахуванням знаходження складу суду в частині щорічної відпустки у період до 13.06.2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.2 ст.197, ч.9 ст. 223, ч.1 та ч.3 ст.240, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , про зміну розміру стягнутих аліментів відкласти на 16 червня 2025 року на 15 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду у продовженому підготовчому провадженні за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк сім календарних днів з наступного дня після отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив (за бажанням), яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана обом відповідачкам у відповідності до вимог ч.7 ст.43 ЦПК України.

Встановити відповідачці ОСОБА_8 строк сім календарних днів з наступного дня після отримання відповіді на відзив з боку позивача для подання заперечення (за бажанням), яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу та другій відповідачці у відповідності до вимог ч.7 ст.43 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та виконання.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -