УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 128/3054/20

провадження № 61-4745 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рівних частках, а саме по 1/2 частці кожному. У задоволенні решти позову відмовлено.

10 квітня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення (надійшла до суду 14 квітня 2025 року), у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

09 квітня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_2 подав доВерховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення (надійшла до суду 15 квітня 2025 року), у якій просив їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 серпня 2023 року у справі № 308/8629/19, від 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/21, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права відповідно до пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 128/2966/20).

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанцій на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, за касаційною скаргою ОСОБА_2 - на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 просив зупинити виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Зазначає, що з метою недопущення порушення його прав, як добросовісного власника майна (квартири), є необхідність у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено або стане неможливим.

Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/3054/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара