УХВАЛА

30 квітня 2025року

м. Київ

справа № 712/9744/20

провадження № 61-3872ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступа Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна Конюх Людмили Григорівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акта про реалізацію нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просила: визнати недійсними та скасувати електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 214,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 16 вересня 2020 року ДП «СЕТАМ»; визнати недійсним акт продажу на вказаних електронних торгах нежилого приміщення, затверджений і складений 25 вересня 2020 року приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступом Д. М.; визнати недійсним свідоцтво про придбання вищевказаного нежилого приміщення з торгів, яке видане та зареєстровано 02 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексеєвою І. Ю. у реєстрі № 2899.

19 грудня 2023 року Соснівський районний суд міста Черкаси ухвалив рішення, залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані вище судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заявник не усунув указані в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2024 року недоліки.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 28 серпня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

15 жовтня 2024 року Верховний Суд своєю ухвалою повернув

ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, оскільки заявник недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2024 року, усунула не в повному обсязі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 324 ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку отримала копію ухвали Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

22 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просила поновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилалась на те, що Верховний Суд в ухвалі від 15 жовтня 2024 року про повернення касаційної скарги роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від

02 квітня 2025 року, встановивши, що у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_1 не вказала обставини, які не залежать від її волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з касаційною скаргою (в межах розумного строку після отримання копії ухвали Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року про повернення касаційної скарги), та не надала на підтвердження таких обставин відповідні та належні докази, визнав наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року неповажними, залишив касаційну скаргу без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 було запропоновано направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Крім того, заявниці роз`яснено, що, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 967 заявниця 11 квітня 2025 року отримала копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.

24 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 до касаційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування поданого клопотання заявниця посилається на ті ж обставини, які ухвалою суду від 02 квітня 2025 року визнані неповажними, що не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали. ОСОБА_1 не навела інших підстав для поновлення строку та не надала відповідних доказів.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що вона протягом п`яти місяців після отримання ухвали Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року потребувала чергового оперативного втручання для лікування очей не підтверджено жодними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на обставини, які ухвалою суду від 02 квітня 2025 року визнані неповажними, вказане свідчить про невиконання заявником вимог указаної ухвали Верховного Суду, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступа Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна Конюх Людмили Григорівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акта про реалізацію нежитлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов