Справа № 632/304/25
провадження № 2/632/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження для подання відповіді на відзив та заперечення

05 травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Бойко О.В.,

представниці відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Слободянюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка посилаючись на той факт, що раніше Первомайський міськрайонний суд Харківської області залишив її заяву без розгляду у порядку окремого провадження, звернулася до суду із вимогами про:

- встановлення факту проживання однією сім`єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_4 до дня його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за позивачкою право на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 під час бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони України та територіальної цілісності і стримування збройної агресії з боку збройних сил Російської Федерації.

Підставою цього зазначила встановлення факту смерті ОСОБА_4 у лютому 2024 року після відповідної експертизи тіла померлого, який зник безвісти 25.03.2022 року, відсутність правових підстав для отримання від держави допомоги у зв`язку із його загибеллю через відсутність факту спільного проживання, встановленого у визначеному законом порядку та необхідність підтвердження вказаного права у судовому порядку.

Ухвалою судді від 20.02.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через не доплату позивачкою судового збору за другу заявлену позовну вимогу та не деталізацію першої позовної вимоги прохальної частини щодо часу спільного проживання (т.1, а.с.73).

Ухвалою судді від 26.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, визначено для відповідачів час для подання відзивів на заявлені позовні вимоги (т.1, а.с.80-81).

В межах визначеного для подання відзиву строку від Міністерства оборони України в особі його представника за електронною довіреністю в порядку самопредставництва органу державної влади засобами електронного суду надійшов документ під назвою відзив від 14.03.2025 року, в якому вказаний відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, вказавши, що позивачка не надала достатніх доказів для підтвердження факту проживання з померлим однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог. Окремо у вказаній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника Міністерства оборони України (т.1, а.с.94-97).

20.03.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 адвоката Слободянюк Р.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказаний відповідач проти задоволення позову заперечувала з підстав безпідставності заявлених позовних вимог (т.1, а.с.98-100).

Ухвалою суду від 20.03.2025 року підготовче провадження у справі було відкладено з метою надання позивачці та відповідачці ОСОБА_2 часу для подання інших заяв по суті позову (після подання відзиву), прийнято документ під назвою відзив з боку відповідача Міністерства оборони України як письмові пояснення вказаної особи у порядку ст.43 ЦПК України через не подання доказів відправлення вказаної заяви іншим учасникам справи, задоволено клопотання позивачки про виклик та допит при розгляду справи по суті з її боку 11 свідків, явку яких покладено на сторону позивачки, підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.129-130).

27.03.2025 року з боку позивачки надійшла в межах визначеного судом в ухвалі від 20.03.2025 року строку відповідь на відзив з боку відповідачки ОСОБА_2 (т.1, а.с.143-151).

Ухвалою суду без виклику учасників справи задоволено клопотання представниці відповідачки адвоката Слободянюк Р.М. про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на всьому протязі розгляду справи (т.1, а.с.164-165).

Перед судовим засіданням 09.04.2025 року з боку представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Слободянюк З.С. на адресу суду надійшла заява про виклик та допит у судовому засіданні 12 свідків з її боку, зокрема одним з яких є директор КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області Ключка Владислав Володимирович, працівники якого надали суду акт №1593 від 17.10.2024 року (т.1, а.с. 61), в якому зазначили інформацію про проживання загиблого ОСОБА_4 таким чином, що вона не відповідала даним акту №22 від 06.01.2025 року, складеного також відповідальними працівниками КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області, який долучила сторона відповідачки ОСОБА_2 до відзиву (з її слів)(т.1, а.с.169-170).

09.04.2025 року судове засідання, яке відбулося за участі позивачки та її представниці, було відкладено через неможливість представниці відповідачки ОСОБА_2 вийти до судового засідання в режимі відеоконференції через, за її словами, вимкнення електроенергії за місцем її перебування, а також заявлення стороною позивача клопотання про залучення до участі у справі нового співвідповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим питання виклику свідків з боку сторони відповідача ОСОБА_2 залишено відкритим (т.1, а.с.175-176).

Після судового засідання 09.04.2025 року на адресу суду з боку позивачки надійшли окремо заява про залучення до участі у розгляді справи нового співвідповідача ОСОБА_3 та окремо подано нову редакцію позовної заяви із визначенням ОСОБА_3 як відповідача (т.1, а.с.183-206).

Ухвалою суду від 16.04.2025 року прийнято нову редакцію позовної заяви із збільшеним кількісним складом учасників справи, розпочато розгляд справи зі стадії після відкриття провадження, надано Міністерству оборони України та новому відповідачеві час для подання відзиву на нову редакцію позовної заяви, а відповідачці ОСОБА_2 час для підтримання або раніше поданого відзиву або подання нового відзиву вже на нову редакцію позовної заяви, задоволено у повному обсязі клопотання сторони позивача про виклик і допит при розгляді справи по суті 12 свідків зі сторони позивача (з урахуванням свідка ОСОБА_5 , заявленого у судовому засіданні 16.04.2025 року), задоволено частково клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит у судовому засідання 11 свідків, в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_6 як директора КП «Жилсервіс» відмовлено за недоведеністю підстав виклику, відмовлено у задоволенні усного клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення безпеки свідків з боку сторони вказаного відповідача за безпідставністю (т.2, а.с.8-10).

01.05.2025 року на адресу суду засобами електронного суду надійшов відзив на нову редакцію позовної заяви з боку відповідача ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Слободянюк Р.М., в якому вказаний відповідач проти задоволення позовних вимог в новій редакції заперечував з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог (т.2, а.с.25-28). Копія вказаного відзиву була надіслана іншим учасникам справи у порядку ч.8 ст.14, ч.7 ст.43 та ч.4 ст.178 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань з боку сторін на адресу суду до судового засідання не надходило.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

У судовому засіданні 05.05.2025 року позивачка та її представниця просили надати їм час для подання відповіді на відзив, вказали, що вони отримали не тільки відзив з боку відповідача ОСОБА_3 , а й новий відзив відповідачки ОСОБА_2 , просили викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті нового свідка ОСОБА_7 , яка недавно повернулася до місця проживання (т.2, а.с.60-61), а також просили витребувати інформацію з громадської організації «Українська спілка ветеран АТО» () інформацію щодо того, коли саме звертався до них ОСОБА_4 , яку допомогу отримував, коли це відбулося та як фіксувалася видача відповідної гуманітарної допомоги вказаній особі.

Представниця відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Слободянюк Р.М. у судовому засіданні 05.05.2025 року повідомила, що вона наразі є представницею обох вказаних відповідачів, у неї відсутній конфлікт інтересів між ними, оскільки їх позиція по суті позову співпадає, вона подала не тільки відзив з боку відповідача ОСОБА_3 , а й нову редакцію відзиву з боку відповідачки ОСОБА_2 , клопотання сторони позивача про виклик нового свідка та витребування доказів з громадської організації «Українська спілка ветеран АТО» залишила на розсуд суду.

Відповідач Міністерство оборони України у судове засідання 05.05.2025 року не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (т.2, а.с.20-21), надавши раніше разом із письмовими поясненнями заяву про розгляд справи за відсутності вказаного представника.

Вислухавши позивачку, представницю позивачки та представницю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.

Первинно суд встановлює, що відповідач Міністерство оборони своїм правом на подання відзиву на нову редакцію позовної заяви не скористався, а тому у справі присутні виклично його письмові пояснення на первинну позовну заяву у порядку ст.43 ЦПК України, і встановлювати йому час для можливого подання заперечення не потрібно.

По-друге, суд у порядку ч.3 ст.91 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити нове клопотання сторони позивача про виклик свідка для підтвердження заявлених вказаною стороною позовних вимог, оскільки таке право сторони позивача передбачено на усьому протязі підготовчого провадження, а раніше суд вирішив задовольняти відповідні клопотання сторін відносно фізичних осіб без обмежень.

По-третє, суд вважає за необхідне відмовити стороні позивача у витребуванні доказів з громадської організації «Українська спілка ветеран АТО» щодо порядку та часу надання гуманітарної допомоги ОСОБА_4 , оскільки вказаний доказ відповідає вимогам допустимості, а питання оцінки належності вказаного доказу входить до оцінки доказів, які здійснює виключно суд при розгляді справи по суті. Факт не згоди з даними, вказаними у відповідному доказі, відповідна сторона може висловити при дослідженні матеріалів справи та перевірки їх відповідними доказами, однак критерій оцінки доказів є виключною прерогативою суду, а тому за відсутності доказів недопустимості доказів, усі докази до вирішення спору по суті є належними і не згода з ними не може бути підставою для їх перевірки поза змагальним процесом при розгляді справи по суті.

По-четверте, стороні позивача слід надати час для подання відповіді на відзив з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо по кожному відзиву, а сторони відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час для подання заперечення.

При цьому суд зазначає, що він ані в електронному суді, ані в автоматизованій програмі документообігу суду відзив з боку ОСОБА_2 на нову редакцію позовної заяви не отримував, а тому відповідачці ОСОБА_2 в особі її представниці слід запропонувати повторно надіслати вказаний відзив на адресу суду. Вказане суд пов`язує із зміною найменування суду і наслідками технічних налаштувань ЕС та КП Д-3.

Пунктом 12 частини 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому провадженні, суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в інших випадках, коли питання, визначенні частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому провадженні.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі електронні кабінети мають представниці позивачки та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також Міністерство оборони України, відповідно усі вказані учасники повинні бути проінформовані судом про дану ухвалу та призначене судове засідання засобами Електронного суду, у тому числі позивачка та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 91, 92, 197, 198, 223, 240, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати відкласти на 18 червня 2025 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Клопотання сторони позивача від 05.05.2025 року про виклик та допит свідка задовольнити. Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті як 13 свідка з боку сторони позивача: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів з громадської організації «Українська спілка ветеран АТО» відмовити, оскільки вказане питання відноситься до оцінки доказів при розгляді справи по суті.

Надати стороні позивача строк на протязі семи календарних днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету представниці позивачки в електронному суді для подання відповідей на відзив окремо по відзивам відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надати відповідачці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 час для подання заперечення на протязі семи календарних днів з дня отримання ними або їх представницею відповідей на відзив з боку сторони позивачки.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати суду повторно відзив на нову редакцію позовної заяви з відповідними додатками для можливості подальшого слухання справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці та відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через їх представниць у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представниць позивачки та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідачеві Міністерству оборони України копії ухвали направити засобами електронного суду на підставі ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивачку, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представниці позивачки та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відповідач Міністерство оборони України мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -