Справа № 161/4989/25
Провадження № 2/161/2474/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/4989/25, предметом якої є розірвання попереднього договору від 03.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Іванюк М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1014, а також стягнення з відповідачів на користь позивачки 331440 грн. внесеного забезпечувального платежу за вищевказаним правочином.

05.05.2025 року відповідачами було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування збитків. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивують тим, що забезпечувальний платіж за спірним договором позивачкою вносився з метою придбання у них житлового будинку. Остання проживала у вказаному житлі протягом 2 місяці, а в подальшому відмовилася від укладення відповідного договору-купівлі продажу. За цей час ОСОБА_5 заподіяла їм збитки, які полягають безкоштовному проживанні останньою в житловому будинку, необхідності проводити відновлювальний ремонт, оплачувати комунальні послуги, а також придбавати матеріали та сантехніку. Також дані дії позивачки призвели до упущеної вигоди. Враховуючи наведене, просять суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 391333,51 грн. понесених ними збитків.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів.

Представник позивачки заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки вважає таке об`єднання позовів недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із наведеного слідує, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

На переконання суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки це значно ускладнить вирішення справи, істотно розширить предмет доказування.

У свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються договірних правовідносин, а позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позадоговірних, тобто вони не є однорідними. При цьому, задоволення зустрічного позову не призведе до виключення повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 1 ст. 191 ЦПК України визначено, що відзив на позовну заяву може бути поданим у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із ухвали про відкриття провадження від 20.03.2025 року, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву в цивільній справі № 161/4989/25.

Вищевказана ухвала суду була отримана відповідачем ОСОБА_2 26.03.2025 року, а відповідачкою ОСОБА_3 29.03.2025 року, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Належних, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували вищевказану обставину, відповідачами до суду не подано,

Відповідач ОСОБА_2 реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на позовну заяву, який був надісланий ним на адресу 09.04.2025 року засобами поштового зв`язку та фактично надійшов до суду 11.04.2025 року.

Відповідачка ОСОБА_3 своє процесуальне право щодо подання відзиву на позовну заяву не реалізувала; строк щодо подання даного процесуального документу для останньої сплинув 15.04.2025 року.

Тобто, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків подана до суду поза межами строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження від 20.03.2025 року в цивільній справі № 161/4989/25.

При цьому суд наголошує, що стороною відповідачів не наведені об`єктивних підстав для поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви, а відтак пропуск такого строку відбувся без поважних для цього причин.

Враховуючи вищевказане, а також те, що вирішення питання про прийняття зустрічного позову є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Одночасно з цим суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє їх права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 278, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 06 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська