overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/877/25

05.05.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»- Раєнка В`ячеслава Васильовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ЄДРПОУ - 45013109, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»- Раєнка В.В. надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеної за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ЄДРПОУ - 45013109, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка, призначений на 06.05.2025 о 14:00, проводити за участю представника відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»- Раєнка В`ячеслава Васильовича, у режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з ідентифікатором: Раєнко В`ячеслав Васильович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

05.05.2025
№ 336/4025/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

м. Запоріжжя 02 травня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківське об`єднанне управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту належності документа про навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

При цьому заява відповідає вимогам статей 293, 315-319 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог передбачених ст. 293, 294 ЦПК України розпочати окреме провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 258-261, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити у справі окреме провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

13.05.2025 року об 12:00 год.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Визначити строк - п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали - для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - http://court.gov.ua/sud0827/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 504/998/25
Номер провадження 2/504/2203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря - Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2025 у цивільній справі №504/998/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні, зокрема у його мотивувальній частині допущено описку, а саме невірно зазначена дата укладення шлюбу, а в резолютивній частині не вказаний актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Питання про виправлення описки ініційоване судом, призначене судове засідання без виклику сторін.

При вирішенні питання про виправлення описок, суд виходить із такого.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2025 ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.06.2024 Малиновським відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У другому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме невірно вказано дату укладення шлюбу, замісто вірної «20.06.2024» вказано «29.06.2013».

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме не зазначено актового запису реєстрації шлюбу №1069.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи, що допущена описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

виправити допущені описки: у мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2025 у цивільній справі №504/998/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу вказати «20.06.2024» замість «29.06.2013»; у резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2025 у цивільній справі №504/998/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши «актовий запис про реєстрацію шлюбу №1069».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Якимів А. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"13" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ЛАВРИНЧУК А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та стягнення суми авансу з урахуванням штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та стягнення суми авансу з урахуванням штрафних санкцій.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та стягнення суми авансу з урахуванням штрафних санкцій до розгляду по суті на 17 березня 2025 року о 14 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 577/2416/25
Провадження № 2/577/947/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенка 130» про визнання права власності на приміщення за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на:

- приміщення площею 4,8 кв. м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 поряд з квартирою АДРЕСА_2 (позначене в технічному паспорті будинку під номером «V»);

- приміщення площею 13,1 кв. м. розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 поряд з квартирою АДРЕСА_2 (позначене в технічному паспорті будинку під номером «XVIII»).

30 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенка 130» про визнання права власності на приміщення за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №: 398/2601/25
провадження №: 2-н/398/1016/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" травня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180 183 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 30 квітня 2025 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили ____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ____________20___ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9679/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Варицького Євгена Васильовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Варицького Євгена Васильовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 15 травня 2025 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Дата документу 05.05.2025
Справа № 501/1326/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування у розмірі 3839,16 грн. та судового збору у розмірі 302,80

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої, на запит суду інформації, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування у розмірі 3839,16 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 342/1488/24
Провадження № 2/342/185/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Візінський Василь Васильович до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник - мама ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири,

керуючись ст.ст. 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє законний представник - матір ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 954/2092/24
Номер провадження 2/954/509/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участі секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України). Причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник