ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 930/65/25
Провадження № 2/131/191/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 930/65/25 за позовом позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди, яка в порядку автоматизованого розподілу справ призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

До відкриття провадження головуючий у справі подав до суду заяву про самовідвід від участі у її розгляді з метою неупередженого розгляду в зв`язку з тим, що головуючим суддею Олексієнком О.Ю. неодноразово було здійснено повернення позовних заяв ОСОБА_1 в аналогічних справах № 930/2047/23 та № 930/3279/23 за позовом до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області, які було подано з тих самих підстав. Дані ухвали уподальшому оскаржувались ОСОБА_1 в апеляційний інстанції, однак у задоволені даних апеляцій останньому було відмовлено.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, установлено,головуючим суддею Олексієнком О.Ю. неодноразово було здійснено повернення позовних заяв ОСОБА_1 в аналогічних справах № 930/2047/23 та № 930/3279/23 за позовом до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області, які було подано з тих самих підстав. Дані ухвали уподальшому оскаржувались ОСОБА_1 в апеляційний інстанції, однак у задоволені даних апеляцій останньому було відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням зазначеного, та вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Олексієнка Олександра Юрійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО