Номер провадження: 22-ц/813/3671/25
Справа № 523/6979/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від заінтересованої особи ОСОБА_3 - не з`явились,

за участю особи, яка не брала участі у справі, прокурора в особі заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури Ейсмонт С.О.,

розглянувши заяву про закриття апеляційного провадження в справі №523/6979/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 12 квітня 2021 року до суду в порядку окремого провадження з вищеназваною заявою, вказала, що ОСОБА_4 є її біологічним батьком, з яким її матір ОСОБА_5 розірвала шлюб у листопаді 1989 року. Судовим рішенням від 21 серпня 1996 року у справі №2-1666 ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно її як дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її усиновлено ОСОБА_7 (чоловіком матері) з відповідним внесенням змін до актового запису про народження. Після досягнення повноліття дізналася про усиновлення та стала спілкуватися з ОСОБА_4 . У 2011 році уклала шлюб з ОСОБА_8 , з яким розірвала шлюб у 2013 році. Потому створила сім`ю з ОСОБА_1 , з яким у липні 2013 року переїхала проживати до ОСОБА_4 . У серпні 2014 року уклала шлюб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_9 . У квартирі з ОСОБА_4 проживала разом зі своєю сім`єю з 2013 року до літа 2019 року. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших родичів у померлого не було. 13 вересня 2019 року звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини. Оскільки судовим рішенням була усиновлена, то втратила право спадкування у першу чергу спадкоємців за законом, проте має право на спадкування у четверту чергу спадкоємців за законом.

Заявник ОСОБА_1 після уточнення 28 квітня 2021 року вимог остаточно просила встановити факт постійного її проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-8, 53-58).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.72).

11 травня 2021 року на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі надано Спадкову справу №1177/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 1965 року народження (т.1 а.с.76-149).

У Спадковій справі №1177/2019 до майна померлого ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини звернулись 13 вересня 2019 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року (описку виправлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року) заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено; встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.155-158, 168).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення суду.

В апеляційній скарзі Перший заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду з підстав наявності спору про право (т.1 а.с.175-179).

14 грудня 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України (т.1 а.с.233-236).

Прокурор заперечив проти закриття апеляційного провадження у справі.

Заява про закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Право апеляційного оскарження врегульовано статтею 352 ЦПК України, положеннями частини 1 даної статті передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

Апеляційну скаргу на рішення подано прокурором в інтересах держави в особі Одеської міської ради як особи, яка не брала участі у справі, з посиланням на те, що суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки органу місцевого самоврядування на спадщину ОСОБА_4 , що може бути визнана відмерлою спадщиною.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

На підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою 30 серпня 2021 року за №53-4348Вих-21, повторно 30 грудня 2021 року за №53-7572Вих-21 скеровано листи на адресу Одеської міської ради щодо розгляду питання про оскарження судового рішення, на які отримано 11 лютого 2022 року відповідь про відсутність наміру оскарження судового рішення. Таку відповідь прокурором прийнято як факт нездійснення Одеською міською радою своїх повноважень щодо потенційного набуття права власності на відумерлу спадщину в порядку статті 1277 ЦК України.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі №1-1/99 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

«Інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

«Правильне застосування законодавства» незаперечно становить «суспільний інтерес», звернення до суду є проявом «справедливої рівноваги», на що неодноразово стверджував Європейський суд з прав людини у справах, що ним розглянуті («Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Серков проти України» від 07 липня 2011 року, «Тригубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року тощо).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, прокурор вказав, що здійснює представництво в суді законних інтересів держави у зв`язку з неналежним здійсненням органом місцевого самоврядування повноважень, віднесених до його компетенції щодо відумерлості спадщини. Наявність обставин для такого представництва прокурор обґрунтував, що відповідає порядку, передбаченому частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин, підстави для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України до розгляду апеляційної скарги по суті вимог, які ґрунтуються на порушенні норм процесуального права розглядом заявлених ОСОБА_1 вимог в порядку окремого провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст.362, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 05 травня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда