overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4664/24
Провадження № 2/333/1760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 489/8869/24
Провадження № 2-п/489/14/25
Ухвала

Іменем України

06 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву заявника - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 13.03.2025 за позовом про стягнення страхового відшкодування, позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", відповідач - ОСОБА_1 ,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2025 у цивільній справі №489/8869/24 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» виплачене страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24750 грн. 56 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не погоджується з вказаним рішенням суду. Вказує, що не розуміє, яким чином визначена сума збитків, завданих в результаті ДТП. В матеріалах справи відсутні будь-які експертизи, а сума збитків яка вказана в позові, є завищеною.

Тому, заявник просить переглянути і скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2025 у цивільній справі №489/8869/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник підтримали заяву, просили про її задоволення.

Представник позивача просив вирішити питання відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2025 у цивільній справі №489/8869/24 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, матеріали справи містять конверти, які повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання та адресат відсутній, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та його заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2025 у цивільній справі №489/8869/24.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити заяву про скасування заочного рішення суду.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2025 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке призначити на 02.07.2025 на 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/2674/24

Провадження № 2/943/513/2025

05 травня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкової трансмісії, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,3396 га, в тому числі: земельна ділянка площею 0,4359 га з кадастровим номером: :12:001:0063, земельна ділянка площею 0,9037 га з кадастровим номером: :07:001:0031, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Буської міської ради (колишньої Милятинської сільської ради), в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкової трансмісії на майно, що за життя належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1 Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Номер провадження № 2/194/284/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Лисенко М.П. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 42358,17 грн, та послуги експерта 1950 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 462/1906/25 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І
Провадження № 22-ц/811/1094/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року.

Витребувано із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/1906/25 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

01 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є ухвала про відмову у відкритті провадження, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводитив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 683/528/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 683/528/25, № 2/683/560/2025 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 89, 141, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11 квітня 1998 року.

Відповідач: Старокостянтинівською міською рада Хмельницької області, місце знаходження: 31100, вул.К.Острозького, 41, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: 31184, с.Малий Чернятин, Хмельницького р-н., Хмельницької обл..

Повний текст рішення буде складено 12 травня 2025 року.

Суддя:
Справа № 367/3920/23
Провадження № 2/367/861/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

05 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2025 року на 10-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 626/367/25
Провадження № 2-п/626/10/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 травня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 626/367/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, процентів та пені(штрафних санкцій) за договором позики.

Відповідно до заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27 серпня 2019 року в розмірі 2000 гривень 00 копійок, відсотки за користуванням позикою у розмірі 17 840 гривень 00 копійок, а всього -19840 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 336 гривень 83 копійки. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2025 у цивільній справі № 626/367/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, процентів та пені(штрафних санкцій) за договором позики.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 626/367/25, яка направлена на адресу суду 25.04.2025 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, отже підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 626/367/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, процентів та пені(штрафних санкцій) за договором позики.

Розгляд заяви призначити на 12 травня 2025 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1653/21
Номер провадження №6/351/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Петрички Олександра Євгеновича, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Петричка О.Є. звернувся до Снятинського районного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

01.05.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Петричка О.Є. подав до суду заяву про залишення заяви про зміну способу виконання судового рішення без розгляду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника після відкриття провадження та до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення вище вказаної заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, тому заяву про зміну способу виконання судового рішення слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, ст. 49, 257 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Петрички Олександра Євгеновича, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ