єдиний унікальний номер справи 546/202/25
номер провадження 2-о/546/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку окремого провадження цивільну справу № 546/202/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

04.03.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області подано вищевказану заяву в порядку окремого провадження, у якій ОСОБА_1 прохає встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від від 06.03.2025 заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які усунуті заявницею 18.03.2025.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю та вели спільне господарство в період з 16.10.2007 по 22.04.2024. Вказує, що в період з 16.10.2007 по вересень 2016 року вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , а з вересня 2016 року по день мобілізазації до ЗСУ 22.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлення даного факту заявниці необхідне для отримання частини грошового забезпечення, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 під час виконання військового обов`язку по захисту територіальної цілісності та суверенітету України від збройної агресії російської федерації, виконуючи бойове завдання в складі підрозділу Збройних Сил України зник безвісти.

Зазначає, що факт проживання однією сім`єю може підтвердити син заявниці ОСОБА_6 , а також цей факт підтверджується іншими наданими нею доказами.

18.04.2025 через електронний кабінет Електронного суду від заінтересованої особи Міністерства оборони України надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Клопотання обґрунтоване наявністю спору про право, який має вирішуватися у порядку загального позовного провадження, адже від встановлення факту визнання заявниці членом сім`ї померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги. При цьому, даний факт повністю заперечується заінтересованою особою Міністерством оборони України. Таким чином, у заявниці фактично виник спір, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

22.04.2025 через електронний кабінет Електронного суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Смірнова С.В., надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Клопотання обґрунтоване наявністю спору про право, який має вирішуватися у порядку загального позовного провадження, оскільки ОСОБА_2 категорично заперечує, що його син проживав з заявником однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки в подальшому це може вплинути на його право отримання грошового забезпечення сина, який на даний час є безвісти зниклим.

05.05.2025 до суду надійшло клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Клопотання обґрунтоване наявністю спору про право, який має вирішуватися у порядку загального позовного провадження, оскільки ОСОБА_3 категорично заперечує що її батько проживав з заявником однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки в подальшому це може вплинути на право отримання грошового забезпечення батька, який на даний час є безвісти зниклим.

У судове засідання з`явилася заявниця ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направленням повісток за вказаною у заяві адресою, повістку на 22.04.2025 отримав особисто, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.76).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Смірнов С.В., у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 22.04.2025 через електронний кабінет Електронного суду надіслав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Розгляд даного клопотання просив провести без участі заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника адвоката Смірнова С.В. (а.с.95-96).

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 05.05.2025 надіслала до суду клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Розгляд даного клопотання просила провести без її участі. (а.с.107-109, 110-112).

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направленням повісток за вказаною у заяві адресою, повістку на 22.04.2025 отримав особисто, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.77). Заяв чи клопотань не надходило.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направленням повістки до електронного кабінету Електронного суду. Повістку на 05.05.2025 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримав 22.04.2025 о 12:49 (а.с.102).Заяв чи клопотань не надходило.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 18.04.2025 через електронний кабінет Електронного суду надіслав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Розгляд даного клопотання просив провести без участі представника заінтересованої особи Міністерства оборони України. (а.с.86-87).

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що у вирішенні клопотань заінтересованих осіб Міністерства оборони України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення її заяви без розгляду покладається на розсуд суду.

Дослідивши клопотання заінтересованих осіб та представників заінтересованих осіб, матеріали справи у межах заявлених клопотань, заслухавши заявницю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право (постанова Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів за наявності певних умов. А саме, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить - виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Тож справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки зробив Верховний Суд у постановах від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

Отже, з урахуванням позицій заінтересованих осіб, а саме - Міністерства оборони України, ОСОБА_2 та його представника адвоката Смірнова С.І., ОСОБА_3 , вбачається, що у заявниці фактично виник спір про право, зокрема, з Міністерством оборони України, яке призначає та виплачує членам сім`ї загиблих Захисників України допомогу, і яке заперечує проти задоволення даної заяви та розгляду справи в порядку окремого провадження, а також із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не визнають та заперечують проти розгляду даної справи в окремому провадженні, оскільки ними не визначється факт проживання заявниці однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 .

Верховний Суд у постанові від 31.05.2023 у справі № 591/134/22 під час розгляду тотожних правовідносин, наголосив, що достатньою підставою для висновку, що існує спір про право, є те, що хоча б один із спадкоємців має спір про право із заявником, тобто не є обов`язковою підставою для залишення заяви, поданої в порядку окремого провадження, без розгляду існування спору про право між усіма спадкоємцями та заявником. Такі обставини не спростовують того, що такий спір існує між заявницею та іншими спадкоємцями, що виключає можливість розгляду заяви у порядку окремого провадження.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу пов`язується із наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18 липня 2022 року у справі № 755/9100/18.

Заява про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу може розглядатися за правилами окремого провадження у разі відсутності спору. Водночас у вказаній справі заінтересовані особи Міністрерство оборони України, ОСОБА_2 (батько ОСОБА_5 ) , ОСОБА_3 (донька ОСОБА_5 ) категорично заперечують проти розгляду даної справи в порядку окремого провадження та задоволення заяви ОСОБА_1 та заявляють про те, що встановлення юридичного факту, про який просить ОСОБА_1 , впливає на їх права та обов`язки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі наявний спір про право, внаслідок чого заява ОСОБА_6 не може розглядатися в порядку окремого провадження з огляду на імперативну вказівку закону.

Така правова позиція суду узгоджується із висновками, які містяться в постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 760/13773/20, від 31 травня 2023 року у справі № 591/134/22 та від 01 травня 2024 року у справі № 758/3298/23.

Згідно з вимогами частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, клопотання заінтересованих осіб підлягають задоволенню, а заява, подана ОСОБА_1 в порядку окремого провадження підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши заявниці, що вона вправі звернутися до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-261, 263, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання заінтересованих осіб Міністерства оборони України, ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Смірнова С.І., про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2025 року.

Вступна та резолютивна частини повного тексту ухвали суду проголошені судом на підставі ч. 9 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Копію повного тексту ухвали суду негайно вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.О. Романенко