УХВАЛА

05 травня 2025 року місто Київ

Справа № 756/11901/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10708/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року (ухвалено у складі судді Майбоженко А.М., повне рішення складено 20 березня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніна Леся Анатоліївна про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ

Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 20 березня 2025 року позов залишив без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 18 квітня 2025 року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка була зареєстрована в суді 21 квітня 2025 року та передана суді-доповідачу 22 квітня 2025 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 24 квітня 2025 року витребував із Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи № 756/11901/24.

На запит суду матеріали справи надійшли 29 квітня 2025 року.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача з 28 квітня по 02 травня 2025 року у відпустці, питання про відкриття провадження у справі вирішується після виходу судді-доповідача із відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на таке.

До апеляційної скарги долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке скаржник обґрунтовує тим, що вона є пенсіонеркою похилого віку (85 років), не має додаткових джерел доходу, навіть щомісячної пенсії, яку забирає відповідач, її матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір без істотного порушення рівня елементарного забезпечення та гідного існування.

До клопотання долучено копію паспорта, картки платника податків та пенсійного посвідчення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник не долучив доказів щодо розміру річного доходу за попередній (2024) календарний рік, а тому клопотання є необґрунтованим.

Суд критично оцінює доводи скаржника про її скрутний матеріальний стан, оскільки як вбачається із матеріалів справи у суді першої інстанції позивачка мала двох представників за договором про надання правничої допомоги - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Твердження скаржника про те, що відповідач забирає у позивача всієї пенсії є також необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо звернення ОСОБА_1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення проти її власності відповідачем ОСОБА_2 . Навпаки, у матеріалах справи містяться розписки ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 пенсії із жовтня 2023 року (у розмірі 5 300 грн) по вересень 2024 року (у розмірі 5 900 грн).

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду у 2024 році із однією вимогою немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 гривень.

Таким чином, за подання такої позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 (3 028 * 0,4) грн.

Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на таке рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 816,80 (1 211,20 * 150 %) грн.

Із розрахунку, що пенсія ОСОБА_1 за 2024 рік становила 5 300 грн на місяць, тобто 63 600 грн в рік, то 5 відсотків від цієї суми становить 3 180 грн, що дозволяє навіть за таких обставин оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

При цьому таким, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 є дохід у розмірі 36 336 грн (1 816,80 / 5 %)

За таких обставин, передбачених законом підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору не встановлено, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Таким чином, ОСОБА_1 , необхідно сплатити 1 816,80 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду докази про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження в цій справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі доказів сплати судового збору або доказів про річний дохід ОСОБА_1 за 2024 рік, сукупний розмір якого не перевищує 36 336 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору або доказів про річний дохід ОСОБА_1 за 2024 рік, сукупний розмір якого не перевищує 36 336 грн.

Попередити скаржника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.