г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/99/24
Номер провадження 2/213/112/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.03.2025 було постановлено: витребувати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінали розписок, наданих на підтвердження отримання відповідачем у борг сум позик у розмірі 85110 грн та 119399 грн, відповідно; витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач має зареєстрований кабінет в Електронному суді, а тому, відповідно до довідки про доставку електронного документа, отримав ухвалу від 20.03.2025 21.03.2025 о 02:12.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є , зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення ухвали про витребування доказів позивачу слід вважати 21.03.2025, відповідно позивач мав виконати ухвалу до 26.03.2025 включно.

На час розгляду справи 05.05.2025 позивач не виконав ухвалу суду про витребування доказів та не повідомив про причини її невиконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

15.04.2023 позивач надав до Широківського районного суду Дніпропетровської області клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Судові повістки та копія ухвали про прийняття справи до провадження від 12.08.2024 направлялись судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з довідками ПАТ «Укрпошта» про повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Надання суду на його вимогу саме оригіналів розписок відповідача є важливими для вирішення спору, так як, по-перше, наявність саме оригіналів розписок у позикодавця є підтвердженням невиконання зобов`язання. По-друге, одна з розписок надана суду не в повному вигляді, адже останнє речення є очевидно не закінченим та беззмістовним з огляду на відсутність іншої його частини.

Суд враховує процесуальну поведінку позивача, який хоча і надав заяву до Широківського районного суду Дніпропетровської області про розгляд справи без його участі, однак на вимогу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про витребування доказів не відреагував.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2025 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко