Справа №:334/1040/25
Провадження №: 6/755/251/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Цикалюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, відкритому 14.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 4415, вчиненого 17.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №20.06.000085 від 30.05.2018 року, укладеного останньою з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження передані за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором №№20.06.000085 від 30.05.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

За виконавчим провадженням ВП «НОМЕР_1 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» у зв`язку з цим для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 30.05.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір №20.06.000085 відповідно до якого останній отримав у кредит кошти в розмірі 10 204,00 грн.

23 грудня 2020 року АТ «АКБ «КОНКОРД» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» уклали договір факторингу №23/12-1 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №20.06.000085 перейшло до ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Згідно Витягу з реєстру прав вимог до Договору №23/12-1 від 23 грудня 2020 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №20.06.000085 перейшло до ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

17 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4415, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договори №20.06.000085 від 30.05.2018 року на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.

14 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

20 січня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем передано виконавче провадження НОМЕР_2 відкритого на підставі виконавчого напису №4415 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича.

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором №№20.06.000085 від 30.05.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

Згідно Витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників до Договору №01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №20.06.000085 перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договорами відступлення права вимоги та у відповідності до витягу з реєстрів боржників до договорів прав вимоги, було передано заявнику право вимоги до боржника за кредитним договором №20.06.000085. До заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено Інформацію про виконавче провадження № НОМЕР_1 з якої вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з боржника якою є: ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (, адреса: м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, відкритому 14.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 4415.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко