Справа № 576/536/25
Провадження № 2 /576/238/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддя Усенко Л.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Адвокатське об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ»

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АО «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року у справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам право клопотати про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін, мотивоване наміром обґрунтувати та відстоювати свою позицію у справі, надати пояснення з приводу предмета та підстав позову, та наводити доводи, які мають важливе значення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із цим частиною 6 статті 279 ЦПК України визначено умови, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме за одночасного існування таких умов: якщо предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і омновоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Глухівський міськрайонний суд Сумської області забезпечує учасникам справи право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема із заявами по суті справи та іншими аргументами сторін, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Учасники справи в повній мірі скористались можливістю надати заяви по суті справи, пояснення та клопотання, детально обґрунтувавши свої позиції. Тому, з огляду на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає необхідності у виклику сторін для надання пояснень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 05 травня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко