ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1683/25
Провадження № 2/210/879/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -
27 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позову до суду і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше, ніж до досягненню нею двадцяти трьох років.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що з 16 вересня 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбних відносин у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось та рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу їх спільних син залишився проживати з позивачем по справі та рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року з відповідача на користь позивача присуджено стягнення аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною 18 років. До досягнення повноліття відповідач сплачував аліменти на утримання дитини відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, проте, після досягнення повноліття виплати зупинились. Проте їх спільних з відповідачем син продовжує навчання на ІІІ курсі денного відділення Криворізького будівельного фахового коледжу і навчається за кошти державного (регіонального) бюджету. У зв`язку з продовженням навчання сина, останній і надалі потребує подальшої допомоги батька, оскільки не може працювати через навчання і відповідно самостійного доходу не має, а самостійно утримувати повнолітнього сина позивач не має можливості, тому посилаючись на вимоги ст.ст. 182, 199, 200 СК України, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 31 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В ухвалі про відкриття провадження від 31 березня 2025 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем, відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши докази, подані позивачем в обґрунтування позовних вимог, встановивши правовідносини, які виникли між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 яке видано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 06 березня 2007 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , про що відділом 06 березня 2007 року було зроблено відповідний актовий запис № 126, батьками ОСОБА_3 зазначено: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 .
Згідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина.
Частиною першою статті 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Однак, відповідно до доводів Позивача, які зазначені в позовній заяві, Відповідач не приймає участі в її утриманні, зважаючи на те, що вонапродовжує навчання та не досягла 23-х річного віку.
Згідно до частини третьої статті 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.
З Довідки №38 від 24.02.2025 року виданої за підписом директора Криворізького будівельного фахового коледжу Ківітової В. та старшого інспектора з кадрів ОСОБА_4, ОСОБА_3 є студентом ІІІ курсу денного відділення Криворізького будівельного фахового коледжу (навчається з 01.09.2022 наказ від 15.08.2022 №175 по 30.06.2026) і навчається за кошти державного (регіонального) бюджету.
Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 зроблено висновок по застосуванню статті 199 СК України, який полягає в тому, що «обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину)».
Також, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову (ст. 191 СК України).
Днем звернення позивача до суду є 27 березня 2025 року, оскільки саме цим днем датована позовна заява та подана до суду .
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалів справи відомостей про неможливість надання відповідачем допомоги на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, потребу дитини в допомозі у зв`язку з навчанням, з урахуванням наявних в справі доказів, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи з 27 березня 2025 року.
На підставі ст.ст. 180,188, 191, 199 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % розміру встановленого державою прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно, починаючи стягнення з 27 березня 2025 року і до закінчення сином навчання, але не більше, ніж до досягненню ним двадцяти трьох років.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави, судовий збір в розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. Ю. Вікторович