№ провадження 2/495/875/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі

"29" квітня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/10541/24

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О. про зупинення розгляду справи, -

представника позивача адвоката Клименко С.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_6 , Державний нотаріус Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Мельниченко Михайло Михайлович, Державний реєстратор Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінова Катерина Антонівна, ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

24.03.2025, через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про зупинення розгляду справи.

Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що станом на цей час існує нескасоване рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2012р. по справі № 1505/8399/2012, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу 22/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець).

Оскільки у зв`язку із наявністю рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2012р. по справі № 1505/8399/2012 правомірність передачі прав на 22/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_11 до ОСОБА_3 не може ставитися під сумнів, позивач у позовній заяві по справі № 495/10541/24 вказував про намір оскаржити відповідне рішення.

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2012 по справі № 1505/8399/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином, вважає, що остаточне вирішення справи № 1505/8399/2012 безпосередньо впливає на правильне вирішення справи № 495/10541/24, оскільки наявність рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2012р. по справі № 1505/8399/2012 є однією з підстав позову по справі № 495/10541/24.

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, акцентув увагу на необхідності його задоволення, оскільки до вирішення іншої справи в апеляційному суді розгляд даної справи є передчасним.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Вказував на те, що у справі № 495/10541/24 оскаржується саме незаконна державна реєстрації виділу в одиницю, а не перехід права власності за договором купівлі-продажу, дійсність якого наразі є предметом апеляційного розгляду у справі № 1505/8399/2012. Таким чином, справа № 1505/8399/2012, яка розглядається апеляційним судом, не пов`язана зі справою, що розглядається.

Взявши до уваги аргументи сторін, проголошенні у судовому засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні з огляду на наступне.

Так, дійсно у позові представник позивача, описуючи первісне відчуження частки, зазначає, що 09.10.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 1505/8399/2012 ухвалено рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14 червня 2021 року, відповідно з яким ОСОБА_3 купила, а ОСОБА_7 продала 22/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 1505/8399/2012 визнано дійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також визнано право власності на нерухоме майно, і саме перевірка законності і обґрунтованості зазначеного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги наразі здійснює апеляційний перегляд рішення.

Однак, представник позивача звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52360793 від 25.05.2020, запис про проведену державну реєстрацію; визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1107; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61404010 від 05.11.2021, запис про проведену державну реєстрацію.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правові підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251 та 252 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року по справі 588/1156/21.

Таким чином, аналізуючи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України через призму основних засад цивільного судочинства, з урахуванням практики Верховного Суду, зважаючи на фактичні обставини справи, відсутність об`єктивної неможливості розгляду цією справи у зв`язку з розглядом справи № 1505/8399/2012, докази, наявні у матеріалах справи, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О. про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_6 , Державний нотаріус Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Мельниченко Михайло Михайлович, Державний реєстратор Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінова Катерина Антонівна, ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 05 травня 2025 року.

Суддя