overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

( скорочене)

Справа № 285/5922/24

провадження у справі № 2-о/0285/42/25

05 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Михайловської А.В.,

присяжних Милика А.В. , Коротчук В.Г..

за участю секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.,

учасники справи : заявник ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , адвокат Кривицька В.С., заінтересована особа - Звягельська міська рада Житомирської області як орган опіки та піклування, представник Левицька А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Звягельської міської ради Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Звягельської міської ради Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити частково.

Продовжити строк дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/4716/22 від 01.02.2023, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дубне Рівненської області, недієздатною та встановлено над нею опіку, на два роки, починаючи з дня набрання зазначеним рішенням законної сили.

В решті вимог клопотання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи :

- заявник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 );

- заінтересована особа - орган опіки та піклування Звягельської міської ради Житомирської області ( , місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 16, м. Звягель, Житомирська область);

- особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення - 05.05.2025 о 11 год 50 хв.

Суддя А.В.Михайловська

Присяжні А.В.Милик

В.Г.Коротчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4729/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «ВП «Рівненська АЕС» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про припинення відпустки, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2025 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

Є.В. Болотов
Справа №490/9417/24
Провадження №2-о/490/94/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

06 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування над ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05.05.2025 року до суду з ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" надійшла вказана цивільна справа та висновок експерта.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст .254, 258- 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування над ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради - поновити.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2025 року о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.О. Чаричанський
Справа № 698/177/25
Провадження № 2/698/163/25
УХВАЛА

02 травня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у разі неявки відповідача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов
Справа №752/5252/25
Провадження №2-сз/752/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про повернення судового збору у справі №752/5252/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №752/5252/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15.04.2025 закрито провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

28.04.2025 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» надав до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що провадження у справі за його позовною заявою закрито, внаслідок чого просив повернути сплачений судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп.

Відповідно до платіжної інструкції від 17.02.2025 №10189 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки за його заявою було закрито провадження у вказаній справі через відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про повернення судового збору у справі №752/5252/25 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 7-а, прим. 65, 66) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції від 17.02.2025 №10189.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 02.05.2025.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 451/608/25
Провадження № 2/451/256/25
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с.38).

Представник позивача у прохальні частині позовної заяви клопоче про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.9).

У судове засідання, призначене до розгляду на 05.05.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.41).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 84, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі № 451/608/25 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 12.06.2025 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 750/5755/25
Провадження № 2-н/750/1377/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731 (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 до 31.03.2025 у сумі 7536 грн. 58 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 309/1499/25
Провадження № 2/309/477/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н. П. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н. П. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н. П. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. «23» червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 296/3258/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 65 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 371/538/25
Номер провадження № 2-н/371/82/25
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Геліч Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
5. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
8. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження досуду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________2025 року.
Дата видачі судового наказу «______» ______________ 2025 року.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Провадження № 2/463/605/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «СВЕА Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №C-206-0 від 05.02.2018 у розмірі 75762 грн. 97 коп.

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує скорочене рішення, а складання повного рішення суду відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №C-206-0 від 05.02.2018 у розмірі 25713 грн. 46 коп. (двадцять п`ять тисяч сімсот тринадцять гривень сорок шість копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» 822 грн. 15 коп. (вісімсот двадцять дві гривні п`ятнадцять копійок) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.Я. Головатий