У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/640/25

Провадження № 2/126/641/2025

"30" квітня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретаря Кучанської В.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дудіна Л.В.

представників відповідачів Тартачної О.М., Глимбовської О.І., Гудименка О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради - Тартачної О.М. надійшло клопотання про залишення без руху вказаної позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме через те, що в порушення п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України прохальна частина позовної заяви не містить жодних позовних вимог до відповідача - Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка. Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути 200000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, проте ним не здійснено та не відображено обґрунтований розрахунок такої суми коштів.

У судовому засіданні представники відповідачів Глимбовська О.І. та Гудименко О.М. подане стороною відповідача ОСОБА_2 клопотання про залишення без руху позовної заяви підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дудін Л.В. заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 через його безпідставність.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга ст. 258 ЦПК України).

По відношенню до наведеного слід зазначити, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та наразі заяву про залишення позову без руху, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа № 177/1163/16-ц, відносно того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

До повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі, судом було досліджено відповідність позовної заяви вимогам статей 175,1 77 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху суд не знайшов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача Тартачної Оксани Михайлівни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь