Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/741/25
У Х В А Л А

02.05.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Борзовець Олександр Володимирович,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма буд»,

представник відповідача адвокат Лихошвай Сергій Олександрович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма буд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Зазначив, що існують підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі вищевказаної правової норми з огляду на здійснення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі - цивільній справі №552/1617/24 за позовом ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «НОВОС» (далі ПАТ «НОВОС») про зобов`язання виконати умови договору та визнання права власності на майнові права.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 по справі №552/1617/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 04.02.2025, якою рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2024 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання виконати умови договору № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 18.07.2019 шляхом укладення із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, на умовах, визначених договором резервування.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеної ухвали Верховного Суду позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 , є ідентичними до позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в межах справи №554/12929/24, отже правовідносини у справах №552/1617/24 та №554/12929/24 є подібними.

Тому представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі №554/12929/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОПТІМА БУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Верховного Суду судового рішення (постанови Полтавського апеляційного суду від 04.02.2025) у подібних правовідносинах у цивільній справі №552/1617/24 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОВОС» про зобов`язання виконати умови договору резервування та визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зібрані у справі №554/12929/24 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки правовідносини у вказаних справах №552/1617/24 та №554/12929/24 виникли з різних договорів резервування нерухомості, сторонами у цих договорах є інші особи, договори укладені стосовно прав на різні об`єкти нерухомості, зазначені справи не є цілком подібними.

Оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №554/12929/24 до розгляду справи №552/1617/24, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2025.

Головуючий О.А. Самсонова