overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/837/25
номер провадження 2/531/501/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, на час продовження навчання, в розмірі частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача.

Ухвалою судді від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 45 хвилин 23 травня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Ухвала

Іменем України

01.05.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 24 березня 2025 року.

Станом на 01.05.2025 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.03.2025 року, позивачем не усунуті, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень згідно платіжної інструкції № 35029 від 10.02.2025 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами.

Повернути ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» () сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень згідно платіжної інструкції № 35029 від 10.02.2025 року.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2296/25
У Х В А Л А

02.05.2025 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 22.05.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 523/3597/25
Провадження № 2/727/1387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батьком дитини у свідоцтві про народження дитини зазначено ОСОБА_4 , з яким позивач на момент народження дитини перебувала у шлюбі.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення зазначених вимог, позивач не вказала останнє відоме місце проживання батька дитини ОСОБА_4 , яке безумовно відомо їй, з огляду на те, що остання перебувала із ним у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, ОСОБА_4 про визнання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Одовічен Я.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/952/25 Справа № 704/973/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради; Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі матері у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради; Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі матері у вихованні дитини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 283/1443/24

провадження № 61-4488ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року Житомирська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Житомирської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 01 квітня 2025 року № 667 у розмірі 6 552,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Житомирської обласної прокуратурипро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Житомирській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 6 552,00 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від 01 квітня 2025 року № 667 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Житомирській обласній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33041/24

Провадження № 22-ц/820/1262/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/33041/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 638/7897/25
Провадження № 6/638/232/25
УХВАЛА

про повернення заяви

01 травня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_2 .

До відкриття провадження від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, доходить висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а первісна заява поверненню позивачу з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Беручи до уваги ті обставини, що позивач звернувся до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про повернення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1865/25
Провадження № 2-н/723/2874/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши, в порядку пiдготовки до розгляду, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 16767,04 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подало до суду заяву, про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , 16767,04 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржником є фізична особа ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник з такими даними проживає в м.Чернівці, що не дає можливості суду визнатичи підсудність розгляду заяви.

Таким чином наявними є обставини порушення заявником вимог статті 163 ЦПК України в частині порушення правил підсудності.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
Справа № 199/5804/25
(2-н/199/744/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя Л.Г. Якименко