Справа № 287/860/25
провадження 2-н/287/160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» України в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 584,85 грн та судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Вивченням поданої заяви та доданих документів установлено, що заявник указаних вимог законодавства не дотримався.

Так, у поданій заяві зазначено, що Боржнику було направлено вимогу щодо сплати наявної судової заборгованості та повторно направлено рахунки (рахунок) на оплату за період надання послуг. Відповіді на дану вимогу Заявник так і не отримав, а заборгованість Боржник не оплатив. З урахуванням викладеного Заявником було також здійснено розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних щодо несплаченої заборгованості.

Водночас, копії зазначеної вимоги, а також підтвердження її направлення і вручення боржнику, до поданої заяви не долучено.

Представник заявника посилається на те, що між ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 , шляхом приєднання, укладено Типовий договір розподілу природного газу, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (далі Типовий договір).

Відповідно до пункту 6.7. Типового договору у разі виникнення у Споживача заборгованості за цим Договором Сторони можуть укласти графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до цього Договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості. У разі відсутності графіка погашення заборгованості Оператор ГРМ має право грошові кошти, отримані від Споживача в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості Споживача відповідно до черговості її виникнення. У разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи несплати поточних платежів Оператор ГРМ має право у порядку, визначеному цим Договором, припинити або обмежити розподіл (споживання) природного газу на об`єкт Споживача до повного погашення заборгованості.

За приписами пунктів 11.1., 11.4. Типового договору спори між Споживачем і Оператором ГРМ вирішуються шляхом досудового врегулювання спорів у прозорий, справедливий і швидкий спосіб. У разі недосягнення між Споживачем та Оператором ГРМ згоди спірні питання вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі в судовому порядку.

Водночас заявником не надано суду відомостей щодо виконання зазначених вимог Типового договору в частині досудового врегулювання питання погашення заборгованості.

Наказне провадження - один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Поряд з тим, дослідивши подану заяву та долучені до неї документи суд приходить до висновку, що заявником не підтверджено належним чином безспірність вимог до боржника, не долучено усіх документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та на які посилається у поданій заяві.

Крім того, порушення порядку вирішення спорів, який передбачений Типовим договором, свідчить про недоведеність виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 3 ст. 163 та пунктів 1, 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Суддя: М. Г. Русин