Справа № 404/9856/24
Номер провадження 2-др/404/18/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Суркової АД.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/9856/24 (номер провадження 2/404/2716/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-
У квітні 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просить стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що стороною позивача згідно позовної заяви та заяви від 16.04.2025 року відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву та повідомлено суд, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом прави будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому, під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 246, ч.1 ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.
Суд постановив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить статті 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.04.2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів задоволено. Зобов`язано акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок графіку щомісячних платежів за Договором кредиту та страхування №Z06.00410.008915680 від 09.11.2021 без врахування плати за обслуговування кредитної заборгованості з огляду на нікчемність пункту 1.9. цього договору, щодо встановлення плати, відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом як «Обслуговування кредитної заборгованості» за надання Банком під час користування Кредитом Клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Згідно позовної заяви та заяви від 16.04.2025 року сторона позивача зробила відповідну заяву про намір надати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Представником позивача 21.04.2025 року через канцелярію суду подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу разом іззаявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі щодо стягнення Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що правнича (правова) допомога ОСОБА_1 у даній справі надавалась Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» (далі - Адвокатське об`єднання), від імені якого діє керуючий партнер Усатенко Юрій Юрійович (Адвокат) на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 30.10.2024 року.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Клієнт зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору. Адвокатське об`єднання бере на себе надання наступної правничої допомоги: складання позовної заяви про захист прав позивачів до АТ «Ідея Банк», формування додатків, складання заяв по суті справи і з процесуальних питань, представництво в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються додатковою угодою. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за даним договором визначається детальним описом робіт (наданих послуг) (п.п. 4.1.- 4.2. Договору).

Пунктами п. 1 Додаткової угоди від 18.04.2025 року передбачено, що розмір гонорару за представництво клієнта в суді є фіксованим та становить 15 000 грн.

Згідно детального опису робіт (надання послуг) від 19.04.2025 року адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання професійної правничої допомоги від 30.10.2024 року по наданню професійної правничої допомоги ОСОБА_1 в цивільній справі №404/9856/24 в Кіровському районному суді м. Кіровограда провівши наступні роботи і надавши наступні послуги: складання позовної заяви, заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань (8000 грн.), участь представника в судових засіданнях в Кіровському районному сумі м. Кіровограда (7000 грн.). Загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги складає 15 000 грн.

Представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом Усатенком Юрієм Юрійовичем у суді на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1109774 від 23.01.2025 року.

Наявною у матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.04.2025 року №74 підтверджується здійснення позивачем оплати Адвокатському об`єднанню за надання останнім правової допомоги Клієнту у суді в сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України).

Як визначено у ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (п. 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставіст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У своєму відзиві на позовну заяву представник АТ «Ідея Банк» вказувала на те, що матеріали справи не містять належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів реальності, фактичності надання правової допомоги адвокатом, зокрема на суму 15000,00 грн., у зв`язку із чим Банк вважає, що такі є непідтвердженими.

Враховуючи зазначене, представник відповідача просила у стягненні з АТ «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у цій справі відмовити, а у випадку вирішення питання визначення суми стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, розмір такої просила суд зменшити до нуля.

Судом враховано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як було встановлено судом вище, обсяг наданих послуг і виконаних робіт Адвокатським об`єднанням та їх вартість у суді підтверджуються належними та достатніми доказами, а саме: змістом укладених між Адвокатським об`єднанням та позивачем Договором про надання професійної правничої допомоги від 30.10.2024 року та Додатковою угодою від 18.04.2025 року, детальним описом робіт (надання послуг) від 19.04.2025 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1109774 від 23.01.2025 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.04.2025 року №74.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась Адвокатським об`єднанням позивачу в даній справі, суд вважає обґрунтованим та співмірним фактично наданим адвокатом послугам.

Будь-яких доказів на спростування викладеного представником відповідача до суду надано не було.

Щодо доводів представника відповідача про ненадання належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів реальності, фактичності надання правової допомоги адвокатом, суд повторно наголошує, що такі докази були додані стороною позивача в порядку, визначеному процесуальним законом.

За викладених обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/9856/24 (номер провадження 2/404/2716/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.05.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО