Справа №751/2388/24
Провадження №2/751/99/25
УХВАЛА

05 травня 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняРак Я.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 751/2388/24
за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики
учасники справи та представники:
позивач, представник позивача не з`явились
Відповідачка, представник відповідачкине з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.11.2020 у сумі 1 709 290 грн та стягнення понесених судових витрат.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25.11.2020 року у розмірі 1 709 290 грн. та судовий збір сплачений позивачем за подання клопотання про забезпечення позову у розмірі 605 грн 60 коп, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 15 140 гривень.

05.12.2024 ухвалою Новзаводського районного суду м. Чернігова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 року у справі № 751/2388/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасоване. Справа призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 14.01.2025 року, яке неодноразово відкладалось через неявку відповідачки.

Крім того, суд враховує, що 27.12.2024 представником відповідача було клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що зазначивши, що предметом вищезазначеного позову є стягнення боргу за розпискою від 25 листопада 2020 року. Проте, ОСОБА_2 не складала та не підписувала надану позивачем до суду розписку від 25 листопада 2020 року, та станом на 25 листопада 2020 року перебувала за кордоном, а тому ніяким чином не могла перебувати у м. Олександрія Кіровоградської області, як зазначено у розписці як місце її укладення, а тому для з`ясування обставин, що мають суттєве значення у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому в силу п.1, ч.1 ст.103 ЦПК України, вважає, що наявні підстави для призначення по справі відповідної експертизи.

14.01.2025 представником позивача було також заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що предметом спору є договірні зобов`язання, які відповідач ОСОБА_2 не визнає, заперечує підписання нею розписки від 25.11.2020 року. Єдиним можливим шляхом вирішення даного спору є проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, сторони зацікавлені у проведенні експертизи для з`ясування питання - чи виконаний підпис від ОСОБА_2 у розписці від 25.11.2020 року, укладеної у м. Олександрія Кіровоградської області, згідно якої ОСОБА_2 в позику на один рік від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 41000 Євро, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник позивача надав заяву, щодо проведення судового засідання за їх відсутності, просить вирішити питання про призначення експертизи.

Представником відповідача надана заява, відповідно до якої вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю з`явитись до суду відповідачки у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Тобто, в чергове судове засідання відповідачка, у тому числі для відібрання експериментальних зразків почерку, не з`явилась, за повідомленням представника відповідача остання перебуває за кордоном.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 , яка також ініціювала проведення експертного дослідження, тобто оспорюючи свій підпис у розписці, не з`являється у судові засіданні, що унеможливлює відібрання зразків її підпису, висловлюючи свою позицію лише через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання у тому числі для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Таким чином, для повного з`ясування обставин та об`єктивного розгляду справи і усунення наявних суперечностей, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 26.05.2025 на 10 год. 00 хв.

Визнати явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер