УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 760/16403/22

провадження № 61-4110ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко Катерини Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, 3 % річних та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ),

в якому просила суд стягнути грошову суму у розмірі 46 310,51 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України, встановленого станом на 04 листопада 2022 року в розмірі 36,57 грн за 1 долар США, становить еквівалент 1 693 575,35 грн, з яких: 41 291,00 доларів США основного боргу, що еквівалентно згідно офіційного курсу 1 510 011,87 грн; 890,41 доларів США - 3 % річних, що еквівалентно згідно офіційного курсу 32 562,29 грн; 4 129,10 доларів США - пені по договору, що еквівалентно згідно офіційного курсу 151 001,19 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних, пені за договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211022 від 22 жовтня 2021 року, задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211022

від 22 жовтня 2021 року у розмірі 41 291,00 доларів США, пеню у розмірі 4 129, 10 доларів США, 3% річних у розмірі 890, 41 доларів США.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 405,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 87 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня

2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних, пені за договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211022 від 22 жовтня 2021 року відмовлено.

02 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К. О. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року повернуто заявнику.

30 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К. О. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року (надійшла до суду 31 березня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко К. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

14 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко К. О., на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Одаренко К. О. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків надійшла уточнена редакція касаційної скарги, докази дати отримання копії оскаржуваної постанови та докази направлення уточненої касаційної скарги відповідачу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В уточненій касаційній скарзі вказано, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано 28 лютого 2025 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 753/157/15-ц (провадження № 61-20595св18).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко К. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко Катерини Олександрівни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Одаренко Катерині Олександрівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, 3 % річних та пені за договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко Катерини Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/16403/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник