Провадження № 22-ц/802/519/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника боржника Солтисюка А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у листопаді 2024 року йому при оформленні майнових прав стало відомо, що на належне йому майно накладено арешт. 15 листопада 2024 року його представник, з метою з`ясування підстав накладення арешту на належне йому майно, звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ), який у своїй відповіді надав інформацію щодо виконавчого провадження ВП № 47095989 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10 лютого 2015 року у справі № 161/14568/13-ц, про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») грошових коштів у розмірі 74 177 грн 90 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року). 12 травня 2015 року під час виконання вказаного виконавчого провадження державний виконавець Мондровський М. М. наклав арешт на належне йому нерухоме майно згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47095989, виданий 12 травня 2015 року, видавник: державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження: 9699620, індексний номер 21378029 від 18 травня 2015 року.

Скаржник зазначав, що в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2015 року, на підставі якого було видано виконавчий лист від 10 лютого 2015 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47095989 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у зв`язку з тим, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ №161/14568/13-ц, скасовано. При цьому, відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 липня 2015 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, арешт, накладений на його нерухоме майно ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ не знято, незважаючи на відповідні посилання у постанові про закінчення виконавчого провадження.

06 грудня 2024 року його представник звернувся до ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ із заявою про зняття арешту з належного йому майна, накладеного під час примусового виконання виконавчого провадження № 47095989 у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Проте, 06 лютого 2025 року ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ відмовив йому у знятті вищезазначених арештів та роз`яснив, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вважає, що Відділ ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ неправомірно не знято арешт з належного йому майна, накладеного під час примусового виконання виконавчого провадження № 47095989.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ щодо незняття арешту з належного йому майна, накладеного у виконавчому провадженні №47095989 та зобов`язати ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ зняти арешт з належного йому майна, який накладений під час виконання виконавчого провадження № 47095989, а саме обтяження: номер запису про обтяження 9699620 від 18 травня 2015 року (індексний номер 21378029 від 18 травня 2015 року), постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП № 47095989 від 12 травня 2015 року, видавник: держаний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Мондровський М. М.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Відзиву на апеляційну скаргу ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ не подав.

Представник ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки його неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги, виходячи з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2015 року державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Мондровський М. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47095989 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10 лютого 2015 року у справі № 161/14568/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Провідна» грошових коштів у розмірі 74 177 грн 90 коп.

12 травня 2015 року під час виконання вказаного виконавчого провадження державний виконавець Мондровський М. М. наклав арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47095989, виданий 12 травня 2015 року, видавник: державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження: 9699620, індексний номер 21378029 від 18 травня 2015 року.

27 липня 2015 року державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Мондровський М. М. у виконавчому провадженні ВП № 47095989 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у зв`язку з тим, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ №161/14568/13-ц, скасовано. Відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 липня 2015 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, арешт, накладений на його нерухоме майно ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ не знято, незважаючи на відповідні посилання у постанові про закінчення виконавчого провадження.

06 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ із заявою про зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного під час примусового виконання виконавчого провадження № 47095989 у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ. Однак, 06 лютого 2025 року ВДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ відмовив йому у знятті вищезазначених арештів та роз`яснив, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи також слідує, що 02 серпня 2017 року державний виконавець Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій І. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54420706 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 02 червня 2017 року у справі № 161/14568/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» грошових коштів у розмірі 82 399 грн 51 коп.

30 листопада 2017 року державний виконавець Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій І. В. у виконавчому провадженні ВП №54420706 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на момент звернення ОСОБА_1 до ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ із заявою про зняття арешту з майна виконавчі документи про стягнення з нього грошових коштів на користь ПрАТ «СК «Провідна» на виконанні у відділі відсутні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець вжив усіх належних заходів для припинення чинності всіх арештів майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 47095989, а боржник ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження обставин, які належним чином підтвердили б факт подальшого незняття арешту з його майна саме з вини посадових осіб Першого ВДВС Луцького МУЮ.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду, враховуючи наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21) зазначено, що

«арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

[…] встановивши відсутність виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа № 127/1541/14-ц та враховуючи те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року визнано виконавчий лист, виданий 28 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 127/1541/14-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № ML-В00/225/2006, таким, що не підлягає виконанню, оскільки борг за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 прощений (анульований), заборгованість за кредитним договором, у тому числі і та, яка стягнута за рішенням суду у справі № 127/1541/14-ц, відсутня, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неправомірною бездіяльності виконавчої служби та зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність».

Отже, наявність нескасованого арешту на майно боржника без чинного виконавчого провадження і вимог з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на володіння майном.

У справі, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Мондровський М. М. 27 липня 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 47095989 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у зв`язку з тим, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ № 161/14568/13-ц, скасовано. Разом з тим, відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 липня 2015 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Незважаючи на відповідні посилання у постанові про закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ не знято.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 до ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ із заявою про зняття арешту з майна виконавчі документи про стягнення з нього грошових коштів на користь ПрАТ «СК «Провідна» на виконанні у відділі відсутні, будь-які фінансові претензії ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 також відсутні.

Наявність арешту належного ОСОБА_1 майна не забезпечує реального виконання рішення суду про стягнення коштів та порушує його законні права, як власника нерухомого майна.

Зважаючи на те, що майнові претензії зі сторони ПрАТ «СК «Провідна» до боржника ОСОБА_1 відсутні, тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності органу державної виконавчої служби та зняття арешту, накладеного на його майно, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність, а наявність нескасованого арешту на майно боржника без чинного виконавчого провадження і вимог з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на володіння майном.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому з підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦПК України, її необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного у виконавчому провадженні № 47095989.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, який накладений під час виконання виконавчого провадження № 47095989, а саме обтяження: номер запису про обтяження 9699620 від 18 травня 2015 року (індексний номер 21378029 від 18 травня 2015 року), постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП № 47095989 від 12 травня 2015 року, видавник: держаний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Мондровський Михайло Миколайович.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: