справа №176/3612/24
провадження №2-п/176/23/25
УХВАЛА

01 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по цивільній справі №176/3612/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 93681,73 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.

В квітні 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по справі №176/3612/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заява обґрунтована тим, щопро існування заочного рішення відповідачка дізналася з мобільного застосунку «Дія». Представник заявника звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься поштове відправлення №330 від 28.01.2025 року з довідкою «Укрпошти» про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата.

Представник заявника зазначає, що відповідачка виїхала з країни на початку повномасштабного вторгнення рф для захисту свого життя та на час розгляду справи перебувала в Канаді, що підтверджується відмітками у паспорті для виїзду за кордон. Тому вона була відсутньою у м.Жовті Води та ніяким чином не могла знати про надходження поштового відправлення від суду та отримати його у поштовому відділенні. Таким чином, з боку відповідачки відсутні умисні дії або бездіяльність в неотриманні поштового відправлення від суду.

На думку представника заявника судом при розгляді даної справи не були враховані обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також правові висновки Верховного Суду, які регулюють спірні відносини, які склалися між сторонами. Відповідачка не узгоджувала умови кредитування, які зазначені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, та, відповідно, позивач не мав права нараховувати платежі, які не узгоджені сторонами, та зараховувати їх до заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, представник заявника просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.На адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та без участі відповідача, зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Позивач АТ «Універсал Банк», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без її участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.01.2025 року. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55-103).

Враховуючи, що посилання ОСОБА_1 на неотримання нею судових повісток про виклик є доведеними, а також обставини, на які вона посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останньої.

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по цивільній справі №176/3612/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі №176/3612/24 за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ