Справа № 193/650/25
Провадження № 2-о/193/31/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 травня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною судом недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області із заявою про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною судом недієздатною.

Подану заяву заявник ОСОБА_1 мотивував тим, що він є племінником недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно довідки МСЕК серії ВТЄ-28 №074232 від 19.09.1988 року визнаний інвалідом дитинства ІІ групи безстроково. Рішенням Софіївського районного суду від 30.01.2008 ОСОБА_2 визнано недієздатним, а опікуном призначено його матір ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 опікун ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим виникла потреба у призначенні недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна. Інші родичі, які б могли стати опікуном та здійснювати догляд недієздатного ОСОБА_2 відсутні. Оскільки, на даний час піклування на недієздатним ОСОБА_2 здійснює саме заявник, тому просив суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном, а ОСОБА_3 звільнити від обов`язків опікуна у зв`язку з її смертю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 справу передано на розгляд судді Томинцю О.В.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу висновку, що таку слід повернути заявнику, виходячи з таких підстав.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно частини 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Частиною 3 ст. 75 ЦК України визначено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна. В той же час, вже при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування, або особа, яка вже призначена опікуном (ч.2 ст.300 ЦПК України).

Таким чином, системний аналіз положень ст. 56, 60, 75 ЦК України та ст. 300 ЦПК України свідчить, що із заявою (поданням) про звільнення від повноважень опікуна і /або/ призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Жодними положеннями Цивільного кодексу України чи Цивільного процесуального кодексу України не передбачено, що із заявою чи поданням про заміну чи призначення опікуном до суду можуть звертатися інші особи, у тому числі ті, що за висновком органу опіки та піклування доцільні на призначення опікуном. При цьому, наявність рішення органу опіки та піклування про затвердження висновку про можливість призначення опікуна над недієздатною особою не замінює собою заяву чи подання органу опіки та піклування, яке має бути подане таким органом до суду.

Таким чином, із заявою про призначення іншого опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування, або особа, вже призначена опікуном. Оскільки опікун недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла, то у такому випадку із заявою про призначення іншого опікуна може звернутися лише орган опіки та піклування Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 в даному конкретному випадку не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном, а тому його заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною судом недієздатною, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 06.05.2025.

Суддя О. В.Томинець