Справа № 493/1735/24
Номер провадження 2/493/141/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА СТАРЧЕНКА С.А.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА МОСКАЛЕНКА Р.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Руслана Аркадійовича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом Комунального підприємства «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року КП «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року відкрите провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.Відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

24.10.2024 року за вих. № 493/1735/24/12146/2024 /2/493/662/24Балтським районним судом Одеської області зазначену ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами направлено відповідачу, які особисто ним отримані 24.03.2025 року, про що свідчить підпис відповідача в супровідному листі. Також 24.03.2025 року відповідач одержав повістку про виклик до суду на 31.03.2025 року, про що свідчить підпис відповідача в розписці.

30.04.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Р.А. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2025 року.

02.05.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Р.А. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на подачу відзиву, обґрунтовуючи це поганим самопочуттям відповідача та відсутністю коштів для звернення за фаховою допомогою.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Москаленко Р.А. в судовому засіданні просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, пояснивши, що відповідач ОСОБА_1 , отримавши від суду документи, спочатку самостійно з ними знайомився, хвилювався, потім звертався за юридичною допомогою до декількох фахівців, які не надали йому кваліфікованої допомоги, тільки в квітні місяці відповідач звернувся до нього, тому він подав відзив 30.04.2025 року.

Представник позивача КП «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області Старченко С.А. заперечував щодо поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки представник відповідача не довів наявність поважних причин на пропуск строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, заслухавши думки учасників справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді від 24.10.2024 року відкрите провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалу про відкриття провадження від 24.10.2024 року разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами, судову повістку про виклик до суду на 31.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 особисто отримав 24.03.2025 року, що підтверджується підписами відповідача в супровідному листі та розписці.

Таким чином строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву закінчився 08.04.2025 року. В межах цього строку 04.04.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Москаленко Р.А. уклали договір № 71 про надання правової допомоги.

15.04.2025 року представник відповідача адвокат Москаленко Р.А. подав через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про вступ у справу як представника, заява сформована в системі «Електронний суд» 14.04.2025 року.

Разом з тим представником відповідача відзив на позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» тільки 29.04.2025 року. В поданому відзиві клопотання про поновлення строку для його подання ним не заявлено, таке клопотання ним подане до суду лише 02.05.2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наявність поважних причин, на які посилається представник відповідача, які перешкоджали вчасній подачі відзиву на позов, відповідачем та його представником не підтверджено належними доказами, за таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід залишити без задоволення, а відзив представника відповідача - адвоката Москаленка Р.А. на позовну заяву КП «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Руслана Аркадійовича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом Комунального підприємства «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування відмовити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Руслана Аркадійовича на позовну заяву Комунального підприємства «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ