Справа № 191/5197/24
Провадження № 2-о/191/167/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 1995 року їй мати подарувала частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Але у договорі дарування було невірно вказано прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість вірного прізвища « ОСОБА_3 ». Вказана помилка створює заявнику перешкоди у здійсненні своїх прав власника будинку. Просить суд встановити факт належності їй вищезазначеного договору дарування.

Заявник завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просить вирішити справу згідно вимог діючого законодавства.

Під час судового розгляду справи по суті судом були вивчені письмові докази по справі.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне або скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 року у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, аналіз постанови від 14.07.2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) свідчить, що Верховний Суд погодився з тим, що датою постанови апеляційного суду є дата складання повного її тексту, оскільки справа була розглянута за відсутності учасників справи без проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин) та в цьому випадку застосовуються положення другого речення частини 5 ст. 268 ЦПК України. Тому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.07.2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21).

За таких обставин, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 07 квітня 2025 року та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи надмірне навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей (з грудня 2024 року працюють 7 суддів, враховуючи перебування суддів на лікарняних, у відпустках, відрядженнях і т.п., зміна територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану чотирьох районних судів Луганської області, розгляд судом справ Синельниківської виправної колонії № 94, розгляд суддею Прижигалінською Т.В. як слідчим суддею клопотань в рамках кримінальних проваджень, а також направлення на розгляд судових справ з Межівського районного суду Дніпропетровської області, який розташований на території прифронтової громади) суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені національним законодавством.

Таким чином, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 21 квітня 2025 року.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії піспорту вірне прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Згідно копії свідоцтва про народження прізвище заявника російською мовою вказане як « ОСОБА_2 ».

У договорі дарування від 24 листопада 1995 року, на підставі якого мати заявника подарувала їй частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прізвище заявника зазначене як « ОСОБА_2 ».

Суд вважає, що невірне написання в договорі прізвища заявника здійснено у зв`язку з неправильним переведенням її прізвища з російської на українську мову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, судом встановлений факт того, що правильне прізвище заявник « ОСОБА_3 », а у договорі дарування її прізвище зазначене невірно як « ОСОБА_2 », що унеможливлює заявнику здійснювати свої права власника нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, визнавши, що Договір дарування частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 24 листопада 1995 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області за реєстром №2242, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська