Справа № 758/6663/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковбасюк О.О. у цивільній справі №758/6663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №758/6663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, підготовче судове засідання у якій призначено на 05.06.2025 о 16 год. 00 хв.

02.05.2025 ОСОБА_1 подано на ім`я голови Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М. заяву про відвід судді Ковбасюк О.О. від усіх справ за участю ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні цього складу суду, а саме:

- справа №758/6663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя;

- справа №758/10109/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Вказану заяву передано на розгляд судді Ковбасюк О.О. для вирішення у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Частинами сьомою - дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 02.05.2025, поза межами судового засідання, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, у порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що у неї існують обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді Ковбасюк О.О., оскільки у її провадженні перебуває декілька справ між цими ж сторонами, під час розгляду яких суддя свідомо сама відмовляє у задоволенні заявлених їй відводів з боку ОСОБА_1 , не передаючи такі заяви на розгляд іншому судді, а також відмовляє у задоволенні клопотань останньої. Крім того, суддею Ковбасюк О.О. було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , яке, на думку останньої, є несправедливим. Також ОСОБА_1 вказує на наявність інших обставин, які свідчать про неупередженість судді Ковбасюк О.О., зокрема, на те, що остання разом із суддею Київського апеляційного суду Кафідовою О.В. створила схему по «вирішенню» судових забаганок позивача ОСОБА_2 , за якою Ковбасюк О.О. приймає рішення на користь ОСОБА_2 , а Кафідова О.В. залишає такі рішення в силі.

Вирішуючи такі доводи відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні №6-рп/2001 від 23.05.2001, судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони нескасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики установлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті 3 цього Кодексу суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 50 Висновку № 3 (2002) КРЄС кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов`язків та в особистому житті; вони повинні виконувати свої обов`язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості; судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування усіх питань, що не стосуються суті справи; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності.

На даний час у провадженні Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді Ковбасюк О.О. перебуває дві цивільних справи, відповідачем у яких є Стефанова Я.Ю., а саме:

- справа №758/6663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя;

- справа №758/10109/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Крім того, 03.02.2025 даним складом суду ухвалено рішення у цивільній справі №758/11612/24, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

На даний час вказане судове рішення перебуває на апеляційному перегляді в Київському апеляційному суді.

В ході судового розгляду усіх трьох вказаних вище справ ОСОБА_1 неодноразово подавалися заяви про відвід головуючого судді Ковбасюк О.О. (у справі №758/11612/24 - три заяви про відвід, у справі №758/6663/24 - одна заява, у справі №758/10109/24 - одна заява), у задоволенні яких судом було відмовлено.

При цьому, оскільки всі заяви про відвід надходили пізніше ніж за три робочі дні до призначених судових засідань, такі заяви розглядалися судом, у провадженні якого перебували справи.

За своєю суттю усі подані ОСОБА_1 заяви були ідентичними.

Щодо заяви про відвід судді у даній справі (№758/6663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя) суд зазначає наступне.

Дана справа перебуває у провадженні суду з 18.06.2024.

Так, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя надійшла до суду 31.05.2024.

Ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 18.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем також було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.06.2024 у задоволенні такої заяви позивача було відмовлено.

Однак постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2024 вказану ухвалу суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам та іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; нежилого приміщення «коморка» АДРЕСА_3 . В іншій частині вимог заяви відмовлено.

11.07.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

21.08.2024 представником ОСОБА_2 подано відповідь на відзив.

09.09.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 04.10.2024, було відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 27.11.2024 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та задоволено заяву відповідача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 03.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Судове засідання, призначене на 13.03.2025, було відкладене за клопотанням відповідача ОСОБА_1 .

Перед початком судового засідання, призначеного на 15.04.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді.

Ухвалою суду від 15.04.2024 у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Ураховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а доводи заявниці щодо упередженості судді не підтверджені жодними належними доказами.

Головуючим суддею в ході судового розгляду не вчинялося жодних дій, які б свідчили про упередженість, а доводи заявниці фактично зводяться лише до її незгоди із процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі, а також до незгоди з рішенням судді в іншій справі між цими ж сторонами.

Як зазначено вище, незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого у справі не є підставою для відводу судді.

Будь-яких порушень чи зловживань, які б могли свідчити про упередженість, головуючим суддею при розгляді даної справи не допускались.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначена заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковбасюк О.О. від розгляду цивільної справи №758/6663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №758/6663/24 зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк