Справа № 304/562/16-ц Провадження № 6/304/10/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та Великоберезнянський відділ Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що Перечинський районний суд Закарпатської області, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 304/562/16 за позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На виконання цього рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження 65221549. Вказує, що згідно з договором факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року право вимоги за кредитним договором № P07.101.16773 від 19 листопада 2014 року, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), останнє 25 березня 2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ().

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити, замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому проваджені ВП № 65221549 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не з`явилася, однак у прохальній частині заяви просила розглянути заяву без участі представника товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року у справі № 304/562/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором № Р07.101.16773 від 19 листопада 2014 року в розмірі 8 120, 50 грн, з яких: 5 681, 22 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 439, 28 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями; а також судовий збір у сумі 1 378 грн.

26 вересня 2016 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист

На підставі виданого на виконання цього рішення виконавчого листа у Великоберезнянському відділі Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 36241830.

Також установлено 28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке 27 червня 2017 року відповідно до рішення Загальних зборів учасників товариства (протокол № 10/2017) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» було укладено Договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Р07.101.16773 від 19 листопада 2014 року.

Крім цього, згідно з договором про відступлення права вимоги № 08/22 від 31 серпня 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», до останнього перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № P07.101.16773 від 19 листопада 2014 року.

При цьому рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД № 1 від 25 березня 2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ().

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», вільний процесстатті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 30435.html?pravo=1#843583" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд уважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі № 304/562/16-ц за кредитним договором № P07.101.16773 від 19 листопада 2014 року, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та Великоберезнянський відділ Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 65221549 по виконанню виконавчого листа №304/562/16-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 26 вересня 2016 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, № 15/2; код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6; ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.