ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3679/24 Номер провадження 22-ц/814/1971/25Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року

у справі за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Комишнянської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2025 позовні вимоги заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С.П. в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Комишнянської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство задоволено. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Якимова О.В., сформувавши 05.03.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2025 поновлено представнику ОСОБА_2 адвокату Якимовій О.В. строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2025. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якимова О.В. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2025 - залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 542 грн (3 028 грн *150%). Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №68509205-1 від 05.03.2025, що приєднана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплачено 1816,80 грн судового збору. Необхідно доплатити 2 725,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є зокрема день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала Полтавського апеляційного суду від 26.03.2025 у справі №541/3679/24 надіслано одержувачу адвокату Якимовій О.В. в його електронний кабінет та доставлено 01.04.2025 о 0:05:25.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.7 ст 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 06.05.2025 ОСОБА_1 та його представником адвокатом Якимовою О.В. недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2025 усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 06.05.2025 недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов