Провадження №2/359/910/2025
УХВАЛА

7 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Капрова Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування таких обставин: чи був виконаний його довірителем або іншою особою рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 12 червня 2020 року; чи був виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 у той час, коли був складений текст договору позики від 12 червня 2020 року; в який період часу був виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 12 червня 2020 року.Проведення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_4 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. Вона категорично заперечує проти доповнення переліку питань, поставлених перед експертом, а також проти доручення іншій експертній установі виконання судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання. Однак він просить поставити перед експертом ще одне питання про те, чи був виконаний ОСОБА_3 рукописний текст та підпис у договорі позики від 12 червня 2020 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних): внаслідок хворобливого стану, незвичного тримання засобу для писання та незвичної позиції. Крім того, представник позивача ОСОБА_5 просить доручити проведення судової почеркознавчої експерти-зи іншій експертній установі, а саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4-ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що в зустрічному позові ОСОБА_3 посилається на те, що він не підписував договір позики від 12 червня 2020 року.Тому для правильного вирішення спору потрібно перевірити: чи був виконаний відповідачем чи іншою особою рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 в оспорюваному договорі. З`ясування наведених обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних обставин.

Водночас, відповіді на інші питання, а саме: чи був виконаний рукописний текст та підпис від імені відповідача у той час, коли був складений текст договору позики від 12 червня 2020 року; в який період часу був виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 12 червня 2020 року; а також чи був виконаний відповідачем рукописний текст та підпис у договорі позики від 12 червня 2020 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних): внаслідок хворобливого стану, незвичного тримання засобу для писання та незвичної позиції, взагалі не стосуються предмета доказування та не мають значення для правильного вирішення спору. Тому відсутні підстави для постановлення вказаних питань перед експертом.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представник позивача ОСОБА_5 не повідомив обставини, що свідчать про недопустимість проведення призначеної експертизи у вказаній експертній установі, а також не подав жодного доказу на підтвердження таких обставин. Тому підстави для доручення проведення судової почеркознавчої експертизи іншій експертній установі, зокрема Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, відсутні також.

Крім того, для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надіслати матеріали цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. чи виконаний ОСОБА_3 або іншою особою рукописний текст від імені ОСОБА_3 в договорі позики, укладеному 12 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Капровою Наталією Юріївною та зареєстрованому в реєстрі за №368 ?

2. чи виконаний ОСОБА_3 або іншою особою підпис від імені ОСОБА_3 в договорі позики, укладеному 12 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Капровою Наталією Юріївною та зареєстрованому в реєстрі за №368 ?

У задоволенні клопотання в частині вимоги про постановлення перед експертом інших питань відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 подати суду оригінал договору позики, укладений 12 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Капровою Наталією Юріївною та зареєстрований в реєстрі за №368.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду вільні та експериментальні зразки його підпису та рукописного тексту.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Капрова Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору позики, зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець