Справа № 209/9796/24
№ провадження 2/196/204/2025
УХВАЛА

02.05.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство "Універсла Банк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.88).

02 травня 2025року від представника позивача Мєшнік К.І. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем була погашена, також просить повернути сплачений судовий збір (а.с.100).

Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, в клопотанні поданому до суду просив розглянути справу у відсутність представника (а.с.6). Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України, причину неявки не повідомив (а.с. 99).

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 097.93 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Таким чином, у даному випадку виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики, що являється предметом спору.

Із заяви представника позивача від 27.03.2025 р. вбачається, що заборгованість була погашена відповідачем, тобто на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити за відсутністю предмету спору.

Позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 3 028.00 грн. відповідно до платіжного доручення № 7 від 03.12.2024 р. (а.с.45).

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття провадження по справі, тому сплачену суму судового збору у розмірі 3 028.00 грн. необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.2, 260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, м.Київ, 04082, МФО 322001, IBAN: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно платіжного доручення № 7 від 03.12.2024 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева