УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа 761/16955/23

провадження № 61-3244ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

(далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), у якому просив:

- скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к

«Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «НАЕК «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року;

- стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позов задоволено.

Скасовано наказ ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме

з 18 лютого 2022 року до 05 березня 2024 року в розмірі 18 160 884,00 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 24 лютого 2025 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

«Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» про поновлення на роботі.

Скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к

«Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «НАЕК «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 135 640,33 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Компенсувати АТ «НАЕК «Енергоатом» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі

21 419,07 грн».

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції

у розмірі 4 582,50 грн».

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 5 287,50 грн.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року

у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо дати додаткової постанови, яка ним оскаржується, та надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно

до кількості осіб, які беруть участь у справі.

21 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., додав уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно

до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить змінити додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 761/16955/23 в частині розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, виклавши

її резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом»

на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 45 000,00 грн».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзивів на касаційні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О.,

на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/16955/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 12 лютого 2025 року.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзиви на касаційну скаргу,

який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська