Справа № 446/135/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа №455/135/25;

Провадження №2/446/551/25;

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ);

представник позивача Панасюк Олег Миколайович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про повернення майна (грошових коштів), отримання без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),

встановив:

21.01.2025 представник МТСБУ Панасюк О.М. подав до суду заяву, в якій просить стягнути із відповідача 15 000,00 грн. безпідставно отриманої регламентної виплати та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2022 поблизу с. Дернів Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій колісного транспортного засобу марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який внаслідок пригоди отримав тілесні ушкодження. За фактом даної пригоди ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проведено досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, за наслідками якого кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопрушення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_1 виявлено забійні рани на голові та в ділянці крила носа ліворуч, синці на нижніх кінцівках, закриті переломи обох кісток обох нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Зазначена шкода особисто відповідачкою не була відшкодована, на момент ДТП вона не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. У зв`язку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 74876,55 грн., що підтверджується платіжною інструкцією. Тому, представник МТСБУ 05.04.2024 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою, а саме виплаченого страхового відшкодування у розмірі 74 876,55 грн. У ході судового розгляду зазначеної позовної заяви з?ясовано, згідно розписки потерпілого ОСОБА_1 від 30.03.2022 видно, що останній отримав від ОСОБА_2 кошти на лікування у сумі 15 000,00 грн. Однак, у заяві до МТСБУ від 04.05.2022 про виплату страхового відшкодування потерпілим ОСОБА_1 зазначено: «будь-які взаєморозрахунки між учасниками ДТП не проводилися». Про вказаний факт не повідомлено. Приймаючи до уваги вищевказаний факт, суд задовільнив позов частково, а саме з урахуванням вже сплачених ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 15000.00 грн. Отже враховуючи, що на час ухвалення рішення про здійснення регламентної виплати на користь ОСОБА_1 , МТСБУ не було обізнане про факт часткової компенсації ОСОБА_2 потерпілому витрат на лікування у сумі 15 000,00 грн., про вказаний факт ОСОБА_1 не повідомлено, тому відповідач зобов?язаний повернути на користь позивача зазначену суму страхового відшкодування, оскільки отримав її без правової підстави.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та заяві від 11.03.2025 зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у його, інших заяв та клопотань не має.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Разом з тим, через скрутне матеріальне становище та те, що він є особою з інвалідності, просив суд розстрочити йому виконання рішення суду на один рік.

З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Так, судом відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, 16.03.2022 ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000029 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, що 15.03.2022 близько 20.30 год. поблизу с. Дернів Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 , внаслідок пригоди останній отримав тілесні ушкодження (а.с.15).

Постановою про закриття кримінального провадження від 20.05.2022, заступником начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області кримінальне провадження №0000029 від 16.03.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.16).

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 04.05.2022 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 78657,62 грн., у якій також зазначено : «будь-які взаєморозрахунки між учасниками ДТП не проводилися» (а.с.17).

Відповідно до копій платіжних інструкцій № 884502 від 07.07.2022 та № 933678 від 08.09.2022, позивач відшкодував відповідачу ОСОБА_1 завдану шкоду в загальному розмірі 74876,55 грн.

Разом з тим, представник МТСБУ 05.04.2024 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою, а саме виплаченого страхового відшкодування у розмірі 74 876,55 грн. У ході судового розгляду зазначеної позовної заяви з?ясовано, згідно розписки потерпілого ОСОБА_1 від 30.03.2022 видно, що останній отримав від ОСОБА_2 кошти на лікування у сумі 15 000,00 грн. (а.с.9-12).

Як зазначає представник позивача у позові, враховуючи, що на час ухвалення рішення про здійснення регламентної виплати на користь ОСОБА_1 , МТСБУ не було обізнане про факт часткової компенсації ОСОБА_2 потерпілому витрат на лікування у сумі 15 000,00 грн., про вказаний факт ОСОБА_1 не повідомлено, тому відповідач зобов?язаний повернути на користь позивача зазначену суму страхового відшкодування, оскільки отримав її без правової підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 отримаа від МТСБУ грошові кошти в сумі 15000 грн., у якості страхового відшкодування, за відсутності правової підстави для цього.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про повернення майна (грошових коштів), отримання без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а тому приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00,00 грн., судового збору.

Разом з тим, згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Беручи до уваги заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, в якій він просить розстрочити виконання такого на один рік, що не перевищує зазначених у ч. 5 ст. 435 ЦПК України вимог, враховуючи матеріальне становище відповідача, те, що він є особою з 2 групою інвалідності, а також відсутність заперечень у інших учасників процесу, та з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на один рік. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми завданих збитків, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про повернення майна (грошових коштів), отримання без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму безпідставно отриманої регламентної виплати у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) та судовий збір у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Розстрочити виконання рішення суду про повернення майна (грошових коштів), отримання без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) на 1 (один) рік рівними частинами по 1250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень) грн. щомісячно. Вказані виплати проводити щомісячно з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 05.05.2025.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: б-р. Русанівський, буд.8 м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: с. Дернів, Львівський район Львівська область, 80430).

Суддя Т.І. Котормус