Справа № 204/538/24
Провадження № 2/204/121/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Негробова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якою просила стягнути:

- з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» грошову суму у розмірі 81 421,40 грн, яка складається з недоплаченої суми страхового відшкодування у сумі 66 612,97 грн, пеню за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 9 774,77 грн та три відсотки річних за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 733,66 грн.

-з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 9 699,51 грн

- стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 30 травня 2023 року на вулиці Литовська біля будинку №3 в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , забезпечений полісом ОСЦПВ №211255367, виданий ТДВ «СГ «Оберіг» та «Kia Sportage» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ №214110058, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП скористались своїм правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП, внаслідок чого, водій «Kia Sportage» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , визнала свою провину у ДТП. Відповідно до висновку експерта № 0508/23 від 02 серпня 2023 року по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 89 699,51 грн, а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 складає 112 120,97 грн. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 13 387,03 грн, тим самим частково відшкодувавши завдану шкоду, а відтак невідшкодована сума становить 66 612,97 грн (80000,00 грн - 13 387,03 грн = 66 612,97 грн). З відповідача ОСОБА_2 , підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ у розмірі 9 699,51 грн (89 699,51 грн 80 000,00 грн = 9 699,51 грн). У зв`язку з тим, що відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прострочив сплату страхового відшкодування, позивач вважає, що страховик повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме пеню за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 9 774,77 грн та три відсотки річних за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 733,66 грн. Тому, позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2024 року у справі відкрито позовне провадження; справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву згідно якої просили проводити розгляд справи за їх відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог. У березні 2024 року представником відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що розрахунок страхового відшкодування здійснено згідно положень ст.36.2 Закону, яким визначено зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ 1 091,41 грн коли відшкодування витрат на проведення здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Таким чином, відповідач здійснив відшкодування завданого позивачу матеріального збитку за полісом ЕР.214110058. В частині стягнення штрафних санкцій відповідач заперечував посилаючись на те, що позивач не вірно визначила дату початку відліку для стягнення штрафних санкцій, після подання заяви про страхове відшкодування 05.07.2023, виплата страхового відшкодування була здійснена 20.07.2023.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, надавши на адресу суду письмову заяву, якою повідомила, що визнає заявлені позовні вимоги на суму 9 699,51 грн, на підтвердження чого останньою до заяви була надана розписка позивача ОСОБА_1 , якою остання отримала від ОСОБА_2 готівкою грошові кошти у розмірі 9 699,51 грн на відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, яка сталась 30.05.2023 року.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 30 травня 2023 року на вулиці Литовська біля будинку №3 в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , забезпечений полісом ОСЦПВ №211255367, виданий ТДВ «СГ «Оберіг» та «Kia Sportage» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ №214110058, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Учасники ДТП скористались своїм правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП, внаслідок чого, водій «Kia Sportage» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , визнала свою провину у ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу №214110058.

Згідно висновку експерта №0508/23 від 02 серпня 2023 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного експертом ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 89 699,51 грн, а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 складає 112 120,97 грн.

Позивач звернулась до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило їй суму страхового відшкодування в розмірі 13 387,03 грн.

За клопотанням представника позивача у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза (т.1 а.с.179-180).

Згідно висновку експерта від 05 серпня 2024 року за № СЕ-19/104-24/26682-АВ за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 , станом на момент проведення судової експертизи складає 87 684,24 грн, а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження складає 44 687,70 грн (т.1 а.с.204).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика), коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів (далі КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ.

Відповідно до пункту 7.39 зазначеної Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ; в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Суд в оцінці обставин справи виходить з того, що якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу.

Також, судом враховано, що учасники ДТП скористались своїм правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП, внаслідок чого, водій «Kia Sportage» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , визнала свою провину у ДТП, отже оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду відбулось без уповноважених на те працівників Національної поліції України.

Постановою Правління Національного банку від 30.05.2022 року №108 «Про питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміт (максимальний розмір) виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без уповноважених на те працівників Національної поліції України з 01.07.2022 року збільшено до 80 000,00 грн.

У справі встановлено, що згідно висновку експерта №0508/23 від 02 серпня 2023 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного експертом ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 89 699,51 грн, та перевищує ліміт відповідальності за шкоду 80 000,00 грн.

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» частково сплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 13 387,03 грн.

Отже, з урахуванням того, що страховиком частково сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 13 387,03 грн, з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 66612,97 грн ((80 000,00 грн (визначений матеріальний збиток) - 13 387,03 грн (сума сплаченого страхового відшкодування) 0,00 грн (франшиза) = 66612,97 грн)).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_4 , який підтримав висновок, виготовлений ним, та експерт ОСОБА_3 , який підтримав свій висновок, зазначили, що пошкоджені внаслідок ДТП двері не підлягали ремонту через складну деформацію, характер і ступень ушкоджень свідчили про необхідність заміни дверей на нові.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2019 року у справі № 676/518/17 (провадження № 61-8307св18) вказано, що «відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)».

Отже, спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Судом також враховано, що відповідач ОСОБА_2 , згідно Європротоколу визнала свою провину у ДТП, а сума страхового відшкодування не в повній мірі покривала понесені матеріальні збитки, то відповідно до ст.29 та ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ - 89 699,51 грн і належною сумою страхового відшкодування 80 000,00 грн в розмірі 9 699,51 грн (89 699,51 грн (вартість відновлювального ремонту) - 80 000,00 грн (належна сума страхового відшкодування) = 9 699,51 грн (сума різниці).

Під час розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_2 визнала заявлені позовні вимоги на суму 9 699,51 грн, на підтвердження чого останньою була надана розписка позивача ОСОБА_1 , якою позивач отримала від ОСОБА_2 готівкою грошові кошти у розмірі 9 699,51 грн на відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, яка сталась 30.05.2023 року. А тому, вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягають як такі, що відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення пені за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 9 774,77 грн та трьох відсотків річних за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 733,66 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що страховик в повному обсязі не здійснив виплату страхового відшкодування, порушивши грошове зобов`язання, а тому, зі страховика на користь позивача підлягає стягненню відповідно до частини другої статті 625 ЦК України пеня за період з 20.07.2023 по 30.11.2023, виходячи з наступного розрахунку:

Пеня в розмірі 730,01 грн: за період з 20 липня 2023 року по 27 липня 2023 року, розмір облікової ставки НБУ 25: 66 612,97 грн (сума боргу) х (2 х 25 : 365) х (8 днів прострочення) : 100 = 730,01 грн.

Пеня в розмірі 3 934,73 грн: за період з 28 липня 2023 року по 14 вересня 2023 року, розмір облікової ставки НБУ 22: 66 612,97 грн (сума боргу) х (2 х 22 : 365) х (49 днів прострочення) : 100 = 3 934,73 грн.

Пеня в розмірі 3 066,02 грн: за період з 15 вересня 2023 року по 26 жовтня 2023 року, розмір облікової ставки НБУ 20: 66 612,97 грн (сума боргу) х (2 х 22 : 365) х (42 дні прострочення) : 100 = 3 066,02 грн.

Пеня в розмірі 2 044,01 грн: за період з 27 жовтня 2023 року по 30 листопада 2023 року, розмір облікової ставки НБУ 16: 66 612,97 грн (сума боргу) х (2 х 16 : 365) х (35 днів прострочення) : 100 = 2 044,01 грн.

Всього до стягнення зі страховика пеня за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання складає 9 774,77 грн (730,01 грн + 3 934,73 грн + 3 066,02 грн + 2 044,01 грн = 9 774,77 грн).

Три відсотки річних за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання підлягають стягненню зі страховика у сумі 733,66 грн виходячи з наступного розрахунку: 66 612,97 грн (сума боргу) х 3% х 134 (дні прострочення) : 365 : 100 = 733,66 грн.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування у сумі 66 612,97 грн., пені та три відсотки річних за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 10 508,43 грн., в іншій частині позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

За положеннями частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого останньою за подачу позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 959 31 грн.

Керуючись ст.ст.4,5,12,13,76-81,137,141,258,259,263-265,273 ЦПК України, ст.ст. 979, 980, 988, 990 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у сумі 66 612,97 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 пеню та три відсотки річних за період з 20.07.2023 по 30.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 10 508,43 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 959 31 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.05.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.40, м.Київ, 04053)

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Суддя Н.В. Токар