overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" травня 2025 р. Справа № 363/5027/24
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участю секретаря судових засідань Онопрієнко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, пені, втрат від інфляції, 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав шляхом подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.04.2025 року до суду від Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС повернулися матеріали цивільної справи № 363/5027/24, надані для проведення експертизи, а також висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на отримання судом висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно товарознавчої експертизи, для отримання якого ухвалою від 16.12.2024 року провадження у справі було зупинено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вищезазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 254, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 363/5027/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, пені, втрат від інфляції, 3 % річних.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 04.06.2025 на 11 год. 40 хв.

У підготовче судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.В. Рукас
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/480/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1011/25

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з підп. 4, 6 п. 1 ч. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги має бути справлено судовий збір у сумі 726 грн 72 коп. (605 грн 60 коп. х 150% х 80% = 726 грн 72 коп.), який нею не сплачено і до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує право на звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для виконання вищевикладеного.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та/або її представнику - адвокату Кузю Олександру Миколайовичу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали або сплатити судовий збір у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп. за такими реквізитами: номер рахунка (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату, або надати документ, що підтверджує право на звільнення ОСОБА_1 від його сплати.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 293/76/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 36 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

05 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 05 червня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа №524/9092/24
Провадження №2-о/524/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., присяжних: Дяченко Н.М., Микитенко А.О., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Воробйової О.І., представника особи, щодо якої розглядається питання про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Встановити строк дії рішення суду 2 роки.

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ

Присяжні Наталя ДЯЧЕНКО

Анастасія МИКИТЕНКО
Справа № 638/1495/25
Провадження № 2/638/2974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої: Штих Т. В.,

за участі секретаря: Василенко А. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищевикладене, також на те що суду необхідно в судовому засіданні отримати пояснення від відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитися в судове засідання, яке призначено на 22 травня 2025 року об 10:00 та відбудеться в Шевченківському районному суді м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 52-В) в каб. 210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. В. Штих
Справа № 933/245/25
Номер провадження №2-н/933/18/25
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року селище Олександрівка
Керуючись статтями 27, 30, 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А.І. Шинкаренко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності « ____ »________________ 20 року
Виданий « ____ » _______________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання « ____ » ______________ 20 року
Суддя А.І. Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________
Справа № 536/2876/24
Провадження № 2/524/2659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, треті особи та їх представники, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку наданням оголошення, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1174/25
Провадження № 2/336/1982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.

при секретарі судового засідання Майсак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжяцивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», , 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказан ацивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою її зареєстрованого місця проживання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/1174/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження 2-н/127/1716/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 285/3847/24 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 72 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: органи опіки та піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гладченко Альони Валеріївни

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 01 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 175/4987/23
Провадження № 6/175/138/25
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши подання державного виконавця Другого відділу Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про привід боржника ОСОБА_2 .

Подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання подання державного виконавця Другого відділу Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про привід боржника.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.05.2025 року о 12 год 50 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/1163/18

провадження № 22-з/4809/56/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про роз`яснення постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про роз`яснення постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі.

Для розгляду зазначеної заяви, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 271 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №402/1163/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник