Провадження 2/127/1218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мунтян Є.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

22.04.2024 на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2024 року на підставі ухвали суду клопотання представника позивача адвоката Мунтяна Є.В. задоволено та залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

04.07.2024 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

26.08.2024 року представником позивача адвокатом Мунтяном Є.В. до суду надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024 року та єдиним спадкоємцем майнових прав позивача першої черги є її син ОСОБА_1 , який подав заяву про прийняття спадщини, у зв`язку із чим 23.08.2024 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М. заведено спадкову справу №72883847, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78110483 від 23.08.2024 року.

10.09.2024 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Улановський В.І. подав до суду заяву, в якій просить суд провадження у цивільній справі №127/10020/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання закрити у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_4 і спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

11.09.2024 на підстави ухвали суду заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Улановського В.І. залишено без задоволення та провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

28.02.2025 року з адвокат Мунтян Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відповідно до інформації наданої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Ярова Я.М. після смерті позивача заведено спадкову справу за №10/2024 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_1 , і він являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_4

03.03.2025 року на підставі ухвали суду провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.

Також судом витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Ярової Яни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи за №10/2024 та інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

20.03.2025 року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справиза №10/2024 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_1 з якої вбачається, шо він являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_4

10.04.2025 судом на підставі ухвали суду залучено у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання правонаступника померлої розивачки ОСОБА_4 на позивача ОСОБА_1 як спадкоємця за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Гнатюк Л.П. 28.04.2025 року подала до суду клопотання про повернення справи до підготовчого судового засідання та долучення додаткових доказів.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши подані стороною відповідачів клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Діючим ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, підстави, на які посилається представник відповідача, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.

При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 22.04.2024 та підготовче провадження у справі тривало до 04.07.2024 року, у зв`язку з чим у відповідачів було достатньо часу для реалізації усіх наданих їм процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали суду від 04.07.2024, якою було закрито підготовче провадження у справі, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечували щодо закриття підготовчого провадження.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником відповідача, який вступив у справу вже на стадії судового розгляду по суті, не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання представника відповідача Гнатюк Л.П. про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо необхідності долучення додаткових доказів, суд звертає увагу, що відповідно до частин 1-5, частин 8-10 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідачів на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення додаткових доказів слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, представником відповідачів не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Керуючись статтями 103, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гнатюк Людмили Петрівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: