ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1571/21
Провадження №2/477/549/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (не з`явився),

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інгульська лоза про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року первісний позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ Інгульська лоза, в якому просив стягнути з останнього безпідставно набуті кошти у сумі 274695 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року провадження в справі було відкрито у загальному порядку.

Під час підготовчого провадження позивач помер, тому ухвалою від 06 березня 2023 року до участі у справі було залучено його правонаступницю ОСОБА_1 (дружину).

Представники відповідача у своїх поясненнях заперечували проти позову, вказуючи, що вказані кошти були отримані відповідно до договору позики № 1/01-02 від 01 лютого 2019 року, за яким строк їх повернення ще не настав.

06 березня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Дубровний М.О., заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання: чи виконано підпис в договорі позики № 1/01-02 (поворотної фінансової допомоги) від 01 лютого 2019 року ОСОБА_4 чи іншою особою. Вказав, що проведення експертизи необхідно для спростування посилань відповідача, так як такого договору ОСОБА_4 укладено не було.

21 листопада 2023 року представник позивачки в судовому засіданні долучив до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_4 в наступних документах: контракт № 15-40/2332 від 07 жовтня 2015 року, акт приймання-передачі наданих послуг до Додатку №3 до Договору поставки від 01 березня 2017 року, додаткову угоду №3 до Додатку №3 до Договору Поставки від 01 березня 2017 року, додаткову угоду №1 до Договору поставки запасних частин та аксесуарів №SPSA/2017/2332 від 01 березня 2017 року про затвердження Плану закупівлі Товарів у ТОВ «Ніссан Мотор Україна», додаткову угоду № 1 до договору зберігання №RA/2018/2332 від 01 квітня 2018 року, контракт №15-41/2332 від 12 жовтня 2015 року, договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №15-41/2332 від 19 січня 2016 року, додаткову угоду №1 від 19 січня 2016 року до Контракту №15-41/2332 від 12 жовтня 2015 року, контракт №15-51/2332 від 12 листопада 2015 року, додаткову угоду №1 від 25 січня 2016 року до Контракту №15-51/2332 від 12 листопада 2015 року, контракт № 15-55/2332 від 24 листопада 2015 року, №15-56/2332 від 27 листопада 2015 року, договір поруки №Р2/1984028 від 25 березня 2021 року.

Того ж дня, за клопотанням позивачки та її представника в справі було призначено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 в зазначеному договорі від 01 лютого 2019 року.

12 січня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просила надати:

- документ з оригіналом об`єкту дослідження - договір позики № 1/01-02 (поворотної фінансової допомоги) від 01 лютого 2019 року;

- достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_4 в оригіналах документів аналогічних досліджуваному (бажано щоб підписи були виконані на вільному місці без лінії графлення) за 2018 - січень 2021 роки та у разі їх відсутності повідомити про це письмово;

- медичні документи з даними про стан здоров`я ОСОБА_4 , зокрема на час підписання спірного документу, тобто за 2018 - січень 2019 років;

- дані про умови виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_4 , які могли вплинути на змінення ознак підписного почерку (незвична поза або невизначний стан виконавця тощо).

Крім того був наданий рахунок для передплати проведення експертизи на суму 21809 грн 66 коп.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 23 лютого 2024 року провадження в справі було відновлено і призначено засідання для вирішення клопотання експерта на 06 березня 2024 року.

В засідання представники відповідача не з`явилися. Представник позивачки в засіданні надав додаткові матеріали з вільними зразками підпису ОСОБА_4 , зокрема:

- довіреність № 8 від 31 січня 2019 року ТОВ Баварія Юг, де в нижній частині є підпис ОСОБА_4 напроти запису «О.В.Марний»;

- договір купівлі-продажу № Н-11989 від 11 червня 2020 року між ТОВ «Арікол`та ТОВ «Баварія Юг», де на другому аркуші в нижній частині напроти запису «О. Марний» є його підпис;

- довіреність до договору купівлі-продажу без дати, де в нижній частині напроти запису «Покупець» мається підпис ОСОБА_4 ;

- договір на виконання робіт № 01-07/2020 від 01 липня 2020 року між ТОВ «Баварія Юг» та ТОВ «Оптімум Медіа Україна», в якому на 9-ому аркуші напроти запису «О.В.Марний» є його підпис;

- договір на технічне обслуговування № 05-ТО від 01 липня 2020 року між підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ «Баварія Юг», в якому на четвертому аркуші напроти запису «/Марний О.В./» є його підпис;

- протокол погодження ціни до договору № 05-ТО від 01 липня 2020 року, в якому напроти запису / ОСОБА_4 / є його підпис;

- договір на створення (передачу) проектної документації від 10 серпня 2020 року, в якому на зворотному боці напроти запису «О.В.Марний» є його підпис;

- протокол угоди про договірну ціну на проектну документацію № 07-08-ПП від 10 серпня 2020 року, в якому напроти запису «О.В, Марний» є його підпис;

- договір поставки № 11-1 від 09 листопада 2020 року, в якому на четвертому аркуші напроти запису «О.В.Марний» є його підпис;

- договір № 04/К/150-20 від 19 листопада 2020 року зі специфікацією товару, в яких напроти запису «О.В.Марний» є його підпис;

- повідомлення ТОВ «Баварія Юг» від 16 листопада 2020 року підписане генеральним директором О.В. Марним;

- лист ТОВ «Баварія Юг» до МТУ ПРД ПАТ «Банк Восток» від 08 липня 2021 року, підписане директором ОСОБА_4 ;

- лист від 25 червня 2021 року ТОВ «Баварія Юг» до ПАТ «Банк Восток», підписаний ОСОБА_4 ;

- довіреність № 1 від 02 січня 2021 року ТОВ «Баварія Юг» на ім`я ОСОБА_6 , підписана генеральним директором Марним О.В.;

- договір поставки № 3-7202-1/27389 від 22 січня 2021 року між ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» та ТОВ «Баварія Юг», в якому на зворотному боці напроти запису «О.В.Марний» є його підпис;

- договір № 10 на проведення робіт з оцінки майна від 08 лютого 2021 року, в якому на зворотному боці напроти запису «О.В.Марний» є його підпис.

Також представник позивачки зазначив, що через давність події (2019 рік) документальних даних про можливі захворювання ОСОБА_4 немає, а за інформацією його дружини, яка на тепер є позивачкою, він не мав тяжких захворювань. Крім того вказав, що раніше ухвалою суду від 21 листопада 2023 року було зобов`язано відповідача надати оригінал спірного договору, проте він не наданий, тому потрібно повторно це зробити, оскільки у позивачки його немає і згідно позовних вимог він не укладався. Також зазначив, що доцільно було б спочатку отримати оригінал цього договору, оскільки за його відсутності провести експертизу не буде можливим і здійснювати передплату її проведення сенсу немає.

В подальшому, в зв`язку з ненаданням суду оригіналу договору, ухвалою суду від 02 грудня 2024 року до директора відповідача, було застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що склало 9084 грн.

10 лютого 2025 року до суду надійшла заява від директора відповідача, в якій він надав суду оригінал договору № 1/01-02 від 01 лютого 2019 року, а зазначив, що не був обізнаний про хід провадження, так як його представник адвокат Михайлов Г.В. не повідомляв його про вимоги суду. Вказуючи, що ухвала суду в частині надання договору не була виконана через недобросовісні дії адвоката, просив її скасувати.

В засіданні 17 квітня 2024 року представник позивачки, в зв`язку з наданням оригіналу договору позики № 1/01-02 від 01 лютого 2019 року, просив повторно призначити експертизу підпису ОСОБА_4 в ньому. У вирішенні питання про скасування штрафу покладався на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Розін В.А. до судового засідання не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням провести засідання без його участі, вказавши також, що не заперечує проти призначення експертизи по зазначеному договору, а також просив задовольнити заяву про скасування ухвали про накладення штрафу.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, прийшов до наступних висновків.

Згідно позовних вимог позивачка просить стягнути з відповідача кошти, які були перераховані ОСОБА_4 12 лютого 2019 року як фінансова допомога, з домовленістю подальшого укладення договорів про надання зворотньої фінансової допомоги. Однак договори укладені не були, тому вважає, що перераховані кошти є безпідставно набуте майно, яке підлягає поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Відповідач заперечує проти негайного повернення коштів, вказуючи, що вони були набуті за відповідно укладеним між ними договором позики строком на десять років, а тому строк повернення коштів ще не настав.

Кожному гарантується право на звернення особи до суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 тс ч. 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи; у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів (ст. 12 ЦПК України).

Клопотання про призначення експертизи було подано під час підготовчого провадження у справі і його обґрунтування полягає в необхідності об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки, згідно позиції позивачки, висновок експерта спростує заперечення відповідача та підтвердить позовні вимоги щодо бездоговірної передачі коштів і, як наслідок, підтвердить необхідність їх негайного повернення.

Таким чином, виходячи із сукупності зазначених даних, суд вважає можливим клопотання про повторне призначення експертизи задовольнити, оскільки раніше постановлені ухвали про її проведення виконані не були.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

В зв`язку з тим, що відповідачем надано оригінал документу, який підлягає дослідженню, тому суд вважає можливим скасувати ухвалу суду про накладення штрафу на директора ТОВ Інгульська Лоза.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

І. Клопотання представника позивачки задовольнити.

ІІ. Повторно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ІІІ. На вирішення експертам поставити наступне питання:

1.Ким виконано підпис в договорі позики № 1/01-02 (поворотної фінансової допомоги) від 01 лютого 2019 року від імені ОСОБА_4 напроти його прізвища в кінці договору - самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

IV. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зокрема:

1.Оригінал договору позики № 1/01-02 від 01 лютого 2019 року між ТОВ Інгульська Лоза та ОСОБА_4 (додається до справи в заламінованому виді.

2.Вільні зразки підпису ОСОБА_4 в наступних документах: контракт № 15-40/2332 від 07 жовтня 2015 року, акт приймання-передачі наданих послуг до Додатку №3 до Договору поставки від 01 березня 2017 року, додаткова угода №3 до Додатку №3 до Договору Поставки від 01 березня 2017 року, додаткова угода №1 до Договору поставки запасних частин та аксесуарів №SPSA/2017/2332 від 01 березня 2017 року про затвердження Плану закупівлі Товарів у ТОВ «Ніссан Мотор Україна», додаткова угода № 1 до договору зберігання №RA/2018/2332 від 01 квітня 2018 року, контракт №15-41/2332 від 12 жовтня 2015 року, договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №15-41/2332 від 19 січня 2016 року, додаткова угода №1 від 19 січня 2016 року до Контракту №15-41/2332 від 12 жовтня 2015 року, контракт №15-51/2332 від 12 листопада 2015 року, додаткова угода №1 від 25 січня 2016 року до Контракту №15-51/2332 від 12 листопада 2015 року, контракт № 15-55/2332 від 24 листопада 2015 року, №15-56/2332 від 27 листопада 2015 року, договір поруки №Р2/1984028 від 25 березня 2021 року, в яких його підпис знаходиться напроти прізвища ОСОБА_4 (том 1 а.с. 143-209).

3.Додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_4 в документах: довіреність № 8 від 31 січня 2019 року ТОВ Баварія Юг, договір купівлі-продажу № Н-11989 від 11 червня 2020 року між ТОВ Арікол та ТОВ Баварія Юг, довіреність до договору купівлі-продажу без дати, договір на виконання робіт № 01-07/2020 від 01 липня 2020 року між ТОВ Баварія Юг та ТОВ Оптімум Медіа Україна, договір на технічне обслуговування № 05-ТО від 01 липня 2020 року між підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ Баварія Юг, протокол погодження ціни до договору № 05-ТО від 01 липня 2020 року, договір на створення (передачу) проектної документації від 10 серпня 2020 року, протокол угоди про договірну ціну на проектну документацію № 07-08-ПП від 10 серпня 2020 року, договір поставки № 11-1 від 09 листопада 2020 року, договір №04/К/150-20 від 19 листопада 2020 року зі специфікацією товару, повідомлення ТОВ Баварія Юг від 16 листопада 2020 року, лист ТОВ Баварія Юг до МТУ ПРД ПАТ Банк Восток від 08 липня 2021 року, лист від 25 червня 2021 року ТОВ Баварія Юг до ПАТ Банк Восток, довіреність № 1 від 02 січня 2021 року ТОВ Баварія Юг на ім`я ОСОБА_6 , договір поставки № 3-7202-1/27389 від 22 січня 2021 року між ТОВ ЕСО-Автотехнікс та ТОВ Баварія Юг, договір № 10 на проведення робіт з оцінки майна від 08 лютого 2021 року, договір поставки № 038/21 від 16 лютого 2021 року між ТОВ Автомеханіка та ТОВ Баварія Юг, специфікація до договору № 038/21, договір № 19 від 22 березня 2021 року на проведення робіт з оцінки майна, договір № 13/07/21 від 13 липня 2021 року про надання правової допомоги між ТОВ Баварія Юг та адвокатським об`єднанням Пронін та партнери, додаткова угода № 1 до договору №13/07/21 від 13 липня 2021 року про надання правової допомоги між ТОВ Баварія Юг та адвокатським об`єднанням Пронін та партнери, договір про надання послуг №1766 від 24 вересня 2021 року, загальні положення та умови надання послуг до договору № 1766 від 24/09/2021, додаток № 1.1 до договору № 1766 від 24/09/2021, додаток № 2.1 до договору № 1766 від 24/09/2021, додаток № 4 до договору № 1766 від 24/09/2021, додаток № 6 до договору № 1766 від 24/09/2021, в яких напроти запису О.В.Марний є його підпис (том 2 а.с. 9-64).

4.Повідомити експерта про відсутність даних та медичних документів щодо захворювань та щодо поганого стану здоров`я ОСОБА_4 в період 2018-2019 років.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

6.Обов`язок по сплаті проведення експертизи покласти на позивачку.

7.Скасувати ухвалу суду від 02 грудня 2012 року про накладення на директора ТОВ Інгульська Лоза заходів процесуального примусу.

8.Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Козаченко