"01" травня 2025 р. Справа № 363/3210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є..,

представника позивача адвоката Басараб Н.В.,

представника відповідача-1 Черепан С.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Басараб Наталії Володимирівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (відповідач-2) про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа, у якій позивач просить визнати недійним рішення Вишгородської міської ради від 13.07.2021 №9/24, яким затверджено документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, що перебувають у власності Вишгородської міської територіальної громади в особі Вишгородської міської ради (Вишгородміськреконструкція-1).

28.08.2023 представник позивача адвокат Гриньковський С.П. наслав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, чи має місце зміна площі земельної ділянки в сторону зменшення на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , внаслідок затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003) комунальної власності Вишгородської міської ради, що знаходиться у користуванні ТОВ «ВИШГОРОДМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ - 1» на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.03.2020 №427, розробленої ТОВ «інтелектуальний геодезичний альянс 2010» з урахуванням вимог правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуваним рішенням Вишгородської міської ради від 13.07.2021 №9/24 затверджена документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, що перебувають у власності Вишгородської міської територіальної громади в особі Вишгородської міської ради (Вишгородміськреконструкція - 1). Сторона позивача вказує, що при виготовленні документації із землеустрою, по якій прийняте вищевказане рішення, допущені порушення закону, наслідком чого є зміна порядку землекористування з порушенням прав позивача, який є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №:01:257:0003, загальною площею 2.4 га. 12.03.2020 Вишгородською міськрадою прийнято рішення №61/42 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» строком на 10 років. Договором оренди від 17.03.20 передано в користування земельну ділянку (кадастровий номер :01:257:0003) площею 2,4 га, на якій знаходяться приватний житловий будинок позивача і на якій позивач має в користуванні земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку і ведення домогосподарства. Станом на дату подачі позовної заяви з позивачем не погоджено умови знесення будинку АДРЕСА_1 та господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці, якою користується позивач не один десяток років. У затвердженій оспорюваним рішенням Вишгородської міської ради від 13.07.2021 року №9/24 документації із землеустрою щодо інвентаризації земель незаконно зменшена земельна ділянка позивача, змінена її конфігурація. Згідно плану меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 у 2016 році площа земельної ділянки складала 0.2011 га. (а.с. 8-9). Позивачу залишено у користування 0.10 га цієї земельної ділянки. Все це зроблено без погодження змін землекористування з позивачем, що є обов`язковим у даному випадку, з грубим порушенням існуючих будівельних норм і правил, правил містобудування. Зазначено, що у досудовому порядку спір вирішити не виявилося можливим, а тому для визначення питань, які мають істотне значення для вирішення спору необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому необхідно призначити судову технічно-будівельну експертизу.

01.05.2025 представник позивача адвокат Басараб Н.В., підтримуючи клопотання попереднього представника позивача, подала клопотання про призначення по справі судову земельно-технічну експертизу, також вказуючи про незаконність рішення відповідача, яким площу земельної ділянки за адресою, АДРЕСА_1 , фактично зменшено до 0,10 га. При цьому сторона позивача зазначає про наявність рішення суду, яким встановлені преюдиційні факти, а саме постановою Верховного Суду від 02.09.2000 у справі №363/1322/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» ПАТ «Дніпрожилбуд» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди та інше, встановлено: «Як встановлено судами, відповідно до погосподарської книги за 1966-1968 роки та довідок виконкому Вишгородської міської ради від 23 травня 2016 оку №362 та від 27 жовтня 2016 року №533 у користуванні під спірним домоволодінням знаходиться земельна ділянка площею

0,1500 га, отже, позивачам належить право користування наведеною земельною ділянкою у визначеному розмірі та на тих самих умовах (т. 1, а. с. 168, 169). Водночас судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до частини п`ятої статті 116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) Її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як викладено, зазначене право користування, належне позивачам, зберігається незалежно від наявності або відсутності у них правовстановлюючих Документів на спірну (належну їм) земельну ділянку, оскільки зміна законодавства, за загальним правилом, не може впливати на існування того права, що правомірно та у встановленому попереднім законодавством порядку виникло у правопопередників позивачів.»

Представник позивача також вказує, що після закриття підготовчого провадження у справі, відповідачем подано до суду рішення Вишгородської міської ради від 05.10.2023, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003, яка знаходиться в оренді ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» і формування 8 земельних ділянок кадастровий номер :01:257:0153; кадастровий номер :01:257:0154; кадастровий номер :01:257:0155; кадастровий номер :01:257:0156; кадастровий номер :01:257:0157; кадастровий номер :01:257:0158; кадастровий номер :01:257:0159; кадастровий номер :01:257:0160. Оскільки відповідачем не було надано витягів з Державного земельного кадастру щодо вказаних земельних ділянок, представник позивача, отримавши їх самостійно, долучила до клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача адвокат Басараб Н.В. просить призначити у справі №363/3210/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і на вирішення якої поставити питання:

Чи має місце зміна площі та/або конфігурації земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 , як співвласника житлового будинку по АДРЕСА_1 , в сторону зменшення, внаслідок затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий :01:257:0003, яка знаходиться в оренді ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» і формування 8 земельних ділянок кадастровий номер :01:257:0153; кадастровий номер :01:257:0154; кадастровий номер :01:257:0155; кадастровий номер :01:257:0156; кадастровий номер :01:257:0157; кадастровий номер :01:257:0158; кадастровий номер :01:257:0159; кадастровий номер :01:257:0160, з урахуванням вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування на відповідність правовстановлюючим документам, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам на ці земельні ділянки щодо земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , як співвласника житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на призначенні по справі експертизи, з підстав викладених у клопотаннях.

Представник відповідача - Вишгородської міської ради вважала за недоцільне призначати експертизу у цій справі, вказуючи про відсутність звернень від ОСОБА_1 щодо оформлення його прав на земельну ділянку.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1»,будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, зокрема вирішення питання про призначення у справі експертизи за клопотаннями сторони позивача, у судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про неможливість проведення судового засідання у її відсутності.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи у цій частині вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (статті 2, 81 ЦПК України).

Відповідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів, наданих сторонами, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому для проведення судової земельно-технічної експертизи слід поставити питання, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, а матеріали цивільної справи №363/3210/21 надати для проведення експертизи.

Керуючись статтями 84, 103105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Басараб Наталії Володимирівни задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання рішення недійсним, судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи має місце зміна площі та/або конфігурації земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 , як співвласника житлового будинку по АДРЕСА_1 , в сторону зменшення, внаслідок затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий :01:257:0003, яка знаходиться в оренді ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» і формування 8 земельних ділянок кадастровий номер :01:257:0153; кадастровий номер :01:257:0154; кадастровий номер :01:257:0155; кадастровий номер :01:257:0156; кадастровий номер :01:257:0157; кадастровий номер :01:257:0158; кадастровий номер :01:257:0159; кадастровий номер :01:257:0160, з урахуванням вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування на відповідність правовстановлюючим документам, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам на ці земельні ділянки щодо земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , як співвласника житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №363/3210/21.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 , Вишгородську міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1».

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2025.

Суддя О.П. Лукач