н/п 2/490/2111/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

05 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Вознюк Д.І.,

за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Маркіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача адвоката Балабан Н.І. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні будинком , який належить їй на праві власності , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перенести огорожу відповідно до експертизи від 10 червня 2013 року (або перенести на відстань).

В обгрунтування позову посилається на те, співвласники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поставили огорожу , заступили на проїжджу частини двору і звузили проїзд до 2,50 метрів , починаючи від забору входу на 10,6 довжини двору- чим зменшили частину двору загаьного корситування . Проте відповідно до рішення суду, яким було вирішено спір між тими ж співвласниками 17.12.2013 року, частину двору від воріт ( загального користування) має ширину 3,25 м.

Ухвалою суду від від 09 липня 2021 року , залишеною без змін Постановою від 14 вересня 2021 року Миколаївського апеляційного суду, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування, який визначено згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року відповідно варіанту ІІ судової експертизи?

2.Якщо є невідповідність, то яким шляхом можливо її усунути та привести у відповідність до порядку користування вказаною земельною ділянкою, установленого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Лєсків С.А при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Після поноволення провадження у справі , дослідження судом висновку судової земельно-технічної експерптизи № 125-078 від 10.02.2023 року та вислуховування пояснень судового есперта ОСОБА_9 , в судовому засіданні представник відповідачів заявиви клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з подальшим доповненням , в якому просив призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постиавити наступні питання:

- яка площа земельнх ділянок перебуває у відокремленому користуванні всіх співвласників домовлодіння за адресою АДРЕСА_1 ?

- чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому користуванні всіх співвласників домовлодіння розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року відповідно до ІІ-го варіанту судової екпсертизи?

- чи відповідають розміри та розташування житлового будинку літер А-1 та прибудови літер "а2" , що входять до складу домолодіння, правовстановлюючим документам та матеріалам технічної інвентаризації станом на 2013 рік, а також висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим ескпертом від 2013 року?

- встановити яка причина збільшення площі земельної ділянки відповідно до геодезичної зйомки ПКЗ-09.2019, де вказано 693 кв.м., наданої ФОП ОСОБА_10 , яку використано позивачем при подачі позову до суду, в порівнянні з даними висновку експерта від 2013 року, де ззаначена площа 680 кв.м., в кого зі співвласників перебуває різниця у 13 метрів кв.?

- якщо буде встановлено, що позивачка незаконно володіє вказаною площею різниці 13 кв.м. земельної ділянки, надати варіант передачі цієї площі на користь відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .?

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Враховуючи упередженість і некомпетентність судового екпсерта Лесків С.А. просили проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ України.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року задволено клопотання відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 та призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому користуванні всіх співвласників домовлодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року ( провадження № 22-ц/784/3879/13) відповідно до ІІ-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.? Якщо не відповідають, то встановити за рахунок чого відбулася невідповідність в бік зменшення чи збільшення?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з іншого боку - порядку користування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року ( провадження № 22-ц/784/3879/13) відповідно до ІІ-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.? Якщо є невідповідність, то зазначити внаслідок порушення з боку кого зі співласників вказаного домоволодіння виникла ця невідповідність та яким шляхом можливо її усунути та привести у відповідність до порядку користування вказаною земельною ділянкою, установленого вказаним рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року?.

3. Чи відповідають розміри та розташування житлового будинку літер А-1 та прибудови літер "а2", що входять до складу домолодіння за адресою, АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам та фактичному розташуванню та розміром, які бралися до уваги при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.?

Проведення експертизи доручено експертам Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, який розташований за адресою: 03057 м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6 .

14.05.2024 року на адресу суду надійшла заява експертної установи про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання . Враховуючи зміст поставлених питань і місця розташування об`єктів, про які йдеться цих питаннях - запропоновано звернутися до інших експертних установ .

Ухвалою суду від 17.05.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову та відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 до ОСОБА_11 ,м, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення площі кожної частини земельної ділянки , що перебувають у спільному користуванні кожного співвласника тап визначення порядку користування земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 та повернути зустрічний позов заявникам - відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задвольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна загальна площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на час проведення експертизи? Чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому користуванні співвласників ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 з одного боку та сіпввласників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 - з іншого боку домовлодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року ( провадження № 22-ц/784/3879/13) відповідно до ІІ-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.? Якщо не відповідають, то встановити за рахунок чого відбулася невідповідність в бік зменшення чи збільшення?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з іншого боку - порядку користування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року ( провадження № 22-ц/784/3879/13) відповідно до ІІ-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.? Якщо є невідповідність, то зазначити внаслідок порушення з боку кого зі співласників вказаного домоволодіння виникла ця невідповідність та яким шляхом можливо її усунути та привести у відповідність до порядку користування вказаною земельною ділянкою, установленого вказаним рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року?.

3. Чи відповідають розміри та розташування житлового будинку літер А-1 та прибудови літер "а2", що входять до складу домолодіння за адресою, АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам та фактичному розташуванню та розміром, які бралися до уваги при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.? Чи відбувалася, а якщо відбувалася то як вплинули після пожежі 2019 року перебудови житлового будинку А1 та прибудови а2, нової прибудови та опорядження на площу земельної ділянки загального корситування співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .?

в обгрунтування клопотання посилалися на те, що висновок експертизи грунтується на припущеннях, використані певні нормативні акти, які втратили свою чинність, викорситана експертом геодезична зйомка містить ініш дані, ніж зазначено у вихідних даних при визначенні порядку косритування земельною ділянкою, також експертом не надана повної відповіді на поставлені судом питання. Крім того за цей час ними виявлені нов обставини, а саме в результаті інженерно-геодезичної зйомки 342-2020 з`ямовано, що наразі у корситуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є лишок землі у 12,2 кв.м. Також після пожежі, що сталася в 29.05.2019 року , було зруйновано дах та стіни будинку А1 та прибудови а2, після чого позивачем перебудоввувалися та добудовувалися свої будівлі , внаслідок чого змінилися їх зовнішні розміри , що мало вплив на зміни розмірів земельної ділянки загального корситування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27)

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 25.10.2024 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від проведення експертизи, мотивуючи відсутністю коштів для оплати а аткож наявністю у справі достатніх доказів для відмови у задволенні позову ОСОБА_3 .

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися в зв`язку з неявкою позивача та клопотаннями її представника в зв`язку з хворобою.

13.01.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просять винести Ухвалу про оцінку якості судової земельно-технічної експертизи № 125-078 від 10.02.2023 року , виконаної експертом регіональної ТПП Миколаївської області Лесків С.А. Роз`яснити позивачу щодо його неправомірних дій по намаганню захвату неналежної йому земельної ділянки. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

В обгрунтування клопотання зазначили про повну фальсифікацію експертизи та завідомо неправдивий замовний витсновок, порушення строків виконання експертизи , порушення експертом вимог Інструкції щодо її обов`язків. викладені докази, на їх погляд, свідчать про кримінальний злочинний зговір між поліцаєм ОСОБА_14 , адвокатом Балабан та експертом ОСОБА_9 , з метою заволодінням їх власністю.

В судовому засіданні відповідачі підтримали заявлене клопотання, їх представник адвокат Маркін С.І. відніс його вирішення на розсуд суду.

Відповідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи те, що оцінка висновку експерта здійснюється судом виключно при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду справи по суті і нормами цивільно-процесуального законодавства не предбачено постановлення окремого процесуального документу - Ухвали суду про оцінку якості висновку експертизи - у задоволенні клопотання відповідачів слід відмовити.

Роз`яснити заявникам, що їх заперечення проти переконливості, якості, обгрунтованості та відповідності висновку експера вимогам діючого законодавства будуть враховані судом на стадії ухвалення судового рішення після закінчення судового розгляду справи в порядку ст. 263-264 ЦПК України.

Також до судового засідання через підсистему Електронний Суд представником позивача адвокатом Балабан Н.І. подано клопотання про забезпечення доказів - призначення експертизи, в якому просить призначити по справі повторну земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування, який визначено згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року відповідно варіанту ІІ судової експертизи.

2. Якщо є невідповідність, то яким шляхом можливо її усунути, та приведеного порядку, установленого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року.

Доручити проведення експертизи експерту РТПП Миколаївської області ШапошниковійЕліні Олександровні.

Просить розглянути заяву за її відсутності так як хворіє, медичні документи надасть пізніше.

В обгрунутвання клопотання посилається на те, що з метою постановлення законного обґрунтованого рішення, спростування твердження відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про порушення умов користування земельною ділянкою, враховуючи, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на з`ясуванні обставин, які потребують спеціальних знань.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат Маркін С.І. заперечували проти заявленого клопотання, оскільки позивач не має жодних законни прав на належну їм частину земельної діялнки та фактичне рохзташування огорожі повністю відповідає встанволеному порядку згідно рішення апеляційного суду. Вважають, що позивач вже одного разу "домовився" з експертом про потрібний йому висновок, який є неякісним та проведеним з порушенням вимог законодавства - отже другий висновок вже не потрібний, оскільки вони надали докази неправомірності зазіхань позивача.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Так, при розгляді справи суд повинен дотримуватися вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) щодо справедливості цивільного провадження та принципу змагальності судового процесу.

За ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 103-104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так під час надання пояснень судовим експертом в суді, з`ясувалося, що дійсно після визначення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно судового рішення від 17.12.2013 року співвласниками домовлодіння за вказаною адресою, в тому числі позивачем проводилися деякі перебудови, що не було враховано експертом .

Також при вирішенні вказаного клопотання суд додатково враховує, що відповдічаами також багаторазово наголошувалося на необхідності призначення повторної експертизи і судом неодноразово призначалася повторна експертиза саме за клопотанням відповідачів та їх представника.

Оскільки наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, слід задовольнити клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи.

Так, при розгляді справи суд повинен дотримуватися вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливості цивільного провадження та принципу змагальності судового процесу.

Проте, враховуючи положення ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, а саме щодо того, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом - суд частково не погоджується з запропонованими позивачем питаннями.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Також суд вважає за необхідне призначити експертизу в Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інститутут судових ескпертиз МЮ України - враховуючи зміст поставлених питань і місце розташування об`єктів, та послідовні заперечення відповідачів щодо проведення ексрпертизи експертами РТПП Миколаївської області, які судом беруться до уваги.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивачку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

За положеннями ст. 253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За такого, суд вбачає підстави для зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Також оскільки судом 12.12.2024 року було повернуто матеріали інвентаризаційної справи до КП ММБТІ за запитом директора КП для виконання робіт - відповідно до ст. 84, 107 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати матеріали іннвентаризаційної спрваи за вказаною адресою для можливості проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про винесення Ухвали про оцінку якості судової земельно-технічної експертизи № 125-078 від 10.02.2023 року , виконаної експертом регіональної ТПП Миколаївської області Лесків С.А. - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Балабан Н.І. - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому фактичному користуванні співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з одного боку та сіпввласників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 - з іншого боку домовлодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року ( провадження № 22-ц/784/3879/13) відповідно до ІІ-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування, який визначено згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року відповідно варіанту ІІ судової експертизи ?

3. Якщо є невідповідність, то зазначити внаслідок порушення з боку кого зі співласників вказаного домоволодіння виникла ця невідповідність та яким шляхом можливо її усунути та привести у відповідність до порядку користування вказаною земельною ділянкою, установленого вказаним рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року?.

Витребувати у КП ММБТІ матеріали інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/5473/20 в двох томах та матеріали цивільної справи № 12-652/11 ( на 375 аркушах), та після надходження на адресу суду матеріали інвентаризаційної справи БТІ № 2037

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку відповідно до положень ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.

.