ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/273/25 Справа № 703/6032/23
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Глущенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Сергія Івановича про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Сергія Івановича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко С. І. заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, для визначення дійсної вартості автомобіля «AUDI Q7», 2007 року випуску, об`єм двигуна 4163 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 на час розгляду справи, в тому числі з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта №СЕ-19/124-24/9429-АВ від 22 липня 2024 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, в зв`язку з тим, що вартість спірного автомобіля є заниженою і не відповідає дійсності. Судом, зокрема не з`ясовано чому експерт врахував надані адвокатом відповідача калькуляції і що це виконані роботи за які відповідач сплатив гроші виконавцю? Тоді спірний автомобіль є технічно справним. Якщо це кошториси робіт по майбутньому ремонту і автомобіль без їх здійснення є технічно несправним, то вказане спростовується доказами регулярного використання і експлуатації автомобіля відповідачем.

Крім цього, при проведенні експертом дослідження не залучено до участі у ньому позивача ОСОБА_1 . Клопотання про призначення повторної експертизи заявлялось представником позивача у суді першої інстанції, однак суд безпідставно відмовив у його задоволенні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко С. І. та Гончаренко В. Ю. підтримали заявлене клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Саража Д. В. проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині призначення повторної судової автотехнічної експертизи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо).

При поданні заяв (клопотань) учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання яка дійсна вартість автомобіля AUDI Q7, 2007 року випуску, об`єм двигуна 4163, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно супровідного листа від 11 червня 2024 року на адресу Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року у даній цивільній справі (а.с. 93).

31 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-24/9429-АВ від 22 липня 2024 року.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/9429-АВ від 22 липня 2024 року, дійсна ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q7», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4163 ск.куб, станом на 18.07.2024 складає 246553,53 грн.

При цьому згідно до описової частини висновку експертизи при визначені ринкової вартості спірного автомобіля експертом було враховано направлені представником ОСОБА_2 адвокатом Саража Д. В. дві калькуляції попередніх робіт від 03.01.2023 виконані ФОП ОСОБА_3 . Водночас, у зв`язку з тим, що пройшов великий період часу з моменту проведення калькуляції попередніх робіт на даний автомобіль та виконанням даної експертизи, та для більш об`єктивної оцінки відновлювального ремонту за наданими калькуляціями було проведено калькуляцію відновлювального ремонту за допомогою комп`ютерної програми та актуальним курсом долара США станом на 18.07.2024 і визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 183718,65 грн. При здійснені розрахунку експертом від отриманої середньої вартості КТЗ «AUDI Q7», 2007 року випуску яка склала 470750,00 грн було відмінусовано вартість відновлювального ремонту 183718,65 грн та визначено дійсну ринкову вартість спірного КТЗ 246553,53 грн (а.с. 100-113).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частиною 5 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи, згідно ст. 104 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторони чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у п. 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06 червня 2024 року суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/9429-АВ від 22 липня 2024 року, дійсна ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q7», 2007 року випуску, станом на 18.07.2024 складає 246553,53 грн.

Позивач та її представник неодноразово клопотали про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки, на їх думку, вартість спірного автомобіля за результатами призначеної судом експертизи є заниженою і не відповідає дійсності, проте судом першої інстанції, ухвалою від 23 жовтня 2024 року занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки судом не встановлено підстав визначених ст. 113 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів враховує, що позивач та його представник як у суді першої інстанції, так і апеляційному суді не погоджувались із проведеною експертизою, правильність якої з наведених вище мотивів викликає у них сумнів, наголошували на необхідності провести повторну експертизу, дана експертиза не була проведена з підстав, що не залежали від позивача та його представника, тому клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою визначення дійсної вартості автомобіля «AUDI Q7», 2007 року випуску, об`єм двигуна 4163 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів вважає доцільним призначити у даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

З`ясувавши позицію сторін щодо експертної установи, суд з урахуванням обставин справи дійшов висновку про її призначення судовому експерту Старинець М. В., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Сергія Івановича про призначення повторної автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна вартість автомобіля «AUDI Q7», 2007 року випуску, об`єм двигуна 4163 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Старинець Миколі Васильовичу ( АДРЕСА_2 ).

Для проведення експертизи надати експерту для дослідження автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, об`єм двигуна 4163, державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язавши відповідача ОСОБА_2 повідомити експерта про місцезнаходження автомобіля та забезпечити доступ експерту до вказаного транспортного засобу, та матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков