Справа № 134/1575/24
Провадження № 2/134/36/2025
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Лабая О.В.
з участю секретаря:Трачук С.В.
представника позивача:Глушкова О.І.
позивача представника відповідачаОСОБА_1 Панасюка В.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Головуючим по справі поставлено на розгляд питання про необхідність отримання рішення первинної профспілкової організації, оскільки в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказала що є членом первинної профспілкової організації Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради та матеріали справи містить повідомлення голові профспілково комітету ліцею № 2 смт. Крижопіль Пацая Г. про заплановане скорочення штатної посади бухгалтера 02.05.24 року, проте, як вказала відповідач на жодне засідання профспілкового органу позивача не викликали.

В судовому засіданні представник позивача вказала про відсутність доцільність отримання рішення профспілкового органу, оскільки на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 про отримання відомостей про розгляд питання щодо скорочення позивача відомостей не отримано.

Представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. в судовому засіданні поклався на розсуд суду, вказавши що йому не відомо, щодо надання рішення профспілкового комітету стосовно позивача ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану норми статті 43Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Згідно із ч.3 статті 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

З огляду на вищенаведені норми закону, попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежене.

У відповідності до ч. 9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок про те, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Щодо посилання представника відповідача на ненадання позивачем відомостей про рішення профспілкового комітету щодо відповідача ОСОБА_1 , слід зазначити, що ні позивачем ні представником відповідача під час розгляду справи не зазначалось про членство ОСОБА_1 в первинної профспілкової організації працівників освіти та науки Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була членом первинної профспілкової організації працівників освіти та науки Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради, роботодавець зобов`язаний узгодити його звільнення з профспілковою організацією. Враховуючи, що суду не надано доказів щодо звернення до первинної профспілкової організації, необхідно отримати письмовий висновок профспілки.

Керуючись ч.9 ст.43 КЗпП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у первинної профспілкової організації працівників освіти та науки Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради на звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Первинної профспілкової організації працівників освіти та науки Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради при виконанні ухвали суду дотримуватись порядку та строків, передбачених статтею 43 КЗпП України та статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

До одержання рішення Первинної профспілкової організації працівників освіти та науки Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради, провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити до Первинної профспілкової організації працівників освіти та науки Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради (адреса: 24600, селище Крижопіль, вул. Б.Хмельницького,2), для виконання.

Ухвала в частині звернення до профспілкової організації оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2025 року.

Суддя: