У Х В А Л А

іменем України

02.05.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Омеко М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Боярчук Наталії Володимирівни про відвід судді Скрипченко Дмитра Миколайовича у цивільній справі № 195/1488/23 за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні головуючого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. перебуває цивільна справа за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням.

01.05.2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача Боярчук Наталії Володимирівни надійшла заява про відвід судді Скрипченко Дмитра Миколайовича у цивільній справі № 195/1488/23 за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 року заява про відвід та матеріали цивільної справи передані судді Омеко М.В.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача Боярчук Наталії Володимирівни про відвід судді Скрипченка Д.М. приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та через відсутність висновку суду про необґрунтованість відводу, суд вважає необхідним повернути заяву представника відповідача Боярчук Наталії Володимирівни про відвід судді Скрипченко Дмитра Миколайовича складу суду, який розглядає справу по суті для вирішення питання відносно заявленого відводу в порядку ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

повернути матеріали цивільної справи №195/1488/23 за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням, та заяву представника відповідача Боярчук Наталії Володимирівни про відвід судді Скрипченко Дмитра Миколайовича, складу суду, який розглядає справу по суті - для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: М.В. Омеко