УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9919/22

провадження № 61-12476св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Сердюка В. В.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області

відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у складі колегії суддів Космачевської Т. В., Гапонова А. В., Халаджи О. В. та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у складі колегії суддів Космачевської Т. В., Гапонова А. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»), у якому просив:

- витребувати у відповідачів на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, кадастровий номер :03:000:1157, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення

про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:1157, припинивши право оренди

на цю земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що 10 грудня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Дейнегою І. М. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:1157, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 34632068).

Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку, як зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 01 жовтня 2019 року № 4822-СГ

«Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_1 надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га,

у тому числі ріллі площею 2,000 га, кадастровий номер :03:000:1157,

із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів, та копія якого міститься у реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому відповідно до наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу з аналогічними реквізитами (номером та датою) наказом від 01 жовтня 2019 року № 4822-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі на території Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів.

Тобто зміст наказу від 01 жовтня 2019 року № 4822-СГ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області не відповідає змісту наказу з тими ж реквізитами, що міститься у реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки, кадастровий номер, :03:000:1157.

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області

від 23 грудня 2022 року № 10-5-0.3-2300/2-22 ОСОБА_1 звертався до Управління із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 19 липня 2019 року № 3411-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером :03:000:1157 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району. Водночас за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не приймалося рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області, розмір земельної ділянки 2,0 га, кадастровий номер :03:000:1157, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та наданні цієї земельної ділянки у власність. Таким чином, позивач вказував, що державою ніколи не приймалося рішення про відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:1157, а остання вибула з власності держави поза її волею.

Крім того, зазначає, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:1157, відповідно до договору оренди землі від 18 грудня 2019 року № 627 передана ОСОБА_1

в оренду ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на 10 років (номер запису про інше речове право 34876095).

Прокурор вважав, що наявні підстави для подання позовної заяви у цій справі в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області. Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області як представник власника (територіальної громади) мала б здійснити захист прав на земельні ділянки. Нездійснення захисту компетентним органом полягає у тому, що Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області не вжила будь-яких заходів для витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня

2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції

в розмірі 4 000,00 грн.

Залишаючи без змін рішення місцевого про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції керувався тим, що матеріали справи та встановлені судом першої інстанції обставини не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 , отримуючи земельну ділянку в порядку передбаченому законодавством, діяв недобросовісно.

Вказав, що витребування земельної ділянки буде порушувати принцип «належного урядування», оскільки земельна ділянка витребовується у власника через недотримання законодавства державним органом, а не набувачем, що не відповідає вимогам статей 387, 388 ЦК України.

Твердження про незаконне набуття ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» права оренди ґрунтується на припущеннях прокурора, а вимога про витребування земельної ділянки у ДП «Ілліч-Агро Донбас» протирічить положенням статті 397 ЦК України, статті 148-1 ЗК України.

Факт неправомірності набуття ОСОБА_1 права власності не випливає із закону, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття та презюмується. Отже, саме позивачем мало бути доведено неправомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, однак такий обов`язок доказування Прокурором виконано не було.

Визначаючи суму витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходив із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), та дійшов висновку про обґрунтованість розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в обсязі, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 4 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

30 серпня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня

2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року

та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року

у цій справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову та про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) та від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15 (провадження № 14-190цс20), та у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16 (провадження № 61-13700св19, від 05 квітня 2023 року у справі № 139/997/21 (провадження № 61-12898св22), від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23 (провадження № 61-17469св23), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду у жовтні 2024 року, ДП «Ілліч-Агро Донбас» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Верховного Суду 16 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Надходження клопотання про зупинення касаційного провадження

17 квітня 2025 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Макашов Д. О. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа № 199/9897/22 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди. Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними до правовідносин у справі № 199/9897/22.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 лютого 2025 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 199/9897/22.

Ухвалою Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 лютого 2025 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 199/9897/22 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року (провадження № 61-14436св24).

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 199/3237/23, який за аналогічних обставин справи погодився з висновками судів про те, що прокурор не довів належними та допустимими доказами незаконність та безпідставність вибуття з державної власності в особі територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельної ділянки сільськогосподарського призначення, право власності на яку зареєстроване за відповідачем.

Такий же підхід застосовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 199/3188/23 (провадження № 61-13811св24), від 25 листопада 2024 року у справі № 199/9914/22 (провадження № 61-995св24), від 05 лютого 2025 року у справі

№ 199/9920/22 (провадження № 61-14456св24), від 12 лютого 2025 року у справі

№ 199/9890/22 (провадження № 61-14163св24), постановах Верховного Суду

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 27 лютого 2025 року у справі № 199/9901/22 (провадження № 61-3789св24),

від 27 лютого 2025 року у справі № 199/9921/22 (провадження № 61-7825св24),

06 березня 2025 року у справі № 199/3147/23 (провадження № 61-13397св24),

від 12 березня 2025 року у справі № 199/3265/23 (провадження № 61-13832св24)

та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 205/2120/23 (провадження № 61-1063св24).

На думку колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, долучений прокурором до матеріалів справи наказ від 02 жовтня 2019 року

№ 4949-СГ, виданий Головним управлінням Держгеокадастру в Донецькій області та внесений до електронної системи, про надання земельної ділянки в силу приписів пункту 3 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, має силу оригіналу. Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить частині першій статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвалою Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 199/9897/22.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Макашова Дениса Олександровича про зупинення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 199/9919/22 (провадження

№61-12476св24) за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді В. В. Сердюк В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська