overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2025 року Справа №459/1292/25
Провадження № 2-н/459/151/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д. Новосад
У Х В А ЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/555/25
Провадження № 2/936/159/2025
05.05.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год 21.05.2025.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Суха
Провадження №2/447/643/25
Справа №456/773/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м. Миколаєві, Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

06.02.2025 позивач звернувся в Стрийський міськрайонний суд із вищевказаним позовом.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2025 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засідання сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами, на 02.06.2025 року на 11год. 00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 550/561/25
Провадження № 2-з/550/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, поданою в його інтересах адвокатом Литовченком Романом Вікторовичем, про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Підстав для повернення заяви не вбачається.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між заявником ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, у зв`язку з невиконанням умов якого відповідачкою заявник має намір подати позов про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу. На підтвердження зазначеного заявником додано до заяви сканкопію копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5344/2024/5004134. Вказана сканкопія договору містить підпис заявника ОСОБА_1 , однак не містить підпису відповідачки ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову до судового розгляду та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 27, 149, 151-153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 361/4785/25
Провадження № 2-н/361/936/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства ?Броварипрожитлобуд? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

02 травня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства ?Броварипрожитлобуд? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 544/1100/25
пров. № 2-н/544/399/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, нарахованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Згідно Відповіді № 1340144 від 01.05.2025 з ЄДДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, до заяви стягувачем долучена копія паспорта ОСОБА_1 , згідно якої її зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2 .

Також до заяви стягувачем долучена копія свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 , яка складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено договору про надання ОСОБА_1 послуг з розподілу природного газу, а також не долучено будь-яких інших документів, які б підтверджували право власності чи користування ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутнє підтвердження договірних відносин з ОСОБА_1 з приводу надання послуг з розподілу природного газу. Також відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг за розподіл природного газу за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 05.05.2025.

Суддя Н.В.Нагорна
Дата документу 05.05.2025 Справа № 331/3643/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/3643/24 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.О.
Пр. № 22-ц/807/1042/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2025 року позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.
Справа № 591/4560/25 Провадження № 2/591/943/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку подано за допомогою системи «Електронний суд».

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановленні ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності пошкодженого конверта від 05.05.2025 р. при надходженні позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд» виявлено відсутність платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру юридичною особою станом на момент звернення до суду судовий збір становить 1% від ціни позову, але не менше 3028 грн.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 468/28/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/28/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2025 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/28/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище ім`я по-батькові особита сума стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.03.2025 року по цивільній справі №468/28/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вірно вказати прізвище ім`я по-батькові особи та суму стягнення заборгованості, вважати викладений даний абзац рішення правильним в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юр. адреса : 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість в сумі 85 376 (вісімдесят п`ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 159/1881/25
Провадження № 2/159/939/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ПАЛИВО» (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд.3) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ПАЛИВО» (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період роботи у листопаді та грудні 2024 року у розмірі 34162 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят дві) гривні 85 копійок.

Ухвалою від 01.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ПАЛИВО» письмові докази, судове засідання призначив 05.05.2025.

05.05.2025 позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Станом на 05.05.2025 до суду не надійшли витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ПАЛИВО» письмові докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, якщо є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання слід відкласти.

Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу (ч.9 ст.223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 247, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі відкласти на 10.00 год 16.05.2025 про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ПАЛИВО» виконати ухвалу суду від 01.04.2025, в частині витребування письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Я. Смалюх