overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №290/1491/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Любченко Олени Михайлівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 11 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку з порушенням строку на апеляційне оскарження представник відповідача адвокат Любченко О.М. подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що рішення було ухвалене без участі сторін, а повний текст її довіритель отримав 12 березня 2025 року засобами поштового зв`язку, тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2025 року Романівським районним судом було ухвалено рішення (а.с.148-154). Згідно супровідного листа суду, копія рішення була направлена на адресу апелянта 22 січня 2025 року (а.с.155), яке він отримав 12 березня 2025 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується, копією конверта та трекінгом поштових відправлень.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчується 11 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 11 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Любченко Олени Михайлівни- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 465/7122/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір Б.Б
Провадження № 22-ц/811/1011/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , військової частини НОМЕР_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року.

Витребувано із Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/7122/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

01 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду вимога про встановлення фактів, що мають юридичне значення, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 29 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводитив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5519/25 Справа № 196/210/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 червня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №705/1593/25
2/705/1834/25 УХВАЛА
05 травня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 25.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
18.04.2025 представником позивача у системі «Електронний суд» сформовано заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості. Просила суд: закрити провадження у справі № 705/1593/25 за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.
Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Враховуючи те, що представником позивача подана заява про закриття провадження, суд вважає, що провадження у справі належить закрити в зв`язку із відсутністю предмета спору.
Керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., представника позивача - адвоката Поліщук С.Ю., представника відповідача - адвоката Карабут М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про передачу справи за підсудністю за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Поліщук Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повної ухвали на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Карабут Марини Вікторівни про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Поліщук Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, передати за підсудністю на розгляд до Пересипського районного суду міста Одеси.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Визначити дату складення повної ухвали 06.05.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3104/25
н/п 2-н/490/822/2025
05.05.2025 року м.Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 28 707,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", код 42129888, МФО 307123, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 127/9054/25
Провадження № 2/127/1649/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
при секретарі Вавшко Н. С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 01.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
29.04.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом встановлено, що представник позивача не обмежений на вчинення даних процесуальних дій, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Із поданої представником позивача заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій йому відомі і зрозумілі.
За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відмову позивача від позову.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 369/9135/17
Провадження №6/369/277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпова В.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №369/9135/17, провадження №2/369/754/19 (штрих-код *1019*25779773*1*1), що виданий 23 листопада 2022 року Києво- Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, визнання дій ОСОБА_4 неправомірними та визнання повторної видачі виконавчого листа неправомірною.

05 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду, яку підтримано у судовому засіданні представником ОСОБА_2 .

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_7 адвокат Мартиненко С.В. просила вирішити заяву про залишення без розгляду відповідно до вимог закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити її заяву без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05 травня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 490/3369/25
н/п 2-н/490/913/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.05.2025 року Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 15 814,82 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.05.2025 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1225/24

Провадження № 2/126/120/2025

"24" квітня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В. М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ "Вінницяобленерго", АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" про визнання дій неправомірними щодо нарахування вартості необлікованої електроенергії,-

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до АТ "Вінницяобленерго", АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" про визнання дій неправомірними щодо нарахування вартості необлікованої електроенергії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь