УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 175/4178/20

провадження № 61-18537ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив стягнути

з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 300 000 грн, індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 55 048,24 грн.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням

від 15 лютого 2023 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л. Л., про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Дударенко А. Д. задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2024 року відкрив касаційне провадження

у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2024 року закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна,

про стягнення боргу.

16 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником - адвокатом Дударенко А. Д., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито

у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок,

що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе

до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору

у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої

статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження

у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко