КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року
справа № 758/7535/17
провадження № 22-з/824/459/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_3
третя особа - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, постановлене під головуванням судді Скрипник О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 квітня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за №691.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34889145 від 21.04.2017 та державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 20091038, державний реєстратор приватний нотаріус Некрилов Костянтин Юрійович, Київський міський нотаріальний округ, підстава виникнення права власності: договір дарування, серія та номер: 691, виданий 21.04.2017, видавник: приватний нотаріус Некрилов Костянтин Юрійович, Київський міський нотаріальний округ.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 280,00 грн., тобто по 427 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року скасовано, постановлене нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 170 грн.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат у розмірі 7 170 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 7 170 грн.

Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року скасовано та позовні вимоги залишено без задоволення, судовий збір, сплачений апелянтом підлягає відшкодуванню.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 7 170 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7 170 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді