overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2148/24
Провадження № 2-о/541/13/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська міська рада Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною батьком,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22, провадження № 14-132цс23.

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшло клопотання від представника заявника, адвоката Жаги Е. Г. про поновлення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення по справі № 201/5972/22, провадження № 14-132цс23.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду розглянула цивільну справу № 201/5972/22, провадження № 14-132цс23, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити та призначити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська міська рада Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною батьком.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 15 травня 2025 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 354/286/25
Провадження № 2/354/287/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря Шлемко Г.І.

представника відповідачки-адвоката Аверкової С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 354/286/25.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 06.05.2025 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки адвокат Аверкова С.О. у підготовчому засіданні щодо закриття підготовчого провадження не заперечила.

Підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено.

Під час підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2025 року об 13.30 в залі засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (78501 м. Яремче, вул. Довбуша, 32 Надвірнянського району Івано-Франківської області).

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0917/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа № 464/2887/25
пр № 2-н/464/913/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2024 по 31.01.2025 в розмірі 3 137,1 грн;
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.05.2024 по 31.01.2025 в розмірі 11 277,91 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 50,89 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 822,75 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10,81 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 193,64 грн,
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 489/3243/25
Номер провадження 2-н/489/928/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію

встановив.

28.04.2025 року Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 30.04.2025 за № 16.27-, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко
Провадження № 2/202/1354/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Когана Р.В.,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Лагоди О.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Коган Роман Віталійович звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 202/13594/24 за правилами загального позовного провадження.

27 січня 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 05 березня 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Визначено проводити розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом)та представник відповідача (позивача за зустрічним позовом)у судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/13594/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 392/797/25
Провадження № 2-о/392/51/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись статтями 19, 187, 293, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за адресою: АДРЕСА_3 на 15.05.2025 о 12 годині.

Судовий розгляд здійснювати у складі одного судді.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 675/498/25
Провадження № 2-о/675/35/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Ізяславської міської ради Хмельницької області Ковальської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ № 2990, виданого па підставі рішення № 5 сесії Радошівської сільської ради народних депутатів від 23 березня 1994 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 296/2971/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали цивільного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.03.2025р. надійшли матеріали вказаного позову, в якому ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1969989 від 29.05.2021р. у розмірі 6440,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача надано суду квитанцію № 35299 від 18.02.2025р. про сплату 2422,40 грн. судового збору за реквизитами які належать Житомирському районному суду.

Враховуючи наведене, позивач повинен надати докази сплати судового збору на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 286/3974/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 76 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 26 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2984/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши клопотання представника позивача Россохи Олени Вадимівни про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30 квітня 2025 року від представника позивача Россохи О.В. на адресу суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду у порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із добровільним погашенням відповідачкою спірної заборгованості.

Процесуальним законом вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно із порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупністю із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки та залишення вищезгаданого позову без розгляду у зв`язку із тим, що подання такої заяви є процесуальним правом позивача і суд не може перешкоджати останньому у реалізації наданих йому цивільним процесуальним законодавством прав. Окрім того, судом також взято до уваги те, що стороною позивача дотримані вимоги процесуального закону стосовно порядку подання цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Россохи Олени Вадимівни задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 05 травня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький