Березівський районний суд Одеської області
05.05.2025
Справа № 494/807/25
Провадження № 2-о/494/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/807/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення пенсії за віком. Однак, 20.03.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, посилаючись на те, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи за записами трудової книжки від 01.07.1985 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки прізвище заявника виправлено, рекомендовано підтвердити належність трудової книжки у судовому порядку.

На підставі наведеного, вказана помилка у документах перешкоджає заявнику у праві на призначення пенсії за віком. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить суд задовольнити її.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 05.05.2025 року.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 07.08.2025 року.

У судове засідання 05.05.2025 року заявник не з`явився, однак від його представника 05.05.2025 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.24).

Представник заінтересованої особи у судове засідання 05.05.2025 року також не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву про слухання справи без її участі, вказала, що заперечення відсутні (а.с.25).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви представника заявника та представника заінтересованої особи, про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило заявника про те, що рішенням ГУ ПФУ в Київській області від 19.03.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки останній не набув необхідного страхового стажу, так як до страхового стажу не зараховано періоди за записами трудової книжки від 01.07.1985 року серії НОМЕР_1 , на титульній сторінці якої прізвище заявника виправлено (а.с.7-8).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.07.1985 року на титульній сторінці прізвище заявника містить виправлення саме у прізвищі (а.с.10).

Згідно паспорту серії НОМЕР_2 виданого 25.12.1998 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області прізвище заявника значиться « ОСОБА_2 » (а.с.4).

Заявник вказав, що встановлення факту належності трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки дозволить зарахувати трудовий стаж та отримувати пенсію за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) вказано, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: копію трудової книжки, копію паспорта громадянина України, військового квитка та інших матеріалів, враховуючи те, що у вказаній трудовій книжці співпадають ім`я та по батькові, число, місяць та рік народження заявника, тому суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 13, 293, 315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонлу України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 01.07.1985 року, з усіма записами в трудовій книжці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна 83, м. Одеса).

Суддя І.А. Римар