Провадження № 2-др/372/11/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Інжиніринговий центр «Екскон» - Шипіцина Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Інжиніринговий центр «Екскон» про визнання недійсним договору на закупівлю послуг із землеустрою.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Інжиніринговий центр «Екскон» про визнання недійсним договору на закупівлю послуг із землеустрою відмовлено.

28.04.2025 року стороною відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій останній просив стягнути із позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Інжиніринговий центр «Екскон» суму понесених судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду представником відповідача надано копії наступних документів: договору №01-02/2024 про надання правової допомоги від 01.12.2024р., акту№3 приймання-передачі виконаних послуг від 28.01.2025р. до договору №01-02/2024 про надання правової допомоги віл 01.12.2024р. та додаткової угоди №3 від 30.12.2025р. до договору №01-02/2024 про надання правової допомоги від 01.02.2024р., копію інформаційного повідомлення про зарахування коштів від 28.04.2025р. №512 з призначенням платежу: «оплата правничої допомоги за договором №01-02/2024 про надання правової допомоги від 01.02.2024р. в редакції додаткової угоди №3 від 30.12.2024р.». Таким чином, ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» оплата за професійну правничу допомогу у даній справі здійснена у повному обсязі.

Представник позивача Крикунов О.В. у відповіді на відзив заперечив щодо заявленого відповідачем розміру витрат, які поніс останні, та зазначив, що відзив на позовну заяву не місить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, суд не погоджується із зазначеним з огляду на те, що у відзиві представник відповідача зазначив: «докази на підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги, які понесло (планує понести) товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр "ЕКСКОН" під час розгляду справи № 757/49271/24-ц в Обухівському районному суді Київської області буде подано до суду у межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України», та просив стягнути із позивача на користь позивача судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в сумі 25,000.00 (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Суд зазначає, що ві дповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, а саме з позивачів на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 25000,00 гривень (двадцять п`ять тисяч).

Керуючись ст. ст.133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №757/49271/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Інжиніринговий центр «Екскон» про визнання недійсним договору на закупівлю послуг із землеустрою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь овариства з обмеженою відповідальності «Інжиніринговий центр «Екскон» витрати на правову допомогу по 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Висоцька