Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2423/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

у цивільній справі №935/2423/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року

в с т а н о в и в:

Від скаржника (позивача) ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на розгляд експерта питання: чи може бути він ( ОСОБА_1 ) біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_2 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що за його апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та на стадії апеляційного перегляду виникла необхідність у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи. При розгляді питань про визнання батьківства обов`язковим є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка і встановлює кровну спорідненість та батьківство. Для встановлення батьківства через суд необхідно дотримуватися норм Закону України «Про судову експертизу». Основним і найбільш достовірним є «тест на батьківство», тобто генетична експертиза. Її вірогідність складає 99,99%. Генетика досліджує закономірності спадковості та мінливості.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Нагорний Денис Вадимович клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити, призначивши проведення молекулярно-генетичної експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Войдевич Олеся Анатоліївна, а також представник органу опіки та піклування Старосілецької сільської ради Ящук Галина Леонідівна просять експертизи не призначати, а у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.10,16,22 т.3). Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) спрямував листа про розгляд справи без його представника та у вирішені справи покладається на розсуд суду. Неявка інших учасників справи не перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частити першої ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Стаття 105 ЦПК України передбачає обов`язкові підстави для призначення експертизи. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом із тим, за положеннями частини третьої ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року призначалася судова молекулярно-генетична експертиза аналізу ДНК, проведення якої доручалося Товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» з питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? (а.с.168 т.1). Ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи виконана та у справі є висновок молекулярно-генетичної експертизи від 21 грудня 2023 року №40627, який підписаний завідуючою лабораторією ТзОВ «МАМА ПАПА» ОСОБА_6 та директором ТзОВ «МАМА ПАПА» ОСОБА_7 (а.с.44-65 т.2).

Як убачається із матеріалів справи, сторона позивача, ознайомившись на стадії розгляду спору судом першої інстанції із висновком молекулярно-генетичної експертизи від 21 грудня 2023 року №40627, виготовленим медико-генетичним центром «Мама Папа», не заявила у суді першої інстанції клопотання про призначення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На стадії апеляційного перегляду справи сторона позивача не надала доказів того, що у суді першої інстанції не мала можливості заявити відповідне клопотання, тобто заявити клопотання про призначення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з причин, що об`єктивно не залежали від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича, які участь у суді першої інстанції приймали особисто, а обставина зміни позивачем представника, який є адвокатом та фахівцем у галузі права, на стадії апеляційного перегляду ще не є достатньою підставою для встановлення винятковості випадку, який би дозволяв апеляційному суду задовольнити відповідне клопотання.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається

Також у цій справі відсутні обов`язкові підстави, передбачені ст.105 ЦПК України, які б дозволяли на стадії апеляційного перегляду призначити відповідну експертизу.

Отже, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на стадії апеляційного перегляду задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст.103-104,259,268,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: