Справа № 175/1688/25
Провадження № 2/175/639/25
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача Старенко Т.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мальцев Вадим Петрович, через систему «Електронний суд» надіслав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним та про визнання іпотеки такою, що припинена.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» через систему «Електронний суд» надіслав заперечення, в яких просив відмовити у прийнятті зустрічного позову, посилаючись на те, що вимоги про визнання іпотеки за договором іпотеки від 21.04.2008 року припиненою та про припинення обтяжень предмету іпотеки виникли з цього договору іпотеки, а вимоги банку за первісним позовом виникли з кредитного договору № 118/19/3 від 21.04.2008 року. Отже, підстави обох позовів та фактичні обставини є різними, а доцільність розгляду в одному провадженні не спрямована на процесуальну економію та не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору між сторонами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що первісні та зустрічні вимоги не є взаємопов`язаними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу на те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд доходить висновку про недоцільність розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки спільний розгляд зазначених позовів може ускладнити вирішення справи, зокрема, істотно розшириться предмет доказування та не сприятиме процесуальної економії часу під час розгляду позовів в одному провадженні.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.

Також суд зауважує на тому, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права заявника звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним та про визнання іпотеки такою, що припинена відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.07.2025 року 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель