Справа №: 398/6078/23
провадження №: 2/398/175/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» - адвоката Павленка С.В. про уточнення позовних вимог та залучення правонаступника відповідача до участі у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2025 року представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі правонаступника відповідача. Клопотання обгрунтовує тим, що оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, виникла необхідність у залученні до участі у справі правонаступника останнього, а саме ОСОБА_2 , яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 . Крім того, вважає за необхідне змінити розмір позовних вимог шляхом їх збільшення, оскільки у відповідача наявні декілька кредитних договорів укладених з АТ «АКЦЕНТ-БАНК», та у зв`язку зі смертю боржника, відкриттям та прийняттям спадщини його спадкоємцями, кредитор має право вимагати від спадкоємців боржника повернення заборгованості за всіма кредитними договорами у межах спадкового майна та в межах визначених законом. Так, ОСОБА_1 та АТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено три кредитні договори: 22.08.2018 року б/н, заборгованість за яким станом на 24.10.2023 року становить 50 505,13грн; 06.08.2021 року №20.00., заборгованість за яким станом на 21.03.2025 року становить 26 326,92 грн; 05.01.2021 року №20.00., заборгованість за яким станом на 21.03.2025 року становить 51 835,53грн, загальний розмір заборгованості за кредитними договорами становить 128 667,58грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить залучити до участі у справі правонаступника відповідача та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

За таких обставин, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

29.11.2023 року позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року провадження по цивільній справі зупинено до залучення у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.01.2025 року провадження по цивільній справі поновлено, призначено судове засідання та витребувано: від Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ про наявність або відсутність посвідченого заповіту, спадкового договору чи спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а разі її заведення, - надати суду належним чином засвідчену копію; від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коло осіб, які були зареєстровані разом з ним на день його смерті.

Згідно інформації, наданої в порядку виконання ухвали суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 03.02.2025 року за вих.№527/52/16, на час смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи №178/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті останнього звернулась його дружина ОСОБА_2 . Дочки ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 подали заяви про відмову від спадщини.

Згідно вимог статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача проуточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, в якому 09.05.2024 року у справі було проведене перше судове засідання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України, такий правовий висновок надано Верховним Судом в справі № 234/11607/20 від 02.01.2022 року.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) зроблено висновок про те, що «оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до частиною тртьої статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Представник позивача в уточненій позовній заяві доповнив предмет позову новими вимогами, а саме, про стягнення з відповідача (його правонаступника) заборгованості за кредитним договором від 06.08.2021 року №20.00. в сумі 26 326,92грн та за кредитним договором від 05.01.2021 року №20.00. в сумі 51 835,53грн. Вказані вимоги не було заявлено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 29.11.2023 року. Таким чином, позивач, доповнюючи предмет позову новими вимогами фактично пред`являє новий позов.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та повернути її позивачу. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.49,55, п.2 ч.4 ст. 185, 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» - адвоката Павленка С.В. про залучення правонаступника відповідача до участі у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволені клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» - адвоката Павленка С.В. про уточнення позовних вимог відмовити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ БАНК» уточнену позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк