overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4656/25
Провадження №2-н/524/2266/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 308/5701/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2025 року позовну заяву залишено без руху.

29.04.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви. Заява передана на розгляд судді 06.05.2025 року.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З цього слідує, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на приписи п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини? повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Провадження № 2/185/3868/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника відповідача Петренко Ірини Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/10873/25.

05 травня 2025 року від представника відповідача Петренко І.В. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судові засідання за його участі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Петренко Ірини Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2025 року о 10.30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 206/1507/25
Провадження № 2/206/1272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Лебедовської Л.Ю., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 27 травня 2025 р. о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 674/194/25
Провадження № 2/674/325/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

06 травня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Смірнової Олени Костянтинівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/194/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 247 522 грн. 70 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача Смірнова О.К. подала клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 27 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Смірнової Олени Костянтинівни про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Смірнової Олени Костянтинівнипро проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 247 522 грн. 70 коп.призначену на 27 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Смірновій О.К. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 450/1440/24 Провадження № 2/450/295/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

секретаря судового засідання Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 11.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Отже, письмовий висновок органу опіки та піклування при розгляді даної справи передбачений законом.

Однак, письмовий висновок органу опіки та піклування про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Давидівську сільську раду Львівського району Львівської області на виконання вимог ст.19 СК України, надати письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст.19 СК України, керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

зобов`язати Давидівську сільську раду Львівського району Львівської області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок надати в строк до 26.05.2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 175/2757/25
Провадження № 2/175/683/25
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2757/25 (провадження №2/175/683/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 28 квітня 2025 року по справі було ухвалено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 січня 1980 року у Жовтневому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №51, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір не сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1 211,20 грн. …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті рішення помилково вказано прізвище позивача та відповідача по справі « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».

Також, в мотивувальній частині рішення було помилково вказано орган реєстрації актів цивільного стану, в якому уклали шлюб сторони «… зареєстрований у Новомосковському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жовтневому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області …» замість вірного «… зареєстрований у Жовтневому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Рішення від 28 квітня 2025 року судом були допущені вищевказані описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в у тексті Рішення суду від 28 квітня 2025 року винесеного по цивільній справі №175/2757/25 (провадження №2/175/683/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у тексті Рішення суду від 28 квітня 2025 року по справі №175/2757/25:

прізвище, ім`я, по-батькові позивача - « ОСОБА_1 »;

прізвище, ім`я, по-батькові відповідача - « ОСОБА_2 »;

місце укладення шлюбу між сторонами «Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 585/1669/25
Номер провадження 2-н/585/52/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявниці аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частки заробітку ( доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а заявник заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку або з іншими вимогами, передбаченими ЦПК України в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 367/4619/25
Провадження №2-н/367/1097/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 27.06.2017 року по причині смерті.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза