07.05.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/236/25
Провадження № 2/533/183/25
УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення перерви

07 травня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр»:

- заборгованість за договором № 3512538 від 12.09.2021 у розмірі 33000,00 гривень;

- витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень;

- витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 гривень.

Також позивач просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 07 травня 2025 року (а.с. 101-104).

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачеві надати до суду докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема факту видачі кредиту відповідачу (виписки за банківськими рахунками, меморіальні ордера, платіжні доручення тощо) за кредитним договором № 3512538.

14.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича надійшла заява про вступ у справу як представника (а.с.106-110), в якій представник просив суд продовжити строк надання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2025 клопотання представника відповідача задоволено та продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву до 28.04.2025.

29.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.113-116).

06.05.2025 від позивача ТОВ «Коллект Центр» через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.132). Протокольною ухвалою суду від 07.05.2025 клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 11.06.2025 на 14.00 годину.

06 травня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив суд поновити строк на подачу відповіді на відзив, задовольнити позовні вимоги позивача та відмовити відповідачу у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або суттєво їх зменшити (а.с.138-145).

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, оскільки встановлено, що відповідь на відзив подана вчасно.

06.05.2025 позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с. 150-152), у якому позивач просив суд:

1. Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів;

2. Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

- інформацію, чи видавалась АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн., які 12.09.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 12.09.2021 по 12.10.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 12.09.2021 по 12.10.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що ним у позовній заяві не зазначалось про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність витребування банківської виписки виникла в процесі розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач самостійно отримати докази, про витребування яких просить суд, не може, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність». Відповідне клопотання разом з позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечував факт отримання кредиту.

06 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Левковим В.М. подано клопотання про залишення заяви без розгляду, у якому він просив відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на виконання ухвали суду від 02.04.2025 та повернути клопотання про витребування доказів від 06.05.2025. Представник відповідача пояснював, що позивач жодних дій на виконання ухвали суду та дотримання встановленого судом строку на подання доказів не виконав. Навпаки, тільки 06.05.2025 засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку з посиланням на ту обставину, що такий строк встановлений законом (а.с. 156-157).

У судове засідання 07.05.2025 позивач ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у заяві від 06.05.2025 просив відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився (а.с.111).

Представник відповідача - адвокат Левков В.М. у судовому засіданні підтримав свої аргументи, викладену у письмових заявах та клопотаннях. Наполягав на тому, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та у поновленні строку для подачі клопотання про витребування доказів слід відмовити. Додатково пояснив, що йому невідомо, чи належить банківська картка, маска якої зазначена у клопотанні відповідачеві та заперечував факт надходження грошових коштів у сумі 5000,00 грн на рахунок відповідача 12.09.2021. Вважав, що у відповідача відсутній обов`язок надавати відповідні докази, оскільки саме позивач повинен довести такі обставини, на які він посилається у позовній заяві, відповідачеві ж достатньо просто заявити про відсутність таких фактів. Позивачеві ще на етапі пред`явлення позову було відомо, що він не може самостійно отримати інформацію від банківської установи, і ніщо не заважало позивачеві вчасно звернутися з відповідним клопотання до суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та про витребування доказів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4-5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: 2) за рішенням суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк для подання доказів встановлений законом - ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів, представник позивача не надав доказів про самостійне витребування інформації, але зазначив, що самостійно позивач отримати докази, про витребування яких просить суд, не може, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність».

У поданому клопотанні представник позивача не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений законом строк (ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України) з причин, що об`єктивно не залежали від позивача. Отже клопотання позивача про витребування доказів заявлено позивачем з пропуском встановленого процесуальним законом строку, і суд на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України залишає його без задоволення.

Підстав для поновлення пропущеного строку суд не вбачає. Суд погоджується з аргументами представника відповідача про те, що про охорону банківської таємниці законом позивач знав та повинен був знати ще на етапі звернення з позовом до суду. Також позивач знав та повинен був знати, що факт видачі кредиту/позики підлягає доведенню під час судового розгляду справи. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не є тією об`єктивною причиною, яка б була перешкодою для вчасного подання позивачем доказів або заявлення клопотання про їх витребування.

Разом з тим суд уважає, що відповідач та/або його представник не позбавлені були права та можливості (з метою спростування позовних вимог та доведення своїх заперечень, наведених у відзиві на позовну заяву) самостійно надати суду виписку з банківського рахунку або ж довідку з банківської установи на підтвердження того, що платіжна картка НОМЕР_2 (на яку, як стверджував позивач, надійшли кредитні кошти) не належить відповідачу або, що на таку картку не відбувалися зарахування коштів у дату, про яку йдеться у позовній заяві; або ж надати витяг з особистого кабінету ТОВ «Мілоан» на підтвердження відсутності заборгованості у заявленому до стягнення розмірі.

Суд звертає увагу на те, що заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позовну заяву представник відповідача наполягав на тому, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів.

Однак завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України), а однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує на тому, що обидві сторони повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та користуватися своїми процесуальними правами, не допускаючи зловживання ними.

Проте у даному випадку суд має сумніви у тому, що обидві сторони добросовісно виконуються свої процесуальні обов`язки та користуються своїми процесуальними правами, що полягають у наданні ними доказів у строки, встановлені ЦПК України, та доведенні перед судом своєї позиції, не допускаючи при цьому зловживань.

Факт видачі кредитних коштів або ж відсутність такого факту підлягає з`ясуванню та встановленню у даній справі.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніми процесуальними правами та виконанні ними процесуальних обов`язків щодо подання доказів, суд уважає за необхідне витребувати необхідну інформацію від АТ «Універсал Банк» на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що сприятиме справедливому, повному, об`єктивному, неупередженому та всебічному розгляду справи з урахуванням прав та інтересів обох сторін.

За таких обставин суд позбавлений можливості ухвалити рішення у даній справі та уважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та витребувати від АТ «Універсал Банк» таку інформацію:

- чи було емітовано АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- інформацію, виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 12.09.2021 по 17.09.2021 з відображенням часу зарахування коштів у сумі 5000,00 грн від ТОВ «Мілоан»;

- інформацію, чи був номер телефону: НОМЕР_3 фінансовим номером телефону ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 12.09.2021 по 17.09.2021.

Витребувана інформація сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду спору, стосується предмета доказування у даній справі.

У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали (ч. 3 ст. 213 ЦПК України).

Зважаючи на викладене суд позбавлений можливості ухвалити рішення у даній справі та уважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з метою витребовування додаткових доказів у справі, а також для надання можливості представникові позивача взяти участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 2, 12, 44, 76, 81, 83, 84, 213, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про поновлення строку для надання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» - відмовити.

Витребувати на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082; ідентифікаційний код 21133352) у строк 10 днів з дня отримання ухвали інформацію:

- чи було емітовано АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- інформацію, виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 12.09.2021 по 17.09.2021 з відображенням часу зарахування коштів у сумі 5000,00 грн від ТОВ «Мілоан»;

- чи був номер телефону: НОМЕР_3 фінансовим номером телефону ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у період з 12.09.2021 по 17.09.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 червня 2025 року до 14.00 години, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Остроградського, селище Козельщина, буд. 75/15, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 07.05.2025 без проголошення.

Суддя В.П. Козир