УХВАЛА

05 травня2025 року

м. Київ

справа № 522/9185/22

провадження № 61-5002ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Марлет», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чередниченко Ганна Анатоліївна, Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіна Лілія Володимирівна, Державний реєстратор Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Макогонюк Аліна Олександрівна,

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсним рішення загальних зборів та припинення права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Одеська міська рада звернулася до суду із позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Марлет», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н. О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чередниченко Г. А., Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради

Карпухіна Л. В., Державний реєстратор Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Макогонюк А. О., про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсним рішення загальних зборів та припинення права власності на нежитлові приміщення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Марлет», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н. О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чередниченко Г. А., Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіна Л. В., Державний реєстратор Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Макогонюк А. О., про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсним рішення загальних зборів

та припинення права власності на нежитлові приміщення задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н. О. від 25 липня 2015 року № 23152949

з відкриттям розділу про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1707,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1).

Визнано недійсним договір дарування від 25 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н. О.

та зареєстрований в реєстрі за № 636.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н. О. від 25 липня 2015 року № 23153634 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1707,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1).

Визнано недійсним договір дарування від 23 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А. та зареєстрований в реєстрі

за № 396.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чередниченко Г. А. від 23 березня 2017 року № 34420725

про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину приміщення загальною площею 1707,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1).

Визнано недійсним договір дарування від 23 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А. та зареєстрований в реєстрі

за № 399.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чередниченко Г. А. від 23 березня 2017 року № 34421394

про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину приміщення загальною площею 1707,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1).

Визнано недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 24 грудня 2020 року, складений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Марлет», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2134, 2135.

Скасовано рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Л. В. від 31 грудня 2020 року № 56040168 про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Марлет» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1707,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1).

Визнано недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 16 лютого

2021 року, складений між Приватним підприємством «Марлет» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 486, 487.

Скасовано рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Макогонюк А. О. від 19 лютого 2021 року № 56698626 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1707,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1).

Припинено право власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення загальною площею 1707,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог Одеської міської ради про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 24 грудня 2020 року, складеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Марлет», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2134, 2135;

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Л. В. від 31 грудня

2020 року № 56040168 про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Марлет» права власності на нежитлові приміщення загальною площею

1707,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

про визнання недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства «Марлет», оформленого протоколом від 16 лютого 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В.

та зареєстрованим в реєстрі за № 481, 482, в частині п. 1.2 та п. 1.3 щодо повернення ОСОБА_4 її вкладу із статутного капіталу Приватного підприємства «Марлет» шляхом передачі нежитлових приміщень загальною площею 1707,00 кв. м

за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення передачі майнового внеску шляхом оформлення відповідного акту прийому-передачі;

про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 16 лютого 2021 року, складений між Приватним підприємством «Марлет» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 486, 487;

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

Макогонюк А. О. від 19 лютого 2021 року № 56698626 про державну реєстрацію

за ОСОБА_4 права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1707,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Поданакасаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн.

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з підпунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, набуття та/або припинення майнового права на майно (річ) є майновою вимогою, яка підлягає грошовій оцінці.

Тому, щодо позовної вимоги майнового характеру про припинення права власності, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного нерухомого майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Водночас, оскільки оскаржувані судові рішення не містять відомостей про вартість спірного майна (земельної частки), заявник має навести його вартість та відповідно сплатити (доплатити) судовий збір за оскарження судових рішення за результатами розгляду позову майнового характеру (припинення права власності).

Отже, заявнику необхідно самостійно визначити і доплатити у разі необхідності судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець