У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Волкової Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №707/1346/25, виданого 24 квітня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області видано судовий наказ яким:

- стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», вул. Черкаська, буд.26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 , в АТ «АБ «РАДАБАНК», - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 972 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 16 копійок, три відсотки річних у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 83 копійки, інфляційні втрати у розмірі 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 12 копійок, а всього 7 061(сім тисяч шістдесят одна) гривня 11 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», вул. Черкаська, буд.26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 , в АТ «АБ «РАДАБАНК», - судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

01 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про скасування вказаного судового наказу, яку обґрунтовує тим, що борг перед ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» є спірним, так як сума визначена в розрахунку заборгованості не відповідає дійсній заборгованості, крім того виданий на підставі копій письмових документів, які не засвідчені належним чином, у порядку, визначеному закону. Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ від 24 квітня 2025 року у справі №707/1346/25 про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ та витрати зі сплати судового збору у розмірі 152,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Волкову Н.С.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом установлено, що 24 квітня 2025 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області видано судовий наказ яким:

- стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», вул. Черкаська, буд.26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 , в АТ «АБ «РАДАБАНК», - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 972 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 16 копійок, три відсотки річних у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 83 копійки, інфляційні втрати у розмірі 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 12 копійок, а всього 7 061(сім тисяч шістдесят одна) гривня 11 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», вул. Черкаська, буд.26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 , в АТ «АБ «РАДАБАНК», - судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Відповідно заява про скасування судового наказу подана до суду 01 травня 2025 року, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відтак, судом встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує нараховану заборгованість стягувачем. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 152,00 грн, суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу.

Крім того, норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №707/1346/25, виданого 24 квітня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області, задовольнити частково.

Судовий наказ у справі №707/1346/25, виданий 24 квітня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 972 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 16 копійок, три відсотки річних у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 83 копійки, інфляційні втрати у розмірі 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 12 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок - скасувати.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова