ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4295/25 Справа № 215/5220/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 215/5220/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року, яка постановлена суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року,

УСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені.

Заява мотивована тим, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по аліментам на утримання дочки, яка продовжує навчання у розмірі 65 047,49 грн, пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 65 047,49 грн, а всього 130 094,98 грн, а також 768,40 грн сплаченого судового збору та 800 грн на професійну правничу допомогу.

Під час розгляду даної справи, ОСОБА_2 стало відомо про виконавчі провадження, що одночасно здійснюються Центрально-Міським ВДВС в м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та Долинським ВДВС м. Долинська на підставі одного виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 215/1581/16-ц від 23 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на навчання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, починаючи з 11 квітня 2016 року до закінчення навчання - 30 червня 2016 року на користь матері ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 31 січня 2024 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС в м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою перевірки законності відкриття виконавчого провадження за невідомим виконавчим листом, наданим стягувачем ОСОБА_1 на виконання, крім м. Долинська.

Постановою в.о. начальника відділу Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 лютого 2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1: визнано дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лелетко А.А. такими, що суперечать вимогам статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», нормам розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасовано постанову про повернення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05 листопада 2019 року; скасовано постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 10 жовтня 2018 року; скасовано постанову від 25 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також у праві полювання; скасовано постанову від 25 вересня 2019 року про накладення штрафу; скасовано постанову від 13 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасовано обтяження № 28330989 від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 у рамках примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, але не були і не могли бути йому відомі, оскільки були встановлені лише після перевірки, проведеної на підставі його скарги від 31 січня 2024 року.

На підставі наведенного вище заявникпросив суд скасувати рішення Тернівського районного суду рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у справі № 215/5220/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду від 04 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 рокуу справі № 215/5220/19 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що Постановою в.о. начальника відділу Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 лютого 2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1: визнано дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лелетко А.А. такими, що суперечать вимогам статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», нормам розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасовано постанову про повернення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05 листопада 2019 року; скасовано постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 10 жовтня 2018 року; скасовано постанову від 25 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також у праві полювання; скасовано постанову від 25 вересня 2019 року про накладення штрафу; скасовано постанову від 13 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасовано обтяження № 28330989 від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 у рамках примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Апелянт вважає неправомірним нарахування заборгованості по аліментам, та як наслідок нарахування пені державним виконавцем Пилявець О.В. у відділі Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у неіснуючому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Страха В.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження №11-430заі20, пункт 6.38).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18).

У даній справі, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що істотними обставинами для його перегляду є те, що нововиявленими обставинами є встановлений 29 лютого 2024 року за результатами перевірки законності здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у Центрально-Міському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області юридичний факт порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також факт надання стягувачем ОСОБА_1 невідомого виконавчого листа № 215/1581/16-ц від 23 вересня 2016 року на примусове виконання до Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (том № 2, а.с.99-100).

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що про наявність двох виконавчих проваджень за одним й тим самим виконавчим листом, заявнику ОСОБА_2 було достовірно відомо, оскільки вже під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені, останній 13 березня 2020 року звертався до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам, в якому зазначав про здійснення Центрально-Міським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом № 215/1581/16-ц від 23 вересня 2016 року нараховану йому заборгованість по аліментам в сумі 65 047,49 грн. (том №2, а.с.64-72).

При цьому, як вбачаєтся із матеріалів справи, про наявність виконавчого провадження № 52566568 за виконавчим листом №215/1581/16-ц від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 також був обізнаний, оскільки у підприємства ПП «Агромир» була наявна на виконанні постанова за вказаним виконавчим провадженням (том 2 а.с.76).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання до суду усіх доказів або збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 рок у справі №372/4154/18.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що наведені заявником ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, є вірними та доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого суду не спростували.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, - підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: