УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.03.2025р. до суду звернувся ТОВ «ФК «ЄАПБ» із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі № 640/23431/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20009-271011 і 27 жовтня 2011р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ЦПОВІДАЛЬНІСТЮ і «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» . Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого ста №640/23431/14-ц на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 6-20009-271011 від 27 жовтня 2011р.. Видати дублікат виконавчого листа у справі №640/23431/14-ц про стягнення ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 15-20009-271011 від 27 жовтня 2011р. для пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.03.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-20009-271011 у розмірі 12 309,83 грн. 83 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

07.05.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір про відступлення права вимоги.

Згідно п.п. 1, 2, 4, договору ПАТ «Дельта Банк» відступає , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги до позичальників фізичних осіб. зазначених у Додатку №1 до цього договору.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває усі права кредитора з моменту отримання коштів від ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2099978,89 грн.

Згідно витягу з додатку №1 до договору банк відступив права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором кредиту № 005-20009-271011 , укладеного із ОСОБА_1 .

Проте доказів сплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» - ПАТ «Дельта Банк» коштів за договором відступлення права вимоги в сумі 2099978,89 грн. , суду не надано.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями ч.1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, з урахуванням наявних документів у матеріалах справи, та з урахуванням того, що на момент набрання рішення суду законної сили 25.05.2015р. (відмітка про набрання законної сили зазначена у ЄДРСР) - протягом одного року.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-III від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тому у цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання -25.05.2018 року.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу.

Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425.

Слід зазначити, судовий розгляд цивільної справи №640/23431/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закінчений розглядом справи по суті з ухваленням судового рішення у справі, яке набрало законної сили.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про видачу виконавчих листів стягувачу, отримання їх стягувачем.

Матеріали справи також не містять та заявником не надані докази щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа та наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду у цій справі.

Виконавчий лист на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не було видано, заяв про його видачу до суду не надходило та не пред`явлено до виконання протягом визначеного законом строку. При цьому ПАТ «Дельта Банк» було обізнаним з наявністю вказаного судового рішення, оскільки самостійно звернулось із позов у суд. Та обставина, що у банку була розпочата процедура ліквідації у 2015 році, звільнення працівників, відсутність належного контролю за ходом виконання судових рішень не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на терміни та проявлену відсутність зацікавленості у виконанні рішення суду.

За відсутності доказів правонаступництва, поважності причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів, відсутності доказів втрати виконавчих листів, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи не доведення заявлених вимог, підстав для задоволення заяви відстані.

Керуючись статтями 13, 81, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набила законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2025р.

Суддя Бородіна Н.М.