Справа № 362/1210/23
Провадження № 6/362/2/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року і постановою Верховного Суду від 03 квітня 2015 року та набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» грошові кошти в сумі 149 982 гривні 41 копійка та 2 684 гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат (т.с. 1 а.с. 206 210, т.с. 2 а.с. 65 67, 118 124).

29 жовтня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача у якій він просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на розмір доходів відповідача, якого недостатньо для повного виконання рішення суду (т.с. 2, а.с. 134 137).

В судове засідання ніхто не прибув.

Учасники процесу повідомлялись про місце, день і час розгляду заяви належним чином та не повідомили суду про причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Згідно із частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Норма частини четвертої статті 435 ЦПК України передбачає, що вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Насамперед, суд вважає, що ступінь вини відповідача у виникненні спору є надзвичайно високим та є першопричиною і джерелом спору, оскільки саме із прямої вини відповідача та через протиправні дії відповідача з несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та порушення Кодексу ГРС виник даний спір.

Як на підставу для розстрочення заявник посилається на матеріальний стан відповідача на підтвердження чого надав відомості із банківського рахунку відповідача (т.с. 2, а.с. 138 140).

Проте, на переконання суду, вказані письмові документи не є об`єктивними показниками матеріального стану фізичної особи, оскільки вони не враховують будь-які інші фінансові доходи людини, окрім тих які отримані з офіційних джерел.

Крім того, заявником не повідомлено суду про те, чи має відповідач банківські рахунки в інших банківських установах.

До того ж, зазначені заявником обставини не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки через несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та порушення Кодексу ГРС, відповідач здійснював необліковане споживання природного газу та не ніс витрат на його оплату; тобто здійснював крадіжку.

Також, слід врахувати, що у випадку коли відповідач не в змозі одноразово одним платежем виконаяти рішення суду, примусове виконання рішення суду буде здійснюватись органами ДВС в порядку і на умовах визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, станом на дату ухвалення цього рішення суду, не відкрито виконавче провадження і не здійснюється примусове виконання рішення суду по суті справи.

Проте, норми статті 435 ЦПК України передбачають можливість вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Як наслідок, оскільки судове рішення від 23 листопада 2023 року не звернуто до виконання і не перебуває на виконанні, у суду відсутні процесуальні підстави для застосування норм статті 435 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки рішення не звернуто до виконання та зазначені заявником обставини не є такими, що можуть істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 05 травня 2025 року.