Провадження № 2-др/686/65/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2025 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 73472 грн. 65 коп., 4000 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу, 15389 грн. 85 коп. пені, 1741 грн. 18 коп. 3 відсотка річних, 7660 грн. 53 коп. інфляційних витрат, а всього 102263 грн. 65 коп.

Однак, при постановленні рішення 16 квітня 2025 року судом не вирішено повністю питання про судові витрати, зокрема про судовий збір, витрати на проведення експертизи та витрати на правничу допомогу. З даного питання сторони надавали пояснення та письмові докази.

Заявник просить винести додаткове рішення щодо стягнення судового збору на суму 1 211,20 грн, витрат на проведення експертизи на суму 12 000 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем до судового засідання, яке відбулось 16.04.2025 року надано докази понесених нею витрат на правничу допомогу, тоді як представник відповідача не заявляла клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Також ч.6. ст. 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В матеріалах справи міститься копія квитанції від 08.11.2024 року про оплату позивачем ОСОБА_1 послуг експерта на суму 12 000 грн.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на суму 1 211,20 грн, витрати на проведення експертизи на суму 12 000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового, - задоволити.

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2025 року, додатково зазначивши:

Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір на суму 1 211,20 грн, витрати на проведення експертизи на суму 12 000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Додаткове рішення виготовлено 05.05.2025 року.

Суддя: