Справа № 127/5604/25
Провадження 2/127/965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника позивача Шмігленко І.В.,

представника Вінницької окружної прокуратури прокурора Лугової Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про витребування земельної ділянки, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання відповідач та/або його адвокат, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, 29.04.2025 на адресу суду від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Причини неявки відповідачем та/або його адвокатом суду не повідомлено.

Представник Вінницької окружної прокуратури та представник позивача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи думку представника Вінницької окружної прокуратури та представника позивача, заяву представника третьої особи, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність відповідача та/або його адвоката, а також представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

10.04.2025 від адвоката відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (отримано судом 11.04.2025).

Клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду стало неправомірне заволодіння земельними ділянками комунальної власності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на підтвердження даного факту надано витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 18.01.2023. Станом на дату звернення до суду по даному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, винні особи не встановлені, підозри про вчинення злочину нікому не врученні і обвинувальні акти не скеровані до суду, тобто коло осіб які могли вчинити злочин не встановлено, а факт незаконного заволодіння земельними ділянками не доведений, а відтак стверджувати, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0342, яка належить на праві приватної власності відповідачу набута ним незаконно і є такою, яка повинна бути витребуваною у відповідача в судовому порядку, немає підстав. Враховуючи викладене адвокат відповідача просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи по кримінальному провадженню № 0000711 від 18.01.2023.

Представник Вінницької окружної прокуратури щодо клопотання адвоката відповідача заперечувала та підтримала подані 17.04.2025 письмові заперечення на клопотання. Заперечення мотивовані тим, що твердження адвоката відповідача є необґрунтованими, а підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки предметом розгляду кримінальної справи № 128/1168/25 по кримінальному провадженню № 0000711, є встановлення факту наявності чи відсутності в діях обвинуваченого, котрий станом на 19.05.2025 був посадовою особою Лука-Мелешківської сільської ради, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. В той же час предметом судового розгляду даної цивільної справи є спір про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0342, яка без достатніх правових підстав вибула з комунальної власності поза волею власника Вінницької міської територіальної громади. Також представник Вінницької окружної прокуратури зазначила, що сама по собі пов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Представник позивача підтримала думку представника Вінницької окружної прокуратури.

Дослідивши клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника Вінницької окружної прокуратури та представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із обґрунтування клопотання адвоката відповідача, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді.

Водночас, зважаючи на пояснення прокурора, судом встановлено, що з 04.04.2025 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.05.2023 в ЄРДР за № 0000711 за обвинуваченням особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 128/1168/25), що підтверджується відомостями є ЄДРСР.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не встановлено, що розгляд даної цивільної справи за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки є неможливим до вирішення справи № 128/1168/25, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.05.2023 в ЄРДР за № 0000711 за обвинуваченням особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України).

Прийняте в ході кримінального провадження судове рішення не може вплинути не лише на права та обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 01.05.2025.

Суддя