overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1224/25
Провадження № 2-н/571/65/2025
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 13 753,84 гривень. При подачі заяви сплачено 302,80 гривні судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу за спожиту електроенергію.

Згідно інформації наданої відділом «ЦНАП» Рокитнівської селищної ради від 30.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 .

Відомостей того, що житлове господарство за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-166, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію по домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.07.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1173 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
05.05.2025 Справа № 756/6157/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6157/25
Провадження №2/756/4128/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/421/25
ун. № 759/8796/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Голосіївськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29.05.2025 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Сенько М.Ф.
06.05.2025 Справа № 940/531/25
Провадження по справі № 2-о/940/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

присяжних Баклаєнка Д.І., Мельник І.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника заявниці Завальнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 08 травня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК

Присяжні Д.І.БАКЛАЄНКО

І.В.МЕЛЬНИК
Справа № 493/2046/24
Номер провадження 2/493/243/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №493/2046/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно.

19.03.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно.

За подання даного зустрічного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1108,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №Т315-ММ99-СЕ4В-29К7 від 19.03.2025р., призначення платежу: за подання зустрічної позовної заяви по справі №493/2046/24.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у реалізованому спадковому майні повернуто ОСОБА_1 відповідно до ст. 193 ЦПК України.

05.05.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1108,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 відповідно до ст. 193 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1108,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (IBAN: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1108,60 грн. (одна тисяча сто вісім) грн. 60 коп., сплачений при подачі до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у реалізованому спадковому майні.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1108,60 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , код отримувача 37607526, що підтверджується платіжною інструкцією №Т315-ММ99-СЕ4В-29К7 від 19.03.205р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/2526/25
Провадження № 2-н/210/661/25
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 29 квітня 2025 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

02 травня 2025 року до суду надійшла довідка Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, згідно якої, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 20 листопада 2023 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про витребування доказів

"02" травня 2025 р. Справа № 390/51/25
Провадження № 2/390/21/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючої судді Підгірської Г.О.,

розглянувши клопотання представника позивачів Данилюк Н.В. про витребування технічного паспорту на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідачки ОСОБА_1 для цілей проведення експертизи

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, до ОСОБА_1 про виділення в натурі 2/3 часток житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кропивницього районного суду Кіровоградської області перебуває позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, до ОСОБА_1 про виділення в натурі 2/3 часток житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування технічного паспорту на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідачки ОСОБА_1 для цілей проведення експертизи.

Відповідно до частини першої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши клопотання суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне витребувати технічний паспорт на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідачки ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів Данилюк Н.В. про витребування технічного паспорту на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребуватиу відповідачки ОСОБА_1 технічний паспорт на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Документ надати до Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) до 15 травня 2025 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 331/2430/25
Провадження № 2/331/1931/2025
УХВАЛА

02 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року була залишена без руху, з насту6паних підстав:

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до довідки спеціаліста Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Грубої Антоніни квитанція № 5038-457Р-7ЕСХ-ААС9 від 31.03.2025 року, про сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. від платника ОСОБА_3 за подання заяви (про відшкодування шкоди) повторно та була приєднана до справи № 331/1866/25 провадження (2/331/1697/2025).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

02.05.2025 року до канцелярії суду, через електронний суд, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 у справі № 331/1866/25 була повернута ухвалою від 28.04.2025 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду і повторної сплати судового збору не потребує, тому просить суд відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з вищенаведеним приходжу до висновку, що представник позивача Рощин В.С. помилково вважає, що квитанція про сплату судового збору може бути приєднана до двох цивільних справ одночасно, тому вважаю, що вимога ухвали суду від 01.05.2025 року, щодо долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн. не була виконана, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко