Справа № 172/606/25
Провадження № 2/172/271/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що у жовтні 2024 року вона дізналася про накладення арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження на підставі постанови державного виконавця від 13.06.2006 року серії АА № 940665ж. Вказане виконавче провадження відкрите Відділом ДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, правонаступником якого є Синельниківський відділ ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заборгованість по вказаному провадженню була сплачена нею у повному обсязі. Одлнак, звернувшись до відповідача із заявою про зняття арешту з її майна, вона отримала відповідь, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відповідача виконавчі провадження відносної неї відсутні. Просить суд зняти арешт із всього майна, що належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був накладений постановою державного виконавця від 13.06.2006 року серії АА № 940665 з виключенням записів з реєстрів.

Ухвалою від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 20.11.2024 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт із забороною відчуження на підставі постанови державного виконавця від 13.06.2006 року серії АА

№ 940665.

З інформації Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.11.2024 року № 168278 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 в межах якого було накладено арешт на майно боржника постановою від 13.06.2006 року серія АА № 940665. Матеріали виконавчих проваджень за період 2012-2019 років знищені відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5. У вказаному виконавчому провадженні відсутнє підтвердження сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а саме виконавче провадження завершене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

З листа філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» від 05.12.2024 року вбачається, що станом на 04.12.2024 року заборгованість за кредитним договором № 902 від 27.05.2004 року, укладеним між ТВБВ № 10003/0280 та ОСОБА_1 відповідно до рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2005 року № 2-333/2005 року, погашена у повному обсязі.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови державним виконавцем про арешт майна боржника) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день подання позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В ході розгляду справи суд встановив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем у 2006 році було накладено арешт на нерухоме майно боржника, на теперішній час виконавче провадження завершене у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення, а матеріали виконавчого провадження знищені за правилами діловодства в установах державної виконавчої служби. За інформацією стягувача філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» боржник ОСОБА_1 погасила у повному обсязі заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , так як відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав позивачки як власника нерухомого майна, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

2. Зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був накладений постановою державного виконавця від 13.06.2006 року серії АА № 940665 з виключенням записів з реєстрів.

3. Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк