overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3070/25 Провадження № 2-н/0274/409/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Місцезнаходження боржника: вул. Європейська, 79, м. Бердичів, Житомирська область.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" судовий збір у дохід держави у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
єдиний унікальний номер справи 531/350/25
номер провадження 2/531/350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Від неї мається клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 643/5825/25
Провадження № 2/643/3424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Мокроусова Юрія Семеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту перебування дітей на утриманні батька

ВСТАНОВИВ

Адвокат Мокроусов Ю. С. (представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить визнати факт перебування на утриманні позивача двох малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Мокроусова Юрія Семеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні батька.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29) на 05.06.2025 року на 13-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№ 697/229/25/ /2025від 05.05.2025р.
Північний міжрегіональний центр з надання
безоплатної правничої допомоги
м. Київ, вул. Єреванська, 32,
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на вашу адресу ухвалу суду № 697/229/25 від 30.04.2025 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, для виконання.
Додаток: копія ухвали суду № 697/229/25 від 30.04.2025.
Суддя Канівського
міськрайонного суду Л. О. Колісник
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№ 697/229/25/ /2025від 05.05.2025р.
Північний міжрегіональний центр з надання
безоплатної правничої допомоги
м. Київ, вул. Єреванська, 32,
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на вашу адресу ухвалу суду № 697/229/25 від 30.04.2025 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, для виконання.
Додаток: копія ухвали суду № 697/229/25 від 30.04.2025.
Суддя Канівського
міськрайонного суду Л. О. Колісник
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 564/1313/25

05 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, присуджених рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03.10.2019 р. та призначити їх у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 05 травня 2025 року о 09 год. 30 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_2 вбачається, що копію позовної заяви з доданими документами йому вручено 22 квітня 2025 року, термін подачі відзиву на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про зміну способу стягнення аліментів - відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 08 год. 10 хв. 19 травня 2025 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р. М.
Справа № 352/3005/23
Провадження № 2/352/41/25
УХВАЛА

06 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Садового товариства «Механізатор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2025 року у провадження судді Олійника М.Ю. після повторного автоматизованого розподілу судової справи передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Садового товариства «Механізатор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд відкрив провадження ухвалою від 12 грудня 2023 року.

Суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті ухвалою від 30 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Садового товариства «Механізатор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 15 травня 2025 року.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
УХВАЛА

06.05.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву Полтавської обласної військової адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Представник Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, при подачі заяви до суду представником Полтавської обласної військової адміністрації не додано доказів надсилання заяви всім іншим учасникам справи (провадження), а саме Лубенській окружній прокуратурі, оскільки саме остання була позивачем по справі.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заяву подано з порушеннями вимог частини 2 статт і 183 ЦПК України, а саме, представником Полтавської обласної військової адміністрації не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи (провадження), суд приходить до висновку, що заяву слід повернути представнику Полтавської обласної військової адміністрації та роз`яснити право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 183, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути без розгляду заяву представника Полтавської обласної військової адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторно подати заяву, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
06.05.2025 Справа № 940/383/25
Провадження по справі № 2-о/940/26/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши клопотання представника заявниці Ейбут Є.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 .

Представник заявниці адвокат Ейбут Є.І. надіслала до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання, яке призначено на 09 год 30 хв. 07.05.2025, за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Відтак, з метою забезпечення прав учасників справи та для забезпечення швидкого та ефективного здійснення судочинства, суд вважає за необхідне надати можливість представникузаявниці адвокату Ейбут Є.І. у справі брати участь у судовому засіданні, за наявності у суді технічної можливості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,суд

постановив:

Клопотання представника заявниці Ейбут Є.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику заявниціадвокату Ейбут Євгенії Іванівні брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09 год 30 хв. 07.05.2025, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мандзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5894/25 Справа № 213/4592/24 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року у справі №213/4592/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Страх В.О., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідно п.п 9 п. 1 ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року у справі №213/4592/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 190/578/25
Провадження №2/190/354/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.

представника відповідача Русанової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження за адресою: Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік у сумі 7146,20 (сім тисяч сто сорок шість) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 травня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 682/353/25
Провадження № 2/682/381/2025
У Х В А Л А

06 травня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторона позивача до суду надала заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області. Розгляд справи проводити за їх відсутності.

Сторона відповідача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що спір виник щодо права власності на спадкове майно, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області.

Особі, залученій до участі у справі надіслати ухвалу, копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Маршал І. М.