Справа №274/2989/25
Провадження № 2-з/0274/7/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" травня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Ковальчук Андрій Олександрович про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

01.05.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальчука А. О. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), у якому просить визнати виконавчий напис №26654, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 45 729, 15 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальчука А. О. звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить тимчасово зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Крім того, заявниця, через адвоката Ковальчука А. О. подала клопотання, у якому просить, що у разі, якщо суд не звільнить її сплати судового збору, відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що вона підпадає під категорію осіб, які підлягають безоплатній правовій допомозі. На підтвердження надала відомості з Державного бюджету реєстру фізичних осіб -платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 02.04.2025, довідку форми ОК-5, з яких вбачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявниці за попередній календарний рік.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зважаючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявниці за попередній календарний рік, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 274/2989/25.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку(п.6 ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

З копії постанови старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Т. П. вбачається, що 17.02.2022 відкрите виконавче провадження ВП № 68637460 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 45 729, 15 грн на підставі виконавчого напису нотаріуса № 26654, виданого приватним нотаріусом від 22.12.2021.

Суд вважає, що визначений ОСОБА_1 вид забезпечення позову є співмірним з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, такий спосіб забезпечення позову сприятиме ефективному захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі можливого ухвалення рішення про задоволення позову.

Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не завдасть шкоди інтересам відповідача у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 136, 149, 150, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 274/2989/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Ковальчук Андрій Олександрович про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26654, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 45 729, 15 грн до набрання чинності рішення у справі № 274/2989/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання до старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяні Павлівні та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. Ю. Хуторна