Провадження №2/752/2735/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Конюшка Д.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

10.03.2025 представник відповідача Конюшко Д.Б. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що призначення автотоварознавчої експертизи є необхідним для повного, всебічного дослідження та з`ясування всіх обставин справи, необхідністю визначення належного до сплати страховиком розміру страхового відшкодування та належного до сплати відповідачем розміру відшкодування шкоди у порядку ст. 1194 ЦК України (різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням).

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , належний повивачу, був відремонтований власними силами.

Представник відповідача просив розглянути клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи без його участі.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.01.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 .

06.09.2024 ТДВ «СК «Альфа-гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування, яке було узгоджено між позивачем та страховиком, в розмірі 142000 грн.

Відповідно до звіту №0878-VV від 25.06.2024, зробленим на замовлення ОСОБА_1 , в якому були враховані пошкодження транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість відновлювального ремонту становить 374125,95 грн., вартість відновлювального ремонту із урахуванням ПДВ 20% на запчастини та становить 850077,37 грн.

При цьому у відзиві на позовну заяву представник відповідача не погодився зі звітом №0878-VV від 25.06.2024, зазначив, що покладення обов`язку на винуватця ДТП відшкодувати збитки в межах відповідальності страховика суперечить меті інституту страхування. Позивач не надав доказів проведення ремонту та оплати такого ремонту у заявленому розмірі, а тому безпідставно включає до позовних вимог суму ПДВ. Автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , був неодноразово пошкоджений та відремонтований, а тому позивач безпідставно вимагає стягнення страхового відшкодування без урахування фізичного зносу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 3.5. Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору в даній справі, а також ту обставину, що відповідач не погоджуються з розміром шкоди, визначеної відповідно до наданого позивачем звіту, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник позивача зазначив, що автомобіль вже не перебуває в тому стані, що перебував на момент ДТП.

Враховуючи зазначене представником позивача та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє про проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за витребуванням експерта.

Суд вважає за можливе на вирішення експертизи поставити запропоновані представником відповідача запитання та доповнити їх наступним питанням - Яка вартість відновлюваного ремонту без урахування податку на додану вартість транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 28.01.2024.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252 - 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Конюшка Д.Б. задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту без урахування податку на додану вартість з урахуванням зносу транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 28.01.2024?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту без урахування податку на додану вартість транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 28.01.2024?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , за матеріалами справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Встановити строк для проведення судової експертизи тривалістю два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена 05.05.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова