Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7112/23 Головуючий у 1-й інст. Шульги О.М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 279/7112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Ріальто» звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 9 січня 2021 року між ТОВ « ФК « Фінанс Інновація» та відповідачкою укладено договір №9-1, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 4000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу грошових коштів на її платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день у разі прострочення терміну повернення кредиту.

1 липня 2021 року між ТОВ « ФК « Фінанс Інновація» та ТОВ « ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги за вказаним договором.

Оскільки відповідачка належним чином не виконувала умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, станом на 25 жовтня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 23188 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4000 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за ставкою 1,99 % за кожен день, за період з 9 січня 2021 року по 8 лютого 2021 року, у розмірі 2388 грн.; а також заборгованості за нарахованими відсотками за ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно сплаченого кредиту за кожний день прострочення, за період з 9 лютого 2021 року по 8 червня 2021 року.

Враховуючи вищезазначене, просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №9-1 від 9 січня 2021 року у розмірі 23188 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Ріальто» заборгованість за договором № 9-1 від 9 січня 2021 року станом на 25 жовтня 2023 року у розмірі 23188 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 11684 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення відсотків у розмірі 16800 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 16800 грн. нарахована поза межами строку кредитування, який був погоджений сторонами, й становив 30 днів. Після закінчення строку кредитування договір не був пролонгований. Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачкою дій, які передбачені пунктом 4.14 Правил, відтак договір припинив свою дію 8 лютого 2021 року й нарахування відсотків після цієї дати свідчить про порушення умов договору та вимог законодавства.

Звертає увагу на неспівмірність та непропорційність розміру судових витрат, які були стягнуті на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 9 січня 2021 року між ТОВ « ФК « Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 укладено договір №9-1, згідно з яким відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 4000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожний день ( річна процентна ставка становить 726,35 %) у межах строку кредитування,

У договорі зазначено, що строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У пункті 1.4 договору також вказано, що його невід`ємною частиною є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ « ФК « Фінанс Інновація», які розміщені на сайті monetka.ua.

Підпунктом 2.3.4 пункту 2 договору також передбачено, що позичальник має право здійснити оформлення продовження строку надання кредиту та строку дії договору, скориставшись одним із варіантів процедури продовження строку надання кредиту та дії договору, визначених у Правилах.

Згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 договору у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п.1.3 договору ( з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування ( річна процентна ставка становить 1277,50 %) кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3 цього договору.

Вказаний договір підписаний відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач надав суду Внутрішні правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет, затверджені ТОВ « ФК « Фінанс Інновація» 31 грудня 2020 року.

Пунктом 4.14 Правил передбачено, що впродовж терміну договору позичальник має право продовжити строк дії договору ( здійснити пролонгацію), сплативши нараховані відсотки за кредитом ( до закінчення терміну договору), при цьому продовження відбувається на строк, зазначений у договорі при отриманні кредиту, та діє з дати сплати нарахованих відсотків. Також для продовження договору можливо скористатися послугою пролонгації «за комісію», сплативши комісію, яка відображена в особистому кабінеті. Строк пролонгації договору « за комісію» становить 7 або 14 днів.

У разі продовження строку договору позичальником нарахування процентів за договором після продовження строку здійснюється за фактичну кількість календарних днів, на яку продовжено строк договору. Процентна ставка при продовженні змінюється, що вказується в договорі, та сплачується від суми несплаченого кредиту і починає діяти з дати закінчення договору при отриманні кредиту ( пункт 4.15 Правил).

Вказані кредитні кошти 9 січня 2021 року були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з рахунку.

1 липня 2021 року між ТОВ « ФК « Фінанс Інновація» та ТОВ « ФК «Ріальто» укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що , окрім заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом протягом 30 днів, відповідачка також зобов`язана сплатити відсотки, нараховані за період з 9 лютого 2021 року по 8 червня 2021 року, у розмірі 16800 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( частина перша статті 526 ЦК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживача.

Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватися чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченому у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюються на несправедливо надмірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту, щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

На переконання колегії суддів, у спірних правовідносинах позивач не дотримався принципів справедливості, добросовісності, розумності, нарахувавши 16800 грн. відсотків за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 4000 грн.

Окрім того, суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів пролонгації дії вказаного договору.

Аналіз змісту п. 3.3 договору свідчить про те, що нарахування відсотків за ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно сплаченого кредиту можливе лише у разі пролонгації строку дії цього договору.

У свою чергу, пролонгація строку дії договору, як це передбачено п. 4.14 Правил, відбувається шляхом сплати позичальником впродовж тридцятиденного строку кредитування відсотків за користування кредитом або шляхом сплати відповідної комісії.

Доказів того, що ОСОБА_1 протягом строку кредитування сплатила відсотки за користування кредитом у розмірі 2388 грн. або ж сплатила комісію за пролонгацію строку дії договору, суду не надано.

Відтак, відсутні підстави для стягнення на користь позивача 16800 грн. відсотків, які нараховані за період з 9 лютого 2021 року по 8 червня 2021 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( на 27,55 %), на користь позивача підлягає стягненню 739 грн. 44 коп. судового збору ( 2684 грн. х 27,55 %) та 2479 грн. 50 коп. витрат на правничу допомогу ( 9000 грн. х 27,55 %).

Таким чином, рішення слід змінити, зменшивши розмір заборгованості за договором, яка підлягає стягненню на користь позивача, із 23188 грн. до 6388 грн., а також зменшивши розмір судових витрат із 11684 грн. до 3213 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,6,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича, задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 січня 2024 року змінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», із 23188 грн. до 6388 грн., а також розмір судових витрат із 11684 грн. до 3213 грн. 10 коп..

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь держави 2916 грн. 84 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: