overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6462/25 Справа № 185/2532/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у справі №185/2532/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/2532/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 274/1323/24
Провадження № 2/0274/116/25
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" травня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ZRSWGK, укладеним 11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк», за його заявою від 21.07.2021, відповідно до підпунктів 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», із врахуванням зміни строку основного зобов`язання з 30 вересня 2009 року (без проведення нарахувань відсотків та пені після зміни строку основного зобов`язання) та перерахунком заборгованості через незаконно утриману комісію за видачу кредитних коштів, застосувавши курс гривні в розмірі 16,009 грн/1 долар США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Стягнути із Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» на користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТ БАНК", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2/686/4724/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2025 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом і того ж дня подав до суду заяву про залишення його без розгляду.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 274/2293/25
Провадження № 2/0274/1201/25
Ухвала

про залишення позову без руху

05.05.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О. розглянувши в письмовому провадженні в м. Бердичеві Житомирської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Представник ТзОВ "Фінпром Маркет" - адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором позики №75822521 від 01.07.2021 року в розмірі 18878,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6000,00 грн; суми заборгованості за відсотками - 12878,00 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін а.с. 65-66).

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі відкрито, але позовна заява містить недоліки, що перешкоджають розгляду заяви.

Зокрема, представник позивача пред`являючи позовні вимоги до ОСОБА_1 , долучила до матеріалів позовної заяви договір позики №75975661 від 25.07.2021 укладений з ОСОБА_2 , також до матеріалів справи долучено інші документи відносно ОСОБА_2 (довідка про ідентифікацію, тощо).

Договір позики, укладений з ОСОБА_1 01.07.2021 та інші документи в матеріалах справи відсутні.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.175, 177, 185, 258-261,353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 177/76/25
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Номер провадження: 22-ц/813/5303/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда
Справа № 502/544/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року прийнято цивільну справу № 502/544/25 до розгляду, відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/544/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 285/185/25
провадження № 2-о/0285/52/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Звягельської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2025 року провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05.05.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 161-2025 від 15.04.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Звягельської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 29 травня 2025 року в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 545/1666/25
Провадження № 2/545/1245/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «26» травня 2025 року о 16-10 год.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Номер провадження: 22-ц/813/1447/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Наказом Одеського апеляційного суду №66-ос від 11 квітня 2025 року суддю Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду з 11 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року прийняти до свого провадження.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький
Справа № 930/840/25
Провадження № 2-о/930/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Брацлавська селищна рада, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утиранні неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Так, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, було вручено заявнику 23.04.2025, однак недоліки вказані в ухвалі по даний час усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 95, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Брацлавська селищна рада, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утиранні неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко