ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Белугіна Венера Леонідівна, Державний реєстратор Козинської селищної ради Київської області Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 заявник звернувся до суду із усною заявою про відвід судді від розгляду заяви представника відповідача, по вказаній цивільній справі, про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 повідомив про те, що головуючий суддя є клієнтом адвокатського об`єднання від якого у судовому засіданні приймав участь адвокат, що представляв інтереси відповідача, на користь якого було ухвалено судове рішення. ОСОБА_1 вважав, що зазначений факт не буде впливати на об`єктивність головуючого, однак під часу розгляду судової справи по суті, головуючий у справі необґрунтовано знімала запитання, які ставились ОСОБА_1 , неналежним чином приділяла увагу поясненням останнього. Таким чином зазначені обставини ОСОБА_1 розцінює як упередженість та необ`єктивність головуючого у справі, у зв`язку з чим не довіряє останній розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

02.04.2025 ухвалено судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Белугіна Венера Леонідівна, Державний реєстратор Козинської селищної ради Київської області Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним в задоволенні якого відмовлено.

09.04.2025 представник відповідача Василевська К.Н. подала заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правову допомогу, розгляд якої призначено на 06.05.2025.

02.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого з підстав зазначених вище.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З доводів заявника вбачається, що відвід ґрунтується на підставі того, що ОСОБА_1 не згодний з ухваленимне на його користь судовим рішенням, вважає рішення невмотивованим, оскільки на його думку під час судового розгляду головуюча у справі не надала можливості ОСОБА_1 задавати запитання, які останній вважав за потрібне, а також не належним чином оцінила його пояснення щодо суті спору і такі обставини на думку зумовлені тим, що головуюча у справі є клієнтом адвокатського об`єднання від якого адвокат на стороні відповідача приймав участь у справі.

Разом з тим, з такими доводами погодитися не можна, оскільки 26.11.2024 під час підготовчого судового засідання головуючий повідомив про зазначені обставини представників сторін, зокрема представник ОСОБА_1 , яка приймала участь у судовому засіданні, відводу у зв`язку з цим не заявила. Крім того, ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що був обізнаний про такі обставини, однак як вбачається свої висновки щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_1 зробив після того, як судове рішення було ухвалено не на його користь.

Крім того протягом розгляду справи по суті з боку ОСОБА_1 та/або представника останнього відводів з будь яких підстав заявлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю, заявлений відвід необґрунтованим і відмовляє у задоволенні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Белугіна Венера Леонідівна, Державний реєстратор Козинської селищної ради Київської області Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним залишити без задоволення.

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Белугіна Венера Леонідівна, Державний реєстратор Козинської селищної ради Київської області Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним передати до канцелярії суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2025.

Головуючий: