01.05.2025 Провадження по справі № 2/940/279/25
Справа № 357/2115/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 травня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (надалі ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119894 від 08.04.2020 у сумі 9760,00 грн. та понесених судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що 08.04.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 119894 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, первісний кредитор надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00 гривень; дата надання кредиту: 08.04.2020 року; строк кредиту - 14 днів; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, перерахувавши на картковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 2000,00 грн.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів не виконав, внаслідок чого станом на 04.12.2024 заборгованість за кредитним договором становить 9760,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 7760,00 грн.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18.03.2025 відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.04.2025 відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис № 17257 про стягнення з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 119894 від 08.04.2023 на загальну суму 11160,00 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 01.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68423007, яке в подальшому передано на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Горелику Є.Б.

Як стверджує відповідач, у даному випадку безспірним є факт, що право позивача щодо задоволення його майнових вимог захищено чинним виконавчим написом (а. с. 80-92).

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 08.04.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 119894, за умовами якого відповідачу надається фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн строком на 14 днів, тобто до 21.04.2020, зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 2 % в день або 730 % річних.Цей договір підписано сторонами відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «ЗАЙМЕР» виконало взяті на себе зобов`язання за договором, а саме надано відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 119894, станом на 04.12.2024 заборгованість за кредитним договором становить 9760,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7760,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Разом з тим, відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, надані ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» докази, які досліджені судом, підтверджують факт укладення договору між сторонами та порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Водночас, із доданої до матеріалів справи відповідачем постанови про прийняття виконавчого провадження від 20.11.2024, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б., вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. перебуває виконавче провадження № 68423007 з примусового виконання виконавчого напису № 17257, виданого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 119894 від 08.04.2020, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», далі іменований - стягувач. Сума заборгованості складає 9760,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7760,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 1400,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» складає 11160,00 грн.

Отже, як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором № 119894 від 08.04.2020 у розмірі 9760,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7760,00 грн вже стягнута з відповідача ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №17257, виданого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., тобто, позивач скористався позасудовим способом захисту свого порушеного права.

Доказів оскарження сторонами зазначеного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять.

Відтак, у цьому конкретному випадку, право позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», як стягувача, не порушено, а захищено чинним виконавчим написом нотаріуса.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.08.2021 у справі № 727/7578/16-ц.

Зрештою, суд констатує, що повторне стягнення судом заборгованості за кредитним договором № 119894 від 08.04.2020 у розмірі 9760,00 грн, всупереч положень статті 61 Конституції України, призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме договірне зобов`язання.

Отже, враховуючи наведене, з метою уникнення подвійного стягнення заборгованості з однієї і тієї ж особи, а саме відповідача ОСОБА_1 , за одним і тим же кредитним договором, у тому самому розмірі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відтак, з огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши надані докази, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що в задоволенні позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, тому понесені судові витрати залишає за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 178, 247, 264-268, 279, 354 ЦПК України, статтями 15, 16, 526 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 05 травня 2025 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК