КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/143/25
УХВАЛА

22.04.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №520/12325/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №520/12325/15-ц, виданому на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказувала, що 14.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі №520/12325/15-цпро стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00015008/1 від 10.12.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Імексбанк».

10.08.2020 року ухвалою по справі №520/12325/15-ц Київським районним судом м. Одеси замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №520/12325/15-ц, виданому на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Було видано виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №58404303 з примусового виконання виконавчого листа №520/12325/15-ц, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року по цивільній справі про стягнення заборгованості щодо боржника, 27.10.2023 року завершено.

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» було укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00015008/1 від 10.12.2012 р., перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ "ФК "Фінрайт" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00015008/1 від 10.12.2012 р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Також, у випадку якщо постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 24.02.2019 року і пізніше, строк не є пропущеним, оскільки з початком введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року цей строк обірвався і не обліковувався згідно Указу Президента України №64/2022.

Відтак, постанова про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №58404303 була винесена 27.10.2023 року, тому строк не є пропущеним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 11.03.2025 року було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №520/12325/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»в судове засідання 22.04.2025 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просила розглянути справу за її відсутності.

Представники ТОВ «ФК «Фінрайт» та АТ «Імексбанк» в судове засідання 22.04.2025 року не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, проте 10.03.2025 року представник ТОВ «ФК «Фінрайт» надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2015 року по справі №520/12325/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00015008/1 від 10.12.2012 р. в розмірі 80840,11 грн., а також судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Суд приймає до уваги той факт, що 10.08.2020 року ухвалою по справі №520/12325/15-ц Київським районним судом м. Одеси було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №520/12325/15-ц, виданому на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вказаного вище рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника було відкрито виконавче провадження №58404303 в Київському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ "ФК "Фінрайт", укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00015008/1 від 10.12.2012 р., перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт".

06.12.2021 року між ТОВ "ФК "Фінрайт" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00015008/1 від 10.12.2012 р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 58404303 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст.433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст.433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих документів не сплив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №520/12325/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» ( м. Київ, пл. Солом`янська, 2) у виконавчому листі №520/12325/15-ц при виконанні рішення суду у цивільній справі №520/12325/15-ц за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00015008/1 від 10.12.2012 року в розмірі 80840,11 грн. та судових витрат у сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. С. Петренко