Справа № 309/1225/25
Провадження № 2/309/381/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.10.1989 рішенням уповноважених зборів колгоспу «Дружба» с.Стеблівка ОСОБА_2 виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку і господарських будівель в розмірі 0,07 га. Рішенням №51 ВК Сокирницької сільської ради від 24.11.1985 року погоджено рішення загальних зборів колгоспників про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 . У відповідності до чого ОСОБА_2 виготовила паспорт на забудову земельної ділянки в населеному пункті від 15.07.1990 №64/90. 31.07.2003 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подарували кожен у рівній частці жилий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Після купівлі цього будинку позивачка завершила його будівництво у 2005 році, що підтверджується довідкою інженера з інвентаризації нерухомого майна. На сього позивачка не може здійснити реєстрацію цього будинку через відсутність рішення ОМС про передачу у власність земельної ділянки під будинком. Також вона була позбавлена такої можливості і на день укладення договору дарування та завершення будівництва. Виникла ситуація за якої недобудований житловий будинок належить позивачці, а дозволи на проведення будівельних робіт надані відповідачам у справі. Все це позбавляє можливості позивачки оформити право власності, що і змушує звернутися її до суду.

Посилаючись на приписи ст.ст. 330, 388, 392 ЦК України просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзиву на позов відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не подавали.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася. Подала заяву у якій визнає позов у повному обсязі та просить справу розглянути без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву у якій визнає позов у повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.1989 рішенням уповноважених зборів колгоспу «Дружба» с.Стеблівка ОСОБА_2 виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку і господарських будівель в розмірі 0,07 га. (а.с.20).

Рішенням №51 ВК Сокирницької сільської ради від 24.11.1989 року погоджено рішення загальних зборів колгоспників про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.20).

У відповідності до чого ОСОБА_2 виготовила паспорт на забудову земельної ділянки в населеному пункті від 15.07.1990 №64/90 (а.с.17, 18).

31.07.2003 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подарували кожен у рівній частці незавершений будівництвом жилий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.16).

Після купівлі цього будинку позивачка завершила його будівництво у 2005 році, що підтверджується довідкою інженера з інвентаризації нерухомого майна (а.с.23).

Отже твердження позивачки про те, що після придбання незавершеного будівництвом будинку позивачка завершила його будівництво, однак не має можливості зареєструвати право власності на нього через відсутність рішення ОМС про передачу у власність земельної ділянки під будинком та видачу дозволів на проведення будівельних робіт надані відповідачам у справі, узгоджується з матеріалами цивільної справи.

З урахуванням наведеного, та повним визнанням позову відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд вважає за можливо прийняти визнання позову відповідачами, позаяк це не суперечить закону та не порушує права жодних осіб, та відповідно задовольнити позов ОСОБА_1 .

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 48, 51, 81, 206, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 травня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.