Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Литвиненко Ірини Вікторівни
справа № 201/9187/24
провадження № 61-3429ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09 квітня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року. Витребував з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/9187/24. Відмовив у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року. Відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову Верховний Суд мотивував тим, що зазначені у заяві обставини не підтверджені доказами, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Не можу погодитися із мотивами цієї ухвали в частині відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, шостої, сьомої та восьмої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду сформував правову позицію, в якій вказав на те, що відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Згодом Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду підтримав наведені правові висновки у постановах від 11 вересня 2024 року у справі № 522/4009/22 та від 29 січня 2025 року у справі № 752/5046/22.
Отже, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід було відмовити з інших мотивів.
Суддя І. В. Литвиненко