Справа № 727/801/25
Провадження № 2/727/611/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що відповідно до наказу Генерального директора ТОВ «АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА» №08-2024-К від 30.04.2024 року її прийнято на роботу на посаду касира, фінансового відділу з 01.05.2024 року в Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА».

16.05.2024 року найменування ТОВ «АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА» змінено на ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ».

На даний час вона продовжує працювати у ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» і виконувати свої професійні обов`язки як працівник цієї компанії.

В порушення вимог норми ст.115 КЗпПУ, зі сторони відповідача утворилась заборгованість з нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати в розмірі 14490 грн. за жовтень-листопад 2024 року з урахуванням обов`язкових платежів, внесків та зборів. У зв`язку з чим вона звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявами про видачу судових наказів.

08.11.2024 року та 11.12.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судові накази по справах №727/12378/24 та №727/13550/24 та стягнуто з ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за жовтень 2024 року в сумі 7245 грн. та за листопад 2024 року в сумі 7245 грн.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2024 року та від 26.12.2024 року судові накази було скасовано.

Судовий наказ №727/12378/24 від 08.11.2024 року нею пред`явлено до виконання та постановою від 04.12.2024 року відкрито виконавче провадження, однак грошові кошти стягнуто не було.

Судовий наказ №727/13550/24 від 11.12.2024 року нею для примусового виконання не подавався.

А тому просила стягнути з ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 16.01.2025 року у розмірі 14490 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прийнята на роботу з 01.05.2024 року на посаду касира, фінансового відділу ТОВ «АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА», що підтверджується копією наказу Генерального директора ТОВ «АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА» №08-2024-К від 30.04.2024 року (а.с.6).

16.05.2024 року найменування ТОВ «АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА» змінено на ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ», що підтверджується копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7-10).

Відповідно до довідки №1 від 16.01.2025 року (а.с.11), станом на 16.01.2025 року заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2024 року становить суму 14490 грн., податки із заробітної плати утримано повністю.

08.11.2024 року та 11.12.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судові накази по справах №727/12378/24 та №727/13550/24 та стягнуто з ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за жовтень 2024 року в сумі 7245 грн. та за листопад 2024 року в сумі 7245 грн. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2024 року та від 26.12.2024 року судові накази було скасовано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. від 04.12.2024 року відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу №727/12378/24 від 08.11.2024 року (а.с.18). Станом на 08.04.2025 року за вказаним виконавчим провадженням стягнень не проводилось, що підтверджується повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. від 08.04.2025 року (а.с.47).

Судовий наказ №727/13550/24 від 11.12.2024 року позивачем ОСОБА_1 для примусового виконання не подавався.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст.94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, яка згідно статті 115 вказаного Кодексу виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2023 року у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) вирішуючи спір про наявність обов`язку сплатити нарахованої, але не виплаченої заробітної плати звертає увагу на зміст поняття заробітної плати, який узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене.

Велика Палата Верховного Суду, керуючись вищевказаною позицією Конституційного суду України, у своїй постанові від 26.10.2022 року у справі №905/857/19 дійшла таких висновків: згідно зі статтею 1 Конвенції «Про захист заробітної плати» №95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Судом також враховуються роз`яснення, викладені в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», за яким задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, судом встановлено, що заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем за жовтень 2024 року становить 7245 грн. та за листопад 2024 року становить 7245 грн.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що необхідно стягнути з ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 16.01.2025 року в сумі 14490 грн., задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на день звернення позивача до суду становить 1211,20 грн.

Проаналізувавши зазначені вище норми законодавства та зважаючи на те, що позивач звільнена від сплати судового збору, тому, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.94 КЗпП України, ст.ст.4, 12, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ», , місцезнаходження: 04082, м. Київ, вулиця Коноплянська, буд. №12, оф.12, на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 16 січня 2025 року в розмірі 14490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 05 травня 2025 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: