КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1140/2025
У Х В А Л А

01 травня 2025 року місто Київ

справа №357/11880/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бабешка М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна, про заміну черговості права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 09 травня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2024 року, постановленою під головуванням судді Верланова С.М., апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору, подання до Київського апеляційного суду квитанції про сплату.

Протоколом на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено новий склад колегії суддів: Борисова О.В. - головуючий суддя, Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 14 червня 2024 року направлялася позивачу ОСОБА_1 20 червня 2024 року, 08 липня 2024 року, 02 вересня 2024 року, 27 листопада 2024 року, 14 лютого 2025 року та 19 березня 2025 року за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 та за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , які зазначені позивачем особисто в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Однак всі конверти з ухвалою повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Іншої адреси місцезнаходження позивача матеріали справи не містять.

Так, позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2024 року повинна була надати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Європейський суд з прав людини у справах «Каракуця проти України» та «Пономарьов проти України» звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не цікавилася рухом даної справи, про що свідчить відсутність будь-яких звернень до суду з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідком розгляду апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що дані про хід апеляційного провадження є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет (Єдиного державного реєстру судових рішень, на веб-сайті «Судова влада» чи сайті Київського апеляційного суду).

Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку позивачем не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 14 червня 2024 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бабешка М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна, про заміну черговості права на спадкуваннявизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: