Справа №534/1125/24
Провадження №2/534/330/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2020 у розмірі 42 622 грн 15 коп. станом на 09.04.2024, з яких: 24 865 грн 31 коп. заборгованість за кредитом, 17 756 грн 84 коп. заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29.05.2020 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Усі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить її підпис в Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Однак відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 09.04.2024 складає 42 622 грн 15 коп., з яких: 24 865 грн 31 коп. заборгованість за кредитом, 17 756 грн 84 коп. заборгованість за відсотками.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зазначeну суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подала відзив на позовну заяву через свого представника, адвоката Губарєву М.О., датований 20.08.2024, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Так, зазначає, що позовна заява підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності №22908652-К-Н-О, виданої Головою правління АТ «Акцент-Банк» Кандауровим Ю.В. Відповідач посилається на практику Верховного Суду (ухвали у справах №917/751/19 від 09.06.2020, №914/1283/19 від 31.03.2020, №160/2199/19 від 12.02.2020), стверджуючи, що довіреність не підтверджує права на самопредставництво юридичної особи, а лише на представництво. Відсутність документів, які підтверджують призначення ОСОБА_2 на посаду чи його повноваження (наказ, трудовий договір, посадова інструкція), робить позовну заяву підписаною неуповноваженою особою.

Анкета-Заява, підписана відповідачем, не містить конкретних умов кредитування, зокрема розміру процентної ставки чи типу кредитної картки. Витяги з Умов та Правил і Тарифів, надані банком, не підписані відповідачем і не можуть вважатися частиною договору.

Банк самовільно збільшив кредитний ліміт з 5 000 грн до 24 900 грн 23.02.2024, що призвело до нарахування відсотків на більшу суму, хоча після 02.02.2022 відповідач не користувалася карткою. На 02.02.2022 заборгованість становила 9 643 грн 82 коп.

Відсутність письмової згоди сторін щодо сплати відсотків у розмірі 44,4% та інших умов кредитування робить вимоги банку про стягнення відсотків безпідставними.

Сплачені відповідачем 93 769 грн 92 коп. мали бути зараховані на погашення тіла кредиту, а не відсотків, через відсутність погоджених умов про нарахування відсотків.

Відповідач дізналася про ухвалу про відкриття провадження 02.08.2024 через застосунок «Дія», поштове повідомлення не отримувала. Відзив подано в межах строку, визначеного ухвалою від 22.07.2024 (15 днів з дня вручення), оскільки строк спливає 23.08.2024, а відзив подано 20.08.2024.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та її представник подали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, заперечення викладені у відзиві підтримують та просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Відповідно до статей 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України, прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши обставини подання відзиву, встановив, що відповідач не отримала поштовим шляхом копію ухвали про відкриття провадження, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів вручення поштового відправлення. Дізнавшись про справу 02.08.2024, відповідач вжила своєчасних заходів для підготовки відзиву, звернувшись до адвоката та подавши відзив у межах розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, суд визнає причини пропуску строку для подання відзиву поважними, оскільки несвоєчасне повідомлення відповідача перешкоджало реалізації її права на захист.

На підставі ч. 3 ст. 119, ч. 7 ст. 178 ЦПК України суд поновлює строк для подання відзиву на позовну заяву, поданого 20.08.2024, та враховує його при розгляді справи.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Щодо повноважень представника позивача, судом встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності №22908652-К-Н-О, виданої Головою правління АТ «Акцент-Банк», що підтверджується витягом зі Статуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, представництво юридичної особи в суді може здійснюватися особою на підставі довіреності, виданої уповноваженим органом. Довіреність, видана Головою правління, є достатньою для підтвердження повноважень Шкапенка О.В. на підписання позовної заяви та представництво інтересів банку. Аргументи відповідача щодо самопредставництва є нерелевантними, оскільки позивач діє через представника, а не в порядку самопредставництва. Таким чином, позовна заява подана уповноваженою особою.

Судом встановлено, що 29.05.2020 Проскурня Г.В. звернулась до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» (а.с.8). У заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що дана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами, правилами користування, основними умовами користування та кредитування, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодилась з його умовами.

Також 29.05.2020 ОСОБА_1 простим електронним підписом підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Даним документом були визначені наступні умови кредитування: кредитний ліміт до 200 000 грн, строк кредитування 240 місяців, пільгова процентна ставка 0,000001%, базова процентна ставка 44,4%. (а.с.9)

Згідно з довідкою за картами, ОСОБА_1 було відкрито рахунок та видано картку зі строком дії до грудня 2024 року (а.с.18).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.05.2020 станом на 09.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 42 622 грн 15 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 24 865 грн 31 коп., та заборгованості за відсотками 17 756 грн 84 коп. (а.с.5-7)

Відповідно до виписки по картці ОСОБА_1 , відповідачем за період з 29.05.2020 по 09.04.2024 було використано шляхом зняття готівки в банкоматах, оплатою послуг, перерахуванням, тощо 138 999 грн 10 коп., а на погашення заборгованості відповідачем було внесено 97 169 грн 32 коп. Крім того, позивачем включено до розрахунку заборгованості списання на суму 17 756 грн 84 коп. як нараховані відсотки (а.с.10-17)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Поряд із цим, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим Банком у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Крім того, відповідач зазначила, що банк самовільно збільшив кредитний ліміт з 5 000 грн до 24 900 грн 23.02.2024, що підтверджується довідкою за лімітами (а.с.18). Виписка по картці (а.с.10-17) свідчить, що після 02.02.2022 відповідач не здійснювала операцій, а заборгованість на той момент становила 9 643 грн 82 коп. Це вказує на те, що зростання заборгованості частково спричинене нарахуванням відсотків на збільшений ліміт без згоди відповідача.

З огляду на мінливий характер Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку без надання позивачем підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність в Анкеті-Заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком до позову Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі процентів за користування кредитними коштами.

Зазначення в Анкеті-Заяві, що позичальник взяла на себе обов`язок ознайомлюватися із змінами умов кредитування у Банку шляхом їх відстеження на офіційному сайті Банку, не спростовує того, що сторони у письмовому вигляді не досягли згоди щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач фактично отримала та використовувала кошти позивача, які в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд за наявністю на те правових підстав стягує з відповідача як боржника на користь позивача в примусовому порядку суму непогашеного кредиту.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що відповідач ознайомлена та погодилася на певний розмір відсотків, суд вважає, що визначена позивачем сума заборгованості за кредитом у розмірі 42 622 грн 15 коп. не може бути задоволена в повному обсязі.

Відповідно до виписки по картці ОСОБА_1 , відповідачем за період з 29.05.2020 по 09.04.2024 було використано шляхом зняття готівки в банкоматах, оплатою послуг, перерахуванням тощо 138 999 грн 10 коп., а на погашення заборгованості відповідачем було внесено 97 169 грн 32 коп. Судом не враховуються включені позивачем у рахунок заборгованості суми списаних відсотків на загальну суму 17 756 грн 84 коп., оскільки Анкетою-Заявою, підписаною відповідачкою, дані платежі не передбачені, а Тариф по картці та Умови і правила надання банківських послуг, як було встановлено, відповідач не підписувала. Крім того судом не враховуються в рахунок заборгованості проведені 21 лютого 2024 року дві операції за назвами «ABNK» на суми 339 грн 03 коп. та 215 грн 36 коп., оскільки їх назва не дає суду змоги встановити, що їх здійснювала саме відповідачка, а не позивач.

Отже, сума заборгованості має становити різницю між фактично отриманими та сплаченими коштами на погашення заборгованості. Тобто сума заборгованості за тілом кредиту становить 23 818 грн 55 коп. (138 999 грн 10 коп. - 97 169 грн 32 коп. - 17 456 грн 84 коп.- 339 грн 03 коп. - 215 грн 36 коп.).

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив.

Підсумовуючи, суд звертає увагу, що у справі відсутні докази погодження з відповідачкою конкретних умов кредитування з фіксацією цих умов у Паспорті споживчого кредиту чи в Анкеті-Заяві позичальника. Позивач не надав суду доказів укладання з відповідачем договору саме на тих умовах, виходячи з яких пред`явив вимогу про стягнення боргу з відповідними його елементами.

Окрім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 вказано, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є Паспорт споживчого кредиту.

Ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в Паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, враховуючи вищезазначене, вимоги позовної заяви про стягнення відсотків за користування кредитом задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжного доручення про сплату судового збору встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на суму 23 818 грн 55 коп., то з відповідача у відповідності до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 692 грн 14 коп.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 травня 2020 року в сумі 23 818 (двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 55 копійок, що становить заборгованість за тілом кредиту.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 1 692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні 14 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , адреса: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, 49074;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова