Справа № 185/4509/25
Провадження 2-з/185/22/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60911408, відкритому 18.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С., на підставі виконавчого напису № 28980, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» суми боргу у розмірі 17 513,51 грн, а всього 19 264,86 грн, включаючи виконавчий збір та витрати на організацію виконавчих дій.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що на даний час стосовно нього вчиняються заходи примусового виконання на основі оскаржуваного виконавчого напису, зокрема, накладено арешт на всі його рахунки та звернено стягнення на заробітну плату на підставі постанови приватного виконавця від 29.01.2025. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав.

Ознайомившись із заявою заявника про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, суддя вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Згідно з п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 28980 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» суми боргу у розмірі 17 513,51 грн. На підставі цього виконавчого напису 18.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. відкрито виконавче провадження № 60911408.

29.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки ОСОБА_1 та звернення стягнення на його заробітну плату, про що заявник був повідомлений через мобільний застосунок «Дія».

Заявник оскаржує виконавчий напис № 28980 від 05.12.2019 у судовому порядку, вважаючи його незаконним. Предмет позову у цій справі визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлений захід забезпечення позову (зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60911408) є взаємопов`язаним із предметом спору, оскільки спрямований на запобігання примусовому виконанню оскаржуваного виконавчого документа до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2025 року у справі № 752/5046/22 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів; запобігання порушенню прав інших осіб. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказала, що особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, повинна належним чином обґрунтувати підстави застосування заходу забезпечення позову, зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та підтвердити такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується заявником у судовому порядку, суддя вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 28980 від 05.12.2019 за виконавчим провадженням № 60911408.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 28980 від 05.12.2019, за виконавчим провадженням № 60911408, яке відкрито 18.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» суми боргу у розмірі 17 513,51 грн, а всього 19 264,86 грн, включаючи виконавчий збір та витрати на організацію виконавчих дій.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 710 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 3741, оф. 215.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 59, кімната 413, приміщення 68, кімната 405.

Суддя С.О. Бабій