Справа № 127/9172/23
Провадження № 22-ц/801/1307/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

07 травня 2025 рокуСправа № 127/9172/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу Вінницької міської ради, в інтересах якого діє представник Мичківський Ігор Павлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року у цивільній справі № 127/9172/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради, в інтересах якого діє представник Мичківський Ігор Павлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року у вказаній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що за подання позову у 2023 році до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2684,00 грн та 31.10.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області доповнено позовну заяву двома вимогами (визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки), тому також сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6056,00 грн (3028,00 х 2 = 6056,00 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги 13 110,00 грн. (8 740,00 грн х 150 %).

Отже, Вінницькій міській раді необхідно сплатити судовий збір в сумі 13 110,00 грн за такими реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Водночас, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що рішення суду у справі постановлено 20.03.2025, повний текст виготовлено 31.03.2025, тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення сплив 30.04.2025, тоді як скаржник 02.05.2025 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції з пропуском тридцятиденного строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що копію рішення ним отримано 04.04.2025.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, подавши апеляційну скаргу скаржник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, а суд апеляційної інстанції не має повноважень його ініціювати з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Встановлено, що вказана справа не є малозначною, а відтак представником Вінницької міської ради може бути або адвокат, або особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Апеляційна скарга в інтересах Вінницької міської ради підписана представником Мичківським І. П..

На підтвердження повноважень представника скаржника до апеляційної скарги додано копію довіреності від 02.01.2025, відповідно до якої Мичківського І. П. на підставі Розпорядження міського голови №4-р від 11.01.2016 уповноважила представляти інтереси Вінницької міської ради в судах України.

Однак, доказів того, що Мичківський І. П. є адвокатом або діє від імені Вінницької міської ради в порядку самопредставництва до апеляційної скарги не додано.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 13 110,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій скаржнику необхідно зазначити підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази; надання документів, які підтверджують повноваження Мичківського І. П. діяти від імені Вінницької міської ради у порядку самопредставництва або документів на підтвердження того, що вона є адвокатом.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради, в інтересах якого діє представник Мичківський Ігор Павлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року в указаній справі - залишити без руху, надавши скаржнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказавши підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надавши відповідні докази. Невиконання вимог ухвали в цій частині є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко