Справа № 172/313/21
Провадження № 6/172/32/25
У Х В А Л А

05.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пащенко В.І., про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21.

Ухвалою судді Васильківського районного суду від 12.02.2025 року вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала суду від 12.02.2025 року скасована та справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

01.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про відвід судді, яка зазаначила, що у провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Філіппов Є.Є.) перебувала справа №172/1709/24 за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіпповим Є.Є. 26.02.2025 року було задоволено заяву про відвід судді поданої представником Лебедєва О.А. Сторони у справі №172/313/21 та справі №172/1709/24 є одинаковими, позивачем є ФГ "Росток 2020", а відповідачем ОСОБА_1 . З огляду на викладене, хоч суддя Філіппов Є.Є., прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, проте вважає, що заява про відвід судді у справі №172/313/21, у якій ідентичні сторони та схожі правовідносини зі справою №172/1709/24, повинна бути задоволена з підстав того, що право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Європейський суд з прав людини характеризує правила відводу суду, встановлені національним законодавством, як такі, що слугують усуненню будь-яких ознак необ`єктивності і таким чином забезпечують зміцнення довіру до суду. Такі правила демонструють особливу увагу національного законодавства щодо усунення всіх обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді. Зазначили, що наведені доводи у даній заяві не розцінюються як незгода з процесуальними діями головуючого судді, а йдеться виключно про форму зовнішього вираження його дій за об`єктивним критерієм прояву судом упередженості у ставленні до учасників справи, що на думку розсудливого, законослухняного та поінформованого стороннього спостерігача не можуть вважатися бездоганними відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, просить суду задовольнити заяву про відвід судді, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Згідно до ч.5,7,8 ст.40 ЦПК Україниякщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки в Васильківському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому в даному випадку суд керується ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи порушує принцип рівності сторін, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне відвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Передати цивільну справу № 172/313/21 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов