Справа № 697/2565/15-ц
провадження №2-во/697/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канева заяву представника ОСОБА_1 адвоката Роїка Володимира Івановича про виправлення описки у ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по справі №697/2565/15-ц (провадження 4-с/697/3/2024) за скаргою адвоката Роїка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Роїка Володимира Івановича надійшла заява про виправлення описки у ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по справі №697/2565/15-ц (провадження 4-с/697/3/2024) за скаргою адвоката Роїка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича.

В обґрунтування зазначає, що 25.09.2024 адвокат Роїк Володимир Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчих провадженнях №68771643 і №68778243 зведеного виконавчого провадження №68773078.

Згідно протоколу розподілу судових справ між суддями від 25.09.2024 року суддею доповідачем у справі 697/2565/15-ц провадження 4-с/697/3/2024 було призначено Ігоря Івановича Деревенського.

Однак ухвала про відкриття провадження у справі 697/2565/15-ц провадження 4- с/697/3/2024 помилково датована не 26 вересня 2024 року, а 26 липня 2024 року, тобто датою, що передувала надходженню названої вище заяви до Канівського міськрайонного суду Черкаської області і атоматизованого розподілу розгляду цієї скарги між суддями.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

26.09.2024 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенським І.І. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по справі.

Оскільки згідно матеріалів справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 26.09.2024 допущено описку, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Роїка Володимира Івановича про виправлення описки у ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по справі №697/2565/15-ц (провадження 4-с/697/3/2024).

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2024 по справі №697/2565/15-ц (провадження 4-с/697/3/2024) за скаргою адвоката Роїка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича.

Вважати вірною дату винесення ухвали 26.09.2024.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий І . І . Деревенський