Справа № 202/1383/25
Провадження № 2/202/2224/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.,

за відсутності представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну карту у загальній сумі 12008 грн 69 коп (дванадцять тисяч вісім гривень шістдесят дев`ять копійок), що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4 928 грн 95 коп, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 7 079 грн 74 коп, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривеі сорок копійок).

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта Заяви-згоди на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.12.2021.

У порушення умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав (дата виникнення прострочення заборгованості 29.04.2022).

Невиконання позичальником умов кредитного договору порушує права позивача, у зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року, головуючим суддею у справі визначено судді Недобитюк Н.В., ухвалою якої позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» 14.03.2025 подав заяву про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК