ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3013/25
Провадження № 2/362/2377/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», третя особа: ОСОБА_2 про дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов Хмари-Левицького до громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», третя особа: ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати дії відповідача щодо не відновлення електропостачання протиправним, зобов`язавши останнє відновити електропостачання, поклавши судові витрати на відповідача.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом, з доданої позивачем ухвали суду було встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/5424/24 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

В даному позові ОСОБА_1 просить визнати рішення Громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка» від 11 травня 2024 року про відключення його земельної ділянки від електромережі неправомірним та зобов`язати відновити електропостачання.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. справу № 362/5424/24 прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання, розгляд справи триває.

В свою чергу, у справі, в якій вирішується питання про відкриття провадження, позивач просить визнати дії відповідача щодо не відновлення електропостачання протиправним, зобов`язавши останнє відновити електропостачання, поклавши судові витрати на відповідача.

В обґрунтування вимог позову, позивач зазначає, що розгляд спору по справі № 362/5424/24 є довготривалим, і протягом понад півроку не розпочинався, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про відновлення електропостачання до ухваленні рішення суду по суті, однак останній на звернення не реагує.

Тобто за своїм змістом, поданий позивачем повторний позов від 24.03.2025 року предмет якого тотожний предмету первинного позову, оскільки також стосується відновлення електропостачання та його вирішення фактично призводить до вирішення первинного позову по суті.

Отже позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, повторний (аналогічний) позов, поданий після подання первинного позову по справі № 362/5424/24 є фактично намаганням позивача у непередбачений законом спосіб домогтися пришвидшення розгляду судом питання поновлення електропостачання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, складу сторін та обраного заявником способу захисту, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній цивільній справі, оскільки в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №362/5424/24 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статями 4, 186, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», третя особа: ОСОБА_2 про дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Мартинцова І.О.