У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Рівне Рiвненський мiський суд Рівненськоїобласті в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 12 лютого 2025 року суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, поданим представником позивача ОСОБА_3 , в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які в період з 15 лютого 2023 року зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 .

Клопотання мотивує тим, що з 01 березня 2010 року і до 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , між сторонами нині існує спір щодо поділу спільного рухомого майна загальною ринковою вартістю 12223366 грн. Позивач має право на виділ їй майна вартістю 6111683 грн. В наявності є 8 транспортних засобів, які можуть бути поділені між сторонами, загальною вартістю 4085977,03 грн, натомість 12 транспортних засобів загальною вартістю 8137388 97 грн відповідачем було без згоди позивача відчужено. З метою забезпечення позову в частині стягнення з відповідача грошової компенсації ринкової вартості відчужених транспортних засобів просить накласти арешт на транспортні засобі, які були придбані відповідачем ОСОБА_2 після припинення проживання з позивачкою однією сім`єю, з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за відчужені автомобілі.

Суд, вивчивши подані до клопотання про забезпечення позову докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна, набутого за час фактичних шлюбних відносин, та стягнення компенсації 1/2 вартості транспортних засобів, які були відчужені відповідачем без її згоди.

Обставини, зазначені заявницею у клопотанні про забезпечення позову, підтверджуються доданими до нього доказами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

У разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 вправі і надалі відчужувати майно, позбавивши заявницю можливості реального виконання рішення суду у випадку його ухвалення на її користь.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та ціну позову, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- напівпричіп тентований SCHWARZMUELLER J-SERIE, 2012 року випуску, червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- вантажний автомобіль SCANIA R440 12742, білий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- напівпричіп тентований FRUEHAUF TX 34CSK8ЕAA, сірий, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалу для виконання направити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Рівненській області (33024, м.Рівне, вул.Вербова, буд.39).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя