Справа № 404/6845/23
Номер провадження 2/404/1553/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2023 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортних засобів: Renault Megane Scan, 2012 р.в. 179 520 грн.; Opel Combo Van, 2013 р.в. 168 300 грн.; Peugeot 308, 2014 р.в. 172 040 грн.; Ford Tranzit D, 1997 р.в. 57 970 грн.; Hyundai Santa FE, 2017 р.в. 173 910 грн. Загальний розмір стягнення 751 740 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 06 серпня 1985 року.

17 лютого 2023 року за рішенням суду, шлюб було розірвано.

Під час перебування у шлюбі ними було набуто за спільні кошти майно, а саме транспортні засоби, які без її згоди були відчужені відповідачем: Renault Megane Scan, 2012 р.в., об`єм двигуна 1461, потужність 81 кВт, дата реєстрації 25 березня 2017 року, перереєстровано на нового власника 11 грудня 2019 року; Opel Combo Van, 2013 р.в., об`єм двигуна 1248, потужність 66 кВт, дата реєстрації 04 квітня 2017 року, перереєстровано на нового власника 02 серпня 2017 року; Peugeot 308, 2014 р.в., об`єм двигуна 1560, потужність 88 кВт, дата реєстрації 28 грудня 2019 року, перереєстровано на нового власника 16 червня 2020 року; Ford Tranzit D, 1997 р.в., об`єм двигуна 2496, дата реєстрації 05 листопада 2003 року, перереєстровано на нового власника 06 жовтня 2015 року; Hyundai Santa FE, 2017 р.в., об`єм двигуна 2188, дата реєстрації 17 травня 2007 року, перереєстровано на нового власника 16 листопада 2016 року.

Вказано, що відчуження спільних вищезазначених автомобілів відповідачем проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 65 СК України, якою встановлено, що розпорядження майном, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що потребує нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, а також стосовно цінного майна, здійснюється за письмової згоди другого подружжя. Втім ні письмової, ні навіть усної згоди відповідачу на відчуження автомобілів вона не надавала, грошові кошти з продажу автомобілів не отримувала. За таких обставин, відповідач зобов`язаний їй сплатити вартість частки у вказаному майні в розмірі 1/2, що становить 751 740 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Витребувано з регіонального центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області договори купівлі-продажу автомобілів.

13 листопада 2024 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник, адвокат Данилюк Н.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що з 06 липня 1985 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2023 року (справа № 404/6161/22) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішення суду набрало законної сили 17 лютого 2023 року.

Під час шлюбу, сторонами було придбано автомобілі Renault Megane Scan, 2012 р.в., Opel Combo Van, 2013 р.в., Peugeot 308, 2014 р.в., Ford Tranzit D, 1997 р.в., Hyundai Santa FE, 2017 р.в.

Відповідно до довідки РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 04 квітня 2023 року, згідно Єдиного державного реєстру МВС, про транспортні засоби, які ОСОБА_2 було зареєстровано та відчужено, а саме: Renault Megane Scan, 2012 р.в., об`єм двигуна 1461, потужність 81 кВт, дата реєстрації 25 березня 2017 року, перереєстровано на нового власника 11 грудня 2019 року; Opel Combo Van, 2013 р.в., об`єм двигуна 1248, потужність 66 кВт, дата реєстрації 04 квітня 2017 року, перереєстровано на нового власника 16 червня 2020 року, Peugeot 308, 2014 р.в., об`єм двигуна 1560, потужність 88 кВт, дата реєстрації 28 грудня 2019 року, перереєстровано на нового власника 16 червня 2020 року, Ford Tranzit D, 1997 р.в., об`єм двигуна 2496, дата реєстрації 05 листопада 2003 року, перереєстровано на нового власника 06 жовтня 2015 року, Hyundai Santa FE, 2017 р.в., об`єм двигуна 2188, дата реєстрації 17 травня 2007 року, перереєстровано на нового власника 16 листопада 2016 року.

Згідно висновку експертного дослідження від 21 вересня 2021 року № ЕД-19/112-23/9108-АВ, середня ринкова ціна автомобіля Renault Megane 1.5, 2012 року випуску, станом на момент проведення експертного дослідження (21 вересня 2023 року) становить 283410 грн. Середня ринкова ціна автомобіля Opel Combo Van, 1.3, 2013 року випуску, станом на момент проведення експертного дослідження (21 вересня 2023 року) становить 200030 грн. Середня ринкова ціна автомобіля Peugeot 308, 2014 року випуску, станом на момент проведення експертного дослідження (21 вересня 2023 року) становить 285970 грн. Середня ринкова ціна автомобіля Ford Tranzit D, 1997 року випуску, фургон вантажний малотоннажний, станом на момент проведення експертного дослідження (21 вересня 2023 року) становить 138600 грн. Середня ринкова ціна автомобіля Hyundai Santa FE, 2007 року випуску станом на момент проведення експертного дослідження (21 вересня 2023 року) становить 345210 грн.

Зі змісту заявленого позову та спірних обставин вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є сімейними та врегульовані ст. 60, 65, 70 СК України.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 60 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), відповідно до яких, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Разом з цим слід врахувати наступне згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведений зміст положень кодексу слід дійти висновку, що кожній особі гарантовано право звернутися до суду та захист порушеного права. Разом з цим суд здійснюючи правосуддя, захищає права, у спосіб визначений законом. При цьому суд розглядає справи у межах заявлених вимог та заперечень. Сторони повинні довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З встановлених доказів вбачається, що спірні автомобілі дійсно перебували у спільній сумісній власності сторін, адже вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Ці автомобілі були продані у період перебування сторін у шлюбі.

Разом з цим позивач на порушення ст. 13, 82 ЦПК України не надала доказів суду на підтвердження тих обставин, що кошти були використані не у інтересах сім`ї. Також позивач не довела факту того, що кошти від продажу автомобіля були збережені відповідачем до часу припинення шлюбу.

З наданих доказів вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 06 серпня 1985 року по 17 лютого 2923 року. Автомобіль Renault Megane Scan, 2012 р.в., перереєстровано на нового власника 11 грудня 2019 року; Opel Combo Van, 2013 р.в., перереєстровано на нового власника 02 серпня 2017 року; Peugeot 308, 2014 р.в., перереєстровано на нового власника 16 червня 2020 року; Ford Tranzit D, 1997 р.в., перереєстровано на нового власника 06 жовтня 2015 року; Hyundai Santa FE, 2017 р.в., перереєстровано на нового власника 16 листопада 2016 року.

Тобто автомобілі були відчужені задовго до припинення шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

З підстав позову вбачається, що після продажу автомобілів відповідач отримав кошти. За загальними засадами правомірності правочину вчиненому у інтересах сім`ї слід вважати, що відповідач отримав кошти й витратив їх у інтересах сім`ї.

Ураховуючи наведене суд вважає, що позивач не надала належних, допустимих і переконливих доказів, що відповідач при продажу майна діяв не у інтересах сім`ї. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження наданими суду доказами. Відповідач стверджує, що гроші від проданих автомобілів витрачали сторони спільно.

На підставі зазначеного у сукупності вбачається, що заявлений позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, а тому слід повністю відмовити у задоволенні.

При розподілу судових витрат суд враховує , що у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12,13, 81, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 06.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова