Дата документу 23.04.2025Справа № 554/3294/24
Провадження № 2/554/123/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 73 709 грн. 94 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 24 грудня 2021 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Mazda 626 по вул. Монастирській, 41 у м. Полтаві, порушив п.12.1,11.3 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan X-Trail, що знаходився під керуванням його сина, ОСОБА_5 . Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 26.01.2022 року у справі № 554/50/22 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 08.02.2022 року. Ним 28 грудня 2021 року було подано до ПАТ СК «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, якою він повідомив страхову компанію про дату, місце, обставини, учасників, потерпілих та схему ДТП. Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо, що ПАТ СК «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» є банкротом і страхові виплати не здійснює. 12 січня 2022 року він був змушений укласти з ФОП ОСОБА_6 договір № А 01/01, відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по незалежній оцінці автомобілю Nissan X-Trail 2.0, реєстр. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , після ДТП, яке відбулося 24.12.2021 року, та визначення величини матеріального збитку. На виконання умов даного договору ним було сплачено 3 500 грн. Згідно висновку викладеного у Звіті про оцінку майна № А 01/01 від 24.02.2022 року автомобіля Nissan X-Trail 2.0, 2010 року випуску, реєстр. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 152 939 грн. 00 коп. 11 жовтня 2022 року він направив до МТСБУ заяву про подію, яка сталася 24.12.2021 року. Однак завдана мені шкода не була компенсована в повному обсязі. У зв`язку з цим, 29 серпня 2023 року адвокатом Ткаченко А.В. було направлено адвокатський запит № 154 до МТСБУ, у якому вона просила надати належним чином завірені копії документів, що містяться в матеріалах страхової справи сформованої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2021 року за участю ОСОБА_4 , який керував автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , який керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , зазначити розмір та дату виплати страхового відшкодування та надати підтверджуючі документи. З відповіді МТСБУ № 3-01б/29157 від 05.09.2023 року вбачається, що відповідно до порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах шляхом врегулювання страхових випадків та згідно з рішенням Президії МТСБУ від 16.03.2023 року (протокол № 557/2023) щодо врегулювання страхових випадків за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними ПрАТ «ХМСК», за рахунок наявного залишку його базового гарантійного внеску, МТСБУ прийняло рішення та здійснило 20.03.2023 року ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 127 400 грн. 00 коп. Тобто, матеріальний збиток завданий протиправними діями відповідача у розмірі 25 539 грн. 00 коп. (152 939 грн. - 127 400 грн.) так і залишився не відшкодований. У зв`язку з цим 17 жовтня 2023 року ним було подано до Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, рішення по якій ще не прийнято.

Окрім цього, відповідно до ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, величина втрати товарної вартості умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. У зв`язку з цим, 20 лютого 2024 року він та судовий експерт-автотоварознавець Поляниця І.В. уклали договір про проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу. 09 березня 2024 року останнім було надано Висновок експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 08-02, яким встановлено, що ринкова вартість КТЗ Nissan X-Trail 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови відсутності аварійних пошкоджень та слідів їх відновлювального ремонту, на момент огляду, т.т. на дату дослідження 20 лютого 2024 року складає 554 019,60 грн., а ринкова вартість КТЗ Nissan X-Trail 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови наявності аварійних пошкоджень та слідів їх відновлювального ремонту, на момент огляду, т.т. на дату дослідження 20 лютого 2024 року складає 487 001, 10 грн. Різниця між ринковою вартістю за умови відсутності аварійних пошкоджень та ринковою вартістю за умови наявності аварійних пошкоджень складає 67 018, 50 гривень. Тобто, сума матеріальної шкода, пов`язана із втратою товарної вартості транспортного засобу Nissan X-Trail 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 67 018, 50 гривень. Вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 08-02 становить 6 691,44 грн., що також підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав, звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду 11 вересня 2024 року зупинено провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача Голубенко В.П. проти задоволення позову заперечував, вважає позовні вимоги протиправними. Вказує, що дійсно згідно ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може бути відшкодовано втрату товарної вартості транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, зазначена величина втрати товарного виду не нараховується, якщо як у даному випадку, автомобілю більше семи років. У висновку експерта не надано відповіді про втрату товарної вартості. У даному спорі автомобілю 11 років, тому експерт і не зазначив у висновку, яка втрата товарної вартості автомобіля. А тому заявлена сума не підлягає стягненню.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року об 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Mazda 626 по вул. Монастирській, 41 у м. Полтаві, порушив п.12.1,11.3 ПДР, а саме не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, безпечно керувати ним та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan X-Trail, що знаходився під керуванням мого сина, ОСОБА_5 , та рухався в зустрічному напрямку по вул. Монастирській від вул. Лисенка в напрямку вул. Лугової. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 року (справа № 554/50/22) ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 08.02.2022 року (а.с.41).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.05.2011 автомобіль марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с.13).

Позивач ОСОБА_3 28 грудня 2021 року подав до ПАТ СК «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, якою повідомив страхову компанію про дату, місце, обставини, учасників, потерпілих та схему ДТП. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ СК «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» є банкротом і страхові виплати не здійснює.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

12 січня 2022 року ОСОБА_3 уклав з ФОП ОСОБА_6 договір № А 01/01, про проведення робіт з незалежної оцінки автомобіля Nissan X-Trail 2.0, реєстр. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , після ДТП, яке відбулося 24.12.2021 року, та визначення величини матеріального збитку.

На виконання умов даного договору позивачем сплачено 3 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 820-1 від 12.01.2022 року (а.с.45).

Згідно висновку викладеного у Звіті про оцінку майна № А 01/01 від 24.02.2022 року автомобіля Nissan X-Trail 2.0, 2010 року випуску, реєстр. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 152 939 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 00 коп. (а.с.14-40).

11 жовтня 2022 року позивач направив до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву, якою я повідомив про подію, яка сталася 24.12.2021 року о 8 год.30 хв. у м. Полтава на вулиці Монастирській, на підйомі до Хрестовоздвиженського Монастиря за участі автомобіля Nissan X-trail ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (власник авто ОСОБА_3 за технічним паспортом НОМЕР_3 ) та автомобіля MAZDA 626 ДНЗ НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 , просив провести відшкодування.

29 серпня 2023 року адвокатом Ткаченко А.В. було направлено адвокатський запит № 154 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, у якому вона просила надати належним чином завірені копії документів (в тому числі, але не виключно, страхові акти, документи додаткового огляду транспортного засобу, протоколи огляду), що містяться в матеріалах страхової справи сформованої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2021 року за участю ОСОБА_4 , який керував автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , зазначити розмір та дату виплати страхового відшкодування та надати підтверджуючі документи (а.с.42).

З відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3-01б/29157 від 05.09.2023 року вбачається, що відповідно до порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах шляхом врегулювання страхових випадків та згідно з рішенням Президії МТСБУ від 16.03.2023 року (протокол № 557/2023) щодо врегулювання страхових випадків за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними ПрАТ «ХМСК», за рахунок наявного залишку його базового гарантійного внеску, МТСБУ прийняло рішення та здійснило 20.03.2023 року ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень 00 коп.(а.с.43).

У зв`язку з тим, що матеріальний збиток у сумі 25 539 грн. залишився не відшкодованим, він 17 жовтня 2023 року звернувся Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.47-51)..

Позивач зазначає, що також має право на відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу, згідно ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395), згідно якої величина втрати товарної вартості умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

У зв`язку з цим, 20 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до судового експерта-автотоварознавця Поляниці І.В. з метою проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу.

Згідно Висновку експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 08-02 від 09 березня 2024 року:

1.Ринкова вартість КТЗ Nissan X-Trail 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови відсутності аварійних пошкоджень та слідів їх відновлювального ремонту, на момент огляду, т.т. на дату дослідження 20 лютого 2024 року складає 554 019,60 грн.

2.Ринкова вартість КТЗ Nissan X-Trail 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови наявності аварійних пошкоджень та слідів їх відновлювального ремонту, на момент огляду, т.т. на дату дослідження 20 лютого 2024 року складає 487 001, 10 грн. (а.с.53-64).

Таким чином, різниця між ринковою вартістю за умови відсутності аварійних пошкоджень та ринковою вартістю за умови наявності аварійних пошкоджень складає 67 018, 50 гривень.

Вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 08-02 становить 6 691,44 грн., що слідує із Квитанції № 08-02/2024 від 20 лютого 2024 року (а.с.65).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг,

дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення

пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

При цьому пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ.

Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується:а) строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ; б) легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний (середньостатистичний) нормативний), а строк експлуатації перевищує: 3,5 року - для КТЗ виробництва країн СНД; 5 років - для інших КТЗ; в) строк експлуатації вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів перевищує 3 роки для КТЗ виробництва країн СНД та 4 роки - для інших КТЗ; г) строк експлуатації мототехніки перевищує 5 років; ґ) відбулася заміна кузова до оцінюваних пошкоджень; д) складові частини КТЗ раніше піддавалися відновлювальному ремонту або пофарбуванню повному, зовнішньому, частковому (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень, відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики); е) потрібна заміна окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Якщо, крім зазначених складників, пошкоджено складові кузова та оперення, розрахунок величини ВТВ повинен ураховувати всі пошкодження складників у комплексі; є) складові частини КТЗ мають наскрізні корозійні пошкодження або корозійні пошкодження, що призвели до зниження витривалості і міцності матеріалу їх виготовлення; ж) КТЗ раніше був аварійно пошкоджений; з) складові частини оперення кузова, кабіни мають пошкодження деформацією, за винятком таких, що можуть бути усунені методом видалення вм`ятин без пофарбування та підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; и) КТЗ був виданий громадянинові безоплатно через органи соціального захисту населення (крім випадків, коли нарахування ВТВ здійснюється за завданням особи або органу, яка (який) призначила(в) експертизу).

Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу/фізичного зносу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Як убачається з Висновку судового експерта автотоварознавця Поляниці І.В. за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 08-02 від 09 березня 2024 року, Ринкова вартість КТЗ Nissan X-Trail 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови відсутності аварійних пошкоджень та слідів їх відновлювального ремонту, на момент огляду, т.т. на дату дослідження 20 лютого 2024 року складає 554 019,60 грн., а Ринкова вартість КТЗ Nissan X-Trail 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови наявності аварійних пошкоджень та слідів їх відновлювального ремонту, на момент огляду, т.т. на дату дослідження 20 лютого 2024 року складає 487 001, 10 грн. Таким чином, різниця між ринковою вартістю за умови відсутності аварійних пошкоджень та ринковою вартістю за умови наявності аварійних пошкоджень складає 67 018, 50 гривень.

Суд вважає, що вказана різниця є саме втратою товарної вартості транспортного засобу, не зважаючи на заперечення відповідача щодо відсутності запитання та відповідно і відповіді експерта на це питання у висновку, оскільки саме на вказану суму зменшилася вартість транспортного засобу, що зумовлено передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей внаслідок ДТП.

Доводи представника відповідача щодо неможливості відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, оскільки це суперечить п.п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (строк експлуатації КТЗ є більше 7 років), є хибними, оскільки таке законодавче обмеження встановлено щодо відшкодування шкоди страховиком, а не винною особою.

Ураховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню різниця між ринковою вартістю автомобіля за умови відсутності аварійних пошкоджень та ринковою вартістю за умови наявності аварійних пошкоджень у сумі 67 018, 50 гривень., вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 08-02 у сумі 6 691,44 грн., а всього 73 709 грн.94 коп.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263,265, 268, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 73 709 грн. 94 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомо.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2025 року.

Суддя Л.І. Савченко