overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/6638/24
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши заяву представника позивача Шкуренко І.В., а саме питання про внесення виправлень в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 14 годину 30 хвилин 22 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2-з/761/171/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Яцишина А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Джумурада В.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5723/25 Справа № 202/441/22 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося АТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10 березня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 03 квітня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлено у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 26 травня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2201/25
Номер провадження 2-н/213/859/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 570/5205/24
провадження № 2-др/570/8/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177, 184 ЦПК України при надходженні заяви представника позивача адвоката Романа Мидзки за допомогою системи "Електронний суд" про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімія парк, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністраціїпро стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

16 квітня 2025 року представник позивача адвокат Роман Мидзка подав заяву про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 502 грн. 30 коп.

Згідно з ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву представника позивача адвоката Романа Мидзки про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області(м.Рівне вул.С.Петлюри,10) на 08:30 год. 05 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 290/1491/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Любченко Олени Михайлівни

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 08 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 490/3230/25
н/п 2-н/490/838/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій представниця заявниці просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.04.2025 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Як вбачається з відповіді №1333038 від 30.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржника ОСОБА_2 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження №2/359/1505/2025
УХВАЛА

6 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивачів Кузьменка В.О.,

за участю представника відповідача Ільїна О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання права на користування тимчасовим житлом,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Ільїна Олега Олеговича про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання права на користування тимчасовим житлом призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 523/5300/24
Провадження №2/523/2039/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача Єштокіна Ю.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/5300/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 85846 /вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок шість/ грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа №676/1202/25
Номер провадження 2-о/676/128/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника заявника Рудик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка про кількість відпрацьованих люд/днів у к-спі «ім.Постишева» за період роботи 1983, 1985, 1986 роки №66/04-03 від 27 січня 2025 року видана Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровецької селищної ради належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: , юридична адреса: вул. Герцена, 10, м. Хмельницький.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області: , юридична адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8292/24 Номер провадження 22-ц/814/2433/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 березня 2025 року у складі судді Андрієць Д. Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна