Провадження № 2-о/686/77/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі - Колісник Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказала, що 18 жовтня 2024 року за результатами розгляду її заяви щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги від 16.10.2024 року (вхідний №1527) поданої до ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено рішення про повернення заяви ОСОБА_2 на доопрацювання, оскільки при перевірці документів встановлено, що в поданих документах, зокрема в свідоцтві про смерть військовослужбовця, зазначено ОСОБА_5 , а у її свідоцтві про народження ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Встановлено, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №308/17634/23 за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту перебування особи на утриманні. Заяву мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її батько ОСОБА_3 , 1971 року народження, був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надісланим їй сповіщенням сім`ї (близьких родичів) від 27 грудня 2022 року № 17768 повідомлено, що сержант ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув під час відбиття штурмових дій противника поблизу н. п. Соледар Донецької області, виявивши мужність і стійкість. У повідомленні також вказано, що смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, а це сповіщення є документом для звернення до РТЦК та СП з питань призначення гарантій та компенсацій.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2025 року, зазначено, що Якщо особа отримала відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, немає підстав стверджувати, що спір із повноважним органом військового управління у неї відсутній, і що фактично для збирання доказів і оскарження такого рішення вона може використовувати можливості окремого провадження у цивільному судочинстві.

Можливість встановлення певного юридичного факту у порядку окремого провадження у цивільному судочинстві передбачена для іншої мети, ніж вирішення спору, зокрема й адміністративного спору щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, окрім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» утриманцями, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення). Тому ключовим питанням при вирішенні того, чи перебувала онука на утриманні загиблого військовослужбовця, є те, чи має така онука саме як член його сім`ї право на пенсію у разі втрати годувальника.

Отже, після відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги встановлення в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства того, що онука загиблого військовослужбовця була його утриманкою, означатиме встановлення її належності до членів його сім`ї та визнання права такої онуки на отримання пенсії у разі втрати годувальника. Проте загальний суд за правилами цивільного судочинства не може, встановлюючи факт перебування на утриманні, визнавати належність онуки до членів сім`ї загиблого військовослужбовця та створювати передумови як для вирішення спору про право на призначення й отримання одноразової грошової допомоги, так і для вирішення спору про право такого утриманця на отримання пенсії у разі втрати годувальника і для набуття такого права.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушує перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб`єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі № 560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб`єктом отримання зазначеної соціальної допомоги.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 14 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що слід зупинити, провадження у справі до закінчення переглядув касаційномупорядку справи

№308/17634/23.

Керуючись ст.ст. 251,252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 308/17634/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок