Справа № 643/5018/25
Провадження № 2/643/3201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними кредитні договори, укладені в порядку Закону України «Про електронну комерцію»: 1) між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2024; 2) між позивачем та АТ «Перший український міжнародний банк» від 27.11.2024; 3) між позивачем та АТ «Універсал Банк» від 27.11.2024.

Ухвалою судді від 07.04.2025 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: надання документа про підтвердження сплати судового збору або документів, якими звільнена від сплати судового збору; зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини; зазначення підстави звернення до Московського районного суду м. Харкова; надання копій оспорюваних договорів або клопотання про їх витребування.

14.04.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 18.04.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документа про підтвердження сплати судового збору або документів, якими звільнена від сплати судового збору; зазначення підстав звернення до Московського районного суду м. Харкова; надання копій оспорюваних договорів або клопотання про їх витребування відповідно до вимог законодавства.

29.04.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

30.04.2025 позовна заява залишена без руху для надання надання документа про підтвердження сплати судового збору або документів, якими звільнена від сплати судового збору.

02.05.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

У відповідності до преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявила позовні вимоги про визнання договорів недійсними та заперечила, що нею такі договори укладалися з банківськими установами, зазначеними як відповідачі, що свідчить про те, що позивач не є споживачем в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів».

Правила підсудності визначені у ст. 27-30 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Жоден з відповідачів не знаходиться на території Салтівського району м. Харкова, спір не стосується захисту прав споживачів з підстав зазначених вище.

Суддя залишала позов без руху та надавала час позивачу для зазначення підстав звернення з позовом до Салтівського (Московського) районного суду м. Харкова.

На що позивач зазначила, що подала позов до Салтівського районного суду м. Харкова за місцем свого проживання за своїм вибором, вважала, що даний позов є позовом про захисту прав її як споживача відповідної послуги, яку фактично вона не замовляла.

Позивачем подано позов про визнання кредитних договорів недійсними з посиланням на те, що вона не укладала оспорювані договорі, тобто вона не є споживачем в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивач сплатила судовий збір за подання трьох немайнових вимог (визнання трьох договорів недійсними), тим самим визнала, що поданий нею позов не стосується захисту прав споживачів, за подання якого позивачі звільненні від сплати судового збору.

Отже, місцезнаходження відповідачів згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваньзнаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Салтівського районного суду м. Харкова, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з відповідей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань всі відповідачі мають місцезнаходження в місті Києві: Оболонському, Подільському та Печерському районах.

Оскільки позивач не висловила свою думку щодо суду, до якого потрібно направити дану справу за підсудністю, направляю справу за місцем знаходження відповідача, який зазначений позивачем першим, тобто за місцезнаходженням Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, враховуючи відомості про місцезнаходження відповідачів згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,28,31,260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів передати за підсудністю на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М.Тимош