Справа № 953/4116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко К.О.,

за участі представника ОСОБА_1 адвоката Мазепи Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорової Марини Аркадіївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просив витребувати:

у відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад загальної середньої освіти «Ліцей Юніт Севен Скулс» Безбородих Миколу Вікторовича звільнено та призначено на посаду директора Тураєву Тетяну Андріївну, запис № 009093568 від 16.04.2025;

у третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровой Марини Аркадіївни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад загальної середньої освіти «Ліцей Юніт Севен Скулс» Безбородих Миколу Вікторовича звільнено та призначено на посаду директора Тураєву Т.А., запис № 009093568 від 16.04.2025;

у третьої особи Тураєвой Тетяни Андріївни, РНОКПП НОМЕР_2 , належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад загальної середньої освіти «Ліцей Юніт Севен Скуле» Безбородих Миколу Вікторовича звільнено та призначено на посаду директора Тураєву Тетяну Андріївну, запис № 009093568 від 16.04.2025.

Посилаючись на ст. 76, ч. 4 ст. 81, ч. 1-5 ст. 116 ЦПК України, ч. 1 та 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Безбородих М.В. просить суд застосувати заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Позивач Безбородих М.В., відповідач ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова М.А у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мазепа Г.О. заперечував щодо задоволення заяви.

Положеннями частин 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В п. 5 ч. 1 ст.117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів у порядку, визначеному ст.116-118 ЦПК України, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою та метою застосування.

Таким чином, необхідно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.116-119 ЦПК України), та витребування доказів у разі неможливості учасниками справи самостійно їх надати (ст. 84 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів саме відповідно до положень ст. 116-118 ЦПК України.

У поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб. Зокрема, заявником не наведено доводів наявності підстав припускати, що засіб доказування, який просить витребувати заявник, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Формальне посилання позивачем, що ці докази є нотаріальною таємницею, не обґрунтовують того, що ці доказ можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-118, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосереднього до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Дяченко