Справа № 185/199/21
Провадження № 6/185/11/25
05 травня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря Приходька О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Павлограді цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса АДРЕСА_1 .
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68436165 з примусового виконання виконавчого листа № 185/199/21, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNUAKG.183092.001. від 11.10.2013 року в сумі 107940.63 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області 01.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68434960. Приватним виконавцем було проведено певний перелік виконавчих дій які не дали результату та не призвели до повного виконання рішення. Посилаючись на те, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату, просить постановити ухвалу про привід боржника.
Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, просила розглянути дане подання без її участі, подання підтримала в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 68436165 з виконання виконавчого листа № 185/199/21 виданого 09.12.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про: Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за Кредитним договором №ІКАРNUAKG.183092.001. від 11.10.2013 року в сумі 107940.63 гривень.
Приватним виконавцем було проведено певний перелік виконавчих дій: 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68436165. 01.02.2022 винесено постанову про арешт коштів. 01.02.2022 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника, а також зроблено запити до органів ПФУ, ДПСУ, МВС, ДМС, ДФСУ.
Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.
Матеріалами справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 з 30.08.2016 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в органі соціального захисту населення Донецької області, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 24.04.2025 року було зобов`язано приватного виконавця надати суду будь-які наявні докази отримання боржником кореспонденції або обізнаності про наявність виконавчого провадження.
На виконання ухвали суду приватним виконавцем не було надано жодних доказів.
Приватний виконавець стверджує, що надсилав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик на вищевказану адресу, проте за вказаним в наданій квитанції номером поштового відправлення неможливо відслідкувати отримав боржник відправлення чи ні. Окрім цього, доказів відправлення вищезазначених документів, а саме опису вкладення цінного листа, не надано.
Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Факт ухилення боржника від виконання рішення та обізнаності останнього про наявність виконавчого провадження має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.
Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. Також приватним виконавцем не доведено суду й те, що боржнику було достеменно відомо про необхідність явки до приватного виконавця.
За таких обставин, неможливо твердити про ухилення поінформованого боржника від явки до приватного виконавця.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність задоволення подання не доведена. Інші доводи приватного виконавця зводяться до її власного тлумачення норм діючого законодавства та посилань на роз`яснення, які носять рекомендаційний характер та повинні застосовуватись виходячи з конкретних обставин справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський