Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/176/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 102353225 від 09.11.2022 у розмірі 26355,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.05.2025 об 11 год 30 хв. Цією ж ухвалою надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

17.04.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшла заява адвоката Солошенко С.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

18.04.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшла заява адвоката Солошенко С.В. про вступ у справу як представника відповідача.

28.04.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Солошенко С.В., в якому він просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву та долучити вказаний відзив до матеріалів справи та врахувати наведені заперечення і аргументи при ухваленні судового рішення, просить відмовити ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також 28.04.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів у справі.

30.04.2025 в електронній формі через «Електронний кабінет» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить прийняти відповідь на відзив, позовну заяву ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 01.05.2025, не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник відповідача Солошенко С.В. в судове засідання не з`явився, однак, через «Електронний суд» 30.04.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незапланованою участю в засіданні з розгляду клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, призначеному також на 01.05.2025 року об 11.00 год в Солом`янському районному суді м. Києві. Крім того, зазначає, що 30.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, а тому просить суд з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної справи забезпечити можливість відповідачу надати свої заперечення на відповідь позивача на відзив.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є, зокрема, відзив на позовну заяву (відзив), який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Частиною 7, 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч.2 ст.127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Суд, з врахуванням процесуальних норм, розцінює дане клопотання представника позивача, як клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Зважаючи на те, що представником відповідача Солошенком С.В. 17.04.2025, 18.04.2025 та 21.04.2025 подано до суду заяви про вступ у справу, як представника відповідача та надання доступу до матеріалів позовної заяви з додатками в електронному суді для можливості подати відзив на позовну заяву та належним чином надати правничу допомогу відповідачу, суд бере до уваги дане клопотання представника, та вважає, що дані обставини є поважною причиною подання відзиву на позовну заяву з порушенням строків, передбачених ст. 178 ЦПК України,

При цьому, суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Беручи до уваги наведене, з метою дотримання змагальності та диспозитивності, враховуючи пояснення представника відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, а поданий відзив слід долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведе вище, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної справи, забезпечення можливість представнику відповідача надати свої заперечення на відповідь позивача на відзив, суд дійшов висновку про поважність причин неявки та відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів від 28.04.2025, суд зазначає, що таке клопотання буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 127, 178, 223, 240, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відзив на позовну заяву від 28.04.2025 поданий через Електронний суд представником відповідача Солошенко С.В.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год 30 хв 28.05.2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Голуб