УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 381/1698/24

провадження № 61-4537св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича про зупинення виконання та дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова Ольга Валеріївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко Володимир Григорович, про визнання рішення незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова О. В. (далі - державний реєстратор Горохова О. В.), державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко В. Г. (далі - державний реєстратор Марченко В. Г.), в якому просила суд:

- скасувати незаконне рішення державного реєстратора Марченко В. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 71356759 від 31 січня 2024 року;

- скасувати незаконне рішення Фастівської міської ради Київської області за

№ 687-ХLVVIII від 22 грудня 2023 року про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ;

- скасувати незаконне рішення за № 68089352 від 20 червня 2023 року державного реєстратора Горохової О. В.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2024 року позов ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Горохова О. В., державний реєстратор Марченко В. Г., про визнання рішення незаконним та їх скасування задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Горохової О. В. (індексний номер рішення про скасування 68089352) від 20 червня 2023 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради за

№ 687-ХLV-VIII від 22 грудня 2023 року «Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Марченка В. Г., індексний номер 71356759 від 31 січня 2024 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0700 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0664, за ОСОБА_1 .

Стягнуто з Фастівської міської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня

2024 року клопотання адвоката Амельченко В. П., подане в інтересах

ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката

Згоди О. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено

Стягнуто з Фастівської міської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року залишено без змін.

07 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельченко В. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року (надійшла до суду 08 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд:

- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі;

- ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня

2024 року скасувати;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 5 450,40 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 605,60 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 827,80 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 73 511,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 570,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 13 841,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка В. П. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка В. П., у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року та додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року відмовлено, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

21 квітня 2025 року матеріали справи № 381/1698/24 надійшли до Верховного Суду.

25 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка В. П. про зупинення виконання та дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині стягнення грошової компенсації.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 381/2720/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самочинного будівництва і відновлення попереднього стану земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0664.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня

2024 року провадження у справі за позовом № 381/2720/23 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 381/1698/24.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня

2025 року було поновлено провадження у справі № 381/2720/23 позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самочинного будівництва та відновлення до попереднього стану земельної ділянки.

Представник заявника зазначає, що державним реєстратором Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Гороховою О. В. 04 квітня

2025 року винесено рішення: (індексний номер 78320860) про скасування речового права за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; (індексний номер 78320306) про скасування речового права за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровим номером :01:003:0664, площею 0,07 га, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вказує, що дія оскаржуваних судових рішень спричинить знищення майна, зазначеного у прохальній частині позовної заяви у справі № 381/2720/23, а саме: «А» - житловий будинок, «під А» - підвал, «над А» - мансарда житлова», «а» вхід до підвалів, «а1» - ганок, «К» - колодязь питний та інші споруди, які розташовані на земельній ділянці, з кадастровим номером :01:003:0664.

На підтвердження клопотання представник заявника надав: копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі № 381/2720/23; ухвала від 07 травня 2024 року про зупинення провадження у справі № 381/2720/23; ухвала

від 17 березня 2025 року про поновлення провадження у справі № 381/2720/23; клопотання про долучення доказів; витяг з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання та дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича про зупинення виконання та дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня

2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання та дію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, до закінчення касаційного перегляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник