ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Суми

Справа №576/987/24

Номер провадження 22-ц/816/623/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року, в складі судді Колодяжного А.О., ухвалене у м. Глухів,

у с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є побутовими споживачами природного газу і до 30.04.2022 р. користувалися послугами ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Позивач з 01.07.2015 є постачальником природного газу.

У зв`язку зі зміною постачальника природного газу ЕІС-код 56ХМ30F97133223V, що присвоєний точці комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.05.2022 р. було виключено з Реєстру споживачів ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Позивач безперервно надавав відповідачам послуги з постачання природного газу за указаною адресою з 01.07.2015 р. по 30.04.2022 р. включно.

Нарахування плати за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалось позивачем на підставі даних про об`єм газу, розподілений та визначений оператором ГРМ АТ «СУМИГАЗ», на якого законодавством в імперативному порядку покладено обов`язок здійснення обліку природного газу.

Відповідачі безперервно споживали послуги з газопостачання, претензій з їх боку щодо кількості та якості наданих послуг на адресу позивача не надходило.

Станом на 12.04.2024 р. за період з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р. на особовому рахунку боржників № НОМЕР_1 обліковується заборгованість в сумі 7215,57 грн, яка станом на дату подання даної заяви відповідачами не сплачена.

Також зазначає, що 27.09.2022 р. позивач звернувся до Глухівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7215,57 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн. 04.11.2022 р. позивачу був виданий судовий наказ від 18.10.2022 р. по справі № 576/1538/22, але 14.04.2023 р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування виданого судом судового наказу, в якій зазначив, що проведений розрахунок заборгованості є необґрунтованим. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду сумської області від 12.04.2023 р. судовий наказ від 18.010.2022 р. по справі № 576/1538/22 скасовано. Відповідачами не здійснено жодної плати по рахункам плати за газ за січень, лютий, березень 2022 р.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7215,57 грн. та сплачений судовий збір за подання даного позову з урахуванням раніше сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, всього у розмірі 3028 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області позов ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7215,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» по 1514,00 грн. з кожного судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про існування рішення йому стало відомо лише після блокування карткового рахунку. Ні ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви, ні копії рішення він не отримував. Стверджує, що стосовно нього було порушено принцип відкритості інформації по справі, засади змагальності, права на правничу допомогу та оскарження рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» - адвокат Коробейник А. В. посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтована, просить її залишити без задоволення, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2024 р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримує доводи апеляційної скарги та просить скасувати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» з 01.07.2015 р. є постачальником природного газу, на якого постановами Кабінету міністрів України від 01.10.2015 № 758 ( яка діяла з 01.10.2015 по 01.04.2017), від 22.03.2017 № 187 (яка діяла з 01.04.2017 по 31.10.2018) та від 19.10.2018 № 867 (яка діяла з 01.11.2018 по 20.05.2021) «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу» на ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» було покладено спеціальні обов`язки щодо постачання природного газу побутовими споживачам на території ліцензованої діяльності ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до зміни постачальника природного газу.

Позивач в порядку, передбаченому п.п.3, 4 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, розмістило на своєму сайті smgaszbut.104.ua та опублікувало в офіційному виданні газеті «Сумщина» № 49 від 30.12.2015 р. Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, а також надіслало всім побутовим споживачам заяви-приєднання із супровідним листом по формі, встановленій у постанові НКРЕКП від 30.09.2016 року № 2500, яку споживачам необхідно було підписати та повернути в ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Споживачами заяви про припинення газопостачання на адресу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» не надходило.

Згідно фінансового стану за ОСОБА_1 рахується особовий рахунок № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , кількість людей 2, та рахується заборгованість у розмірі 7215,57 грн. (а.с.8).

11.05.2017 р. Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 633 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу (а.с.15-16).

Ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території м. Суми, Сумської області…, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації 19.06.2017 р. видано ПАТ по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ» (а.с.17).

18.10.2022 р. суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 7215,57 грн. та сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн. по 124,05 грн. з кожного (а.с. 19).

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 р. зазначений судовий наказ скасовано за заявою ОСОБА_1 , який вказав, що проведений розрахунок заборгованості, який наданий заявником, є необґрунтованим (а.с. 20).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавалися відповідачам послуги з газопостачання, проте останні не виконували свого обов`язку щодо оплати цих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що його не повідомлено про розгляд справи й жодних процесуальних документів відповідач не отримував, тобто рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ, розмір такої заборгованості апелянтом не оскаржується, тому апеляційний суд відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в частині належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про неналежне повідомленням відповідача про розгляд справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Твердження апелянта про те, що він не отримував ні ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви, ні копії рішення він не отримував, на думку апеляційного суду, є непереконливими та спростовуються матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2024 року позивач звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з зазначеним позовом й ухвалою цього ж суду від 01 травня 2024 року відкрито провадження та справу до розгляду призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно судом в ухвалі зазначено про необхідність надіслання відповідачам копії позовної заяви з додатками до неї та роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, а також право клопотати про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.31,32).

Убачається, що відповідач зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 30).

07.05.2024 р. місцевим судом за вказаною адресою відповідачу було направлено відповідне судове повідомлення з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками до неї, а 09.05.2024 р. поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 ( а.с.35)

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції у встановленому законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на надіслання учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до неї, тобто виконав обов`язок щодо повідомлення, зокрема відповідача ОСОБА_1 про порушення справи в суді й він був належно повідомлений 09 травня 2024 року про розгляд справи.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає свою адресу: АДРЕСА_1 , а зі змісту скарги вбачається, що він стверджує, що постійно знаходиться в місті свого проживання та вважає, що якби копія позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження були надіслані, то він обов`язково б отримав ( а.с.51).

Разом з тим, всупереч вищезазначеному, апелянт до апеляційної скарги приєднує ксерокопію довідки про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але за цією адресою не зареєстрований ( а.с. 58).

Враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати про неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи і про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення.

Також слід звернути увагу на те, що апелянт був обізнаний про наявність у нього заборгованості, оскільки за його заявою від 11.04.2023 р. ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 р. був скасований судовий наказ від 18.10.2022 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» по справі №576/1538/22, а також в ухвалі було роз`яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження( а.с. 20). При цьому, після скасування судового наказу ОСОБА_1 не звертався до позивача про вирішення питання щодо заборгованості, а також не ставив питання перед «СУМИГАЗ ЗБУТ» щодо його проживання чи не проживання за адресою, за якою виникла заборгованість за спожитий газ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

В порядку, визначному ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що понесені витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають.

Ураховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов