Справа № 946/9823/23
Провадження № 2/946/401/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до виписки за договором б/н за період з 01.05.2022-10.12.2024 року, наданої АТ КБ «ПриватБанк», на картковий рахунок ОСОБА_2 були надходження у розмірі: 13.05.2022 року - 25 000,00 грн. та 500,00 грн., 19.05.2022 року 10 000,00 грн., 20.05.2022 року 1000,00 грн., 21.07.2022 року 25 000,00 грн. та 16 000,00 грн., 26.08.2022 року 29 000,00 грн. та 11 500,00 грн., 09.09.2022 року 10 500,00 грн., 12.09.2022 року 11 500,00 грн. та 29 500,00 грн., 12.10.2022 року 10 500,00 грн. та 1 000,00 грн., 31.10.2022 року - 25 500,00 грн. та 930,00 грн., 08.11.2022 року 14 580,00 грн. та 29 500,00 грн., загальною сумою - 251 510,00 грн.
Згідно копій квитанціям № 46155847 від 13.05.2022 року, № 46158079 від 13.05.2022 року, № 46659561 від 19.05.2022 року, № 46674309 від 20.05.2022 року, № 51705893 від 21.07.2022 року, № 51706185 від 21.07.2022 року, № 54627527 від 26.08.2022 року, № 54627407 від 26.08.2022 року, № 55898836 від 09.09.2022 року, № 56217206 від 12.09.2022 року, № 56217790 від 12.09.2022 року, № 59440423 від 12.10.2022 року, № 56217790 від 12.09.2022 року, № 59440423 від 12.10.2022 року, № 59445836 від 12.10.2022 року, № 61271705 від 31.10.2022 року, № 62146274 від 08.11.2022 року, № 61275696 від 31.10.2022 року, № 62146183 від 08.11.2022 року перекази коштів були здійснені ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який, відповідно до виписки, наданої АТ КБ «ПриватБанк», належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Як зазначив позивач, його батько, відповідач по справі, ОСОБА_2 , запропонував йому перераховувати грошове забезпечення, яке він отримував, на його картку, та яке в подальшому він, відповідач, буде знімати, так як у готівці кошти зберігати безпечніше, та після повернення позивача, ОСОБА_1 , з фронту, передасть ці кошти готівкою.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Предметом регулювання Глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18)).
У постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 357/9126/22 (провадження № 61-7317св23) зазначено, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Положення частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого отримання.
Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.
Вирішуючи питання про застосування/незастосування статей 1212, 1213 ЦК України, суд має встановити, зокрема, наявність/відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за результатами дослідження на підставі належних та допустимих доказів у справі, та встановити безпосередньо сам факт набуття або збереження майна відповідачем за рахунок позивача (постанова Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 658/2337/20 (провадження № 6114339св21).
Враховуючи, що грошові кошти, що належать позивачеві, перебувають у відповідача безпідставно, у відповідача виник обов`язок їх повернути, згідно з нормами статті 1212 ЦК України.
На підставі викладеного, вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 251 510,00 грн. є обґрунтованою, а тому позові вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 15, 16, 1212, 1213 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 251 510,00 (двісті п`ятдесят одна тисяча п`ятсот десять гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), судовий збір в розмірі 2 515,10 (дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень десять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова