Справа № 359/2161/24
Провадження №2/359/270/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Летун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 серпня 2018 року АТ «Ідея Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №Z06.00609.004242602 від 23 серпня 2018 року. За цим договором АТ «Ідея Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 58251 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 60 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. АТ «Ідея Банк» виконав взяті на себе за договором зобов`язання та надав грошові кошти. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує. Тому станом на 07 липня 2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 165 774 гривні 63 копійки, що складається: з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 57685 гривень 92 копійки, заборгованості по процентам у розмірі 41 192 гривень 15 копійок та заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 66 896 гривень 56 копійок. 07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №07072023. За умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00609.004242602 від 23 серпня 2018 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. У зв`язку з цим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 165 774 гривні 63 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

20 січня 2025 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, витребувати у АТ «Ідея Банк», детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору Z06.00609.004242602 від 23.08.2018 укладеного із ОСОБА_1 із зазначенням періоду нарахування заборгованості та відсоткової ставки.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Z06.00609.004242602, підписаний власноручно Позичальником.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 58251,00 грн., строком на 60 місяців

Пунктом 1.3 договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12.49%.

1.4. Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9.5%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21.99 %..

Відповідно до наданого АТ «Ідея Банк» розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 07 липня 2023 року становить 165 774,63 грн., з яких: заборгованості за простроченим боргом - 57 685,92 грн., прострочених відсотків - 41 192,15 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 66 896,56 грн.

Позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано меморіальні ордер розпорядження від 23 серпня 2018 року про зарахування коштів на відповідні рахунки на виконання умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за дослідженим кредитним договором.

07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №07072023.

Аналізуючи договір факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, реєстр боржників №3 до договору факторингу, платіжну інструкцію №19913 від 11.07.2023 року.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання кредитного договору позики між АТ «Ідея Банк» та відповідачем. Вказане підприємство, правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Враховуючи вказане та беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки, передбачені кредитними договорами не виконав, тому заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованою.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту та відсотками по вказаному договорі становить 98 878,07 грн. (57685,92 грн. сума основний борг та 41 192,15 відсотки за користування кредитом), і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Водночас, виходячи з умов підписаного відповідачкеою кредитного договору, неможливо зробити висновок, що сторони погодили сплату комісії, її розмір і призначення. Доказів того, які саме послуги надавав банк, за які нарахована комісія за обслуговування кредиту в сумі 66896,56 грн. і яка значно перевищує навіть суму процентів за кредитом, суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного інструкції №58511 від 09 лютого 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Позов задоволений частково. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1806,20 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог 59,65%.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри,30, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в AT «ТАСкомбанк» суму заборгованість за кредитним договором в розмірі 98 878,07 грн. та судовий збір в розмірі 1806,20 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.