ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5745/24

Провадження № 22-ц/820/868/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Ленчика В.М.,

Гринишина І.П.,

Рудак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди за апеляційною скаргою Державного бюро розслідувань на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що він є власником автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», 2011 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль).

12 липня 2019 року автомобіль під керуванням позивача був зупинений працівниками патрульної поліції у місті Хмельницькому. На вимогу працівників поліції він був відсторонений від керування автомобілем і був змушений залишатися на місці затримання до прибуття слідчо-оперативної групи. Надалі слідчий без відповідного дозволу суду здійснив огляд і вилучення автомобіля, який перебував у розшуку в кримінальному провадженні №0003637 від 17 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального Кодексу України (далі КК України), а після перекваліфікації за частиною третьою статті 289 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування автомобіль був визнаний речовим доказом і переданий на зберігання колишньому власнику ОСОБА_3 , наразі місцезнаходження автомобіля не відоме.

Постановою слідчого від 17 листопада 2021 року кримінальне провадження №0003637 від 17 травня 2019 року закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та неповідомлення про підозру жодній особі. Водночас автомобіль разом із ключами та документами не був повернутий позивачеві.

Внаслідок незаконного проведення досудового розслідування органами поліції, неналежного здійснення контролю за досудовим розслідуванням органами прокуратури, невідповідного реагування на бездіяльність посадових осіб органами державного бюро розслідувань позивачу завдано майнову та моральну шкоду.

Витрати позивача на придбання автомобіля та здійснення його реєстрації, на харчування, переїзд та проживання, на послуги адвоката склали 1 916 228 грн. Також позивач переніс душевні страждання та стрес, вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 2 000 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з Державної казначейської служби за рахунок асигнацій, виділених на Офіс Генерального прокурора, Національну поліцію України, Державне бюро розслідувань, на свою користь 3 916 228 грн коштів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року клопотання представника позивача про призначення по справі судової психологічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову психологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- чи має ОСОБА_1 зміни в психоемоційному стані, соціальному функціонуванні, якості життя внаслідок обставин, зазначених у позовній заяві, з приводу незаконних дій працівників поліції з 12 липня 2019 року (вилучення транспортного засобу) та подальших незаконних дій та бездіяльності посадових осіб, працівників Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора?

- чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмуючою для ОСОБА_1 , чи спричинено йому страждання, який орієнтовний еквівалент становить їх компенсація за завдані страждання?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №686/5745/24.

Суд керувався тим, що з метою підтвердження психоемоційного стану позивача, з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому слід призначити судову психологічну експертизу.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Державне бюро розслідувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи та поновити провадження у справі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для застосування спеціальних знань при вирішенні спору відсутні. Суд розглянув клопотання позивача про призначення експертизи без участі представників відповідачів і не дав можливість іншим учасникам запропонувати питання, з яких має бути проведена експертиза, чим фактично вирішив спір по суті позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказавши на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

Національна поліція України подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити провадження у справі, посилаючись на порушення судом порядку призначення експертизи.

Офіс Генерального прокурора та Державна казначейська служба України не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

5 квітня 2019 року ОСОБА_1 придбав автомобіль.

12 липня 2019 року під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003637 від 17 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, а після перекваліфікації за частиною третьою статті 289 КК України, працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 автомобіль. Згодом автомобіль було визнано речовим доказом і передано на зберігання ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 було визнано потерпілим.

Постановою слідчого від 17 листопада 2021 року кримінальне провадження №0003637 від 17 травня 2019 року закрито. Водночас автомобіль не був повернутий ОСОБА_1 .

Протягом 2019-2022 року ОСОБА_1 звертався до органів Національної поліції України, органів прокуратури, органів Державного бюро розслідувань з численними заявами та скаргами щодо неправомірного вилучення та неповернення автомобіля, незаконного проведення досудового розслідування, неналежного здійснення контролю за досудовим розслідуванням та невідповідного реагування на бездіяльність посадових осіб.

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Одночасно з позовом представник позивача, адвокат Журба М.В., подав суду заяву про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвалою від 29 лютого 2024 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , визначив порядок її розгляду у загальному позовному провадженні та призначив підготовче засідання, в рамках якого була постановлена оскаржувана ухвала.

Представники Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України висловили заперечення проти призначення експертизи.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

В силу частини першої, другої, третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок вилучення та неповернення автомобіля, а також здійснення досудового розслідування.

ОСОБА_1 обґрунтував свій позов тим, що в результаті неправомірних дій і бездіяльності відповідачів він зазнав душевних страждань, а тому йому має бути відшкодована моральна шкода.

Глибина фізичних і душевних страждань ОСОБА_1 у вищевказаних подіях, а також погіршення його здібностей та позбавлення його можливості їх реалізації можуть бути встановлені (чи спростовані) із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Отже суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі судову психологічну експертизу.

Посилання Державного бюро розслідувань на відсутність підстав для призначення експертизи суперечать фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Відповідачі завчасно отримали заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи та не були позбавлені можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють питання призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними. Процесуальні дії суду не вплинули на правильність вирішення питання про призначення експертизи.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного бюро розслідувань залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 2 травня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30