Єдиний унікальний номер 722/1767/24
Номер провадження 2/722/49/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Суського О.І.,

за участі секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Радамовським Миколою Миколайовичем до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянський районний суд Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Радамовського М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Радамовського М.М., в якій він просить суд залишити дану позовну вимогу без розгляду щодо зобов`язання ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: с.Липчани, Могилів-Подільського району, Вінницької області належний їй на праві приватної власності автомобіль марки MERSEDES-BENZ 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в належному технічно-справному стані, ключі до замка запалення від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.12.2013 року на ім`я ОСОБА_4 , мешканця с.Липчани, Могилів-Подільського району, Вінницької області у зв`язку з добровільною передачею відповідачкою спірного транспортного засобу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

30.04.2025 року представник відповідач ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву, у якій зазначила, що 30.04.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній у зв`язку із добровільною передачею транспортного засобу, який є предметом спору, позивачці, просить залишити вказану позовну вимогу про передачу автомобіля ОСОБА_1 без розгляду. Окрім того, просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Стосовно зазначених витрат та розрахунку їх сплати, представником відповідача була подана до суду заява про зменшення розміру судових витрат, в якій наявні обґрунтовані підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Окрім того, позивач відмовився від позовних вимог, що суттєво впливає на стягнення витрат в судовому порядку, оскільки у разі відмови від позовних вимог понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, проти відмови від позовних вимог позивача не заперечує, а стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просила відмовити у повному у повному обсязі.

Представник позивача судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві про залишення без розгляду даної цивільної справи, просив розглянути за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без участі відповідача та представника відповідача.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивача, запереченнями відповідача, суд приходить до такого висновку.

За встановленими правилами п.5 ч.1 ст 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частина 3 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз ч.3 ст.142 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Частина 3 зазначеної статті застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20).

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду даної справи, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок задоволення їх відповідачем, а саме добровільною передачею відповідачкою спірного транспортного засобу та ця обставина відповідачем не заперечується.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Повноваження адвоката Радамовського М.М., як позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством ордером від 09.04.2024 року, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000419 виданого 23.08.2019 року, договором про надання правової допомоги від 09.04.2024 року, укладеним з ОСОБА_1 , яким встановлено розмір гонорару, додаткових витрат та порядок його оплати.

Так, 30.04.2025 року між адвокатом Радамовським М.М. і замовником ОСОБА_1 підписаний акт виконаних робіт щодо надання юридичних послуг за переліком на загальну суму 10000,00 грн., а саме за надання юридичної консультації клієнту, укладання договору, вивчення наданих клієнтом письмових доказів, долучених до матеріалів справи, підготовка та подання позовної заяви до суду, підготовка процесуальних документів (заяв, клопотань) протягом всього часу розгляду справи, участь та представництво клієнта в судових засіданнях, що також підтверджується розрахунком розміру компенсаційних витрат на правову (правничу) допомогу у відповідності до договору б/н від 09.04.2025 року та квитанцією до прибуткового ордера від 30.04.2025 року.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Водночас, цивільно-процесуальним законодавством сформовані критерії, які підлягають застосуванню при визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу на користь сторони, яка виграла справу.

Відповідно до частин третьої - шостої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України).

Таким чином, ЦПК України передбачено основні критерії, які підлягають врахуванню при визначенні та розподілі судових витрат у вигляді правничої допомоги: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру та співмірність зі складністю справи і пропорційність до ціни позову.

Отже, сторона спору у договорі зі своїм адвокатом може визначати будь-яку ціну адвокатських послуг. Проте, суд, за результатами розгляду справи, здійснюючи розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний враховувати критерії, визначені законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

При вирішенні питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи та ціну позову, враховує, що у даній справі відбулося лише одне судове засідання з фіксацією технічним засобами за участю адвоката, у більшості випадків розгляд справи відкладався, а також те, що позов не розглянутий по суті, а позовна заява залишена без розгляду внаслідок не підтримання позивачем вимог у зв`язку з добровільною передачею відповідачкою спірного транспортного засобу. Тому, керуючись принципом розумності, визначає розмір витрат, який підлягає відшкодуванню, в розмірі 5000,00 гривень.

При цьому суд враховує висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного суду по справі №758/2592/22 від 22 березня 2023 року.

Відповідно до висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На переконання суду судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. є завищеними та є неспівмірними зі складністю справи.

Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн., суд враховує обставини справи та висновки, сформульовані у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 щодо завищення розміру гонорару, визначеного стороною та його адвокатом, по відношенню до іншої сторони.

Згідно квитанції до платіжної інструкції №39 від 26.08.2024 року позивач при пред`явленні позову до суду сплатив 1211,20 грн. судового збору, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із тим, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Радамовського Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом адвоката Радамовського Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:с.Липчани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_4 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:с.Липчани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_4 , витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої часини вимог щодо сплати судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: