Справа № 183/4092/24
№ 2-во/183/63/25

У Х В А Л А
05 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя,
ухваленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 183/4092/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
01 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. В заяві заявниця вказує, що під час реєстрації цього рішення державний реєстратор виявила, що в рішенні наявна описка, оскільки в резолютивній частині рішення не вказаний сарай під літ. В, хоча в прохальній частині позовних вимог позивачка просила присудити їй та відповідачеві цей об`єкт нерухомості по його частині. Таким чином заявниця просить виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, яким задоволений її позов у цивільній справі № 183/4092/24, вказавши в резолютивній частині рішення сарай під літ. В.
Заява передана головуючому судді 05 травня 2025 року.
За ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Заяву про виправлення описки суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін у порядку письмового провадження, оскільки не вбачає підстав для ініціювання питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, суд ураховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Ухваленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 183/4092/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. В тому числі, визнано житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку літ.А-1, загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м.; прибудови літ.а-1; ґанку літ.а; літньої кухні літ.Б; входу у погріб літ.Г; вбиральні літ.Д; літнього душу літ.Е; № 1-5; І споруд (колодязь, хвіртка, ворота, огорожа). Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку літ.А-1, загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м.; прибудови літ.а-1; ґанку літ.а; літньої кухні літ.Б; входу у погріб літ.Г; вбиральні літ.Д; літнього душу літ.Е; № 1-5; І споруд (колодязь, хвіртка, ворота, огорожа). Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, як убачається з заяви про уточнення позовних вимог від 13 грудня 2024 року /а.с.70-72/, позивачка просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частину, залишити у власності ОСОБА_2 частину, житлового будинку та всіх господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку, площею 84,2 кв.м., житловою площею 47 кв.м., матеріали стін: цегла, Опис: А1 житловий будинок; а1 прибудова; а ґанок; Б літня кухня; В сарай; Г вхід в погріб; Д вбиральня; Е літній душ; № 1-5;1 споруди (колодязь, хвіртка, ворота, огорожа), всього вартістю: 405 376 гривня 55 копійок, набутого в спільному шлюбі з ОСОБА_2 .
Судом при ухваленні рішення в абзацах 24, 25 мотивувальної частини рішення встановлено, що:
«З цього Витягу вбачається, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку літ.А-1, загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м.; прибудови літ.а-1; ґанку літ.а; літньої кухні літ.Б; входу у погріб літ.Г; вбиральні літ.Д; літнього душу літ.Е; № 1-5; І споруд (колодязь, хвіртка, ворота, огорожа).
При цьому, з технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого станом на 07 жовтня 2014 року вбачається, що замовником технічної інвентаризації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 . Житловий будинок складається з: складається з: жилого будинку літ.А-1, загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м.; прибудови літ.а-1; ґанку літ.а; літньої кухні літ.Б; погребу літ.під Б; сараю літ.В; входу у погріб літ.Г; вбиральні літ.Д; літнього душу літ.Е; споруд № 1-5; І. Роки побудови 1983-1990.».
З матеріалів справи вбачається, що Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99967980 від 11 жовтня 2017 року /а.с.26/ містить опис житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок літ.А-1, загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м.; прибудова літ.а-1; ґанков літ.а; літня кухня літ.Б; сарай літ.В; вхід у погріб літ.Г; вбиральня літ.Д; літній душ літ.Е; № 1-5; споруди літ.І (колодязь, хвіртка, ворота, огорожа).
За таких обставин убачаються підстави для висновку, що судом, при ухваленні рішення суду у його резолютивній частині допущено описку, арифметичну помилку в частині технічних складових (характеристики) майна у виді житлового будинку, частки якого поділені між сторонами, яка ускладнює виконання судового рішення, а тому заява позивачки підлягає задоволенню.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», у тому числі, у Дніпропетровській області змінено найменування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
З огляду на зазначене, враховуючи що виправлення описки не змінює суті судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через випадкову арифметичну помилку під час його ухвалення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описки, допущені в абзацах четвертому та п`ятому резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 183/4092/24.
Абзаци 4, 5 резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 183/4092/24 читати в такій редакції:
«Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку літ.А-1, загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м.; прибудови літ.а-1; ґанку літ.а; літньої кухні літ.Б; сараю літ.В; входу у погріб літ.Г; вбиральні літ.Д; літнього душу літ.Е; № 1-5; І споруд (колодязь, хвіртка, ворота, огорожа).
Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку літ.А-1, загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м.; прибудови літ.а-1; ґанку літ.а; літньої кухні літ.Б; сараю літ.В; входу у погріб літ.Г; вбиральні літ.Д; літнього душу літ.Е; № 1-5; І споруд (колодязь, хвіртка, ворота, огорожа).».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов