КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1514/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/310/2025
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни в інтересах приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» по розгляду акту про порушення №00762 від 18 жовтня 2019 року, яке викладене у протоколі №1655 від 28 листопада 2019 року про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачкою ПРРЕЕ;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат Гаєва Ю.В. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Гаєвої Ю.В. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1 816 грн.

04 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гаєвої Ю.В. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»» про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що з метою забезпечення представництва інтересів скаржника в даній справі та надання інших видів правової допомоги скаржник уклав з адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» договір про надання правничої допомоги №3443 від 01 січня 2024 року.

Вказує, що згідно п. 4.2. договору про надання правничої допомоги розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правнича допомога.

Посилається на те, що в апеляційній скарзі було заявлено про судові витрати, які скаржник очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи та зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат на момент подання скарги складає 10 000 грн.

Зазначає, що судові витрати в Київському апеляційному суді складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 29 січня 2025 року.

Вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу підтверджується обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

У запереченнях на заяву про відшкодування витрат адвокат Мневець О.М. в інтересах ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні заяви.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, судом про розгляд справи повідомлені належно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Гаєва Ю.В. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яка просила заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи поданої заяви, апеляційний суд вважає, що вона не підлягають задоволенню, враховуючи таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду, у строк, визначений законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена до суду та належним чином обґрунтована.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано наступне: «З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23)).

Відповідно до матеріалів, в апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначило про орієнтовні розміри витрат на правову допомогу, які воно має понести складають 10 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем долучено акт надання послуг від 29 січня 2025 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, на те, що акт надання послуг датований датою винесення судом апеляційної інстанції постанови, проте його не надано до суду у день засідання завчасно.

Отже, всупереч положенням статті 246 ЦПК України, заявник не навів суду жодних поважних причин щодо неможливості подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, оскільки заява не містять обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни в інтересах приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 01 травня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: