Справа № 369/5483/25
Провадження №2/369/6666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа 415/8728/18.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2018 року відкрито позовне провадження у цивільній справі № 415/8728/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Також судом у справі №367/8442/24 встановлено, що у справі №415/8728/18 позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення позивача за п. 2 ст. 36 КЗпП України, визнати незаконним наказ про звільнення № 123-к від 26.09.2018 р.; зобов`язати відповідача поновити позивача на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. витрати пов`язані з наданням позивачу правової допомоги.

Відомості про залишення позову без розгляду, відомості про закриття провадження, відомості про відмову у відновленні втраченого судового провадження матеріали справи не містять. На час розгляду цієї справи розгляд першої справи триває.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області на розгляді є аналогічна цивільна справа № 415/8728/18 про той самий предмет і з тих же підстав, тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ