Справа № 535/779/24
Провадження № 2/535/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гуляєва Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у справі №535/779/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Цуркан Віктор Іванович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Цуркан Віктор Іванович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину, судовий розгляд якої призначено на 15:30 год. 22.05.2025.

05.05.2025 представник позивача ОСОБА_14., та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвокат Цуркан В.І. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. на підставі ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з наявністю у нього підстав вважати, що суддя має зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідачів.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що суддя в межах розгляду цивільної справи почала діяти з подальшими порушеннями норм процесуального права, які протирічать здоровому глузду, нормам процесуального права та чинному законодавству. В судовому засіданні 2.05.2025р. в категоричній формі суддя заявила, що вона вирішила питання щодо заявлених самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою суду від 12.03.2025р. та не має наміру змінювати свого ставлення. На заяви адвоката про порушення прав людини, порушення прав учасників судового провадження та вимоги адвоката признати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачами, суддя категорично спираючись на ухвалу від 12.03.2025 р. відмовила визнавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третіми особами, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, зазначив, що за наявності чіткої регламентації чиним ЦПК порядку та положень вирішення позовних заяв, які надійшли до суду, суддя Гуляєва Г.М. не прийняла рішення про відкриття судового провадження, або залишення без руху, або повернення позову заявникам, або залишення без розгляду, або об`єднання позовів … суддя фактично приховала позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спосіб поєднання поданої позовної заяви з іншою судовою справою (як висловилася суддя - підшиті у матеріали судової справи за позовом ОСОБА_1 ). Більш того є некоректними та неправильними роз`яснення судді в судовому засіданні 2.05.2025р. про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подібними, аналогічними та повторними, тому нібито не можуть бути прийняті до розгляду. Це неправильне вирішення процесуального питання за наслідками подання, реєстрації та подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Процесуальне законодавство не передбачає можливості вирішення заяв, які зареєстровані в суді, з підстав нібито подібності, аналогічності та повторності, - кожен із заявників має право на власний захист свого інтересу, обмеження судом в даному випадку є неприпустимим, неправильним, незаконним та неправосудним. Доречно також зауважити, що таке рішення судді є хибним та прийнятим у відповідності з позицією сторони відповідачів, яким не подобається наявність судових проваджень проти них … та вони не бажають щоб проти них були інші судові провадження …

Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За умови подання позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства суддя під кутом застосування судової практики застосувала постанову - дослівно: «ВС від 30.08.2023 у справі № 910/12744/22».

Судова справа № 910/12744/22 розглядалася в порядку господарського судочинства Господарський суд міста Києва між юридичними особами учасниками договірних відносин за позовом ТОВ «Українські перспективи» до АТ «Українська залізниця» про визнання договорів продовженими (пролонгованими), коли до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Газенергохолдинг» в якому заявник просить суд визнати продовженим один з господарських договорів між сторонами про надання рекламних послуг укладений між ТОВ «Українські перспективи» та АТ «Українська залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023р. № 910/12744/22, залишеної в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023р. № 910/12744/22, в порядку господарського судочинства позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Газенергохолдинг» та додані до неї документи повернуті без розгляду.

Суд розцінив позов ТОВ «Газенергохолдинг» як зустрічний.

Суд вирішив процесуально та відповідно до норм ГПК звернення третій особи, яка подала позов до суду, а не поєднала позов третій особи підшивши позовну заяву до матеріалів судової справи.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2023р. № 910/12744/22 касаційну скаргу ТОВ «Газенергохолдинг» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023р. у справі № 910/12744/22 - без змін.

Наведені судом за змістом ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2025р. № 535/779/24 аргументи щодо реалізації прав третіх осіб, які заявили самостійні вимоги пред`явивши при цьому окремий позов в порядку цивільного судочинства, не є релевантними (ні про те …) до обставин судової справи Господарського суду міста Києва № 910/12744/22 в порядку господарського судочинства.

У свою чергу доцільно скористатися нагодою застосувати судову практику про те, що

самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Під предметом спору слід розуміти матеріально - правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь.

Саме позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечуючи у вирішенні позовних вимог тільки та виключно за позовом ОСОБА_1 , захищаючи своє порушене право, звернулися до суду з самостійними позовними вимогами.

Просить поновити процесуальний строк подання заяви про відвід починаючи з 2.05.2025 р. та із зазначених підстав заявляє відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвій Г.М. в межах судового провадження Котелевського районного суду Полтавської області № 535/779/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович, про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину та наявності обтяжень з арешту нерухомого майна на день вчинення та посвідчення нотаріальних договорів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Щодо зазначених представником позивача ОСОБА_14., та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвокатом Цурканом В.І. підстав для відводу судді судом встановлено наступне.

11.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області КОВПАК ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ , про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, в провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвої Г.М. також перебуває судова справа № 535/641/24 в порядку кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023 р. за №0000540 про обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, за участі потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

10.03.2025 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвокат Цуркан В.І. подав до суду через підсистему Електронний суд позовну заяву про визнання недійсними договорів дарування, в якій просив визнати недійсними договори дарування - житлового будинку (технічне позначення А-1) від 14.06.2024 р., розташованого за адресою по АДРЕСА_1 , загальною площею 85.8 кв.м., житловою площею 57.3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами літня кухня Б, б, сарай В, навіс в, погріб в1, навіс в2, гараж В1, сарай Г, вбиральня Д, огорожа № 4, 5, укладеного між ОСОБА_3 , як дарувальника з однієї сторони, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як обдарованих з іншої сторони, по 1/2 рівній частки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпаком Віталієм Івановичем, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4764; земельної ділянки та житлового будинку від 14.06.2024 р., розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0.1500 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :30:001:0682, експлікація земельних угідь: малоповерхова забудова - 0.0114 га, малоповерхова забудова - 0.0093 га, рілля - 0.0678 га, малоповерхова забудова - 0.0431 га, малоповерхова забудова - 0.0184 га, з розташованим на земельній ділянці житловим будинком за умовним позначенням А-1 загальною площею 85.8 кв.м., житловою площею 57.3 кв.м., з господарськими спорудами та надвірними будівлями літня кухня Б, б, сарай В, навіс в, погріб в1, навіс в2, гараж В1, сарай Г, вбиральня Д, огорожа № 4, 5, укладеного між ОСОБА_3 , як дарувальником з однієї сторони, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як обдарованих з іншої сторони, по 1/2 рівній частки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпаком Віталієм Івановичем, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4764, зареєстрованого у реєстрі за № 970; житлового будинку від 14.06.2024р., розташованого за адресою по АДРЕСА_2 , за умовним позначенням А-1 загальною площею 47.9 кв.м., житловою площею 16.2 кв.м., з господарськими спорудами та надвірними будівлями літня кухня Б, б, сарай В, гараж Г, погріб г, огорожа №1, 5, укладеного між ОСОБА_3 , як дарувальником з однієї сторони, та ОСОБА_4 , як обдарованою з іншої сторони, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпаком Віталієм Івановичем, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №4764, зареєстрованого у реєстрі за № 971.

Крім того, 10.03.2025 та 12.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Цуркан В.І. надав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, а також просив прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вирішити питання про вступ третіх осіб у справі.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Цуркан Віктора Івановича було задоволено частково, прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача. В іншій частині було відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні статті 52 ЦПК України, а є ідентичними вимогам первісного позову, без наявності характеру самостійності.

Копії ухвали про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача надіслано рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчить поштове повідомлення про отримання 21.03.2025 ними особисто даної ухвали.

Учасники, які були відсутні у підготовчому судовому мають можливість ознайомитись з текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua, крім того доступ для ознайомлення можливий через підсистему «Електронний суд», для представників сторін та інших учасників справи зареєстрованих у підсистемі «Електронний суд», та які отримали доступ у підсистемі «Електронний суд» до матеріалів справи, оскільки зазначена ухвала автоматично додається до кабінету ЄСІТС у підсистемі «Електронний суд».

Крім того, щоденно протягом робочого часу канцелярія суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Реєстрація документів здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами.

Інші зазначені представником позивача ОСОБА_1 , та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвокатом Цурканом В.І. підстави для відводу судді ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства та на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Відтак, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на будь-яку заінтересованість судді у розгляді справи чи на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді Гуляєвої Г.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, представником позивача ОСОБА_14., та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвокатом Цурканом В.І. суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суд зауважує, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.36, 37 ЦПК України, в тому числі які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, головуючого у даній справі, що вказує на необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_14., та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвокатом Цурканом В.І. відводу судді Гуляєвій Г.М., у зв`язку з чим заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представника позивача ОСОБА_1 , та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Цуркана Віктора Івановича відвід судді Гуляєвій Ганні Миколаївні у справі №535/779/24 - необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Гуляєвій Ганні Миколаївні у справі №535/779/24 за позовом ОСОБА_6 , представник позивача- адвокат ЦУРКАН ВІКТОР ІВАНОВИЧ до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області КОВПАК ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину, - передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 06.05.2025.

Суддя: Г.М. Гуляєва