Справа № 536/276/25
Провадження №2/524/3545/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує позов тим, що відповідно до укладеного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 27.12.2023 року кредитного договору №491378-КС-001 ОСОБА_1 отримала від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредит у розмірі 10000 грн. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою, шляхом сплати процентів за кожен день користування кредитом.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 гривень, шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.08.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 43436,38 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 31936, 38 грн.; суми прострочених платежів за комісією -1500 грн.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 43436,38 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

18.04.2025 року через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву у якому вона зазначила, що заперечує проти задоволення позову у частині нарахування процентів в сумі 21400 грн. Свою незгоду з нарахованими процентами обґрунтовує тим, що 25.04.2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» пред`явило їй вимогу про усунення порушення умов договору та сплату простроченої заборгованості в сумі 20036,38 грн., до складу якої входить заборгованість за тілом кредиту в сумі 10 000 грн., відсотки за користування кредитом 8536,38 грн. та комісія 1500 грн.

На думку відповідачки вимоги кредитора про стягнення процентів нарахованих після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту та набуття кредитом статусу простроченого грошового зобов`язання є незаконними та задоволенню не підлягають.

Станом на 05.05.2024 року (десятий день з дати пред`явлення вимоги кредитора) проценти нараховані в розмірі 10536,38 грн.

Після вказаної дати, на думку відповідачки, кредитор безпідставно нараховував проценти за користування кредитом у простроченому зобов`язанні. Усього кредитор безпідставно нарахував проценти в розмірі 21400 грн.

22.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надішли додаткові пояснення, у яких він зазначив, що заборгованість нарахована в межах строку дії кредитного договору до 20.08.2024 року. Також зазначив, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не зверталося до суду з позовною заявою про повне дострокове повернення кредиту, а тому проценти правомірно нараховувалися після направлення позичальнику вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Вважає, що факт направлення такої вимоги мав би значення лише в тому випадку, якби позичальник звернувся до суду з позовною заявою про повне дострокове повернення кредиту, та включив до позовних вимог проценти, які були нараховані після дати пред`явлення позичальнику вимоги про повне дострокове повернення кредиту, чого у даній ситуації не було.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ««БІЗНЕС ПОЗИКА»» та ОСОБА_1 уклали між собою договір №491378-КС-001 від 05.03.2024 року про надання кредиту в розмірі 10000 грн. /а.с.15-17, 18-22, 23-27/

Строк надання кредиту 24 тижні (п.2.3 оферти та акцепту).

Строк дії договору встановлено до 20.08.2024 року (п.2.7 оферти та акцепту).

Умовами оферти та акцепту (п.2.4) передбачена процентна ставка за кредитом в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15288411, фіксована.

Сторони погодили графік платежів із застосуванням зниженої процентної ставки.

Договір укладено в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором UA-8474, що підтверджується візуальною формою та безпосередньою вказівкою на це в оферті та акцепті про укладення кредитного договору, а також у паспорті споживчого кредиту. /а.с.28-29/

Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.

Факт надання позичальнику кредитних коштів в сумі 10000 грн. підтверджується інформаційною довідкою з даними транзакції, згідно якої кошти перераховано 05.03.2024 на платіжну карту НОМЕР_1 , зазначену в анкеті клієнта, через платіжний платформу FONDY. /а.с.30/

Позичальник взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору у встановленому порядку та встановлені строки. (п.4.2 договору)

Пунктом 3.5 оферти та акцепту про укладення договору передбачено порядок виконання зобов`язання у разі недостатності суми здійснення платежу: - у першу чергу сплачується прострочена сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сума кредиту та проценти за користування кредитом; - у третю чергу неустойка та інші платежі.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.

Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконував.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідачки щодо зміни строку виконання зобов`язання за кредитним договором внаслідок пред`явлення кредитодавцем вимоги про дострокове виконання зобов`язання.

Загалом на зміну строку кредитування впливають: 1. Умова договору 2. Розірвання договору 3. Досудова вимога про повне дострокове повернення кредиту 4. Пред`явлення позову про повне дострокове стягнення заборгованості (звернення стягнення).

Згідно п.4.3.10 доданих до позову оферти та акцепту про укладення кредитного договору, кредитодавець має право ініціювати дострокове повернення кредиту.

Кредитодавець має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальник ком взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених договором, вимагати повернення суми кредиту, сплати всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом та комісії (якщо комісія не була сплачена позичальником раніше), в повному обсязі,у разі затримання сплати частини боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом та/або комісії на строк (термін), що перевищує один календарний місяць. (п.4.3.10.1)

При цьому, у пункті 4.3.10.2 сторони підтвердили, що строк (термін) повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, що містяться у вимозі кредитодавця, направленої позичальнику, відповідно до цього пункту договору є зміною строку (терміну) остаточного повернення кредиту в бік його зменшення. Сторони домовились, що вказана в цьому пункті вимога про повернення кредиту, не є зміною кредитодавцем в односторонньому порядку умов цього договору.

З доданої до відзиву на позовну заяву копії вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 25.04.2024 року про усунення порушень умов договору №491378-КС-001 від 05.03.2024 року убачається, що кредитодавець повідомив ОСОБА_1 про те, що у неї станом на 25.04.2024 року утворилася прострочена заборгованість за договором №491378-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 20036,38 грн. та висунув вимогу про сплату простроченої заборгованості протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що станом на 25.04.2024 року до заборгованості в розмірі 20036,38 грн. включено суму кредиту 10000 грн., відсотки за користування кредитом 8536,38 та комісію 1500 грн.

Отже, позивач, як кредитодавець, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту.

Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Щодо плати за користування кредитними коштами після зміни строку кредитування шляхом висунення вимогу про дострокове виконання зобов`язання, то в такому випадку підлягають застосуванню правила передбачені ст.625 ЦК України.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за наданим кредитом підлягають задоволенню частково, з урахуванням строку дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором, визначеного у вимозі, та з відповідним зменшенням суми процентів нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відомості про дату отримання відповідачкою вимоги позивачем не надані. При цьому, відповідачка стверджує, що десятий день виконання вимоги (від дати її направлення 25.04.2024 року) припадає на 05.05.2024 року. Сума нарахованих процентів на вказану дату згідно розрахунку заборгованості, наданого відповідачем, становить 10536,38 грн.

Зважаючи на зміну строку виконання зобов`язання, внаслідок пред`явлення вимоги про його дострокове виконання, починаючи з 05.03.2024 і станом на 05.05.2024 року утворилась заборгованість в сумі 22036,38 грн. (з яких 10000 грн. заборгованість за кредитом, 10536,38 грн. заборгованість за процентами, заборгованість по комісії 1500 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с.12-13/

Вказана заборгованість позичальником не погашена, що не заперечила у відзиві на позовну заяву відповідачка.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 22036 гривень 38 копійок заборгованості за договором №491378-КС-001 від 05.03.2024 року про надання кредиту.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 1228 грн. 88 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження - місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.