Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів у справі №490/12690/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс»звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» з примусового виконання виконавчих листів, виданих Центральним районним судом міста Миколаєва по цивільній справі № 490/12690/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборговності за Кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року, № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року, відкладено судове засідання, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. копії матеріалів виконавчого провадження №63429372 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості; у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. копії матеріалів виконавчого провадження №71329250 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

21.02.2025 року від приватного виконавця Крегула І.І. надійшло повідомлення, згідно якого повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали, у зв`язку з зупиненням діяльності ОСОБА_3 та розрванням договору про заміщення, укладеного між приватними виконавцями Крегулом І.І. та Куліченко Д.О.

26.03.2025 року від приватного виконавця Булахевіча С.В., на виконання вимог ухвали від 08.01.2025 року надійшли витребувані судом, копії матеріалів виконавчого провадження №71329250.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони стягувача просив розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з інформації з АСВП станом на 30.04.2025 року виконавцем по виконавчому провадженню №63429372 є приватний виконавець Химич. О.М.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. копії матеріалів виконавчого провадження №63429372 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12,81,84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. копії матеріалів виконавчого провадження №63429372 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості;

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження, відкласти судовий розгляд справи на 30.06.2025 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова