УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 308/2083/18

провадження № 61-3577ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року підстави для поновлення строку визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів та документи і надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази, які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку. Зокрема, ОСОБА_1 зазначала, що Закарпатський апеляційний суд 26 листопада 2024 року проголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду, якою залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Через 5 днів - 02 грудня 2024 року був виготовлений повний текст ухвали, з якою вони не погоджуються, адже таке судове рішення порушує їхні права і у встановлений законом 30 денний строк із дня отримання повного тексту ухвали суду - 28 грудня 2024 року було подано касаційну скаргу. Касаційним судом було відкрито провадження № 61-17556ск24 та 08 січня 2025 року винесено ухвалу суду про усунення недоліків.

Однак, ухвала суду від 08 січня 2025 року не була отримана касаторами, а тому ними не було надіслано довідку МСЕК про право на пільги про сплату судового збору касатором ОСОБА_1 11 лютого 2025 року. Касаційний цивільний суд постановив ухвалу суду про повернення касаційної скарги (в якій зазначив про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції). Документ сформований в системі «Електронний суд» 20 березня 2025 року.

24 лютого 2024 року Касаційний цивільний суд знову постановив ухвалу суду про повернення касаційної скарги (по тій причині - що знову не було надіслано довідку МСЕК про право на пільги про сплату судового збору касатором ОСОБА_1 , також зазначено про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції).

05 березня 2025 року у справі № 308/2083/18 провадження № 61-2416ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. також постановив ухвалу про повернення касаційної скарги у зв`язку з тим, що у ордері було зазначено - «В судах України».

У зв`язку з цим, враховуючи всі вищезазначені ухвали Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року та 05 березня 2025 року в справі № 308/2083/18 провадження № 61-17556ск24 - ОСОБА_1 та її представник усунули вказані Верховним Судом недоліки.

На виконання ухвали Верховного Суду 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. Заява повторно обґрунтовано тим, що що Закарпатський апеляційний суд 26 листопада 2024 року проголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду, якою залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Через 5 днів - 02 грудня 2024 року був виготовлений повний текст ухвали, з якою вони не погоджуються, адже таке судове рішення порушує їхні права і у встановлений законом 30 денний строк із дня отримання повного тексту ухвали суду - 28 грудня 2024 року було подано касаційну скаргу. Касаційним судом було відкрито провадження № 61-17556ск24 та 08 січня 2025 року винесено ухвалу суду про усунення недоліків.

Однак, ухвала суду від 08 січня 2025 року не була отримана касаторами, а тому ними не було надіслано довідку МСЕК про право на пільги про сплату судового збору касатором ОСОБА_1 11 лютого 2025 року. Касаційний цивільний суд постановив ухвалу суду про повернення касаційної скарги (в якій зазначив про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції). Документ сформований в системі «Електронний суд» 20 березня 2025 року.

24 лютого 2024 року Касаційний цивільний суд знову постановив ухвалу суду про повернення касаційної скарги (по тій причині - що знову не було надіслано довідку МСЕК про право на пільги про сплату судового збору касатором ОСОБА_1 , також зазначено про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції).

05 березня 2025 року у справі № 308/2083/18 провадження № 61-2416ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду також постановив ухвалу про повернення касаційної скарги у зв`язку з тим, що у ордері було зазначено - «В судах України».

У зв`язку з цим, враховуючи всі вищезазначені ухвали Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року та 05 березня 2025 року в справі № 308/2083/18 провадження № 61-17556ск24 - ОСОБА_1 та її представник усунули вказані Верховним Судом недоліки.

Крім того, надає до Касаційного цивільного суду свідоцтво про смерть ОСОБА_7 (чоловіка касатора). Вказаний доказ просить суд касаційної інстанції визнати поважною причиною та підставою для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду. Отже, вважають, що усунули недоліки в повному обсязі та просять Касаційний цивільний суд постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Вказані ОСОБА_1 підстави не можна визнати поважними, оскільки копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (чоловіка касатора) від 22 січня 2025 року № НОМЕР_1, долучена до заяви про поновлення строку, свідчить про те, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою у грудні 2024 року, яка ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишена без руху та ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року визнана неподаною та повернута заявнику. Крім того, у лютого 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувану ухвалу, однак ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повторно повернуто, у зв`язку із не усуненням недоліків, які були підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги. Відповідно, указане свідоцтва про смерть ОСОБА_7 не є належним доказом і не є поважною причиною пропуску процесуального строку ОСОБА_1 , та належним доказом того, що зазначене їй перешкоджало подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк.

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовано чому нею не виконано вимоги ухвали суду про залишення попередньої касаційної скарги без руху. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати підстави поважності пропуску строку та надати належні докази (документи), які їх підтверджуватимуть.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 08 січня 2025 року виконана не у повному обсязі, а саме не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати підстави поважності пропуску строку та надати належні докази (документи), які їх підтверджуватимуть.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар