overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.05.2025
Справа № 334/3293/25
Провадження № 2-н/334/404/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Новікова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Справа №: 486/2114/24 Провадження № 2/486/394/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи Нестеренко І.В.,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Коробкову О.О., звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовче засідання сторони, представник позивача та представник третьої особи не з`явились.

Представник третьої особи надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі уповноваженого представника Південноукраїнської міської ради.

Підготовче засідання проведено без участі сторін, представника позивача та представника третьої особи з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 26 травня 2025 року на 09:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 489/6296/24
Номер провадження 6/489/98/25
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № (заявник-Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") про виправлення описки у виконавчому листі,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ,

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Заявник подав заяву про виправлення описки у виконавому листі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд вважає, що заява про виправлення опискиу виконавчому листі необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2025 року о 09:15 в залі судових засідань № 10 Інгульський районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи. Направити учасникам справи (крім заявника) копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 462/9672/24 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/925/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "03" червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 541/466/25
Провадження № 2/541/513/2025
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання укласти договори оренди земельних ділянок,

встановив:

31 січня 2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання укласти договори оренди земельних ділянок.

03 лютого 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

30 квітня 2025 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, оскільки земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :00:010:0064, витребувана власником, а у земельних ділянок № НОМЕР_2 , 1110 і 1116 змінились кадастрові номери в зв`язку з виготовленням технічної документації із землеустрою на підставі рішення Миргородської міської ради від 15 листопада 2024 року № 332, у земельної ділянки № 1110 змінилась площа.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, представники надали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається. Заява про зміну (уточненнення) позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання укласти договори оренди земельних ділянок закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1657/24 Головуючий у 1 інстанції: Разгуляєва О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Коваль Олени Олегівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Таращанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Коваль Олени Олегівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Таращанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
25.04.2025 Справа № 756/2819/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/2819/25
Провадження №2/756/2889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15110,58 грн, а також судовий збір та витрати на правову допомогу, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.04.2025 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви, враховуючи факт відкриття провадження у справі, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025.

Суддя: Олексій ДИБА
Провадження № 2/686/4454/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/11235/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11235/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 19 травня 2025 року 15 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 22-ц/801/893/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСправа № 127/30041/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевчука Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Волошина С. В. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шевчука Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за нею.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

Л. О. Голота
Справа № 522/8596/25
Провадження № 2-д/522/11/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до виконання судового доручення французького суду про вручення документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло судове доручення французького суду про вручення документів ОСОБА_1 .

Матеріали указаного судове доручення отримано суддею 28.04.2025.

У відповідності до ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення відповідно до частини другої статті 500 ЦПК України не встановлено.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання відповідно до частини першої статті 501 ЦПК України.

Керуючись ст. 500, 501 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до виконання судове доручення французького суду про вручення документів ОСОБА_1 .

На виконання судового доручення призначити судове засідання на 30 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала засідань № 205), за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 для вручення документів.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно зі статтею 501 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/40281/20

провадження № 61-15413ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського державного фахового хореографічного коледжу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила заяву, у якій просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар