ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3995/24 Номер провадження 22-ц/814/1700/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтава, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності відповідача на 1/2 частку зазначеної квартири.

В грудні 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі ЗС України, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Підставою для зупинення провадження вказує його перебування в складі Збройних Сил України та бажання приймати безпосередню участь в розгляді справи.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або до закінчення воєнного стану

Підстави зупинення провадження обґрунтовані положеннями п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та перебування відповідача в складі ЗСУ.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема вказує про невірне трактування положень п. 2 ч.1 ст. 252 ЦПК України та невідповідність такого рішення практиці Верховного Суду при розгляді аналогічних питань, оскільки вказані положення стосуються військовослужбовців, які приймають участь у виконанні бойових завдань.

Між тим відповідач є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приймає безпосередню участь у бойових діях та може брати участь в розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження, обґрунтовуючи необхідність зупинення тим, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, а отже суд зобов`язаний, у відповідності до норм п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або до закінчення воєнного стану

Ухвала суду обґрунтована обов`язком суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що імперативно визначає п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування підстав зупинення провадження відповідач надав дві довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2024 з яких вбачається, що військовозобов`язаний сержант ОСОБА_2 призваний до лав ЗСУ 24.02.2022 та перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В заяві про належне повідомлення відповідача у справі ОСОБА_2 вказував, що він перебуваючи на військовій службі у складі ЗСУ, перебуває за межами м. Миргород та його місце знаходження постійно змінюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 9 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 і від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 дійшов висновків, що для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України необхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Для зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожен структурний елемент у складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Надані відповідачем довідки вказують, що ОСОБА_2 проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 та не містять інформації про залучення останнього до виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач хоч і призваний на військову службу у ЗСУ, про те проходить її за місцем свого проживання, і сам структурний елемент ЗСУ, яким є ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказував, що, вирішуючи питання про зупинення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі через перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан, суд має враховувати, зокрема, чи є належні докази того, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан, і що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чи користувався відповідач правничою допомогою під час судового провадження, чи мав можливість самостійно або з допомогою представника висловитися щодо позовних вимог. Не враховуючи ці обставини, обов`язкове зупинення провадження у справі може призвести до затягування, тривалого розгляду справи та не відповідатиме інтересам сторін.

Враховуючи, що відповідач самостійно підписує заяви з процесуальних питань, подані до судів першої й апеляційної інстанцій, продовжує знаходитись за місцем свого проживання, а його військова служба в лавах ЗСУ не пов`язана з виконанням бойових завдань у зоні бойових дій, підстав для зупинення провадження у справі в розумінні положень п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України - не має.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з порушення норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року про зупинення провадження по справі скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжядля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 травня 2025 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.