печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» (далі - позивач, ТОВ «Позняки-Автосервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 68870,00 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 29940,26 грн., 3% річних в розмірі 4859,90 грн., пеню в розмірі 5226,98 грн., судовий збір в розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 04.06.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року відкладено розгляд справи на 16.09.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засідання, судове засідання, призначене на 16.09.2024 року, було знято з розгляду та призначено на 12.12.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Новикова Ярослава Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року відкладено розгляд справи на 17.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року відкладено розгляд справи на 07.07.2025 року.

01.04.2025 року відповідачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року, в якій останній просить:

- внести в Єдиний державний реєстр судових рішень ухвалу 12.12.2024 року по справі № 757/54857/23-ц на підставі ч. 4 розділу IV «Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18;

- виправити у встановлені ч. 3 ст. 269 ЦПК України терміни вказані відповідачем в даній заяві помилки (посилання на п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України) в ухвалі суду за результатами засідання 12.12.2024 року у справі № 757/54857/23-ц, замінити її іншою статтею, яка відповідає прийнятому рішенню 12.12.2024 pоку; своєчасно опублікувати виправлену ухвалу у ЄДРСР та надіслати ії на електронну пошту відповідача;

- наступних правових діях та на судовому засіданні, призначеному на 07.07.2025 pоку, забезпечити відповідачу згідно ч. 1 ст. 6 та п. 1 ч. 5 ст. 49 ЦПК України змістовну та процесуальну рівність і конкурентність у проведенні судового процесу, як відповідача за справою № 757/54857/23-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали суду, дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Зі змісту поданої відповідачем заяви не зрозуміло, яку саме описку (описки) допущено судом. У заяві міститься цитування статей ЦПК України; незгода з діями головуючого судді під час розгляду справи, а також секретаря судових засідань; додаткові обґрунтування клопотання про витребування доказів.

Отже, слід дійти висновку, що доводи заяви про виправлення описки зводяться до незгоди з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року щодо мотивів прийняття рішення суду, а також з іншими процесуальним рішеннями та діями судді під час розгляду справи, що не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з ухвали суду, у мотивувальній частині ухвали судом допущено описку в частині невірного посилання на норму закону, а саме замість ст. 12 ЦПК України зазначено ст. 13 ЦПК України, відтак заява відповідача про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 351-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року у справі № 757/54857/23-ц, виклавши сьомий абзац другої сторінки в наступній редакції: «Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ