Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2144/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяви суддів Борисюка Р.М. та Галацевич О.М. про самовідвід у справі № 288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року,

встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн понесених витрат за надану професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 18 квітня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 квітня 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Коломієць О.С., судді: Григорусь Н.Й. та Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року задоволено заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід. Справу передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року зазначену вище цивільну справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Григорусь Н.Й. та Шевчук А.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 травня 2025 року задоволено заяви суддів Павицької Т.М. та Шевчук А.М. про самовідвід. Справу передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року дану цивільну справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Борисюка Р.М. суддів: Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й.

При дослідженні матеріалів справи, з`ясовані обставини, за яких головуючому судді Борисюку Р.М. та судді Галацевич О.М. належить заявити самовідводи, оскільки в цій справі ними уже були заявлено самовідводи, які ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та від 30 січня 2024 року задоволено, відведено їх від розгляду цивільної справи № 288/2144/21. Зазначена обставина перешкоджає їх повторній участі у даній справі.

Ознайомившись із заявами про самовідвід, суд вважає, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо єінші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У даній справі головуючим суддею Борисюком Р.М. та суддею Галацевич О.М. раніше були заявлені самовідводи, які ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та від 30 січня 2024 року задоволено, відведено їх від розгляду цієї справи (а.с.142, 146 том 4).

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви головуючого судді Борисюка Р.М. та судді Галацевич О.М. про самовідвід підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів Борисюка Р.М., та Галацевич О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу № 288/2144/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді