Номер провадження 2/754/2391/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 вище вказану справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

01.11.2024 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т.А.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.11.2024, зареєстроване у визначеному законом порядку місце проживання ОСОБА_3 не встановлено.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року вказану цивільну справу, на виконання вимог ст.32 ЦПК України, було прийнято до свого провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , зазначеним позивачкою у поданій нею позовній заяві, та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 05.02.2025 позивачка зазначила, що відповідач не надав їм адреси будинку, який вони мали намір орендувати, інформацію про адресу його проживання вона отримала з мережі інтернет за номером його телефону, а тому для встановлення повних даних особи відповідача просила суд витребувати інформація з банку, що обслуговує рахунок отримувача коштів, на який її чоловіком було перераховано суму за оренду будинку.

Згідно ухвали суду від 05.02.2025 судом було задоволено клопотання позивачки та витребувана інформація.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 05.02.2025 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

05.03.2025 на адресу суду надійшла відповідь Акціонерного товариства АКБ «Львів» на виконання вимог ухвали.

В судовому засіданні 19.03.2025 позивачка заявила клопотання про витребування від Акціонерного товариства АКБ «Львів» інформації стосовно отримувача коштів, які були перераховані 30.08.2024року ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 у розмірі 16 000,00 гривень, призначення платежу оренда будинку 01.09.2024-03.09.2024,Код отримувача , рахунок отримувача № НОМЕР_2 із зазначенням повних наявних даних особи отримувача: (ПІБ, ІПН, дата народження та адреси проживання).

02.05.2025 на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою Код отримувача та рахунок отримувача № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні від 07.05.2025 позивачкою заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 07.05.2025 клопотання позивачки про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача було задоволено, залучено до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 та поставлено на обговорення питання, щодо направлення справи для подальшого розгляду за належною підсудністю.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.05.2025, зареєстроване у визначеному законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 не встановлено.

Таким чином, останньою відомою суду адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в м.Києві, ОСОБА_3 по м.Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.11.2024, зареєстроване у визначеному законом порядку місце проживання ОСОБА_3 не встановлено.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року вказану цивільну справу, саме на виконання вимог ст.32 ЦПК України, було прийнято до свого провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , зазначеним позивачкою у поданій нею позовній заяві.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.05.2025, зареєстроване у визначеному законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 не встановлено.

Останньою відомою суду адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо направлення даної справи для подальшого розгляду за належною підсудністю за останнім відомим місцем проживання залученого до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , не суперечить вимогам ч.2 ст.32 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378, п.6 ч.1 ст. 411 ЦПК України).

Згідно зі ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Підсудність даного спору є загальною, тобто за місцем зареєстрованого проживання/місцезнаходження відповідача, який не є зареєстрованим у Деснянському районі м. Києва.

Таким чином, вислухавши думку позивачки, яка категорично заперечувала проти передачі справи та зазначила про розгляд даної саме Деснянським районним судом м.Києві згідно з вимогами ч.2 ст.32 ЦПК України, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивачки з вказаним позовом до суду та на час розгляду даної справи судом, а ні первинний відповідач ОСОБА_3 , а ні залучений до участі у справі за клопотанням позивачки в якості належного відповідача ОСОБА_2 не були та не є зареєстрованими у встановленому законом порядку у Деснянському районі м.Києва, а прийнято вказану справу до свого провадження суддею Деснянського районного суду м.Києва згідно ухвали від 03.12.2024 року, саме на виконання вимог ст.32 ЦПК України на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 про передачу вище вказану справу на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, а тому суд, вважає за необхідне передати справу на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштівдо Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2025 року.

Суддя: Т.А.Зотько