Справа №197/932/18
Провадження №6/197/19/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гері О.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «Криворізька міська Клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, та

встановив:

30.04.2025 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Криворізька міська Клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтуванні заяви зазначено, що згідно з заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року з ОСОБА_1 було ухвалено стягнути на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» грошові кошти в розмірі 4 277 грн 14 коп. 21 січня 2021 року від КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» до Широківського відділу державної виконавчої служби у Криволрізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із оригіналом виконавчого листа було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 277, 14 грн, натомість до підприємства не надходила відповідь, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу. Кошти на відшкодування витрат на лікування особи, яка постраждала від злочинних діянь ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок підприємства, також не надійшло. Станом на 05.06.2023 Широківський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був реорганізований шляхом приєднання до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Для контролю виконання рішення заявником був надісланий лист від 14.08.2023 №3547 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Станом на 27.08.2024 відповіді до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР на вказаний лист не надійшло. Враховуючи вищевикладене заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради грошових коштів у розмірі 4 277,14 грн.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з наступним.

Встановлено, що 06.03.2019 року Широківським районним судом було Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР» ( р/р НОМЕР_1 в ГУДКСУ Дніпропетровської області, код за , МФО 805012, ОКПО 01986397) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в розмірі 4277,14 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят сім гривень чотирнадцять копійок).

На підставі вказаного рішення Широківським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

21 січня 2021 року від КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» до Широківського відділу державної виконавчої служби у Криволрізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із оригіналом виконавчого листа було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 277, 14 грн.

Станом на 05.06.2023 Широківський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був реорганізований шляхом приєднання до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Для контролю виконання рішення заявником був надісланий лист від 14.08.2023 №3547, до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Станом на 27.08.2024 відповіді до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР на вказаний лист не надійшло.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге - звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не заявлено клопотання для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа належить відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 431, 433, п.17. 4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви Комунального підприємства «Криворізька міська Клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому підпунктом 15.5) підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я: О.Г. Геря