Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5330/24
Провадження № 2/332/327/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

25.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 76452921.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики в розмірі 32 000,00 грн.

05.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 4851441.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики в розмірі 8 836,02 грн.

13.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 16631-08/2023.

21.03.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21032024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики в розмірі 18 960,00 грн.

04.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики № 6262023.

11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики в розмірі 5 996,00 грн.

З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за всіма вищевказаними договорами в загальному розмірі 65 792,02 грн та понесені судові витрати.

Від представника відповідача надійшли пояснення, подані в порядку ст. 43 ЦПК України, згідно яких вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи тим, що в матеріалах справи по кожному з договорів відсутні докази на підтвердження перерахування коштів відповідачеві; відсотки нараховані поза строками користування кредитом; за договорами № 76452921 від 25.08.2023 та № 4851441 від 05.08.2023 позивач не має права вимоги, адже договір факторингу був укладений 14.06.2021, тобто, раніше, ніж укладені спірні договори.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у ній, за своїми доводами відповідь на відзив є аналогічна тим, що наведені у позові. Додатково зазначено, що позивачем не нараховувались жодні штрафні санкції. Крім того, задля підтвердження свої доводів, стороною позивача заявлено клопотання про витребування у Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», у Акціонерного товариства «Акцент Банк» та у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» доказів.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Від представника відповідача адвоката Скользнєвої В.В., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 76452921 (а.с. 10-12).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики в розмірі 32 000,00 грн (а.с. 14-15).

05.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 4851441 (а.с. 20-22).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики в розмірі 8 836,02 грн (а.с. 14-15).

13.08.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 16631-08/2023 (а.с. 33-35).

21.03.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21032024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики в розмірі 18 960,00 грн (а.с. 39-41).

04.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики № 6262023 (а.с. 47-51).

11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики в розмірі 5 996,00 грн (а.с. 57-59).

Згідно приписів ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо договорів позики № 4851441 від 05.08.2023 та № 76452921 від 25.08.2023, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині цих договорів, з огляду на те, що ці договори укладені у серпні 2023 року, в той час як договір факторингу, згідно якого до позивача перейшли права вимоги за ними, укладений 14.06.2021, тобто, майже на 2 (два) роки раніше, ніж між первісними кредиторами та відповідачем укладені спірні договори.

Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 761/33403/17).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Таким чином, позивач не має права вимоги до відповідача за вищевказаними договорами позики, адже в цій частині позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Щодо кредитного договору № 16631-08/2023 від 13.08.2023 та договору позики № 6262023 від 04.10.2023.

Позовні вимоги в частині заборгованостей за основним зобов`язанням (тілом кредиту) по даним договорам підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно розрахунків заборгованості, а саме: за кредитним договором № 16631-08/2023 від 13.08.2023 в розмірі 3 200,00 грн та за договором позики № 6262023 від 04.10.2023 в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідачем у справі не спростовано доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі й погашення кредитних коштів, контррозрахунку сум заборгованостей нею не надано.

Щодо нарахування процентів суд зазначає наступне.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, окрім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 ЦК України та ст. 625 ЦК України.

У постанові від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

По кредитному договору № 16631-08/2023 від 13.08.2023.

Пунктом 1.1 кредитного договору визначено, що Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 200,00 грн.

Згідно п. 1.2. кредитного договору, тип кредиту кредит; мета власні потреби; строк 360 днів; дата надання кредиту 13.08.2023; дата погашення кредиту 06.08.2024.

Згідно п. 1.4.1 кредитного договору, процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується в межах строку, визначеного п. 1.2 кредитного договору.

Згідно п. 1.6 кредитного договору, кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 .

По договору позики № 6262023 від 04.10.2023.

Пунктом 2.3. договору визначено параметри позики: тип довгострокова позика; мета придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб; сума 2 000,00 грн; строк з 04.10.2023 по 13.12.2023 (70 днів).

Згідно п. 2.4 договору, акційна процентна ставка, фіксована 2,49% на день протягом першого розрахункового періоду; базова процентна ставка 2,49% на день протягом першого розрахункового періоду; основна процентна ставка, фіксована 3,00% на день протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду.

Позика надається Позичальнику в день підписання договору в безготівковій формі шляхом переказу на банківський рахунок НОМЕР_2 (п. 2.5 договору).

Доводи сторони відповідача щодо того, що з боку позивача не доведено перерахування коштів на банківські рахунки відповідача спростовуються доказами, отриманими на виконання ухвали суду від 06.02.2025, а саме:

-випискою по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період, зокрема, 13.08.2023, з якої вбачається зарахування 13.08.2023 коштів в сумі 3 200,00 грн (а.с. 174);

-випискою по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; за період 04.10.2023, з якої вбачається зарахування 04.10.2023 коштів в сумі 2 000,00 грн (а.с. 170-а).

Таким чином, оскільки розміри наданих позивачем відповідачеві коштів, є підтвердженими, то і суми відсотків за дні користування кредитом вираховуються наступним чином:

- за кредитним договором № 16631-08/2023 від 13.08.2023: (2,50% * 3 200,00 грн) * 360 днів = 28 800,00 грн;

- за договором позики № 6262023 від 04.10.2023: (2,49% * 2 000,00 грн) * 20 днів (1 розрахунковий період) = 996,00 грн та (3,00% * 2 000,00 грн) * 50 днів (увесь строк позики, що залишився)) = 3 000,00 грн.

Вимог щодо нарахування процентів згідно ст. 625 ЦК України у позові не заявлено. Таким чином, до стягнення підлягають проценти за користування кредитами в межах строку кредитування, а саме за кредитним договором № 16631-08/2023 від 13.08.2023 15 760,00 грн (згідно розрахунку заборгованості станом на 31.07.2024, контррозрахунку стороною відповідача надано не було) та за договором позики № 6262023 від 04.10.2023 3 996,00 грн.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як встановлено судом, відповідач порушила умови укладених кредитного договору та договору позики, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право вимагати в судовому порядку.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені частково, на 37,93%, відповідно, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1 148,52 грн.

На підставі статей 256, 257, 267, 1082 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 16631-08/2023 від 13.08.2023 в сумі 18 960,00 грн; за договором позики № 6262023 від 04.10.2023 в сумі 5 996,00 грн та судовий збір у розмірі 1 148,52 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун