єдиний унікальний номер справи 546/162/25
номер провадження 2/546/237/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 546/162/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кузь Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кузь Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025, головуючим суддею визначено суддю Романенко О.О.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено відкрите підготовче засідання.

05.05.2025 відповідачкою подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідачка серед іншого посилається на вирок Решетилівського районного суду від 17.03.2025, яким затвердженого угоду про визнання винуватості та вирішено долю речових доказів по справі, серед яких реєстраційна справа щодо ділянки з кадастровим номер :00:002:0026 та вирішено питання щодо речових доказів, у тому числі повернути законному володільцю земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0026, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також відповідачем заявлено клопотання щодо витребування доказів, у тому числі, що стосуються кримінального провадження, яке перебувало на розгляді в Решетилівському районному суді Полтавської області (справа № 546/127/25). Відповідачка вважає, що окрім інших обставин, також обставини, які були встановлені під час розгляду кримінального провадження, у якому позивачка була визнана потерпілою, мають істотне значення для оцінки доводів, викладених у позовні заяві, та яким повинна бути надана правова оцінка судом під час розгляду цивільної справи.

06 травня 2025 року суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що під час підготовчого провадження у справі № 546/162/25, після подання 05.05.2025 відповідачем відзиву по вказаній позовній заяві, було з`ясовано, що 17.03.2025 головуючим суддею Романенко О.О., було розглянуто кримінальну справу № 546/127/25 в рамках виділеного кримінального провадження № 0000109 з кримінального провадження № 0000119 та затверджено угоду про визнання винуватості, яка була укладена 17 березня 2025 року між прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Шарлай Я.О., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку за участі захисника Каралаша В.М., за письмової згоди потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Кузя О.М.

У межах даного кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений вчинив протиправні дії спрямовані на заволодіння правом приватної власності на земельну ділянку, що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки площею 4,8195 га, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належало померлій на підставі Розпорядження Решетилівської РДА №65 від 23.03.2016, кадастровий номер: :00:002:0026. Судом встановлено, що умисними протиправними діями обвинуваченого, що полягали у придбані права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0026, потерпілій ОСОБА_1 , як законній спадкоємиці, завдано збитки.

Тобто, головуючим суддею Романенко О.О. надавалася оцінка доказам у кримінальній справі № 546/127/25, на які посилається відповідачка у відзиві на позовну заяву, які дотичні до цивільної справи № 546/162/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кузь Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, та яким суд повинен надати оцінку.

Вказані обставини можуть сформувати, як у учасників цивільної справи, так й у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Романенко О.О. за критерієм безсторонності суду під час розгляду цивільної справи, оскільки певним обставинам головуючим суддею Романенко О.О. вже надавалася оцінка під час розгляду кримінального провадження (справа № 546/127/25) та які, на думку відповідача, мають істотне значення для вирішення спору у цивільній справі.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що безсторонність у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, які можуть бути перевірені. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, передусім сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За нормою ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючого судді Романенко О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Романенко О.О. про самовідвід у цивільній справі № 546/162/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кузь Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом задовольнити.

Цивільну справу справі № 546/162/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кузь Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2025 року.

Суддя О.О. Романенко