29.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/6932/15-ц
Провадження № 2-п/205/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Годько Інна Олегівна про забезпечення доказів у справі про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

06.03.2025 року представника ОСОБА_2 адвоката Годько І.О. подала до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно якої просила суд: витребувати у АТ КБ Приватбанк копію кредитного договору №DNZ0AN09980209 від 04.06.2007 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 та документи та/або інформацію на підтвердження суми заборгованості по кредитному договору №DNZ0AN09980209 від 04.06.2007 року у розмірі 46 122,01 дол. США, яка являє собою ціну позову в справі №205/6932/15-ц.

10.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

10.04.2025 року розгляд справи відкладено, за клопотання предстанвика відповідача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши доводи заяви про забезпечення доказів, оглянувши матеріали цивільної справи№205/6932/15-ц, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі № 2/205/1077/16, позов Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNZ0AN09980209 від 04.06.2007 року заборгованість станом на 15.07.2015 року в розмірі 46 122,01 дол. США, що за курсом 21,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2015 року складає 1014223,00 грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 6 855,28 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9 892,47 дол. США, заборгованість за комісією за користуванням кредитом 485,00 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 28 888,96 дол. США.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 22.03.2016 року.

У березні 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Подана представником ОСОБА_2 адвокатом Годько І.О. заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить вона забезпечити шляхом витребування, необхідні для з`ясування певних обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також не містить і посилання, що докази, які вона просить витребувати втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання банком запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що банк якимось чином буде перешкоджати в подальшому у наданні таких доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 116-118, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Годько Інна Олегівна про забезпечення доказів шляхом їх витребування у АТ КБ Приватбанк - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.О. Бізяєва