Справа № 307/4916/23.
Провадження № 2/307/866/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 15 лютого 2021 року за №б/н з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 220707,84 гривень, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 10697 гривень, всього на загальну суму 231404,84 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 67000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що він заперечує факт написання ним боргової розписки, стягнення за якою є предметом розгляду даної справи. Також зазначає, що для встановлення істини у даній справі та підтвердження несправжності написання зазначеного документу виникла об`єктивна необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. Просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити наступне питання чи виконано рукописний текст на борговій записці ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правил п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За таких обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин щодо написання боргової розписки ОСОБА_2 , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в даній цивільній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) чи виконано підпис та рукописні записи від імені ОСОБА_2 у договорі позики (борговій розписці) від 15 лютого 2021 року за №б/н (а.с.5, 129) ОСОБА_2 чи іншою особою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 103, 104, 112, ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис та рукописні записи від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у договорі позики (борговій розписці) від 15 лютого 2021 року за №б/н (а.с.5, 129) ОСОБА_2 чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс. 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс. 7), для проведення експертного дослідження надати:

1) матеріали цивільної справи №307/4916/23, в яких містяться копія договору позики (боргової розписки) від 15 лютого 2021 року за №б/н від імені ОСОБА_2 (а.с.5, 129);

2) експериментальні взірці почерку та підписів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відібрані в судовому засіданні (а.с.87-98);

3) оригінали документів, які містять вільні взірці почерку та підписів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №485901 від 28.06.2021 року (а.с.67);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №485568 від 21.06.2021 року (а.с.68);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №485567 від 21.06.2021 року (а.с.69);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №485566 від 18.06.2021 року (а.с.70);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №488412 від 31.08.2021 року (а.с.71);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №488440 від 07.08.2021 року (а.с.72);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №488439 від 06.08.2021 року (а.с.73);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №488438 від 04.08.2021 року (а.с.74);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАБ №093974 від 07.04.2021 року (а.с.75);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №573481 від 30.10.2021 року (а.с.76);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №488187 від 21.07.2021 року (а.с.77);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №488116 від 15.07.2021 року (а.с.78);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ № 485996 від 13.07.2021 року(а.с.79);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №485906 від 03.07.2021 року (а.с.80);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАВ №485831 від 04.07.2021 року (а.с.81).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 5 травня 2025 року.

Головуючий В.І.Бобрушко