Справа №203/2718/25
Провадження №4-с/0203/23/2025
УХВАЛА

05 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

1. 23 квітня 2025 року АТ «ОТП Банк» (далі стягувач) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. (далі приватний виконавець), заінтересована особа ОСОБА_1 (далі боржник). Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що від 22.08.2022 у провадженні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №72597499 з виконання виконавчих листів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2022 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою. Предметом іпотеки є нерухоме майно комерційного призначення. Стягувач звернувся до приватного виконавця з клопотанням про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте останній безпідставно відмовив у його задоволенні, пославшись на приписи пункту 52 розділу IV «Прикінцеві положення» Закону України від 05.06.2003 №898-VІ «Про іпотеку» (далі Закон №898-IV). На думку стягувача, оскільки кредитний договір, забезпечений іпотекою, не має характер споживчого, приватний виконавець зобов`язаний звернути на предмет іпотеки стягнення (а.с.а.с. 1 5).

2. Представник стягувача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Приватний виконавець, боржник до суду також не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 08.09.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/4703/17 було ухвалене рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.06.2006 №СМ-300/1706/2006 у сумі 104 007,29 доларів США, а також компенсації судових витрат у сумі 40 406,83 грн.

7. 18 лютого 2022 року за вказаним рішенням було видано виконавчі листи.

8. 22 серпня 2023 року приватним виконавцем на підставі виданих виконавчих листів були ухвалені постанови про відкриття виконавчих проваджень, у подальшому об`єднаних у зведене виконавче провадження №72597499 (а.с.а.с. 6, 7).

9. 31 березня 2025 року стягувач звернувся до приватного виконавця з клопотанням про звернення стягнення на належне боржникові іпотечне майно (з передачею на реалізацію через ДП «СЕТАМ»), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 10 22).

10. 9 квітня 2025 року приватний виконавець своїм листом від 08.04.2025 №3963 відмовив стягувачеві у задоволенні заявленого клопотання, пославшись на приписи пункту 52 розділу IV «Прикінцеві положення» Закону №898-VІ (а.с.а.с. 23, 24).

11. Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

12. Згідно з абзацом першим пункту 52 розділу VІ «Прикінцеві положення» Закону №898-VІ у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

13. Судом встановлено, що кошти, передані боржникові за кредитним договором від 01.06.2006 №СМ-300/1706/2006, за своєю природою є споживчим кредитом, про що абсолютно свідчить зміст частини №1 «Базові умови кредитування, визначення термінів» зазначеного договору, згідно з якою цільовим використанням кредиту є споживчі цілі позичальника.

14. Ураховую чи викладене, суд вважає цілком обґрунтованою відмову приватного виконавця звернути стягнення на предмет іпотеки та передати нерухоме майно боржника для реалізації ДП «СЕТАМ».

15. При цьому суд критично ставиться до посилань стягувача на комерційний статус предмета іпотеки, оскільки він не має правового значення у контексті абзацу першого пункту 52 розділу VІ «Прикінцеві положення» Закону №898-VІ. Юридично значущим чинником при застосуванні приведеної норми є споживчий характер кредиту, забезпеченого іпотекою.

16. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу залишити без задоволення.

17. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян