КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/49/24
Провадження № 2-п/947/78/25
У Х В А Л А

01.05.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., оглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.03.2024 року по цивільній справі №947/49/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.03.2024 року по цивільній справі №947/49/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Петренку В.С.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п.п.4 п. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України врегульовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, а саме Комунальному некомерційному підприємству «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», подана до суду заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.03.2024 року по цивільній справі №947/49/24, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ст. 43, 182, 183, 352 - 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.03.2024 року по цивільній справі №947/49/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко