УХВАЛА

про залучення до участі у справі

заінтересованої особи

24 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/11175/24; провадження №4-с/766/35/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Ляшенко Анна Вадимівна (місцезнаходження: 01354, м. Київ, вул.. Єреванська, буд. 23) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт дії якого оскаржуються: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 43995495, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34); заінтересована особа: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) ,-

встановив:

10 липня 2024 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із вказаною вище скаргою, у якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків, остаточно просив суд:

поновити строк на звернення до суду зі скаргою;

визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення ПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса), яка полягає у не скасуванні арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41943809;

скасувати постанову Новокаховського міського відділу ДВС ПМУ МЮ(м. Одеса) від 06 грудня 2014 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках ВП №41943809;

зобов`язати Управління забезпечення ПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ(м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який накладено в межах ВП №41943809;

зобов`язати Управління забезпечення ПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ(м. Одеса) відділ примусового виконання рішень ПМУ МЮ (м. Одеси) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який накладено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:12038957 від 31 березня 2014 року, зареєстрований 31 березня 2014 року о 11:54:25 год. в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 5167276, який виник на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41943809, внесеної 06 лютого 2014 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2013 у справі №667/2549/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 35 812,51 дол. США, що в еквіваленті складало 286 249,30 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №09/1/Мк/2008-840 від 03.03.2008 та Додаткової угоди №1 від 28.01.2010, яка виникла станом на 27.02.2013.

З метою примусового виконання вказаного рішення відкрито ВП №41943809, в якому 31.03.2014 постановою державного виконавця накладено арешт на усе майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

25.06.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 у справі №667/2549/13 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Надра-Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, у межах виконавчого провадження було реалізовано іпотечне майно та виконавче провадження було завершено у зв`язку з повним його виконанням, однак арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

02.05.2024 заявник звернувся до Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) із заявою про зняття арешту, на яку отримав відповідь про знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням 3-річного терміну зберігання.

Бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту зі свого майна боржник вважає незаконною у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

25.02.2025 та 10.03.2025 представниця скаржника адвокат Черевко Н.О. подала додаткові пояснення, у яких зазначила, що ВП №41943809 здійснювалося Новокаховським МВДВС ГТУЮ у Херсонській області, який наразі не функціонує оскільки перебуває на тимчасово окупованій території. На період дії воєнного стану, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Новокаховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2024 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2024 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі.

10.02.2025 року представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) подав заперечення, у яких заперечив проти задоволення вимог скарги. Вважає, що Управління не має бути «відповідачем» у справі, оскільки не оскаржується його відповідь на лист в межах законодавства про звернення громадян. Відповідно до своїх повноважень Управління не здійснює примусове виконання виконавчих документів, не приймає відповідні процесуальні дії у виконавчих провадженнях відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Черевко Н.О. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи встановлені ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду представника скаржника та представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) на розгляд скарги у їх відсутності на підставі наявних документів, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду скарги інших учасників справи, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити питання про залучення до участі у справі Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якості заінтересованої особи, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги в межах заявлених доводів, суд встановив наступне.

За змістом абзацу 3 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у редакції від 07.02.2014 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі (нині ст. 187 ЦПК України); статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків (нині ст. 42, 43, 52, 53 ЦПК України); статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення (нині ст. 128, 129 ЦПК України); глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд (нині гл. 6 розділу ІІІ ЦПК України); глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (гл. 1, 2 розділу V ЦПК України) тощо.

З урахуванням зазначеного, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вирішуючи питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи, суд керується приписами ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Встановлено, що у цій справі арешт на майно ОСОБА_1 у ВП №41943809 накладено Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2024 №838/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» реорганізовано шляхом приєднання, у т.ч. Каховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса), до якого приєднано Новокаховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса) та Чаплинський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

Отже, у якості заінтересованої особи при розгляді цієї справи слід залучити Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

Керуючись ст. ст. , 48, 49, 53, 183, 258, 260, 353, 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 39/2).

Зобов`язати заявника не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код , місцезнаходження: 65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 39/2) копію скарги разом з доданими до неї матеріалами, а докази такого направлення надати суду.

Визначити заінтересованій особі Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своєї позиції на скаргу.

У зазначений строк учасники судового провадження мають право надіслати суду відповідь на позицію, яка має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасниками судового провадження процесуальних заяв у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подання клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судове засідання відкласти на 20 травня 2025 року о 08-45 год.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах