Провадження № 2-др/712/41/25
Справа № 6-590/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 6-590/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження у праві виїзду.

21.04.2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Водночас, ТОВ «Олком-Лізинг» у своєму запереченні на заяву про скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі України порушило питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Так, при поданні заперечень на заяву ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження у виїзді за межі України було подано Додаток № 11 від 16.04.2025 року до Договору від 02.10.2020 року та Акт № 11 від 16.04.2025 року про надані послуги до Договору від 02.10.2020 року.

Відповідно до Акту № 11 від 16.04.2025 року про надані послуги до Договору про надання професійної правничої допомоги загальна сума наданих послуг становить 2 000 гривень.

Однак, в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2025 року у справі № 6-590/11 не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з боржника на професійну правничу допомогу, які поніс ТОВ «Олком-Лізинг» у зв`язку з розглядом справи.

У зв`язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Суд не вбачає необхідності викликати учасників процесу в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 6-590-2011 року від 24.10.2011 року, якою було тимчасово обмежено виїзд за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по виконавчому листу № 2-375 виданого Придніпровським районним судом 04.04.2011 борг в сумі 28 572,97 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Водночас, ТОВ «Олком-Лізинг» у поданому до суду запереченні на заяву про скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі України зазначало щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Так, при поданні заперечень на заяву ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження у виїзді за межі України було подано Додаток № 11 від 16.04.2025 року до Договору від 02.10.2020 року та Акт № 11 від 16.04.2025 року про надані послуги до Договору від 02.10.2020 року.

Відповідно до Акту № 11 від 16.04.2025 року про надані послуги до Договору про надання професійної правничої допомоги загальна сума наданих послуг становить 2 000 гривень.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначив, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2025 року у справі № 6-590/11 не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з боржника на професійну правничу допомогу, які поніс ТОВ «Олком-Лізинг» у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 29 Конституції України суд, як орган державної влади, управлений здійснювати свої повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Наразі, питання розподілу судових витрат в межах цивільного судочинства врегульовано приписами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 даної статті зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи.

Наразі, положення ст. 441 ЦПК України, які були застосовані при розгляді заяви про скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі України, не передбачають спеціальних застережень про розподіл судових витрат за результатами розгляду питання про скасування заходів обмеження виїзду боржника, що вимоги ст. 268 ЦПК України однозначно вказують про те, що судом не має вирішуватися питання розподілу витрат на правничу допомогу, пов`язаної з розглядом такої заяви.

Суд зазначає, що ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу солідарно з відповідачів в порядку, передбаченому ст. 137, 141 ЦПК України, які не підлягають застосуванню до процедури скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі України боржника, як такої, що не являє собою розгляд справи по суті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б передбачала покладення судових витрат на сторону (позивача чи відповідача) у разі скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі України боржника на стадії виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність правової норми, яка б передбачала порядок розподілу судових витрат на правничу допомогу у разі розгляду заяви про скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі України боржника та прийняття за результатами розгляду відповідного судового рішення, покладення таких витрат на іншу сторону - боржника, призведе до порушення основних засад цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 133, 137, 141 , 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: