Справа № 459/995/25
Провадження № 2/459/239/2025
У Х В А Л А

судового засідання

06 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог: Шептицької державної нотаріальної контори про розірвання спадкового договору та скасування заборони на відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 08.04.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.05.2025 сторони та їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься у матеріалах справи.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив підготовче судове провадження здійснювати без участі сторони позивача, а також просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками), яке повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань відповідач не подавала, про причини неявки не повідомляла. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляла.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 3 частини 2 статті 198 ЦПК визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик учасників повторити.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог: Шептицької державної нотаріальної контори про розірвання спадкового договору та скасування заборони на відчуження майна на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович