overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4349/25
Провадження № 2-н/524/2126/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15565,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15565,01 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15565,01 грн.необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15565,01 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 713/565/25
Провадження №2/713/272/25
УХВАЛА

іменем України

29.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області суд у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук - Степан Л.Ю. представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Вижниця клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в якому він просить суд надати строк на примирення 6 місяців , оскільки хоче зберегти шлюб.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що рішення його довірительки про розірвання шлюбу є остаточне і вона не хоче примирення з відповідачем , просив в клопотанні відмови, а якщо суд прийде до висновку щодо задоволення клопотання надати мінімальний термін примирення.

За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При вирішенні позову про розірвання шлюбу суд повно та всебічно з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, забезпечує участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживає заходів до примирення подружжя.

При вирішення клопотання відповідача про надання терміну для примирення суд враховує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України та роз`яснення, викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

З огляду на викладене, дослідивши клопотання, беручи до уваги позицію відповідача, яка свідчить про його прагнення зберегти сім`ю, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст. 182, п. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити частково .

Надати сторонам срок на примирення три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення справи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 944/2249/25
Провадження №2-о/944/307/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 15 годину 50 хвилин 21 травня 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

Розгляд справи проводити судом у складі судді Поворозника Д.Б. і двох присяжних Левицької Л.В., Захар Г.М.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9759/24

провадження № 22-ц/4809/874/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», інтереси якого представляє адвокат Ушакевич Марина Петрівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», інтереси якого представляє адвокат Ушакевич Марина Петрівна подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року у справі за вказаним позовом.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана у строки визначені ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у порядку та в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», інтереси якого представляє адвокат Ушакевич Марина Петрівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України та направити відповідачу копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
У Х В А Л А

"05" травня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/3645/25

провадження № 2-сз/755/83/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року позовну заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернуто позивачу.

Представником позивача Колєсніком І.А. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн., сформувати в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» із використанням криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору.

Разом з тим, згідно матеріалів позовної заяви, позивачем під звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 725,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 725,20 грн.

Разом з тим, діючим процесуальним законодавством не передбачено постановлення судових рішень щодо формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Повернути Державному підприємству «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» (Код , м. Київ, пров. Несторівський, б. 4) судовий збір у розмірі 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 328 від 18.02.2025 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 212/3397/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03.06.2025 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення в разі неявки до суду відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 03 червня 2025 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 545/3859/23
Провадження № 2/545/85/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду по справі №545/3859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки та поділ майна.

14.04.2025 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання по вищевказаній справі та призначення справи до судового розгляду з викликом сторін. Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в резолютивній частині, а саме: не вірно вказано дату та час призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині ухвали допущена технічна описка, а також, що виправлення описки не змінює суті даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 14.04.2025 року у справі №545/3859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки та поділ майна.

У резолютивній частині ухвали вважати вірною дату та час призначення справи до судового розгляду по суті «14-30 год. 08 травня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 285/791/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 26 травня 2025 року.

Головуючий

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2476/25
ун. № 759/1663/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17 червня 2025 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 147/459/25
Провадження № 2/147/257/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 29.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак