Справа № 643/3533/23
Провадження № 2-п/643/36/25
УХВАЛА

06.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, ухваленим у цивільній справі №643/3533/23, позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2022 в розмірі 77 456 гривень 97 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок в рівних частках по 1 342 гривні 00 копійок з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лаєвської М.Л. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року та призначити цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до нового розгляду за участю відповідача зі стадії підготовчого провадження.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 квітня 2025 року залишив без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повідомив заявника про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 30 квітня 2025 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 , подане в особі представника адвоката Лаєвської М.Л. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Лаєвської М.Л. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 липня 2023 року, призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 травня 2025 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лаєвська М.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Лаєвської М.Л. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. Зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення вона підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/3533/23, суд доходить висновків про таке.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі не отримували позовну заяву з додатками. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі із відповідними документами, направленими на адресу відповідачів, повернувся до суду неотриманим.

Таким чином, суд встановив, що відповідачі не були належним чином повідомлені про наявність вказаної справи в провадженні суду.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

У заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, остання просить суд призначити справу до нового розгляду за участю відповідача зі стадії підготовчого провадження. Розглянувши зазначену вимогу відповідача, суд доходить висновку, що заява в частині призначення розгляду справи зі стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 19 ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, як це унормовано положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимогами ч. 2-3 ст. 277 ЦПК України закріплено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 277 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Правилами ч. 7 ст. 277 ЦПК України закріплено, що частини друга-шоста не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, дана справа є малозначною, з огляду на ціну позову в сумі 77 456,97 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справою незначної складності, з огляду на незначний обсяг доказів, які потребують дослідженню.

Ураховуючи те, що дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про призначення розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 247, 287- 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 05 червня 2025 року на 10 годину 30 хвилин. Розгляд справи проводити у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м.Харків, просп. Ювілейний, 38-Є.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова