Провадження 2-п/127/20/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2025 року по справі за позовом Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

14.04.2025 року судом зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 року № 127/35749/24.

Заяву мотивовано тим, що вказаним заочним рішенням позов Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково і стягнуто суму в розмірі 63 643,40 грн.

Про наявність такого рішення відповідачці стало відомо 07.04.2025 року із повідомлення в застосунку "Дія". Копії заочного рішення засобами поштового зв`язку відповідач не отримувала.

Проти вимог позивача відповідач заперечує категорично.

Зауважила, що не отримувала від суду будь-яких документів у даній справі, зокрема позовної заяви із додатками. Про розгляд справи саме 12.03.2025 року повідомлена не була, однак, суд ухвалив рішення у її відсутність.

ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дудчик О.М. та відповідач ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримали. Зуважили, що дана справа має особливе значення для відповідача, яка не надала свого відзиву та пояснень у справі. ОСОБА_1 також повідомила, що копії позовної заяви з додатками вона не отримувала, а електронний кабінет був зареєстрований для неї як для посадової особи Центру зайнятості, тому після звільнення вона доступу до нього не має і електронним кабінетом не користується.

Представник позивача Кікіна С.О. заперечив проти скасування рішення, оскільки відповідач знала про розгляд справи судом, позовну заяву з додатками отримала в електронний кабінет, але вона не скористалась своїм правом і без поважних причин не подала відзив

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що позовна заява (сформована в системі «Електронний суд») Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 87 262, 60 грн. зареєстрована судом 30.10.2025 року.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України провадження у справі №127/35749/24 за позовом Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судові засідання призначались на 10.12.2024 року на 14.30 год., на 04.02.2025 року на 10.30 год., на 12.03.2025 року на 15.00 год.

Відповідачу надсилалась повістка за адресою реєстрації проживання.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та повістка на 10.12.2024 року повернуті суду із відміткою листоноші: «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з неотриманням повістки і ухвали про відкриття провадження у справі, в якій вказано, що справа розглядається в спрощеному провадженні із викликом осіб, відповідач була позбавлена можливості подати відзив на позов із посиланнями на докази, що мають істотне значення для справи.

Справа була розглянута у відсутності відповідача 12.03.2024 року із ухваленням заочного рішення, яким позов Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державного центру зайнятості в порядку регресу 63 643, 40 грн., а також судовий збір 1768,35 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також принцип пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета даного спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для відповідача, суд вважає, що заочне рішення від 12.03.2025 року підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 286-288 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 року у справі № 127/35749/24 за позовом Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання призначити на 23.05.2025 року на 10.30 годин.

Суддя: