overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/1583/25
Провадження № 2/932/654/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.03.2025 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, оф.7, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 08.45 год. 21 травня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2/686/4428/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/11092/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11092/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 20 травня 2025 року 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 363/1702/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8867/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Мізунського Андрія Івановича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В., у справі № 363/1702/20-ц за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Мізунського Андрія Івановича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

01.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Зосименко О.М., при секретарі Стелюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

установив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.04.2025 року представник відповідача подав до суду заяву про об`єднання в одне провадження даної справи із справою № 295/13231/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, представники сторін надали заяви в яких просять розгляд заяви про об`єднання в одне провадження проводити без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з тим, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, (справа № 295/14612/24) та цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача (справа № 295/13231/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 295/14612/24.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Дата документу 02.05.2025 Справа № 317/4081/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1158/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 березня 2025 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Запорізького району електричних мереж (надалі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 березня 2025 року позовні вимоги ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 02 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду через систему «Електронний суд», яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 02 травня 2025 року (вх. № 06582).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 317/4081/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 317/4081/24 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 592/5418/25
Провадження № 2/592/1724/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення успадкованої суми нарахованої, але не сплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення успадкованої суми нарахованої, але не сплаченої пенсії.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем заявлені вимоги на підставі норм спадкового права, згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірини Валеріївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірини Валеріївни (41600 м.Конотоп Сумської області вул.Михайла Сусло, 21А) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи прошу надати в строк до 21.05.2025 року.

Суддя О.А. Котенко
Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/432/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Єланецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01 травня 2025 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Миколаївського апеляційного суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/115-25/4845-БД від 28 квітня 2025 року разом з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження.

Крім того, суд роз`яснює учасникам справи, що вони можуть ознайомитись з висновком судового експерта в підсистемі «Електронний суд» або звернувшись до канцелярії Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 84, 254, 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Єланецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів..

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію висновку експерта № СЕ-19/115-25/4845-БД від 28 квітня 2025 року надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Крамаренко Т.В.
Провадження № 2/638/2709/25
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В подальшому представником позивача- адвокатом Ковтуновою Л.Ю. подано до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу зрозумілі, та представник не обмежений у повноваженнях на вчинення відповідних процесуальних дій.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, представник позивача просила провести розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, про що надала відповідну заяву.

Від представника позивача надійшла зава про проведення розгляду справи за її відсутності та відсутності позивача.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтунової Л.Ю. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: А.М.Тимченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу №201/16037/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 201/16037/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №567/574/24
Провадження №2/567/27/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Плакси В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Василевича О.В. у цивільній справі № 567/574/24 за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.