У Х В А Л А

про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

23 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Майор Ю.

за участі:

представника позивача Кислий А.М.

представника відповідача - Ленько А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача Кислий А.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Кислий А.М. до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Кислий А.М. до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

На адресу суду 24.02.2025 року надійшло клопотання від представника позивача Кислий А.М. про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Наумової Н.В. знаходиться цивільна справа № 308/1197/25 (провадження № 2/308/436/25) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину. Сторона позивача вважає, що розгляд цивільної справи № 308/20469/23 (провадження № 2/308/3395/23) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування неможливий до вирішення цивільної справи № 308/1197/25 (провадження № 2/308/436/25) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину.

Представник позивача зазначає, що рішення за результатами розгляду цивільної справи № 308/1197/25 (провадження № 2/308/436/25) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину буде мати значення для розгляду цивільної справи № 308/20469/23 (провадження № 2/308/3395/23) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом, оскільки предмети обох позовів стосуються права власності позивача на спадкування квартири та вирішення питання про недійсність правочину, що був викладений у заяві ОСОБА_2 № 64837249 від 03.10.2019 р. про скасування заповіту № 3-653 від 20.12.2018 р., відповідно до якого належну їй на праві особистої власності квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , вона заповіла позивачу ОСОБА_1 , 1958 року народження.

З посиланням на викладене просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 308/20469/23 (провадження № 2/308/3395/23) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до розгляду цивільної справи № 308/1197/25 (провадження № 2/308/436/25) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину на підставі п.3 ч.2 ст. 201 ЦПК України.

28.02.2025 року від представника відповідача Ужгородської міської ради надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, згідно якого зазначено наступне.

Ужгородська міська рада вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказує, що пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача звертає увагу суду, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/20469/23 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи належності підпису у заяві про скасування заповіту, оскільки ОСОБА_1 не заявляв позовної вимоги про визнання заяви недійсною. В свою чергу, замість того, щоб уточнити позовну заяву у справі №308/20469/23, ОСОБА_1 подає новий позов із позовними вимогами «про визнання недійсним правочину, викладеного у заяві ОСОБА_2 №64837249 від 03.10.2019 року про скасування заповіту №3-653 від 20.12.2018» та призначення судової почеркознавчої експертизи. З вищенаведеного чітко вбачається, що дані справи є абсолютно ідентичними, стосуються одного і того самого предмету спору, а саме спірної квартири у АДРЕСА_1 та одних сторін. Друга позовна заява подана ОСОБА_1 через відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №308/20469/23 та має на меті фактично передати спір до провадження іншого судді та затягнення розгляду справи

З огляду на викладене, вважає що клопотання не знайшло свого обґрунтування та підлягає відхиленню, а відтак просить суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №308/20469/23 до розгляду цивільної справи №308/1197/25 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та просив суд його задовольнити. Зазначив, що у письмовому клопотанні було допущено описку у зазначенні статті ЦПК України на підставі якої необхідно зупинити провадження у даній справі, вказав, що підставою для зупинення провадження є п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, на підставі чого і просить суд задовольнити подане клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на заяву про зупинення провадження.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення справи № 308/1197/25 судом не встановлено, а відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, та враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 , ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Кислий А.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Кислий А. М. до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали у зв`язку з перебуванням судді у відпустці - 06.05.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца