Справа № 565/1111/24
Провадження № 2/565/354/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 31012,50 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що:

13.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті відповідача укладено кредитний договір №100843190 (далі кредитний договір №100843190 від 13.07.2023 року). 28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28112023, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №2 від 28.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20950,00 грн., із яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15000,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. - заборгованість за комісією. Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором №100843190 від 13.07.2023 року в розмірі 20950,00 грн.

10.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті відповідача укладено кредитний договір №5798734 (далі кредитний договір №5798734 від 10.07.2023 року). 28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28112023, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №1 від 28.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 10062,50 грн., із яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7312,50 грн. - заборгованість за відсотками, 250,00 грн. - заборгованість за комісією. Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором №5798734 від 10.07.2023 року в розмірі 10062,50 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 31012,50 грн., яка виникла за договорами, право вимоги за якими перейшло від первісних кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, а саме, за:

-кредитним договором №100843190 від 13.07.2023 року в розмірі 20950,00 грн.;

-кредитним договором №5798734 від 10.07.2023 року в розмірі 10062,50 грн.

17.07.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з нього заборгованості в повному обсязі. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що кредитний договір №100843190 від 13.07.2023 року та кредитний договір №5798734 від 10.07.2023 року мали бути підписані ним електронним підписом у відповідності до вимог ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», однак будь-яких відомостей, що підтверджують укладення кредитних електронних договорів, в тому числі доказів, що підтверджують його ідентифікацію з використанням його персональних даних в інформаційних системах первісних кредиторів, позивачем не надано, так само не надано жодних доказів на підтвердження перерахунку йому зазначених в договорах сум кредитів. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати неукладеними кредитні договори №100843190 від 13.07.2023 року, №5798734 від 10.07.2023 року та відмовити у задоволенні позову.

29.07.2024 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглича І.С. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача заперечує аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, вказуючи, що при укладенні кредитних договорів між первісними кредиторами та ОСОБА_1 , отриманні відповідачем грошових коштів та проведенні розрахунків заборгованості, через невиконання взятих на себе відповідачем зобов`язань, додержано вимоги чинного законодавства.

У відповіді на відзив представником також зазначено, що для укладання договорів №100843190 від 13.07.2023 року, №5798734 від 10.07.2023 року, відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договори були б не укладеними, що в свою чергу підтверджує укладання вказаних договорів в електронній формі. Вищевказані електронні договори укладені шляхом ідентифікації позичальника ОСОБА_1 та використання ним електронного цифрового підпису. Кредитний договір №100843190 від 13.07.2023 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором №U28600, кредитний договір №5798734 від 10.07.2023 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором №F20951. За вказаних обставин, представник позивача вважає, що підстави вважати договори неукладеними, відсутні.

Окрім цього, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглич І.С. просить звернути увагу, що відповідач має доступ до свого банківського рахунку, зазначеного в кредитних договорах, і мав можливість представити суду виписку зі свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів, однак будь-яких належних доказів для спростування такого факту, не надав. Також, зауважує, що договори факторингу відповідачем не оспорюються, тому в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі, а також презумпції обов`язковості їх виконання.

У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглич І.С., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позов просив задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 13.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті відповідача укладено кредитний договір №100843190, згідно умов якого відповідач отримав 5000,00 грн. кредитних коштів.

Згідно п.2.1 договору, встановлено, що зазначена сума кредитних коштів надається ОСОБА_1 безготівково на банківський рахунок з використанням картки № НОМЕР_1 *30.

Згідно Розділу 1 договору, вбачається, що ОСОБА_1 отримав 5000,00 грн. кредитних коштів на строк 105 днів, з яких:

-15 днів пільгового користування кредитом з 13.07.2023 року по 28.07.2023 року, за відсотковою ставкою 2,00% за кожен день користування кредитом, - проценти за вказаних умов складають 1500,00 грн.;

-90 днів поточного періоду користування кредитом з 28.07.2023 року по 26.10.2023 року, за відсотковою ставкою 3,00% за кожен день користування кредитом, - проценти за вказаних умов складають 13500,00 грн.

Згідно п.1.5.1 договору визначено вартість комісії за надання кредиту в сумі 950,00 грн.

Згідно кредитного договору №100843190 від 13.07.2023 року, додатку №1 до кредитного договору №100843190 від 13.07.2023 року, додатку №2 паспорту споживчого кредиту до кредитного договору №100843190 від 13.07.2023 року, встановлено, що орієнтована загальна вартість наданого ОСОБА_1 кредиту за весь строк кредитування складає 20950,00 грн., за розрахунком згідно п.1.3 договору.

Суд зазначає, що кредитний договір №100843190 від 13.07.2023 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором №U28600 13.07.2023 року о 07 год. 15 хв., що вказано в реквізитах договору.

28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28112023, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників №2 від 28.11.2023 року, витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №2 від 28.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20950,00 грн., із яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15000,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. - заборгованість за комісією.

Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором №100843190 від 13.07.2023 року в розмірі 20950,00 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором №100843190 від 13.07.2023 року підтверджується розрахунком, наданим позивачем до суду.

10.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті відповідача укладено кредитний договір №5798734, згідно умов якого відповідач отримав 2500,00 грн. кредитних коштів.

Згідно п.2.1 договору, встановлено, що зазначена сума кредитних коштів надається ОСОБА_1 безготівково на банківський рахунок з використанням картки № НОМЕР_1 *30.

Згідно Розділу 1 договору, вбачається, що ОСОБА_1 отримав 2500,00 грн. кредитних коштів на строк 105 днів, з яких:

-15 днів пільгового користування кредитом з 10.07.2023 року по 25.07.2023 року, за відсотковою ставкою 2,00% за кожен день користування кредитом, - проценти за вказаних умов складають 562,50,00 грн.;

-90 днів поточного періоду користування кредитом з 25.07.2023 року по 23.10.2023 року, за відсотковою ставкою 3,00% за кожен день користування кредитом, - проценти за вказаних умов складають 6750,00 грн.

Згідно п.1.5.1 договору визначено вартість комісії за надання кредиту в сумі 250,00 грн.

Згідно кредитного договору №5798734 від 10.07.2023 року, додатку №1 до кредитного договору №5798734 від 10.07.2023 року, додатку №2 паспорту споживчого кредиту до кредитного договору №5798734 від 10.07.2023 року, встановлено, що орієнтована загальна вартість наданого ОСОБА_1 кредиту за весь строк кредитування складає 10062,50 грн., за розрахунком згідно п.1.3 договору.

Суд зазначає, що кредитний договір №5798734 від 10.07.2023 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором №F20951 10.07.2023 року о 01 год. 22 хв., що вказано в реквізитах договору.

28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28112023, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників №1 від 28.11.2023 року, витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №1 від 28.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 10062,50 грн., із яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7312,50 грн. - заборгованість за відсотками, 250,00 грн. - заборгованість за комісією.

Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором №5798734 від 10.07.2023 року в розмірі 10062,50 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором №5798734 від 10.07.2023 року підтверджується розрахунком, наданим позивачем до суду.

Суд зазначає, що усі кредитні договори з первісними кредиторами, за якими ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписані електронними підписами ОСОБА_1 , використання яких не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісними кредиторами чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені, матеріали справи не містять.

Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять.

Відповідач ОСОБА_1 не оскаржував правомірність укладених договорів у судовому порядку, зустрічного позову щодо правомірності укладених договорів не подав, лише у відзиві просив визнати їх неукладеними.

З огляду на встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати неукладеними кредитні договори №100843190 від 13.07.2023 року, №5798734 від 10.07.2023 року, оскільки належних доказів такого відповідачем не надано.

Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов кожного з укладених договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, які дотримано первісними кредиторами. Згідно з умовами кожного з укладених кредитних договорів, Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами, комісії, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами

При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитними договорами, яка була нарахована первісними кредиторами.

Суд вважає аргументованими твердження позивача у відповіді на відзив, зокрема те, що відповідач ОСОБА_1 має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і мав можливість представити суду виписку зі свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів, однак будь-яких належних доказів для спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_1 не надано, так само не надано доказів про неналежність відповідачу банківського рахунку з використанням картки № НОМЕР_1 *30.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитних договорів в електронній формі, отримання ним кредитних коштів, обґрунтовано розмір заборгованості за вказаними договорами, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Разом з цим, суд також вважає, що перехід права вимоги за кредитними договорами проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази, при цьому, відповідач не оспорює обставин справи, що стосуються переходу права вимоги за кредитними договорами.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 31012 (тридцять одна тисяча дванадцять) грн. 50 коп., а саме, за:

- кредитним договором №100843190 від 13.07.2023 року в сумі 20950,00 грн., із яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15000,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. - заборгованість за комісією;

- кредитним договором №5798734 від 10.07.2023 року в сумі 10062,50 грн., із яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7312,50 грн. - заборгованість за відсотками, 250,00 грн. - заборгованість за комісією.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження юридичної особи: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.№30; фактична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, №2, поверх №4, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальній сумі 31012 (тридцять одна тисяча дванадцять) грн. 50 коп., а саме, за:

- кредитним договором №100843190 від 13.07.2023 року в сумі 20950,00 грн., із яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15000,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. - заборгованість за комісією;

- кредитним договором №5798734 від 10.07.2023 року в сумі 10062,50 грн., із яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7312,50 грн. - заборгованість за відсотками, 250,00 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова