Справа № 127/2115/13- ц
Провадження № 4-с/127/95/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,
представника скаржника - адвоката Маняка С. А.,
приватного виконавця Думанської А. Л.,
представника стягувача - адвоката Баранівського В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни, стягувач ТОВ «Девелоп Фінанс», про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.10.2023 № 127/2115/13-ц, замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» у виконавчому листі № 127/2115/13-ц від 17 вересня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до постанови приватного виконавця, боржником визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Скаржник зазначає, що адреса місця проживання приватним виконавцем зазначена вірно, однак дата народження зазначена невірно, оскільки скаржник народився не ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 29.04.1973 року. Крім того, скаржник ніколи не був іпотекодавцем та ніколи не укладав договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 .
Таким чином виконавчий лист пред`явлено до виконання до неналежної особи.
Крім того зазначає, що як видно із постанови приватного виконавця, виконавчий лист пред`явлено до виконання із пропущенням строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Виконавчий лист видано 17.09.2013 року, а пред`явлено до виконання після 03.10.2023 року.
Рішення суду про поновлення строків на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року не існує.

У зв`язку із викладеним, скаржник звернувся до суду з даною скаргою в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л., відносно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73302420 відносно ОСОБА_1 та визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73302420 відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л., стягувач ТОВ «Девелоп Фінанс», про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, передано на розгляд судді Венгрин О. О.

Ухвалою судді Венгрин О. О., від 22.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року задоволено заяву судді Венгрин О. О., про самовідвід по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л., стягувач ТОВ «Девелоп Фінанс», про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, передано на розгляд судді Антонюку В. В.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року, суддею Антонюком В. В., вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03.10.2023 року у цивільній справі №127/2115/13-ц, та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року поновлено провадження по скарзі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник Маняк С. А., вимоги скарги підтримали частково, просили визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2023 року, оскільки вона пред`явлена до виконання із пропущеним строком, в решті скаргу не підтримали.

Представник ТОВ «Девелоп Фінанс» Баранівський В. М., в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги.

Приватний виконавець Думанська А. Л., в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної скарги посилаючись на обставини, зазначені нею у відзиві на скаргу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року по цивільній справі №127/2115/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено. Стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 року в розмірі 30 666,23 дол. США (еквівалент в гривнях 245115,18 грн.), заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 6 352,18 дол. США (еквівалент в гривнях 50 772,97 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 6 887 дол. США (еквівалент у гривнях 55 047,79 грн.), а всього 43 905,41 дол. США (в еквіваленті 350 935,94 грн), звернуто стягнення на предмет іпотеки, який переданий Банку згідно договору іпотеки від 01.11.2005 року - цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності: на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 листопада 2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. за № 5327 (шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 193228,00 грн. - зазначеною в договорі іпотеки). На підставі даного рішення видано виконавчий лист від 17.09.2012 року (а.с.56 ).

Як вбачається із Відомостей з Державного реєстру речових прав від 24.11.2023 року, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 та була передана ним за договором іпотеки від 01.11.2005 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". (а.с.36-38)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.10.2023 року змінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс». (а.с.61 зворотній бік а.с. 67).

10.11.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською А. Л., відкрито виконавче провадження № 73302420 на підставі виконавчого листа від 17.09.2013 року виданого по справі №127/2115/13, окрім того винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.5, 54 зворотній бік, 51 зворотій бік 52, 53).

24.11.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською А. Л., винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних на підставі Постанови Вінницького апеляційного суду від 03.10.2023 року. (а.с.40)

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. А саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом першим статті четвертої Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19).

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набув чинності 07 червня 2014 року та був чинний до 23 вересня 2021 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

За ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині.

Разом з цим, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, при надходженні на виконання до Приватного виконавця виконавчого документа, а саме виконавчого листа виданого 17.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/2115/13-ц про звернення стягнення на майно, останнім встановлено, що вказаний виконавчий документ повністю відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Строки пред`явлення вказаного виконавчого документа не пропущені, оскільки, як було встановлено Апеляційним судом Вінницької області при розгляді апеляційної скарги у справі № 127/2115/13- ц 28.07.2023: «постанова головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Т. А., про повернення виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки винесена 18 вересня 2019 року з тих підстав, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набув чинності 07.06.2014 року, встановлена заборона на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті. Даний Закон втратив свою чинність 23 вересня 2021 року. Таким чином строк дії відповідної заборони у розумінні п. 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 23 вересня 2021 року також, а строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» на час винесення судом оскаржуваної ухвали не сплив, а тривав до 23 вересня 2023 року. Крім того, Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, доповнено п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк пред`явлення виконавчого листа від 17 вересня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки не сплив.»

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 82, 260, 261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни, стягувач ТОВ «Девелоп Фінанс», про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2025 року.

Суддя: