overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2208/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини, заінтересована особа - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, Сарненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заявупро усиновлення дитини.

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, Сарненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області .

Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 22.05.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/175/1956/24
УХВАЛА

05 травня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту знаходження на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту знаходження на утриманні.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту знаходження на утриманні та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 638/9430/14-ц
Провадження № 2-во/638/55/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа знаходиться на стадії судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року клопотання представника позивача задоволено, з КП «Харківське міське БТІ» витребувані докази.

24.03.2025 року представником позивача подано заяву про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Відповідно до поданого до суду клопотання, сторона просила витребувати копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, а не на земельну ділянку.

При таких обставинах ухвала суду від 21.11.2024 року підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року про витребування доказів за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції:

«Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, м-н Павлівський, 4):

належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння (садибу), що розташована по АДРЕСА_1 .»

В іншій частині текст ухвали суду від 21.11.2024 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий: суддя
Справа № 758/1962/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Блащука А.М.,

за участю секретаря судових засідань Пащелопи Д.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

(враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи)

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором № 1254-6434 від 12.08.2023 у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 1937,92гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження - місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, ,

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.М. Блащук
Справа № 548/801/25
Провадження №2/548/443/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача - Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 квітня 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04 квітня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Мохир Я. В. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача - Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 00 хвилин 28 травня 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Номер провадження 2/754/4603/25
Справа № 752/5288/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Тереняк В.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2025 вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.04.2025 справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Ухвалою судді від 16.04.2025 вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, які були усунуті 29.04.2025 та заяву щодо усунення недоліків передано головуючому 05.05.2025.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
Справа № 185/4682/24
Провадження № 2-о/185/19/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклування та призначення піклувальника, -

встановив:

Розпорядженням № 376 від 14.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 15. 04.2015 року розподілено на суддю Бабія С. О.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 року зупинено провадження за заявою адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклування та призначення піклувальника на час проведення експетризи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою двоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклування та призначення піклувальника.

Поновити судове провадження за заявою двоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклування та призначення піклувальника.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5847/25 Справа № 213/4759/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі №213/4759/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін О.В., залишена без розгляду.

ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Крамчанін О.В., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідно п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі №213/4759/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2298/25
Номер провадження 2-н/213/921/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв