У Х В А Л А

29.04.2025 Справа №607/25799/24 Провадження №2-п/607/16/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополізаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року у справі № 607/25799/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 грудня 2023 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 2148.

03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати заочне рішення № 607/25799/24 від 31 січня 2025 року Тернопільського міськрайонного суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник вказує, що він дізнався про винесене заочне рішення тільки 06 лютого 2025 року із застосунку «Дія». Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили. Більше того, ознайомитися із судовими повістками у застосунку «Дія» він не мав змоги, оскільки через несправність, з 02 січня 2025 року по 02 лютого 2025 року, його мобільний телефон знаходився у сервісному обслуговуванні.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, та подати свої заперечення стосовно позову. ОСОБА_1 категорично заперечує щодо розірвання шлюбу та вважає, що конфлікт між ним та позивачкою може бути врегульовано мирним шляхом.

Відтак заявник переглянути заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року у справі № 607/25799/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року у справі № 607/25799/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Ленько Р. І. також не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, щодо задоволення заяви відповідача заперечує, повідомляє суду, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вказує заявник ОСОБА_1 , про заочне рішення суду від 31 січня 2025 року йому стало відомо лише 06 лютого 2025 року. Інших відомостей, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано суду 03 березня 2025 року, тобто в межах 30строку, який визначено ч. 2 ст. 284 ЦПК України, з дня його проголошення.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, подана в строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 , в день проведення першого судового засідання у справі, звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою, проте не надав будь яких піддержуючих документів щодо причини відкладення. Також у заяві відповідач вказав свою адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1005864 від 02 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, з 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Судова повістка у справі та датою наступного судового засідання надсилалися на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_2 : на 31 січня 2025 року о 16 год. 00 хв., повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, виклики відповідача у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, відповідач належно повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також направлялося повідомлення за місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_1 . Конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність можливості дізнатися час та місце розгляду справи через несправність мобільного телефону та неможливості увійти в за стосунок «Дія», то суд зазначає наступне. За Вебадресою сторінки, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, учасник справи може отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua. Також ОСОБА_1 було достеменно відомо, що у провадженні суду перебуває справи щодо розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 , оскільки він подавав заяву про відкладення розгляду справи, а тому несправність телефону не є перешкодою для прибуття до суду та отримання інформації про день та час наступного судового розгляду. Інформації про хворобу ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, документів про такі обставини відповідач не надав.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не виявив бажання скористатися своїм правом подати відзив, заперечення щодо позовної заяви у встановлений судом строк.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судові засідання з розгляду справи № 607/25799/24.

Отож, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Проте відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 31 січня 2025 року. При цьому, суд бере до уваги те, що у заяві представника позивачки зазначено про те, що ОСОБА_2 наполягає на розірванні шлюбу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду по справі № 607/25799/24.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року у справі № 607/25799/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

Головуючий суддя О. Герчаківська