Справа № 203/2501/25
Провадження № 2/0203/1489/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1489/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року позивач, вперше через свого представника адвоката Верченко Ольгу Олександрівну в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, відповідно до якого просить суд:

- перерахувати розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- встановити новий розмір аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви, а саме з 12 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 15 квітня 2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог п. 4 ч. 3, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема з підстав того, що: пред`явлена позовна заява містить суперечності, а саме: назва позову «про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів», в тексті позовної заяви йдеться щодо зміни розміру аліментів, а в прохальній частині позивач заявлено дві окремі позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить: 1) перерахувати розмір аліментів; 2) встановити новий розмір аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно з дати пред`явлення позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. При цьому, в позовній заяві не вмотивований обраний позивачем спосіб захисту, як і не зазначено за який саме період слід провести перерахунок аліментів і в якій сумі. За наведених обставин, позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог, а також належним чином викласти мотиви обраного позивачем способу захисту; до позовної заяви в порушення вимог ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України не було додано доказів направлення відповідачу копій документів поданих до суду; не сплачено судовий збір за вимогу про перерахунок розміру аліментів.

В ухвалі суду від 21 квітня 2025 року роз`яснено, що вказані недоліки позивачу необхідно усунути в строку, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з підтвердженням направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у відповідності до ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а також з оригіналу документу про сплату судового збору.

Так, 29 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником позивача подано: докази направлення відповідачу копій поданих до суду документів, позовну заяву в новій редакції, в прохальній частині якої заявлена вимога про зміну розміру аліментів, визначену рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2013 року у справі № 242/1633/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , з розміру 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на виплату аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, у зв`язку з чим, з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору.

В той же час, вимоги ухвали суду від 21 квітня 2025 року виконані не в повному обсязі, зокрема подана позовна заява в новій редакції не містить даних суду, до якого вона подана, не містить даних про позивача та відповідача, а також не містить даних про особу, яка її складала (відсутні прізвище ініціали), кваліфікаційний електронний підпис або власноручний підпис.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у повному обсязі не усунула виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко