06.05.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6062/21
Провадження № 2/644/1223/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Замінус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу №644/6062/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» про усунення перешкод у користуванні та вселення, та визнання права на приватизацію житлового приміщення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач в 2021 році звернувся до суду з зазначеним позовом.

Під час перебування справи на розгляді іншого складу суду підготовче судове засідання не було проведено.

23.08.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/6062/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» про усунення перешкод у користуванні та вселення, та визнання права на приватизацію житлового приміщення прийнято до свого провадження. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

За неодноразовим клопотанням представника позивача підготовчі судові засідання відкладалися.

25.04.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження по зазначеній вище справі та призначенодо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.06.2024 року.

Однак і в судові засідання позивач та його представник жодного разу не з1явилися, представник позивача на відеоконференцзв`язок не вийшла, при цьому як подаючи заяви про відкладення, так і без пояснення причин.

У судове засідання призначене на 22.01.2025 року до 14-00 год. позивач ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, представник позивача адвокат Шматько Т.М. в режимі відоконференції до розгляду справи не приєдналась; на 12.03.2025 року до 11-30 год. позивач ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, представник позивача адвокат Шматько Т.М. в режимі відоконференції до розгляду справи не приєдналась; судом направлений лист позивачу та його представнику, щодо не з`явлення у судові засідання; 06.05.2025 року до 09-40 год. позивач ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, представник позивача адвокат Шматько Т.М. в режимі відоконференції до розгляду справи не приєдналась.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 Зудер`янц В.В. просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою позивача та його представника та його представника.

Зазначають, що такі дії зі сторони позивача та його представника є зловживанням процесуальними правами, змушують їх непродуктивно використовувати свій процесуальний час, оскільки вони на протязі тривалого часу з`являяються в судові засіданняя, які не відбуваються по суті.

Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Замінус М.В. просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою позивача та його представника.

Представник третьої особи КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд зазначає, що представник позивача адвокат Шматько Т.М. є користувачем підсистеми «Електронний суд».

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивачем до суду також подано не було.

Виходячи з цього, суд вважає, що позивач, будучи ініціатором даного судового провадження, обізнаний про розгляд справи, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, не з`являючись до суду та не проявляючи зацікавленості в розгляді справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача, неявки представника позивача у судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справи, не з`являючись у судові засідання сам та через свого представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що з точки зору процесуального законодавства суд не зобов`язаний врахувати поважність причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи з цього та викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, вінта представник були належним чином та своєчасно повідомлені про судові засідання. заяви про розгляд справи у його відсутність не подав,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» про усунення перешкод у користуванні та вселення, та визнання права на приватизацію житлового приміщення- без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» про усунення перешкод у користуванні та вселення, та визнання права на приватизацію житлового приміщення- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 ,що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян