№ 209/2804/20
№ 2/207/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

за участю представників позивача Демінова О.І., Усенко А.О.

представника відповідача-1 ОСОБА_1

представника відповідача-2 Шипіленка Р.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом приватного підприємства "Світлана 2000"

до відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

третя особа Приватне підприємство "Феміда"

про визнання договору позики та договору поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства "Світлана 2000" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство "Феміда" про визнання договору позики та договору поруки недійсними.

31.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ПП "Світлана 2000", в якому заявник просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору позики від 22.01.2014, який укладений між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_3 та оригінал договору поруки від 22.01.2014, який укладений між позикодавцем ОСОБА_2 і поручителем ПП "Світлана 2000"; витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки, що підтверджує факт передачі коштів згідно договору позики від 22.01.2014, який укладений між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_3 ; витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору позики від 22.01.2014, який укладений між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_3 .

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що однією з підстав позову є те, що договір позики та договір поруки були укладені не 22.01.2014 - в дату підписання договорів, а безпосередньо перед зверненням ОСОБА_2 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в 2015 році та те, що підписи позикодавця ОСОБА_2 та директора ПП "Світлана 2000" Мошна Є.В. не відповідають їх фактичним підписам. Для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, виникла необхідність витребувати від відповідача оригінал договору позики та оригінал договору поруки від 22.01.2014. Оригінали даних договорів у позивача на даний час відсутні, що підтверджується актом прийому-передачі посади директора ПП "Світлана 2000".

28.04.2025 присутні у підготовчому засіданні представники ПП "Світлана 2000" підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не наведено обгрунтованих підстав для витребування додаткових доказів; позивачем не доведено, що наведені у клопотанні документи перебувають у конкретних осіб; заборгованість за договором позики погашена, тому відсутні підстави для зберігання цих документів.

Представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначивши, що оригінали документів мали бути в матеріалах справи, яка розглядалася Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області. Проте, на даний час вказані матеріали справи знищені.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1,2 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представником позивача не наведено обставин неможливості подання оригіналів договору позики, договору поруки та оригіналу розписки разом з поданням позовної заяви, а також не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання оригіналів документів та не зазначено причини неможливості їх отримання, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Світлана 2000" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська