Єдиний унікальний № 371/72/21
Номер провадження № 6/371/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області складі

головуючої судді Геліч Т.В.,

за участю секретаря Литвин С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 75561670 з виконання виконавчого листа № 371/972/21, виданого 02.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 393 долара США 72 центи . спричиненої моральної шкоди.

Заступник начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внесено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що боржник добровільно рішення суду не виконує і незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, заборгованість залишається непогашеною, окрім цього, заначає що боржник змінила прізвище на " ОСОБА_3 ".

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статею 33 Конституції України та статею 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

За змістом пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог частин першої - третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 441 ЦПК України , ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна неявка за викликом державного виконавця; письмове неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, для кваліфікації дій боржника як ухилення від виконання зобов`язань необхідно довести обізнаність боржника із існуванням такого обов`язку.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не виявлено майна боржника, на які може бути накладено стягнення.

Однак, відсутність у боржника майна, не може бути підставою для обмеження боржника у праві виїзду. Адже для прийняття такого рішення суду мають бути надані докази про те, що боржник не лише ухиляється від виконання рішень суду, але й має намір виїхати за кордон з метою уникнути виконання своїх зобов`язань.

Інформацію про наявність у боржника закордонного паспорту для виїзду за корднон державний виконавець не надав (для обгрунтування обмежити право виїзду боржника за межі України до виконання вищевказаного судового рішення).

Також державний виконавець не заявляє про наявність у боржника закордонного паспорта, та, крім того, від Державної прикордонної служби України отримано інформацію щодо відсутності даних перетину державного кордону боржником.

Окрім цього, суду не надано підтвердження направлення копії постанови від про відкриття виконавчих проваджень боржнику, що може вказуваати на те, що боржнк не обізнаний із виконачим провадженнямвідносно нього.

Рішення суду про обмеження особи у праві виїзду за кордон не може ґрунтуватись лише на одних намірах примусити боржника виконати судові рішення.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснені відповідні запити. Наданою державному виконавцю інформацією встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунках та належне їй на праві власності майно.

Зважаючи на відсутність даних про обізнаність боржника про виникнення у неї обов`язку щодо виконання судового рішення, приймаючи до уваги відсутність у боржника коштів і майна, суд вважає недоведеним факт свідомого ухилення особою від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та виїзду за кордон з метою його невиконання.

Крім того, на переконання суду, обмеження права, про яке просить державний виконавець, у зв`язку з відсутністю даних про майновий і сімейний стан божника не дозволяє оцінити вплив обмеження на інтереси особи чи осіб, які можливо перебувають під її опікою.

Зазначене дає підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ