Справа № 161/8533/25
Провадження № 2-з/161/16/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на офісні приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права іпотеки, у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦК України. Зазначає, що у зв`язку з існуванням обґрунтованих ризиків відчуження спірного майна, він змушений звертатися із заявою про забезпечення позову до його подання.

Необхідність звернення до суду з позовом обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 незаконно набула право власності на офісні приміщення, які в подальшому передала до статутного капіталу ТОВ «Бізнес-Адміністарація». Зазначає, що 01.03.2017 між ним та МП «Юла» було укладено договір № 01-03-17 купівлі-продажу майнових прав. 14.03.2019 на виконання вказаного договору було укладено акт приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості до Договору купівлі-продажу майнових прав № 01-03-17 від 01.03.2017, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв майнові права на об`єкт нерухомості, а саме: офісні приміщення, загальною площею 1145,9 кв.м./літера Б-5/, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.03.2019 МП «Юла» видала йому довідку про повну сплату майнових прав, яка є підставою для проведення реєстрації майнових прав. Тоді ж МП «Юла» як замовник об`єкта будівництва отримало сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта: «Нове будівництво офісних приміщень на АДРЕСА_1 » проектній документації та підтверджував його готовність до експлуатації.

Через фінансові труднощі він не здійснив реєстрацію права власності на офісні приміщення, чим скористався відповідач. 12.03.2019 ОСОБА_2 на підставі договору, який був укладений між ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 та МП «Юла» та акту приймання-передачі від 05.04.2019 і довідки про оплату договру від 05.04.2019, оформила за собою право власності на офісні приміщення загальною площею 1145,9 кв.м./літера Б-5/, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 24.03.2020 ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна в статутний капітал здійснює передачу офісних приміщень до статутного капіталу ТОВ «Бізнес-Адміністарція», директором якої є її син ОСОБА_3 . В березні 2023 року ТОВ «Бізнес-Адміністарція» проводить поділ вказаного вище об`єкту нерухомості на окремі офісні приміщення, за наслідками якого було утворено офісні приміщення загальною площею: 183,6 кв.м.; 215,2 кв.м.; 248,7 кв.м.; 248,8 кв.м.; 249,6 кв.м.

14.07.2023 ТОВ «Бізнес-Адміністарція» укладає з ОСОБА_4 іпотечний договір № 360, відповідно до якого вказані вище офісні приміщені були передані в іпотеку. Попри це, відповідачем здійснюється продаж офісних приміщень в мережі інтернет, що свідчить про наміри відповідача відчужити спірне майно.

У зв`язку з чим, накладення арешту є необхідним заходом для захисту прав та інтересів заявника, такий захід не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди. Вартість офісних приміщень становить 265111426,00 грн., а тому обраний вид забезпечення буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи наведене, просить суд вжити заходів забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на належні ТОВ «Бізнес-Адміністарція» об`єкти нерухомого майна, офісні приміщення, загальною площею 183,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісні приміщення, загальною площею 215,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісні приміщення, загальною площею 248,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісні приміщення, загальною площею 248,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісні приміщення, загальною площею 249,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо : офісного приміщення, загальною площею 183,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісного приміщення, загальною площею 215,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісного приміщення, загальною площею 248,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісного приміщення, загальною площею 248,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісного приміщення, загальною площею 249,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Із договору № 01-03-17 від 01.03.2017 випливає, що між ОСОБА_1 та МП «Юла» було укладено договір щодо купівлі-продажу майнових прав, а саме всіх прав на об`єкт нерухомості, що полягають у праві набути право власності на об`єкт нерухомості після введення в експлуатацію об`єкту капітального будівництва та оформлення відповідних підтверджуючих документів. Об`єкт нерухомості офісні приміщання загальною площею 823,6 кв.м. будівельна адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:014:0113.

14.03.2019 ОСОБА_1 видано довідку № 14-03-19 від 14.03.2019 про повну сплату майнових прав.

Договором № 13-02-19 від 13.02.2019 про відступлення права вимоги, первісний кредитор ТОВ «Арт Буд проект» передав належне йому право вимоги на отримання заборгованості від МП «Юла» за договором підряду № 112-16-АБП від 11.10.2016 укладеного між ТОВ «Арт Буд Проект» та МП «Юла» на загальну суму 6760810,00 грн., а новий кредитор ОСОБА_1 приймає ці вимоги та сплачує ТОВ «Арт Буд проект» суму коштів в розмірі та порядку, визначеному цим договором.

Угодою про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.02.2019, ОСОБА_1 та МП «Юла» домовилися про зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами про відступлення права вимоги № 13-02-19 від 13.02.2019 та договору купівлі-продажу майнових прав № 01-03-17 від 01.03.2017.

Актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості від 14.03.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав № 01-03-17 від 01.03.2017, продавець МП «Юла» передав, а покупець ОСОБА_1 прийняв майнові права на об`єкт нерухомості , а саме: офісні приміщення, загальною площею 1145,9 кв.м./літера В-5/, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із наданих документів вбачається, що між ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 та МП «Юла» було укладено договір від 12.03.2019, предметом якого є організація спорудження та забезпечення введення в експлуатацію об`єкта будівництва «Нове будівництво офісних приміщень на АДРЕСА_1 ». В подальшому укладено між ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 та МП «Юла» акт приймання-передачі від 05.04.2019 щодо вказаного вище приміщення та ОСОБА_2 видано довідку № 04/04/19 від 05.04.2019 про повне, належне та своєчасного виконання умов договору від 12.03.2019.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2019 № 165152799, право власності на офісні приміщення загальною площею 1145,9, опис: В-5 офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В.

24.03.2020 право власності на офісні приміщення перереєстровано на ТОВ «Бізнес-Адміністрація», що також підтверджується актом приймання-передачі майна в статний капітал ТОВ «Бізнес-Адміністрація».

Таким чином, МП «Юла» було видано 14.03.2019 ОСОБА_1 довідку № 14-03-19 від 14.03.2019 про повну сплату майнових прав, а 05.04.2019 ОСОБА_2 видано довідку № 04/04/19 про повне, належне та своєчасного виконання умов договору від 12.03.2019. Право власності на вказані офісні приміщення було зареєстровано 08.04.2019 за ОСОБА_2 .

Суд враховує, що між сторонами можливий спір щодо визнання права власності на офісні приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права іпотеки.

Відтак, спірні офісні приміщення право власності на які набуте на підставі вказаних вище документів, можуть бути відчужені, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому, суд дійшов висновку, що на вказані об`єкти нерухомості слід накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на неї.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову до його подання є підставними та відповідна заява підлягає до задоволення.

При цьому, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси заявника на той випадок, коли інші спадкоємці будуть діяти недобросовісно.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 157 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належні ТОВ «Бізнес-Адміністарція» () об`єкти нерухомого майна: офісні приміщення, загальною площею 183,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісні приміщення, загальною площею 215,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісні приміщення, загальною площею 248,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісні приміщення, загальною площею 248,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісні приміщення, загальною площею 249,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо : офісного приміщення, загальною площею 183,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісного приміщення, загальною площею 215,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісного приміщення, загальною площею 248,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісного приміщення, загальною площею 248,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; офісного приміщення, загальною площею 249,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Ухвалу до негайного виконання надіслати до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Луцькомй відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління юстиції, повідомити суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта