Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2293/25
Номер провадження2/711/1383/25
РІШЕННЯ
05 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: Демчик Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,-
Департамент соціальної політики ЧМР ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 21 березня 2025 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлялася належним чином, у встановлений законом порядок. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала.
10.04.2025 на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
У судовому засіданні встановлено, відповідачка ОСОБА_1 29.04.2020 року звернулася до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою про призначення соціальної допомоги.
Цього ж дня ОСОБА_1 подала Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.
На підставі вказаної заяви та доданих до неї документів, рішенням про призначення державної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 4 травня 2020 року ОСОБА_1 була призначена допомога з 01.04.2020 по 30.06.2020 в розмірі 3324.98 грн, з 01.07.2020 по 30.09.2020 в розмірі 5520.80 грн.
Розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначання державної соціальної допомоги від 4 травня 2020 року здійснено на склад сім`ї: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (дитина до 18 років), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дитина до 18 років).
З Листа Черкаського міського центру зайнятості від 29.09.2020 №03-21/1504 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебував на обліку з 10.04.2020 р. по 07.05.2020 р., реєстрацію припинено відповідно до аб.2, пп.2 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та введення обліку осіб, які шукають роботу. Затвердженого УМУ №792 від 19.09.2018.
Рішенням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 12.10.2020 припинено виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.06.2020 по особовій справі ОСОБА_1 відповідно до абзацу 5 пункту 25 Порядку.

Відповідно до пункту 25 Порядку визначено, що раніше призначена соціальна допомога припиняється, зокрема, у разі припинення реєстрації як безробітної особи, яка включена до складу сім`ї, з причин, передбачених абзацами шістнадцятим (крім припинення реєстрації у разі працевлаштування самостійно), вісімнадцятим - двадцять першим підпунктом 1, підпунктами 2 і 3пункуту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення облік осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ №792 від 19.09.2018.

Згідно з пунктом 25 Порядку (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), якщо малозабезпеченою сім`єю приховано або подано недостовірні дані про доходи та майновий стан або органом соціального захисту насіння отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначання державної соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

- визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначання державної соціальної допомоги та встановлюють строки їх повернення залежно матеріального стану малозабезпеченої сім`ї;

- повідомляють уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення.

Суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги повертаються:

-Отримувачем державної соціальної допомоги самостійно;

-За згодою отримувача державної соціальної допомоги у повному обсязі за рахунок її наступних виплат;

-За рішенням органу соціального захисту населення за рахунок суми наступних виплат державної соціальної допомоги у розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги.

У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених сум держаної соціальної допомоги такі суми стягуються в судовому порядку.

Згідно з Протоколом від 13.10.2020 р. Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради проведено перерахунок, раніше призначеної ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.06.2020 по 30.09.2020 та визначено суму надміру сплачених коштів державної соціальної допомоги в розмірі 17579.84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи за період з 01.11.2020 по 31.03.2024 ОСОБА_1 повернуто частину боргу в сумі 4350.00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За висновками Верховного Суду України по справі № 6-2711цс16 від 01.02.2017 року, зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав. Так, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності: а) рахункової помилки зі сторони платника; б) недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення та стягнення з відповідачки на користь позивача надміру виплачені кошти в сумі 13229.84 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, 16, 256, 261, 257, 253, 1212, 1215, ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (місце знаходження м.Черкаси бул.Шевченка, буд.307, UA 0079620, код 37853109, банк ДКСУ м.Київ) надміру виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям в розмірі 13 229 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (місце знаходження м.Черкаси бул.Шевченка, буд.307, UA 0079620, код 37853109, банк ДКСУ м.Київ) судовий збір в розмірі 3028.00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Р. В. Демчик