№ 207/5551/21
№ 2-с/207/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/5551/21 (2-н/207/93/22) від 14 січня 2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/5551/21 (2-н/207/93/22) за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги в сумі 24 427,46 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення в сумі 2090,81 грн., та 3% річних в сумі 914,13 грн., а всього: 27 432,40 грн. та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн..

В квітні 2025 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості він не згоден. Зазначив, що не згоден з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначив, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів щодо заборгованості, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необгрунтованість вимог стягувача. Таким чином, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржником не було отримано. Про його існування йому стало відомо після блокування карткових рахунків ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 14 січня 2022 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/5551/21 (2-н/207/93/22) від 14 січня 2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України - задовольнити.

Судовий наказ № 207/5551/21 (2-н/207/93/22) від 14 січня 2022 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги в сумі 24 427,46 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення в сумі 2090,81 грн., та 3% річних в сумі 914,13 грн., а всього: 27 432,40 грн. та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова