Справа №: 398/688/25
провадження №: 2/398/1934/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" травня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про виділ в натурі частки із майна, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про виділ в натурі частки із майна, яка перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 17.02.2025 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.03.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить поділити в натурі об`єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ПрАТ "Кіровоградобленерго", та припинити право спільної часткової власності згідно зі схемою поділу майна, визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - комплексу будівель і споруд.

29.04.2025 ПрАТ "Кіровоградобленерго", від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ОСОБА_1 та визнання за ПрАТ "Кіровоградобленерго" права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - комплексу будівель і споруд. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ПрАТ "Кіровоградобленерго" є співвласником нерухомого майна - комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу майна та акта приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 27.10.2003 та договору купівлі-продажу від 28.03.2006, частка належної ПрАТ "Кіровоградобленерго" нерухомості становить 38/100.

У підготовче засідання 02.05.2025 сторони не з`явилися, до суду від представників сторін надійшли заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, представник ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про зміну предмета позову та зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд , зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 та ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 193, 194 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у прийнятті до розгляду, обидва позови взаємопов`язані, так як виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе прийняти до розгляду зустрічний позов ПрАТ "Кіровоградобленерго", а також з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказаний зустрічний позов слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 187, 193, 197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, а саме про поділ в натурі об`єкта нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ПрАТ "Кіровоградобленерго", припинення права спільної часткової власності згідно зі схемою поділу майна, визнання за ОСОБА_1 права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - комплексу будівель і споруд.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені та в інтересах якого діє представник Савченко Яна Вікторівна, до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ОСОБА_1 та визнання права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - комплексу будівель і споруд, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про поділ в натурі об`єкта нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ПрАТ "Кіровоградобленерго", припинення права спільної часткової власності згідно зі схемою поділу майна, визнання права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - комплексу будівель і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК