Справа № 686/3775/25
Провадження № 4-с/686/23/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

представників скаржника Кузиної М.-О.С., ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Кіт А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про визнання незаконними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанов,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузина М.-О.С. звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати незаконними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота Андрія Михайловича в частині прийняття постанов від 28.01.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №35208952;

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота Андрія Михайловича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.01.2025 у ВП №35208952, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м. житлова площа 44,3 кв.м.;

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота Андрія Михайловича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.01.2025 у ВП №35208952, а саме: -1/2 частини садового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа 85,6 кв.м., житлова площа 49 кв.м.; - земельної ділянки площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота Андрія Михайловича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.01.2025 у ВП №35208952, а саме будинку житлового, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 166.1 кв.м.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року вказану скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

21.03.2025 року до суду від представника заінтересованої особи надійшли письмові заперечення на скаргу.

25.03.2025 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення від представника скаржника.

Суд у судовому засіданні поставив питання на обговорення щодо підсудності даної скарги.

Скаржник та його представники у судовому засіданні висловили думку щодо підсудності цієї скарги Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо визначення підсудності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2012 у справі №1/2218/1455/2011, зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на три роки та з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, крім житла.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2013, зокрема, призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на три роки та з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, крім житла.

14.11.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35208952 щодо виконання виконавчого листа від 30.10.2012 №1/2218261/2021, виданного Хмельницьким міськрайонним судом у справі №1/2218/1455/2011, щодо конфіскації на користь держави всього майна ОСОБА_1 , крім житла.

Розділ VIII КПК України передбачає порядок виконання судових рішень. Зокрема згідно з частиною першою статті 533 цього Кодексу вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (частина третя статті 535 КПК України).

Частиною другою статті 534 КПК України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

За змістом частини п`ятої статті 534 КПК України у взаємозв`язку зі статтею 537 цього Кодексу процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (наприклад, подання скарг на бездіяльність слідчого, прокурора; оскарження ухвал про накладення арешту на майно та інші), вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Положеннями статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеною нормою закону не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні вироку суду. Відсутнє і посилання на можливість такого оскарження за правилами ЦПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено у Законі України «Про виконавче провадження».

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішень, щодо яких не встановлено у спеціальних законах особливого порядку оскарження.

Також, частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Відділ державної виконавчої служби є уповноваженим органом приймати для примусового виконання виконавчі документи чи не приймати їх з підстав, визначених чинним законодавством України. Здійснюючі делеговані йому функції в цій частині, відділ державної виконавчої службидіє як суб`єкт владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого, його посадових осіб, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити у порядку адміністративного судочинства, що відповідає завданням цього судочинства, передбаченим у статті 2 КАС України.

У порядку цивільного судочинства розглядаються скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. (ст. 447-1 ЦПК).

Оскільки у даному випадку стороною виконавчого провадження - боржником ОСОБА_1 оскаржуються дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота Андрія Михайловича в частині прийняття постанов від 28.01.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №35208952 з виконання вироку суду щодо конфіскації майна і законами України не встановлено іншого порядку оскарження цих дій, то суд вважає, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки правило статті 287 КАС України є універсальним.

Так, аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №586/77/17.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про визнання незаконними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанов, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про визнання незаконними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанов закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025 року.

Суддя: Сергій Стефанишин