УХВАЛА

28 квітня 2025 року

справа № 488/3972/23

провадження № 61-1680 св25

м. Київ

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 648/581-К581 у загальному розмірі 532 620,64 грн, з яких: 418 592,31 грн - заборгованості за кредитом, 114 028, 33 грн - заборгованості за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 989,31 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» станом на 04 липня 2023 року заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 648/581-К581 у загальному розмірі 532 620,64 грн, з яких: 418 592,31 грн - заборгованість за кредитом, 114 028, 33 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 989,31 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з районного суду. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року.

18 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1

28 квітня 2025 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи, яка обґрунтована безпідставністю висновків колегії суддів під час розгляду його заяв про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Враховуючи безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід суддів у порядку статті 33 ЦПК України.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара