overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/8402/25
Провадження №2/522/5212/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.04.2025 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в розмірі 1/4 заробітної плати та всіх видів доходів ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 2011 р.н.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 позов залишено без руху.

02.05.2025 р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до положень ч. 7 ст.185ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа №760/7709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 03 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

-чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 02 березня 2021 року по 06 березня 2021 року;

-чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва копію виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 02 березня 2021 року по 06 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/649/25 Справа № 734/1713/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 06 травня 2025 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився; в позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося. Таким чином, у суду відсутні дані про отримання ОСОБА_1 виклику до суду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідачем (боржником), суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 27 травня 2025 року до 11 год. 30 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2025 року

м. Харків

Справа № 632/2210/24

Провадження № 22-ц/818/2957/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Златопільський відділ ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Златопільський відділ ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

06.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою від 10.02.2025 року відкрито провадження по справі.

23.04.2025 року ухвалою суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" (вул.Пирогова,109, м.Вінниця), провадження на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка, а саме зазначено « ОСОБА_2 », відносно якої призначено судово-психіатричну експертизу замість правильного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки та зазначити правильно « ОСОБА_3 » відносно якої призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа №:557/1726/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(резолютивна частина)

07 травня 2025 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/1726/24,

учасники справи:

позивач керівник Здолбунівської окружної прокуратури,

особа, в інтересах якої подано позов Національна служба здоров`я України,

відповідач ОСОБА_1

законні представники відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Герус Б.І.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради

за участю

представника позивача прокурора Авруки М.С.,

представника відповідача адвоката Геруса Б.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_3 , законні представники відповідача Ткачук Галина Миколаївна, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_3 , законні представники відповідача Ткачук Галина Миколаївна, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща на 20.05.2025 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1207/25 Справа № 185/8642/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року в цивільній справі номер 185/8642/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №185/8642/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року без змін..

Судом встановлено, що при складенні повного судового рішення ухвали Дніпровського апеляційного суду в резолютивній частині було допущено описку щодо дати оскаржуваного судового рішення, помилково зазначено дату 08 жовтня 2024 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою вирішення питання про виправлення описки, цивільна справа №185/8642/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд питання про виправлення описки має бути здійснено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/8642/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3734/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 07.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З матеріалів поданої заяви та інформації з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є АДРЕСА_1 .

Відомості в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо реєстрації дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Заявником надано акт обстеження від 12.03.2025 щодо фактичного місця проживання дітей в АДРЕСА_2 разом з батьком ОСОБА_1 , що не відповідає даним про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права вимоги заявника.

Тому у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши право звернення до суду з позовними вимогами в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №534/2152/24
Провадження №2/534/619/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування третьої особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , 36000, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 8.

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при оголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне ім`я відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів після оголошення його короткої частини.
Справа № 442/9842/24
Провадження № 2-о/442/150/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"07" травня 2025 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю присяжних : Бернадович В.А., Нелюбін В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Орган опіки і піклування виконавчого комітету Меденицької селищної ради, особа, щодо якої подається заява про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою, за участю заінтересованої особи : Орган опіки і піклування виконавчого комітету Меденицької селищної ради, особа, щодо якої подається заява про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

10.12.2024р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

06.05.2025р. на адресу суду поступив Висновок судово-психіатричної експертизи за №387 від 17.03.2025р., та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Орган опіки і піклування виконавчого комітету Меденицької селищної ради, особа, щодо якої подається заява про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити судове засідання на 21.05.2025 на 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Присяжних Бернадович В.А.

Нелюбін В.А.

С