Справа № 507/921/25
Провадження № 2-ві/507/3/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Вужиловського О.В.
при секретарі судового засідання - Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Представник відповідача надіслав заяву про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловському О.В., у зв`язку із тим, що суддя відмовив у прийняття відзиву на позовну заяву, що свідчить про його упередженість та не об`єктивність. Крім того, слухаючи справу 01 травня 2025 року, суддя призначив наступне судове засідання на 06 травня 2025 року, що обмежує право відповідача щодо подання заяви про відвід судді.
Суд, дослідивши заяву представника відповідача, доходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає, що ті обставини, які зазначені у заяві про відвід є достатніми для задоволення заяви про відвід, в частині відводу судді Вужиловського О.В., внаслідок чого, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважає за доцільне заявлений відвід, в частині відводу головуючому судді Вужиловського О.В., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача - ПП «НВП «Агро-Ритм» про відвід головуючого судді Вужиловського О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Відвести суддю Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В. від розгляду цивільної справи № 507/32/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою..
Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку відповідно до ст.33 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський