Справа № 761/9438/23
Провадження № 2/761/1095/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Голуб О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радомир-ЛТД» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Росінський О.В. з позовом до ТОВ «РАДОМИР-ЛТД» про зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

зобов`язати ТОВ «РАДОМИР-ЛТД» усунути недоліки програмного забезпечення, ліцензія на використання якого передана на користь ІПДМ на підставі ліцензійного договору № 22/10/3-21 від 22.10.2021, які перешкоджають безперервному належному функціонуванню Єдиного державного реєстру документів моряків та доступу до нього користувачів та правоволодільців;

зобов`язати ТОВ «РАДОМИР-ЛТД» не чинити перешкоди Позивачу та іншим морякам у використанні програмного забезпечення, ліцензія на використання якого передана на підставі ліцензійного договору № 22/10/3-21 від 22.10.2021, для безперервного належного функціонування Єдиного державного реєстру документів моряків та доступу до нього користувачів та правоволодільців;

зобов`язати ТОВ «РАДОМИР-ЛТД» надати Позивачу доступ до його персональних даних, що обробляються за допомогою програмного забезпечення, ліцензія на використання якого передана на користь ІПДМ на підставі ліцензійного договору № 22/10/3-21 від 22.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 27.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.06.2023 за клопотанням відповідача зупинено провадження у даній цивільній справі, до вирішення справ № 320/11162/23 та № 320/3754/23, які перебувають в провадженні Київського окружного адміністративного суду та справ № 420/5101/23, 420/6024/23 та 420/7355/23, які перебувають в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, оскільки результат вирішення всіх перелічених справ безпосередньо вплине на вирішення справи № 761/9438/23, оскільки в судовому порядку буде визначено остаточний правовий статус ІППДМ у спірних правовідносинах, враховуючи предмет судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року поновлено провадження у даній справі, продовжено подальший розгляд справи за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання, призначені на 21.02.2025 на 11 год. 15 хв. та на 21.03.2025 на 10 год.00 хв., позивач був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від ньогоне надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радомир-ЛТД» про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко