Провадження 2/127/2631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ГОЛДЕН ХАУС» про визнання майнових прав на об`єкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ГОЛДЕН ХАУС» про визнання майнових прав на об`єкта незавершеного будівництва.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить накласти арешт на об`єкта незавершеного будівництва, а саме нежитлове приміщення на 3 поверсі, загальною площею 35,95 кв.м під номером 9 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:057:0039, відповідно до договору №9 про внесення пайових внесків в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ГОЛДЕН ХАУС».

Вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходу забезпечення позову, це може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 одночасно із заявою про забезпечення позову звернувся до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за позивачем майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - незавершену будівництвом нежитлове приміщення на 3 поверсі, загальною площею 35,95 кв.м під номером 9 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:057:0039, відповідно до договору №9 про внесення пайових внесків в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ГОЛДЕН ХАУС».

Відповідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак заявника до заяви не додав квитанцію про сплату судового збору.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що він звільнений від сплати судового збору за подачу даного позову на підставі ч. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як учасник бойових дій.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Так, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

За змістом статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі N 545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зміст пункту 13 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір" в сукупності з частиною 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про визнання майнових прав на об`єкта незавершеного будівництва і дане питання не пов`язане з наявністю та/або відсутністю у заявника статусу учасника бойових дій.

Отже, заявлені вимоги заявника не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права висловлені у постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі N 240/934/20.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, окрім того, він такого клопотання не заявляє.

Тобто, поданий ОСОБА_1 позов про визнання майнових прав на об`єкта незавершеного будівництва, не пов`язаний з наявністю та/або відсутністю у заявника статусу учасника бойових дій, а тому позивач має сплатити судовий збір за загальними правилами.

Разом із тим, суд повинен враховувати характер правовідносин, що випливають із позовної заяви, і може та повинен застосовувати відповідне законодавство, зокрема Закон України «Про захист прав споживачів», навіть якщо позивач прямо на нього не посилається або не просить про його застосування.

Принцип «jura novit curia» («суд знає закони»): Це один із фундаментальних принципів судочинства. Він означає, що суд зобов`язаний самостійно визначати, які норми права підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактичних обставин справи, викладених позивачем.

Завдання позивача викласти обставини та зазначити свої вимоги (згідно зі ст. 175 ЦПК України), а завдання суду надати цим обставинам правильну правову кваліфікацію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, або забезпечення заявлених позовних вимог, суд аналізує викладені у позовній заяві обставини і, якщо вони свідчать про наявність споживчих правовідносин, повинен враховувати положення Закону України «Про захист прав споживачів» (особливо щодо звільнення від сплати судового збору), незалежно від того, чи є в позові прямі посилання на цей Закон. Повна та остаточна правова кваліфікація відбувається під час розгляду справи по суті, але первинна оцінка має бути зроблена вже на етапі відкриття провадження.

Тому, враховуючи те, що правові відносини заявлені позивачем у позові і обставини про які вказує заявник у заяві про забезпечення позову, вказують на наявність споживчих правовідносин, а отже згідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, і в даному випадку необхідно застосувати дану норму Закону для звільнення заявника від сплати судового збору, навіть якщо він про це не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суть та характер вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню, слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення на 3 поверсі, загальною площею 35,95 кв.м під номером 9 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:057:0039, відповідно до договору №9 про внесення пайових внесків в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ГОЛДЕН ХАУС».

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду чи унеможливити в подальшому його виконання.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Закону України «Про захист прав споживачів», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ГОЛДЕН ХАУС» про визнання майнових прав на об`єкта незавершеного будівництва задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення на 3 поверсі загальною площею 35,95 кв.м. під номером 9 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:057:0039, відповідно до договору № 9 про внесення пайових внесків в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ГОЛДЕН ХАУС».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Боржник Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ГОЛДЕН ХАУС», , місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 53/7, буд.44.

Суддя: