Справа № 569/8474/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності , -

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності .

Провадження у справі не відкрите.

Підтвердження про сплату судового збору немає.

Просить вжити заходи забезпечення позову у справі, а саме: заборонити ОСОБА_2 власниці земельної ділянки площею 0,1224 га, к.н. :01:044:0858по АДРЕСА_1 , здійснювати будь-які будівельні роботи на межі цієї земельної ділянки з АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що нею пред`явлений до суду позов до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності .

Вважає, що після передачі Рівненською міською радою земельної ділянки площею 242 кв.м. у власність ОСОБА_2 , зокрема і за рахунок АДРЕСА_1 в останньої наявним є право облаштувати в`їзд у двір будинку АДРЕСА_1 на 4,69м ближче від існуючого, внаслідок чого в`їзди у двори будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 будуть перебувати на одній лінії, що спричинить додаткове порушення прав власників будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на безпечний в`їзд-виїзд на належні їм земельні ділянки.

Крім того, облаштування в`їзду у двір будинку АДРЕСА_1 за рахунок зменшення вулиці Самолюка унеможливить повернення до стану, що існував до порушення у разі задоволення позову і, до того ж, слугуватиме приводом для нового спору.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без участі сторін. Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Пред`явлений до суду позов фактично оспорює дії суб`єктів владних повноважень щодо прийняття рішення міською радою, та реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, клопотання не підтверджене належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки оспорюване рішення міської ради у разі його скасування не буде мати наслідків повернення земельної ділянки або передачі у власність ОСОБА_1 , а може бути повернута до власності територіальної громади м.Рівного. Тобто, до суду подана позовна заява про оспорення правомірності набуття у власність земельної ділянки, а не вчинення будь-яких дій відповідачами, які порушують право власності позивачки на вільне володіння належного їй на праві власності нерухомого майна. Не надано доказів реального наміру відповідача ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на межі цієї земельної ділянки з вулицею.

Окрім того, забезпечення позову вживається з метою виконання судового рішення, а не для упередження вчинення дій, які сторона позивача вважає, що можуть бути вчиненими, та будуть такими, що у майбутньому порушать її права та права третіх осіб, які не є учасниками спору.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152, 260,261, 353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас