Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/5/25
Провадження № 2-п/292/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Руслановича до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі та скасування (припинення) державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рудика В.Р. до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі та скасування (припинення) державної реєстрації права оренди земельних ділянок. 17.04.2025 представник відповідача Горецький І.М. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.02.2025 по справі № 292/5/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рудика В.Р. до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі та скасування (припинення) державної реєстрації права оренди земельних ділянок. Ухвалою судді від 17.04.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.02.2025 по справі № 292/5/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рудика В.Р. до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі та скасування (припинення) державної реєстрації права оренди земельних ділянок залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, представнику відповідача наданострок в межах п"яти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Згідно довідки Червоноармійського районного суду Житомирської області про доставку електронного документу копію даної ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" 17.04.2025. Крім того, згідно довідки Червоноармійського районного суду Житомирської області про доставку електронного листа копію даної ухвали доставлено до електронної скриньки представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" Горецького І.М. 17.04.2025. Станом на 01.05.2025 вимоги ухвали судді від 17.04.2025 не виконані, вказані в ній недоліки представником відповідача не усунені. Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки у встановлений судом строк вимоги, зазначені в ухвалі судді від 17.04.2025, не виконані, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути її представнику відповідача. На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, суддя П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Руслановича до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі та скасування (припинення) державної реєстрації права оренди земельних ділянок вважати неподаною та повернути представнику відповідача. Розяснити представнику відповідача Горецькому І.М., що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.С. Рябенька