КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/3867/19 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження №22-ц/824/671/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря Голінько А.Р.

розглянувши клопотання адвоката Рожиної Олени Григорівни представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічну експертизу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 лютого 2024 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

14 травня 2024 року адвокат Рожина О.Г. представник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення комплексної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_1 не укладав із позивачем договору позики і не отримував коштів, як зазначено у договорі позики. ОСОБА_1 визнає, що підпис в договорі його, але текст договору, про який йому було невідомо був надрукований пізніше.

Просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення комплексної експертизи, яка включає в себе судову-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року витребувано оригінал договору позики від 30.04.2009.

31 березня 2025 року на виконання ухвали адвокат Верховська Н.О. представник ОСОБА_2 надала суду оригінал договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Рожина О.Г. підтримали клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2019 між ОСОБА_1 та OMEGA EUROPEAN LLC в особі директора Гіоргі Іллс був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у позику 125 627,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошима у розмірі 23% річних.

Пунктом 7 договору позики від 30.04.2009 встановлено, що він діє до повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором.

28.01.2019 між OMEGA EUROPEAN LLC та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, OMEGA EUROPEAN LLC в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України відступило, а ОСОБА_2 прийняла право вимоги за договором позики від 30.04.2009, який укладено між OMEGA EUROPEAN LLC та ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції було заявлене клопотання про призначення експертизи, однак суд першої інстанції безпідставно не призначив її. Таким чином відповідача, в порушення принципів цивільного судочинства, фактично було позбавлено можливості довести ті посилання, якими він обґрунтовував свою позицію.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як передбачено положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів вважає обґрунтованим призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду у зв`язку із тим, що відповідачем в суді першої інстанції було зазначено про необхідність проведення експертизи.

Враховуючи, що для повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин по справі і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання колегія суддів дійшла висновку про призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Рожиної Олени Григорівни представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.,49000, ), на вирішення якої поставити питання:

- Чи виготовлений рукописний текст, а саме - підпис від імені ОСОБА_1 у той час, яким датований документ, тобто 30 квітня 2009?

- У який період часу був виконаний рукописний текст, а саме - підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики датованому 30 квітня 2009 року?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 30 квітня 2009 року (дата складання договору та підпис від імені ОСОБА_1 )?

- Чи в один і той же час (рік, місяць, день; надрукований текст договору позики від 30 квітня 2009 року та проставлений підпис від імені ОСОБА_1 ?

Надати у розпорядження експерта разом з матеріалами справи № 752/3867/19 оригінал договору для дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, і підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана