Справа № 357/712/25
Провадження № 2/357/1860/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

29 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року представник АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. через підсистему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення на користь позивача заборгованості з ОСОБА_1 сумі 131756.71 грн.

Позиція сторін у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 17.04.2019 за №601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 49983.11 грн. та укладено кредитний договір від 11.02.2022 за №801, за яким позичальнику надано кредит у сумі 29920 грн.

Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 31.10.2024 загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам становить: 131756,71 грн.: по кредитному договору від 17.04.2019 № 601 - 90803.94 грн., з яких: 49983.11 грн.- заборгованість за кредитом; 40820.83 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 11.02.2022 № 801 - 40952.77 грн., з яких: 29920 грн. - заборгованість за кредитом; 7.4 грн. - заборгованість за процентами; 11025.37 грн. -аборгованість за комісією.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 131756.71 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.02.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.113).

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Встановлено, що 17.04.2019 між Акціонерним товариством «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №601 (а.с.15),

за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 21617 грн., який пізніше було збільшено до 49983.11 грн., зі строком дії - 12 місяців з дати надання кредитного ліміту, стандартна процентна ставка становить 47,88 %, реальна річна процентна ставка- 47,88 %.

Також ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту від 17.04.2019 (а.с. 20), згідно з яким метою отримання кредиту є загальні споживчі цілі. Зі спливом строку дії кредитного ліміту (12 місяців), він продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.

11.02.2022 між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ще кредитний договір №801, шляхом підписання заявки на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідачу видано кредит у сумі 29920 грн.

11.02.2022 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписавши договори, відповідач погодився на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом.

До Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач додав Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 01.11.2021 ), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол №874 від 26.10.2021.

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором.

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжними інструкціями №TR.55935738.94867.8810 від 11.02.2022 (а.с.70).

З виписки за договорами по особовому рахунку за період з 17.04.2019 по 31.10.2024, 11.02.2022 по 31.10.2024 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами ( а.с. 80-91).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 31.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить: 131756,71 грн. Зокрема за кредитним договором № 601 від 17.04.2019 - у розмірі 90803.94 грн., з яких: 49983.11 грн.- заборгованість за кредитом; 40820.83 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; за кредитним договором № 801 від 11.02.2022 року - у розмірі 40952.77 грн., з яких: 29920 грн. - заборгованість за кредитом; 7.4 грн. - заборгованість процентами; 11025.37 грн. -аборгованість за комісією.

Банком на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість в розмірі 131756.71 грн. та про добровільне виконання зобов`язань перед банком (а.с.64).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач порушив взяті за договором зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість, то суд вбачає підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Однак стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 комісії у розмірі 11025.37 грн. по кредитному договору № 801 від 11.02.2022, суд не погоджується з вимогами в цій частині, виходячи з наступного.

Пунктом 5 умов заяви № 801 від 11.02.2022 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана сторонами, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,22%.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

У пункті 5 умов заяви № 801 від 11.02.2022 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної відповідачем, встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2.22%.Однак, суд звертає увагу, що переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), у договорі не зазначено.

Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». На це вказав Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених вище обставин, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що позивач необгрунтував частину позовної вимоги про стягнення 11025,37 грн. комісії, а тому дана вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією по кредитному договору № 801 від 11.02.2022 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитиним договором № 801 від 11.02.2022 року, становить 29927 грн 40 коп., з яких: 29920 грн. - заборгованість за кредитом; 7.4 грн. - заборгованість процентами.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжної інструкції №400 від 20.12.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Оскільки позов задоволено на 91,63%, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 2 219 грн. 65 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість за кредитним договором № 601 від 17.04.2019 у сумі 90803 грн 94 коп., за кредитним договором № 801 від 11.02.2022 у розмірі 29927 грн 40 коп. та судові витрати по справі у сумі 2 219 грн. 65 коп., всього підлягає стягненню 122 950 грн 99 коп. (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень дев`яносто дев`ять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» / місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4. Код /

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

З урахуванням ч.3 ст.124 ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст рішення суду виготовлений 05.05.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола