overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/92/25
Провадження № 2/545/582/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

05 травня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Салашний Михайло Олексійович, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до стягнення дитиною трирічного віку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Анна Сергіївна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору- Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року призначена судово-біологічна експертиза молекулярно-генетичного аналізу ДНК за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», провадження у справі зупинене.

23.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-25/5971-БД від 22.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Салашний Михайло Олексійович, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до стягнення дитиною трирічного віку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Анна Сергіївна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору- Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька- поновити та призначити підготовче судове засідання на 14.05.2025 року о 09-45 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/886/25
Провадження № 2/210/641/25
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 703/2491/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно довідки №19 від 01 травня 2025 року в.о. старости Ковалиського старостинського округу Ротмістрівської сільської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
У Х В А ЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 509/889/25
Провадження № 2/936/145/2025
05.05.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Cуха Н.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21.05.2025 об 10.50 год.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Суха
Справа № 199/6090/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні ВП № 66913619, відкритому 22.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., на підставі виконавчого напису № 25912 від 30.08.2021 року.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28 травня 2025 року о 10:00 год., в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, зала № 3 (м. Дніпро, вул.. Новоселівська, 9, E-mail:, тел.).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. інформацію про стан виконавчого провадження № 66913619.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

05.05.2025
Провадження № 2/524/2904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок такої заборгованості не додає.

Натомість до позовної заяви додано документ під назвою «довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором». Втім, вказана довідка містить лише вказівку на загальну суму основного боргу 10000 грн., загальну суму процентів 2800 грн. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, подану позовну заяву слід залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду обґрунтований, деталізований розрахунок заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і залишається без розгляду.

Суддя Н.С.Алексашина
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1118/24

Провадження № 2-о/943/37/2025

06 травня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Бусьої міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Межвінський С.Д. звернувся із заявою про визнання його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Представник заявника адвокат Межвінський С.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, проте жодних клопотань не надходило.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Бусьої міської ради Золочівського району Львівської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, проте жодних клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Бусьої міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки відкласти на 10 червня 2025 року на 16.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6152/25 Справа № 175/7766/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року по справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на отримання ухвали в електронному вигляді 10 квітня 2025 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, так як вказані твердження є поважними, та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити керівнику Слобожанської окружної прокуратури в інтересах державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 червня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 456/1897/25
Провадження № 2-о/456/144/2025
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 квітня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада з питань встановлення опіки чи піклування над недієздатними особами виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, жительку с. Миртюки Стрийського району Львівської області недієздатною та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада з питань встановлення опіки чи піклування над недієздатними особами виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

21 квітня 2025 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В. подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада з питань встановлення опіки чи піклування над недієздатними особами виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, слід повернути представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Дмитрович Н.В.

Керуючись ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада з питань встановлення опіки чи піклування над недієздатними особами виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути представнику заявника адвокату Дмитрович Наталії Василівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 274/2250/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс» (ТОВ БМЗ «Прогрес») про стягнення заробітної плати, яка належала спадкодавцю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді