Справа № 509/5450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь скаргу ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС", державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м.Одеса) на дії органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 р., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив изнати бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) в особі начальника відділу Пасікова Олексія Миколайовича, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 - протиправною та зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту на все нерухоме майно боржника (Обтяження: - номер запису про обтяження: 6942167 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 10.09.2014 року 09:08:40; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, (обтяжувач), ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (особа майно/права якої обтяжуються), документи: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони її відчуження № 43535564 видана 03.06.2014 року, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15680686 від 10.09.2014 року, ОСОБА_3 , Одеське міське управління юстиції Одеської області,), що був накладений в межах виконавчого провадженні №43535564.

Як на підставу вимог вказано, що 16 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі по тексту Банк) та ОСОБА_4 (далі по тексту Позичальник) було укладено договір «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69. Відповідно до умов даного договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) доларів США 00 центів США строком до 15 серпня 2012 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , Поручитель) укладено договір поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007року. Через невиконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/5450/13-ц від 03 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року грошові кошти в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 гривень, яка складається в цілому з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22170,97 доларів США, що еквівалентно 177101,71 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12730,99 доларів США, що еквівалентно 101758,80 гривень; пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4278,34 доларів США, що еквівалентно 34196,77 гривень; штрафу в сумі 2400,00 доларів США, що еквівалентно 19171,20 гривень.

22.04.2014 року на виконання вищевказаного рішення Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчі документи №509/5450/13-ц, зокрема щодо ОСОБА_1 .

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області у справі №509/5450/13-ц від 28 листопада 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

26 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі Новий кредитор, Позивач) укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 99, (далі Договір) за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом Додатку №1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 р. (Копія Додаток № 5) до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договором поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 509/5450/13-ц від 14 травня 2020 року залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс» до участі у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. (Копія Додаток № 6) 14 травня 2020 року постановою Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Враховуючи все вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 509/5450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому у зв`язку врегулюванням спірних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Консалт Союшенс» сторони погодили розірвати договір поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007 року який був укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року. На підтвердження вищевикладених домовленостей ТОВ «Консалт Солюшенс» видало ОСОБА_1 довідку від 15.05.2020 року, з якої вбачається, що договір поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007 року розірвано та у ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутні жодні вимоги майнового характеру до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах правовідносин, що виникли з договору «Автопакет» № ОД17/08/2007/840- К/69 від 16 серпня 2007 року, договорів забезпечення, з усіма додатками да додатковими угодами до вказаних договорів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2025 року у справі № 509/5450/13-ц заяву ОСОБА_1 про визнання листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 509/5450/13-ц виданий Овідіопольським районним судом Одеської області від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Консалт Солюшенс») грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн.

02.04.2025 року Представник ОСОБА_1 адвокат Стадник Павло Олександрович звернувся до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) (Надалі Хаджибейський ВДВС) з заявою про скасування заходів примусового виконання. В зазначеній заяві представник ОСОБА_1 просив Хаджибейський

ВДВС скасувати заходи примусового виконання, здійснені під час виконання виконавчого листа № 509/5450/13-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Консалт Солюшенс») грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн. в межах виконавчого провадження № 43535564, а саме скасувати арешт на все нерухоме майно боржника. Обтяження: - номер запису про обтяження: 6942167 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 10.09.2014 року 09:08:40; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

18.04.2025 року на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Павла Олександровича надійшла відповідь Хаджибейського ВДВС за вих .№ 47075 у якій зазначено про відсутність підстав передбачених ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна боржника.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) наданої на адвокатський запит за вих. 13-11/24 від 13.11.2024 року, вбачається, що на примусовому виконанні Малиновського ВДВС у період з 03.06.2014 по 30.12.2015 року перебувало виконавче провадження № 43535564 з примусового виконання виконавчого листа №509/5450/13-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн. за яким винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Овідіопольського ВДВС РУЮ в Одеській області.

Також в межах виконавчого провадження № 43535564 Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Обтяження: - номер запису про обтяження: 6942167 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 10.09.2014 року 09:08:40; вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, Відомості про суб`єктів обтяження: Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, (обтяжувач), ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (особа майно/права якої обтяжуються). Документи подані для державної реєстрації обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони її відчуження № 43535564 видана 03.06.2014 року, видавник: ОСОБА_7 , Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15680686 від 10.09.2014 року, ОСОБА_3 , Одеське міське управління юстиції Одеської області.

В подальшому виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Овідіопольському ВДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 13.10.2016 року по 28.12.2017 року в межах виконавчог опровадження № 52632854 з примусового виконання виконавчого листа № 509/5450/13-ц, виданого 22.04.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн, за яким було винесено потанову про повреннян виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа). Копії постанови про відкриття та повернення виконавчого документа стягувачу постановлених в межах виконавчого провадження № 52632854 додаються.

У ОСОБА_1 відсутнє буд-яке грошове зобов`язання перед ПАТ «КБ «НАДРА правонаступником якого є ТОВ ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, а саме:

- ТОВ «Консалт Солюшенс» видало ОСОБА_1 довідку від 15.05.2020 року, з якої вбачається, що договір поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007 року розірвано та у ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутні жодні вимоги майнового характеру до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах правовідносин, що виникли з договору «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року, договорів забезпечення, з усіма додатками да додатковими угодами до вказаних договорів.

- Виконавчий лист № 509/5450/13-ц, виданий 22.04.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Наявність арешту, який накладено на підставі виконавчого документа, який визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю у Боржника перед Кредитором грошового зобов`язання, перешкоджають ОСОБА_1 у вільній реалізації свого права власності на майно, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном.

Бездіяльність Хаджибейського ВДВС, щодо відмови у знятті арештів з всього нерухомого майна ОСОБА_1 є протиправною, а тому підлягає оскарженню.

Наявний арешт із заходу забезпечення виконавчих дій перетворився на неправомірне обмеження права власності ОСОБА_1 , а діюче правове регулювання спірних відносин не передбачає іншого правового механізму скасування арешту, окрім як шляхом подання відповідної скарги.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд встановив наступне.

16 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі по тексту Банк) та ОСОБА_4 (далі по тексту Позичальник) було укладено договір «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69. Відповідно до умов даного договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) доларів США 00 центів США строком до 15 серпня 2012 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , Поручитель) укладено договір поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007року. Через невиконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/5450/13-ц від 03 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року грошові кошти в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 гривень, яка складається в цілому з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22170,97 доларів США, що еквівалентно 177101,71 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12730,99 доларів США, що еквівалентно 101758,80 гривень; пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4278,34 доларів США, що еквівалентно 34196,77 гривень; штрафу в сумі 2400,00 доларів США, що еквівалентно 19171,20 гривень.

22.04.2014 року на виконання вищевказаного рішення Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчі документи №509/5450/13-ц, зокрема щодо ОСОБА_1 .

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області у справі №509/5450/13-ц від 28 листопада 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

26 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі Новий кредитор, Позивач) укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 99, (далі Договір) за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом Додатку №1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 р. (Копія Додаток № 5) до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договором поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 509/5450/13-ц від 14 травня 2020 року залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс» до участі у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. (Копія Додаток № 6) 14 травня 2020 року постановою Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 509/5450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Консалт Союшенс» сторони погодили розірвати договір поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007 року який був укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року. На підтвердження вищевикладених домовленостей ТОВ «Консалт Солюшенс» видало ОСОБА_1 довідку від 15.05.2020 року, з якої вбачається, що договір поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007 року розірвано та у ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутні жодні вимоги майнового характеру до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах правовідносин, що виникли з договору «Автопакет» № ОД17/08/2007/840- К/69 від 16 серпня 2007 року, договорів забезпечення, з усіма додатками да додатковими угодами до вказаних договорів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2025 року у справі № 509/5450/13-ц заяву ОСОБА_1 про визнання листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 509/5450/13-ц виданий Овідіопольським районним судом Одеської області від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Консалт Солюшенс») грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн.

02.04.2025 року Представник ОСОБА_1 адвокат Стадник Павло Олександрович звернувся до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) (Надалі Хаджибейський ВДВС) з заявою про скасування заходів примусового виконання. В зазначеній заяві представник ОСОБА_1 просив Хаджибейський ВДВС скасувати заходи примусового виконання, здійснені під час виконання виконавчого листа № 509/5450/13-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Консалт Солюшенс») грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн. в межах виконавчого провадження № 43535564, а саме скасувати арешт на все нерухоме майно боржника. Обтяження: - номер запису про обтяження: 6942167 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 10.09.2014 року 09:08:40; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

18.04.2025 року на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Павла Олександровича надійшла відповідь Хаджибейського ВДВС за вих .№ 47075 у якій зазначено про відсутність підстав передбачених ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна боржника.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) наданої на адвокатський запит за вих. 13-11/24 від 13.11.2024 року, вбачається, що на примусовому виконанні Малиновського ВДВС у період з 03.06.2014 по 30.12.2015 року перебувало виконавче провадження № 43535564 з примусового виконання виконавчого листа №509/5450/13-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн. за яким винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Овідіопольського ВДВС РУЮ в Одеській області.

Також в межах виконавчого провадження № 43535564 Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Обтяження: - номер запису про обтяження: 6942167 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 10.09.2014 року 09:08:40; вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, Відомості про суб`єктів обтяження: Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, (обтяжувач), ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (особа майно/права якої обтяжуються). Документи подані для державної реєстрації обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони її відчуження № 43535564 видана 03.06.2014 року, видавник: ОСОБА_7 , Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15680686 від 10.09.2014 року, ОСОБА_3 , Одеське міське управління юстиції Одеської області.

В подальшому виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Овідіопольському ВДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 13.10.2016 року по 28.12.2017 року в межах виконавчого провадження № 52632854 з примусового виконання виконавчого листа № 509/5450/13-ц, виданого 22.04.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн, за яким було винесено постанову про повреннян виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа). Копії постанови про відкриття та повернення виконавчого документа стягувачу постановлених в межах виконавчого провадження № 52632854 додаються.

У ОСОБА_1 відсутнє буд-яке грошове зобов`язання перед ПАТ «КБ «НАДРА правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, а саме:

- ТОВ «Консалт Солюшенс» видало ОСОБА_1 довідку від 15.05.2020 року, з якої вбачається, що договір поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007 року розірвано та у ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутні жодні вимоги майнового характеру до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах правовідносин, що виникли з договору «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року, договорів забезпечення, з усіма додатками да додатковими угодами до вказаних договорів.

- Виконавчий лист № 509/5450/13-ц, виданий 22.04.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 332 228,48 грн ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 F 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент накладення арешту на майно) державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 320 ЦК України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353

цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Застосування арешту майна боржника, як обмежувального заходу, не повинне призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності -

суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів

забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1- 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч. 1 стаття 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3, ч. 20 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справа №161/14034/20 міститься висновок про те, що «арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню».

Наявність протягом тривалого часу нескасованих арештів на майно боржника, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що наявність обтяження на все нерухоме майно (власність) ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Однак, зважаючи на те, що виконавче провадження закінчено, а його матеріали знищені, внаслідок чого державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії, скарга підлягає задоволенню шляхом скасування арешту з майна.

Керуючись статями 447-451 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати арешт на все нерухоме майно боржника (Обтяження: - номер запису про обтяження: 6942167 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 10.09.2014 року 09:08:40; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, (обтяжувач), ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (особа майно/права якої обтяжуються), документи: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони її відчуження № 43535564 видана 03.06.2014 року, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15680686 від 10.09.2014 року, ОСОБА_3 , Одеське міське управління юстиції Одеської області,), що був накладений в межах виконавчого провадженні №43535564.

У іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кочко В.К.