Справа № 522/172/24
Провадження № 2-о/522/158/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття уточненої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що заповіт ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений 28.04.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. та заповіт ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений 03.08.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В., стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

30.04.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О. М., подала уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій виклала вимоги заяви про встановлення факту в новій редакції та просила встановити юридичний факт, що заповіти та заяви, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М. на бланку ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадщини ОСОБА_2 та заповіти ОСОБА_2 , посвідчені 28.04.2017 та 03.08.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. на ім`я ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) замість невірно зазначеного в тексті документів ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності уточнення заяви указує, що на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. О. надано суду заповіти від 28.04.2017 та від 03.08.2017, з яких слідує, що вони не містять неточностей. Як встановлено, інші заповіти та заяви відносно спадщини ОСОБА_2 вчинялися додатково приватним нотаріусом Гребенюк І. М.

Саме приватним нотаріусом Гребенюк І. М. посвідчені заяви та заповіти на бланку ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадкової справи померлого ОСОБА_2 , в яких є невідповідності у написанні по батькові заявника.

Також у заяві заявник просила змінити заінтересовану особу у справі на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М. та витребувати у неї належно засвідчені копії заповітів та заяв, вчинених на бланку ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадкової справи померлого ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О. М., у заяві про уточнення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення просив розглянути її без участі заявника та її представника.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає таке.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості подання уточненої заяви в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2020 року у справі № 911/2139/19 зазначив, що чинним процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяви про «уточнення» позовних вимог, тому в разі надходження до суду такої заяви, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, слід розцінювати подану до суду заяву як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справах № 916/697/21, № 757/31785/19-ц.

Водночас, вилучення деяких із позовних вимог, заміна одних позовних вимог іншими, доповнення позовних вимог новими, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин є зміною предмета позову, про що неодноразово наголошував Верховний Суд зокрема у постановах від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 31.05.2023 у cправі № 916/1029/22.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

У той же час, дослідивши уточнену заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, судом встановлено, що заявником фактично змінено предмет заяви, доповнено заяву новими вимогами з наведенням нових обґрунтувань про встановлення факту, що заповіти та заяви, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М. на бланках ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадщини ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 замість невірно зазначеного в тексті документів ОСОБА_1 .

При цьому визначено нового учасника справи як заінтересовану особу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М.

За таких обставин, суд вважає, що подаючи уточнену заяву про встановлення факту заявник фактично змінила предмет та підставу заяви, що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття уточненої заяви ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 відмовлено, клопотання заявника про зміну заінтересованої особи та витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну заінтересованої особи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА