Справа № 489/3432/25
Провадження № 6/489/100/25
Ухвала

Іменем України

05 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

за участі:

головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Людмили Василівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

02.05.2025 головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. звернулась до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а саме до кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 45534106 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/487/392/13 (487/8189/13-к), виданого 26.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про конфіскацію майна ОСОБА_1 .

Державним виконавцем встановлено, що боржнику належить 3/10 частки кв. АДРЕСА_1 . Неодноразово боржнику було направлено вимогу щодо виконання судового рішення, а також неодноразово протягом 2019-2025 років здійснено виходи за адресою розташування квартири боржника. В результаті виходів складно акти державного виконавця, якими встановлено, що двері зачинені, здійснити опис та арешт 3/10 частини квартири не виявляється можливим. Державним виконавцем також було вчинено інші дії, спрямовані на примусове виконання зазначеного виконавчого провадження, які позитивних результатів не дали.

Посилаючись на те, що виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. просить задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника.

Розгляд подання призначено на 05.05.2025 за участі державного виконавця.

В судовому засіданні головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. просила задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вислухавши пояснення головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В., дослідивши подання і додані до нього докази, суд дійшов наступного.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 45534106 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/487/392/13 (487/8189/13-к), виданого 26.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про конфіскацію майна ОСОБА_1 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 а.с. 11, копія виконавчого листа (а.с. 45-46).

Державним виконавцем з примусового виконання вище перелічених виконавчих проваджень проведено наступні виконавчі дії.

21.11.2014 старшим державним виконавцем Мельник М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови за вих. № 54161 від 21.11.2014 направлено сторонам виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження в строки та порядку встановленому Законом не оскаржено.

Згідно відповіді БДАІС автомобіль та НАІС ДДА МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 3/10 частки двокімнатної квартири на праві приватної спільної часткової власності за адресою АДРЕСА_2 .

03.10.2019 державним виконавцем направлено вимогу за адресою, зазначеною у виконавчому документі, 15.10.2019 року надати безперешкодний доступ для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, що підлягає конфіскації за рішенням суду, 3/10 частки двокімнатної квартири на праві приватної спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_2 . державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна, за результатами виходу, провести виконавчі дії не було можливо, у зв`язку з тим, що двері квартири були зачинені.

15.10.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 , за результатами виходу провести виконавчі дії не було можливо у зв`язку з тим, що двері квартири були зачинені.

25.10.2019 державним виконавцем направлено вимогу за адресою, зазначеною у виконавчому документі, 07.11.2019 року надати безперешкодний доступ для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, що підлягає конфіскації за рішенням суду, 3/10 частки двокімнатної квартири на праві приватної спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_2 .

07.11.2019 Державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна ОСОБА_1 , за результатами виходу провести виконавчі дії не було можливо у зв`язку з тим, що двері квартири були зачинені.

13.12.2024 державним виконавцем направлено вимогу боржнику за адресою: АДРЕСА_2 , 03.01.2025 року надати безперешкодний доступ для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, що підлягає конфіскації за рішенням суду, 3/10 частки двокімнатної квартири на праві приватної спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_2 .

03.01.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна ОСОБА_1 , за результатами виходу провести виконавчі дії не було можливо, у зв`язку в тим, що двері квартири були зачинені.

25.03.2025 державним виконавцем направлено вимогу за адресою: АДРЕСА_2 , 10.04.2025 року надати безперешкодний доступ для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, що підлягає конфіскації за рішенням суду - 3/10 частки двокімнатної квартири на праві приватної спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_2 .

10.04.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 , за результатами виходу провести виконавчі дії не було можливо, у зв`язку в тим, що двері квартири були зачинені.

Згідно повідомлення КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.03.2024 відповідно до паперових носіїв інвентарної справи станом на 28.12.2012 право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_2 1/2 частка, ОСОБА_3 1/5 частка, ОСОБА_1 3/10 частки.

У відповідності до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.05.2025 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 3/10 часток кв. АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.03.2008.

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.06.2003.

Станом на 05.05.2025 виконавчий документ боржником не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

П. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом наведених вище норм, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Звертаючись до суду з даним поданням, головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. посилалась на те, що нею неодноразово було здійснено вихід за адресою проживання боржника, однак потрапити до житлового приміщень для проведення виконавчих дій не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання.

Ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживались всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання виконавчого провадження № 45534106.

Крім того, на підставі належної оцінки наданих по справі доказів, встановлено, що боржник був повідомлений виконавцем у визначений законом спосіб про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, шляхом направлення листів рекомендованою кореспонденцією, однак не скористався правом своєчасно з`явитися до державного виконавця та добровільно виконати рішення суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Однак, незважаючи на неодноразові спроби державного виконавця потрапити до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, таке не виявилось можливим, про що складено відповідні акти, - що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій.

Законом не заборонено надавати суду доступ до житла, в якому окрім боржника проживають і інші особи, або мають право спільної часткової власності на нього. За рахунок звернення стягнення на майно, яке перебуває у власності боржника - квартири АДРЕСА_1 може відбуватись виконання рішення суду. При цьому з огляду на те, що інші можливості виконання виконавчого листа № 489/8189/13-к щодо конфіскації майна боржника державним виконавцем вичерпані, то єдиним способом для конфіскації (встановлення та опису) майна боржника за вищевказаною адресою, є надання судом дозволу та доступу до квартири.

Крім того, боржником не вчинено належних дій для виконання рішення суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки виконавчою службою надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Людмили Василівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , для вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження № 45534106 з виконання виконавчого листа № 489/8189/13-к, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 26.02.2014 про конфіскацію майна ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина