УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 760/906/24

провадження № 61-88ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Іван Іванович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про захист прав споживачів,

постановив ухвалу про наступне:

1. 02 січня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Гришко І. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 760/906/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій необхідно обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку, зокрема, докази, які підтверджують дату отримання ним та/чи його представником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

31 січня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року у цій справі.

4. Представник позивача копію ухвали Верховного Суду від 23 січня

2025 року отримав через систему «Електронний суд» 31 січня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

5. Відповідно до частини сьомої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

6. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

7. Станом на 01 травня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 23 січня 2025 року позивач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

10. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 23 січня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Іван Іванович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у цивільній справі № 760/906/24 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко