Справа № 496/2189/24
Провадження № 2/496/392/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місце знаходження: індекс 04070, Київська область, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але представником надано заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідачки, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідачки.

1. 22.03.2024 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі позивач та/або АТ «ПУМБ»), в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 87547,98 гривень та судових витрат у розмірі 2422,40 гривень.

2. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 501, на підставі якого останній видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 22103,00 гривні, який пізніше було збільшено до 50000,00 гривень, що передбачено Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.02.2024 року складає 87547,98 гривень, з яких: 49999,75 гривень заборгованість за кредитом; 37548,23 гривень заборгованість за процентами; 00,00 гривень заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідачка, в особі представника, подала до суду відзив на позов, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, а провадження у справі закрити. В обґрунтування представник відповідачки зазначила, що 12.03.2021 року між відповідачкою та позивачем було укладено Кредитний договір № 501. Позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 87547,98 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 49999,75 гривень та заборгованості за відсотками за користування кредитом 37548,23 гривень, але позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому, на думку представника відповідачки, немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідачки перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Також представник відповідачки зазначає, що до матеріалів справи долучено Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який не містить підпису відповідачки, що на його думку не доводить, що під час підписання заяви позичальника відповідачка була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленостей сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки, на думку представника відповідачки, достовірно не підтверджує вказаних обставин. Таким чином, представник відповідачки вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», банк дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. (а.с. 133-135)

4. 02.09.2024 року на адресу суду через систему документообігу «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, якою просив позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що 12.03.2021 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання відповідачці кредиту є: 1) Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 501 від 12.03.2021 року, яка була підписана відповідачкою; 2) Паспорт споживчого кредиту від 12.03.2021 року, який також був підписаний відповідачкою. Відповідачка погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписала Заяву та фактично отримала кредитні кошти. Жодних заперечень щодо умов Заяви відповідачка банку не надала ні в момент підписання кредитного договору (Заяви), ні протягом строку його дії. У Заяві, яка підписана відповідачкою передбачено: 1) клієнт (відповідачка), підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування; 2) відповідачка ознайомлена із ДКБО та цілком згодна з ним; 3) всі умови ДКБО відповідачці зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. На момент підписання відповідачкою заяви вже були внесені зміни до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зокрема, до частини 2 ст. 6. Згідно з вказаними змінами було введено новий інститут щодо споживчого договору, який встановив його поділ на публічну та індивідуальну частини. Так, у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Окрім того, Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачці на ознайомлення і підписання на виконання вимог ЗУ «Про споживче кредитування». Відповідно до Паспорту споживчого кредиту передбачено процентну ставку; тип процентної ставки; також зазначені відомості про: загальні витрати за кредитом; орієнтована загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка. У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови. Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачці попередньо в якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Після ознайомлення з інформацією про споживчий кредит, яка наведена у Паспорті споживчого кредиту, відповідачка підписала Заяву. Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами. Також представник позивача звертає увагу суду на те, що банк ніколи не розроблював, не затверджував і не надавав клієнтам на підпис документи, на які посилається відповідачка у відзиві: Пам`ятка клієнта, Умови та Правила. (а.с. 28-34)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви виклав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 5)

6. 22.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву. (а.с. 20)

7. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але представником надано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідачки. (а.с. 21)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року цивільна справа № 496/2189/24 була передана до провадження головуючій судді Портній О.П. (а.с. 9)

9. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 12-14)

11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

13. Судом встановлено, що з метою надання банківських послуг АТ «ПУМБ» оголосило публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. (а.с. 49-70)

14. 12.03.2021 року ОСОБА_1 з метою отримання банківський послуг звернулася до АТ «ПУМБ» та заповнив Заяву № 501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 46).

15. Підписанням заяви позичальник підтвердила, що беззастережно приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахування надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обрані послуги з укладання Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на вказаних в заяві умовах.

16. Відповідно до умов Заяви, відповідач просив відкрити на його ім`я рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та надати Кредитну картку. № Кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_3 . Відповідачка просить відкрити за цією заявою кредитний ліміт 22103,00 гривні. Стандартна процентна ставка складає 47,88%. Реальна річна відсоткова ставка складає 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,58 гривень.

17. На виконання переддоговірних обов`язків позивачем 12.03.2021 року було ознайомлено відповідачку з Паспортом споживчого кредиту. (зворотній а.с. 46)

18. У довідці про збільшення кредитного ліміту по Договору № 501 від 12.03.2021 року зазначено, що вказаним договором були змінені кредитні ліміти, а саме: 12.03.2021 року 22103,00 гривень (встановлення кредитного ліміту); 15.06.2021 року 42100,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 23.07.2021 року 50000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 27.02.2022 року 48659,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 03.03.2022 року 50000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту). (а.с. 74)

19. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 501 від 12.03.2021 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідачки станом на 01.02.2024 року становить 87547,98 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 49999,75 гривень; заборгованість за відсотками 37548,23 гривень. (а.с. 75-78)

20. З виписки по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 12.03.2021 року по 01.02.2024 року, вбачається, що відповідач користувався рахунком та відповідно грошовими коштами (а.с. 79-100).

21. Позивачем на адресу відповідача була направлена Письмова вимога (повідомлення) від 01.02.2024 року за вих. № КНО-44.2.2/74, з вимогою погасити заборгованість по договору в загальному розмірі 87547,98 гривень протягом 30 днів з моменту отримання цього листа. (а.с. 71, 72-73)

V. Оцінка Суду.

22. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

23. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

24. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

26. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

27. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

28. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

29. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

30. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

31. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

32. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

33. За змістом ч. 2 ст. 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

34. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 12.03.2021 року, виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

35. Судом встановлено, що станом на 01.02.2024 року заборгованість відповідачки становить 87547,98 гривень, з яких: 49999,75 гривень заборгованість за кредитом та 37548,23 гривні заборгованість за процентами за користування кредитом.

36. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

37. Сторонами було погоджено, розмір відсоткової ставки і порядок нарахування, підписавши вказану заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Крім того, з виписки про рух коштів за рахунком вбачається, що відповідач отримував та використовував кредитні кошти.

38. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

39. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 61 від 14.03.2024 року (зворотній а.с. 8), позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 76, 79, 50, 80, 81, 89, 128, 141, 247, 259, 263-265, 279-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місце знаходження: індекс 04070, Київська область, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 501 від 12.03.2021 року у розмірі 87547,98 гривень та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, а всього 89970,38 гривень.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

6. Повний текст рішення складено 24.04.2025 року.

Суддя О.П. Портна