ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5883/25 Справа № 524/8611/17 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь - судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проценти за користування грошовими коштами у сумі 79 181 грн., а також 791 грн. 82 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами та призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 на 13-00 год. 22.04.2025 в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з судовим рішенням 14 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, з наступних підстав.

Апеляційне оскарження і перевірка рішень та ухвал суду першої інстанції, що не набрали чинності (законної сили), як процесуальна гарантія захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб, які брали участь у розгляді справ, зміцнення законності і виконання завдань цивільного судочинства досягаються реалізацією ними права на оскарження судових актів і перевіркою судом апеляційної інстанції їх законності й обґрунтованості шляхом повторного розгляду справи.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу;

2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову;

4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення;

6) повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) відмови у відкритті провадження у справі;

9) передачі справи на розгляд іншого суду;

10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

11) затвердження мирової угоди;

12) призначення експертизи;

13) визначення розміру судових витрат;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду;

17) окрема ухвала;

18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

22) повернення заяви про перегляд заочного рішення;

23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню;

26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення;

30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

35) примусового проникнення до житла;

36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу;

40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні;

42) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення;

43) прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

У вказаному переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відсутня ухвала про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з цього слідує, що ухвала Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Цивільну справу № 524/8611/17 повернути до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: