Провадження №2/639/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 638/18940/23за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, часткове скасування рішення Харківської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та закриття поземельної книги на кадастровий номер земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, часткове скасування рішення Харківської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та закриття поземельної книги на кадастровий номер земельної ділянки відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 24 квітня 2025 року.

Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, позивачем було подано заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

21 квітня 2025 року зареєстровано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 19.04.2025 позивачем ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. 21 квітня 2025 року позивачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до якої просила стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на правничу допомогу в розмірі 43162,40 грн., на відшкодування витрат адвоката у загальному розмірі 161,10 грн., пов`язані з проведенням експертизи на суму 31000,00 грн, пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції на загальну суму 823,00 грн, судовий збір в розмірі 3278,00 грн., надання СД дисків судових засідань 198,00 грн., витребування доказів з Держкадастру 980,39 грн. До заяви додані копії документів на підтвердження витрат.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на 05.05.2025 року. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, час та дату розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

В матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про розгляд без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про винесення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат, додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.06.2023 року між адвокатом Защук Валентиною Володимирівною та ОСОБА_1 був укладений договір №1 про надання правової допомог, також сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни до Договору №1 від 18.06.2023 про надання правової допомоги(том №5 а.с. 103-105).

На підтвердження виконаних робіт, надано Акт №1 виконаних робіт (наданих послуг) за договром №1 про надання правової допомоги від 18.06.2023 на суму 43 162, 40 грн

Згідно Акту №1 до договору про надання правової допомоги та розрахунку їх вартості гонорар встановлений у фіксованому розмірі:

- юридичний облік справи (відстеження надходження процес3уцальних документів до системи «Електронний суд», повідомлення про таке клієнта, зв`язок за потреби з судом, облік матеріалів справи клієнта, юридична консультація в межах розгляду справи, вартість послуги 1500,00 грн., кулькість послуг 14, щомісячна оплата з березня 2024 року включно по квітень 2025 (14 місяців) 21000,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами цивільної справи 3500,00 грн.;

- представництво в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 1500,00 грн. за послугу, 6 судових засідань (23.05.2024, 24.06.2024, 09.08.2024, 12.09.2024, 20.02.2025, 14.04.2025) 9000,00 грн.;

- гонорар успіху (300% сплаченого судового збору за подання позовної заяви немайного характеру) 9662,40 грн.,

Як зазначено в п. 2.2 Акту №1 на день складання цього акту клієнт сплатив адвокату гонорар у розмірі 0 гривень 00 копійок (том №5 а.с. 98).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

18.03.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Експертно-дослідна служба України» укладено договір про надання послуг, відповідно до якої виконавець бере на себе зобов`язання надати заявникові послугу з проведення експертизи з питань землеустрою та оформлення висновку експерта. Загальна вартість послуги становить 31000,00 грн. На підтвердження виконаних робіт надано акт здачі-приймання робіт (послуг) за договором про надання послуг від 18.03.2024 від 18.04.2025 підписаний сторонами, рахунок фактура на суму 31000,00 грн. (том №5 а.с. 99 -102).

Крім того, позивач понесла витрати пов`язані з витребування доказів з Держкадастру на суму 980,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (том №5 а.с. 107).

Сплатила судовий збір у розмірі 3278,00 грн., понесла витрати пов`язані з оплатою послуг АТ «Укрпошти» з відправлення поштової кореспонденції пов`язані з направленням копій процесуальних документів учасникам справи на суму 823 грн., надання СД дисків судових засідань у розмірі 198.0 грн. (том №5 а.с. 106, 112, 113-120, 131-134).

Окрім того, адвокат Защук В.В. відправляла відповідачам процесуальні документи ТОВ «Поштова служба «Е-пост» на загальну суму 161,10 грн. (том №5 а.с. 121-129).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду у задоволені позовних вимог відмовлено, витрати позивача на правничу допомогу в силу вимог закону покладаються на останню, тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 137, 141, 178, 197, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі № 638/18940/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, часткове скасування рішення Харківської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та закриття поземельної книги на кадастровий номер земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний