СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/197/25
ун. № 759/1382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участю секретаря судових засідань Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У заяві послався на те, що на підставі постанови Верховного суду від 18.11.2020 року по цивільній справі №759/1382/19 Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною. У липні 2021 року зазначений виконавчий лист було направлено для примусового виконання до Бердянського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 02.02.2021 року постановою Бердянського відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчено виконавче провадження НОМЕР_1. Однак зазначений лист державним виконавцем не було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва. Оскільки виконавчий лист перебував на виконанні Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), його втрачено у зв`язку з військовими діями російської федерації на території України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та заяву про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, неявка сторони в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Верховного суду від 18.11.2020 року у цивільній справі №759/1382/19 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні: 1) можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі за місцем проживання дитини з матір`ю;

2) можливість спільного відпочинку один календарний тиждень влітку та один календарний тиждень в зимовий період під час відпустки батька без присутності або у присутності матері дитини;

3) можливість спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини;

4) можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв до 19 год 00 хв наступного дня після свята, Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Трійця;

5) можливість спільного святкування дня народження батька (1 березня).

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 18.11.2020 року.

01.07.2021 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №759/1382/19.

04.02.2022 року постановою заступника начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Д.О. закінчено виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi», заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).

Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61- 34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу, та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №759/1382/19 від 01.07.2021 виданого Святошинським районним судом м. Києва, на час звернення позивача з заявою про видачу його дублікату, не закінчився, оскільки був перерваний пред`явленням виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, винесено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 даної статті передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Так, в матеріалах цивільної справи №759/1382/19 оригінал виконавчого листа від 01.07.2021 року відсутній, що підтверджується листом Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року за вих. №01/377/2023, згідно з яким, при перевірці матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду- комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що станом на день надання цієї відповіді, оригінал виконавчого листа, виданого 01.07.2021 року у справі №759/1382/19 до Святошинського районного суду м. Києва не повертався та в матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, відповідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» №309 від 22.12.2022 року - вся територія Бердянського району входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі постанови Верховного суду від 18 листопада 2020 року по цивільній справі №759/1382/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2023 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року скасувано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Вказаною постановю встановлено, що Міністерство юстиції України наказом від 08.07.2022 № 2869/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія на яку поширюється компетенція Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Отже, заявник не був позбавлений можливості звернутись до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримати відомості про те, чи був направлений виконавчий лист відділом виконавчої служби до суду в порядку ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи стягувач ОСОБА_1 звернувся з запитом до Управління забезпечення примусовго виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про отримання відомостей щодо виконавчого листа у справі №759/1382/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

23.01.2024 року за №б/н Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надало стягувачу відповідь на його запит, відповідно до якого, вказаний запит розглянуто до ЗУ «Про звернення громадян».

Встановлено, що оскільки Бердянський район та місто Бердянськ Запорізької області внесено до тимчасово окупованих російчською федерацією територій Цукраїни згідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, що затверджено наказом Міністрества з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, з метою недопущення несанкціонованого доступу до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, її функціонування призупинено для працівників відділу. Також відповідно до наказів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 18.02.2022 року працівникам відділу встановлено простій в роботі до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій для працівників відділу. Враховуючи викладене унеможливлюється витребування будь-якої інформації у працівників відділу стосовно питань порушених у зверненні. Також вказанною відповіддю встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 не передавалось, оскільки до Управління не надходили відповідні заяви.

Враховуючи вищевикладене, досліджені судом докази та встановлені фактичні обставини справи свідчать про втрату виконавчого листа, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

Суд зазначає, що заявник вчинив всі можливі дії для повернення виконавчого листа, а також для отримання відомостей про те, чи був направлений виконавчий лист відділом виконавчої служби до суду в порядку ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та звертає увагу, що рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили. Доводи боржника зазначені у запереченнях, суд оцінює критично, оскільки за своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого документу, виданого на підставі Верховного суду від 18.11.2020 року по цивільній справі №759/1382/19 втрачено та заявник позбавлений можливості повернути його до суду, а втрата оригіналу виконавчого листа, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Керуючись п.17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Верховного суду від 18 листопада 2020 року по цивільній справі №759/1382/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда