Справа №295/2513/21
УХВАЛА

(про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи)

06.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

представника позивача адвоката Романюк О.В.,

представник відповідача адвоката Жарової-Тітарьової Л.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2021 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

06.09.2024 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшов висновок експерта №775/09-2024 від 04.09.2024 року.

13.11.2024 року представником відповідача адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що у висновку експерта містяться посилання на технічний паспорт від 01.07.2008 року та на технічний паспорт від 06.09.2022 року, які були оглянуті ним самостійно за місцем візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Згідно ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" дисциплінарним проступком експерта є самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи. Технічний паспорт від 01.07.2008 року та технічний паспорт від 06.09.2022 року експерту судом для проведення експертизи не надавалися, в матеріалах цивільної справи № 295/2513/21 зазначені документи відсутні. Проведення експертизи просила доручити експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Представник позивача адвокат Романюк О.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає вказане клопотання необґрунтованим, пояснила, що технічний паспорт від 01.07.2008 року та технічний паспорт від 06.09.2022 року не влинули на висновок експерта.

Представник відповідача адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання про призначення експертизи й матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року проведено судову земельно-технічну експертизу та надано висновок експерта №775/09-2024 від 04.09.2024 року.

Так, під час проведення експертизи судовим експертом досліджено технічний паспорт від 01.07.2008 року наданий відповідачем ОСОБА_3 та технічний паспорт від 06.09.2022 року наданий позивачем ОСОБА_1 . Вказані технічні паспорти не містяться в матеріалах справи № 295/2513/21 та сторонами до призначення судової земельно-технічної експертизи до матеріалів цивільної справи не надавались, однак висновок експерта містить посилання на вказані документи, що унеможливлює об`єктивне сприйняття вказаного висновку судом.

Тому вказаний висновок, суд вважає таким, що проведений з порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

У відповідності до частин 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п.п 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представник відповідача адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. у клопотанні про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи ставить на вирішення експерта 2 питання, а саме: 1. Яка фактична площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? 2 Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок або з відступом від належних їм ідеальних часток?

Проте, при проведенні первинної еспертизи на вирішення експерта були поставлені 3 питання, які відрізняються від питань зазначених у клопотанні про призначення повторної експертизи. А тому суд відхиляє запропоновані стороною відповідача питання, та з урахуванням обставин справи вважає за необхідне поставити питання перед експертом в редакції, яка була запропановна під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи вищенаведене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі земельних відносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. частково, призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", обслуговує Житомирську область.

На час проведення експертизи, в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 8 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , попередивши про наслідки її несплати, передбачені ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252,253, 368, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення повторної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

На вирішення експерта при проведенні повторної судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Яка фактична площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок ?

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , попередивши про наслідки її несплати відповідно до ст.109 ЦПК України.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи та зобов`язати сторін по справі забезпечити доступ судовому експерту до зазначеного в ухвалі нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/2513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя І.М. Єригіна