Провадження № 2-др/589/2/25
04 квітня 2025 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяви про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2024 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання недійсними договорів купівлі - продажу транспортних засобів відмовлено.

02.01.2025 представник відповідача адвокат Ординат З.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 71298,33 грн.

06.01.2025 представник відповідача адвоката Буймейстру Л.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ординат З.А. вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача - адвокат Буйместру Л.М. в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд в її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обгрунтовуючи тим, що покладені на позивача витрати на професійну правничу допомогу перевищують розмір ціни позову та розмір доходу позивача.

В обох заявах спірні правовідносини виникли між одними й тими ж самим сторонами, а тому потребують вирішення в межах одного провадження з урахуванням черговості надходження заяв до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено, однак не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцем знаходження, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 135 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, за ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представниками відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надані суду докази понесення витрат на професійну правничу домомогу - договори про надання правничої допомоги, укладені ними з адвокатами з актами виконаних робіт.

Суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачами, відповідають критеріям співмірності, визначеним у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, оскільки позов мав підвищену складність, розгляд справи мав місце протягом тривалого періоду, декілька справ були об`єднані в одне провадження.

Вказуючи, що витрати на професійну правничу допомогу перевищують розмір ціни позову та розмір доходу позивача, сторона позивача суперечить своїй позиції. Так, у позові ОСОБА_3 ціна позову вказана в сумі 6430920 грн. Саме таку суму позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 . Крім того, безпосередньо в судовому засіданні позивач стверджувала, що мала грошові заощадження в іноземній валюті з яких вона надавала кошти ОСОБА_1 для придбання транспортних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неспівмірність витрат відповідачів на правничу допомогу.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, на користь відповідачів з позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст. 137, 133, 141 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 71298,33 грн. (сімдесят одна тисяча двісті дев`яносто вісім гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ((РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень на рахунок останнього ( НОМЕР_4 ) в Monobank (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.05.2025.

Суддя О.М.Сидорчук