overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/481/25
Провадження № 2-н/604/19/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філіїзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 3529,00 гривень, інфляційних нарахувань в сумі 349,80 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 242,24 гривні.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона подана до Підволочиського районного суду Тернопільської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із цим, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1339470 від 01.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, заявником не виконано вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, зокрема не надано жодних документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема ті, що ОСОБА_1 споживає електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимоги ст. 163 цього Кодексу.

З цих підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Разом із цим, суд роз`яснює, що згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Г.Б. Сидорак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6323/25 Справа № 202/8757/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівщина» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівщина» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 28 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 29 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філіпов Микола Михайлович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філіпов Микола Михайлович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце перебування: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філіпов Микола Михайлович, адреса: м. Рівне, вул. Набережна, 28.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 174/1138/23
п/с № 2-п/174/3/2025

УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09-40 год. 14.05.2025 року.

Направити позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішення. Учасникам справи повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/2975/22
Номер провадження: 22-ц/819/334/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Склярської І.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року (під головуванням судді Кузьміної О.І.), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

11 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 10.04.2025 ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд».

14 квітня 2025 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали справи. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у розмірі 12 861 грн 50 коп, або докуменів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

21 квітня 2025 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшло, сформоване в системі «Електронний суд», клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , в якому просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Також, 21 квітня 2025 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

23 квітня 2025 року ухвалою апеляційного суду апеляційну в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відмовлено; продовжено ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання інших належних та допустимих доказів у підтвердження майнового стану, а у разі відсутності таких - докази сплати судового збору у розмірі 12 861 грн 50 коп.

01 травня 2025 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла, сформована в системі «Електронний суд» 30.04.2025, заява ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією № TT1A-TT05-4HXB-79AM від 30.04.2025 про сплату судового збору в розмірі 12 861 грн 50 коп.

02 травня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2025 року о 11:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
Справа № 462/6795/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/104/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про внесення виправлень

05 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Галаси Жанни Теофілівни на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом допущена описка, а саме неправильно зазначено номер справи 462/6799/21 замість правильного 462/6795/21. Через зазначену описку позивачі не можуть зареєструвати право власності відповідно до зазначеного судового рішення.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення.

Встановлено, що у короткому та повному тексті ухвали Львівського апеляційного суду дійсно неправильно зазначений номер справи 462/6799/21 замість правильного 462/6795/21. Зазначена описка призвела до відмови у проведенні реєстраційних дій.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Єдиний унікальний номер справи 462/6795/21 визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.35 т.1).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у короткому та повному тексті ухвали Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року та замість неправильного номера справи у вступних та резолютивних частинах 462/6799/21 вважати правильним номер справи 462/6795/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Головуюча суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року було витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №185/14084/24.

29 квітня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/389/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у місті Знам`янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між позивачем та ОСОБА_2 24 травня 2004 року, та визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
справа № 566/585/25
провадження № 2-н/566/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та понесені витрати по сплаті судового збору.

Млинівськиий районний суд 02.05.2025, згідно з п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, отриманої від Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області 06.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Рівненського апеляційного суду.

Суддя