Справа № 296/2704/23
УХВАЛА

про поверненя заяви

"05" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №296/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №296/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Адамовича О.Й.

Ознайомившись із поданою заявою, слід дійти наступного висновку.

Відповідно ч.1 до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд установив, що ОСОБА_1 у поданій заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви в якості доказів направлення на адресу боржника копії заяви разом із доданими до неї документами стягувачем ОСОБА_1 подано лише фіскальний чек.

Суд звертає увагу, що належним доказом направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи є опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення, що оформлений з дотриманням "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до абзацу 2 п.17 "Правил надання послуг поштового зв`язку", послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Пунктом 47 "Правил надання послуг поштового зв`язку" передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Поданий стягувачем ОСОБА_1 до суду доказ надсилання, а саме фіскальний чек про оплату, не є належним доказом надіслання боржнику саме копії заяви та доданих до неї документів, оскільки підтверджує надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не надає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Суд також зазначає, що боржником у справі №296/2704/23 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся», проте у фіскальному чеку вказано ТЗОВ УПРАВЛЯЮЧА КОМП. При цьому такий фіскальний чек не містить адреси отримувача поштового відправлення.

Отже, заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, заявником до поданої заяви не додано доказів їх надсилання (надання) іншим учасникам справи, а саме боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся».

Таким чином суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимог ч. 1 та ч. 2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №296/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. Й. Адамович