УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6554/24

провадження № 22-ц/4809/989/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року у складі головуючого судді Волоткевича А. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 245 000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржило його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Отже суду першої інстанції, з урахуванням заявлених позовних вимог, слід вирішити питання розподілу судових витрат у зв`язку із задоволенням позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат).

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди повернути до Подільського районного суду міста Кропивницького (Ленінського районного суду міста Кіровограда) для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує десять днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова