Справа № 466/6771/24
Провадження № 2-ві/466/7/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з. Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. у цивільній справі за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

05 травня 2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р. Б.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року суддя Єзерський Р. Б. визнав відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. у цивільній справі за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П. Т.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви, представником ТОВ «ЄвроЛьвів» було подано клопотання про долучення доказів, зокрема, наукового висновку від 02.04.2025 за № 3810, складеного доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри цивільного права та процесу юридичного факультету Львівського національного університету ім. Івана Франка Володимиром Коссаком. В свою чергу, представником третьої особи та відповідача у справі є адвокат Оприско Микола Васильович, який згідно відкритих відомостей з мережі інтернет (https://law.lnu.edu.ua/employee/oprysko-mykola-vasylovych) є доцентом кафедри цивільного права та процесу юридичного факультету Львівського національного університету ім. Івана Франка.

Крім того, на вказаному сайті є перелік наукових праць, які були опубліковані учасниками даної кафедри, зокрема, у співпраці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вищевказані обставини вказують про сумнівність поданого доказу та можливість наявності реального конфлікту інтересів під час складання даного наукового висновку.

Щодо відводу судді Єзерського Р. Б., то зазначає, що з декларації судді Єзерського Р. Б., вбачається, що останній отримав у вигляді заробітної плати за сумісництвом 14 703 грн. від Львівського національного університету ім. Івана Франка. Отже, суддя Єзерський Р. Б., так само як Коссак В. М. та ОСОБА_3 працюють в Львівському національному університеті ім. Івана Франка, що обумовлює ймовірність їх перебування у дружніх або інших робочих відносинах з огляду на одне місце працевлаштування.

В свою чергу, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, суддею Єзерським Р. Б. мав бути заявлений самовідвід в даній справі під час вступу у справу адвоката Оприско М. В., оскільки згідно критерію об`єктивності існують сумніви щодо його неупередженості в даній справі.

Разом з цим, заявником Новожиловою Г. Ф. не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. у цивільній справі за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. у цивільній справі за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер