справа № 619/828/19
провадження № 6/619/49/25
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А

Імена (найменування) учасників справи та заінтересованих осіб:

заявник: Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»

боржник: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Керівник Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, ДП «Харківської лісової науково-дослідної станції» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 619/828/19 за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, за яким стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 4802.50 грн., вказавши в якості боржника - Харківську районну державну адміністрацію - місцезнаходження: Григорівське шосе, б. 52, місто Харків, 61098, код ЄДРПОУ: 04058775, e-mail: . Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 619/828/19 за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, за яким стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір 17884,50 грн, вказавши в якості боржника - Харківську районну державну адміністрацію - місцезнаходження: Григорівське шосе, б. 52, місто Харків, 61098, , e-mail: .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи та інші особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

З урахуванням приписів абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18) та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.10.2020 у задоволенні позову Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», заступника керівника Харківської обласної прокуратури, постановою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2025 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року скасовано. Позовні вимоги керівника Дергачівської місцевої прокуратури, заявлені в інтересах Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція - залишено без розгляду. Позов Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів до Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 23.11.2009 №1284 в частині «Про передачу безоплатно земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради». Визнано недійсними та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №837444, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 16.12.2009 №39. Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0138, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на користь держави - Державного агентства лісових ресурсів України. Стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Дергачівської місцевої прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 4802,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дергачівської місцевої прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 19043,50 грн. Стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір по 17884,50 гри. із кожного.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2025 виправлено описки, допущені у постанові Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, та викладено 8 та 9 абзац резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у такій редакції: Стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 4 802,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 19 043,50 грн.

На виконання зазначеного рішення суду окружною прокуратурою отримано виконавчі листи.

14 квітня 2025 року окружною прокуратурою отримано виконавчий лист про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 4802,50 грн та виконавчий лист про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір 17 884,50 грн.

Разом з тим, в процесі виконання зазначеного виконавчого листа встановлено таке.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 p. № 807-ІХ Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Відповідно до Додатку 1 до вказаної постанови Дергачівську районну державну адміністрацію було реорганізовано шляхом приєднання до Харківської районної державної адміністрації.

Таким чином Харківська районна державна адміністрація є правонаступником всіх прав та обов`язків Дергачівської районної державної адміністрації.

Отже, враховуючи те, що боржник у виконавчому провадженні - Дергачівська районна державна адміністрація була реорганізована шляхом приєднання до Харківської районної державної адміністрації, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання Керівника Дергачівської окружної прокуратури задовольнити повністю.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 619/828/19 за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Ванецяна А.Р., про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, за яким стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 4802.50 грн., вказавши в якості боржника - Харківську районну державну адміністрацію - місцезнаходження: Григорівське шосе, б. 52, місто Харків, 61098, код ЄДРПОУ: 04058775, e-mail: .

Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 619/828/19 за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, за яким стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір 17884,50 грн, вказавши в якості боржника - Харківську районну державну адміністрацію - місцезнаходження: Григорівське шосе, б. 52, місто Харків, 61098, , e-mail: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 травня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок