справа №176/2714/24
провадження №2-п/176/12/25
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 грудня 2024 року по цивільній справі №176/2714/24 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 грудня 2024 року по цивільній справі №176/2714/24 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що жодного поштового повідомлення та судових повісток про розгляд справи не отримувала, про перебування на розгляді в суді даної справи не знала, а тому була позбавлена можливості надати суду докази та відзив на позовну заяву.

Крім того, ОСОБА_1 наголошувала на своїй незгоді із позовними вимогами КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, які вважає необґрунтованими.

Зокрема, заявниця звертала увагу на те, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення боргу за період з 01 грудня 2020 року по жовтень 2021 року. Одночасно заявниця вказувала, що частково сплатила борг за вимогами позивача у грудні 2021 року, на підтвердження чого надала квитанцію №12 від 17.12.2021 року.

Сторони належним чином повідомлялися про день та час розгляду зави про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, представником КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради Ляху В.Л. подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

В силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що поштове відправлення із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з доданими до неї документами направленні за адресою реєстрації ОСОБА_1 повернуті до суду без вручення адресату.

Таким чином, ОСОБА_1 не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 грудня 2024 року по цивільній справі №176/2714/24 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по цивільній справі №176/2714/24 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08 годину 30 хвилин 13 травня 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом і судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА