ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. №2/521/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим майном шляхом виселення,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.31).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (а.с.122).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року клопотання представника відповідача про залучення третьої особи залишено без задоволення (а.с.123).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с.125).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді залишена без задоволення (а.с.147,150-151).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх в якості співвідповідачів по справі залишено без задоволення (а.с.148,152).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року залучено по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.149,154-155).

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (а.с.201).

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_5 про відвід судді залишено без задоволення (а.с. 202).

06 травня 2025 року відповідачкою ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, в обгрунтування якої було зазначено, що судом не направлялись копії позовних заяв третім особам, які були залучені ухвалою суду від 19 лютого 2025 року, не надано можливості представнику третьої особи ОСОБА_5 адвокату Ушакову О.О. ознайомитись з матеріалами справи, не внесено відомостей про адвоката Ушакова О.О. до електронного суду та не відкрито йому доступу до електронного суду.

Стверджувала, що відсутнє належне повідомлення про справу та її розгляд третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Також зазначила, що під час судового засідання 05 травня 2025 року судом призначено судове засідання на 13 травня 2025 року, тобто перерву здійснено на строк за 8 днів між засіданнями, а не як це передбачено статтею 128 ЦПК України щодо розміщення оголошення не пізніше ніж за десять днів.

Крім того, ухвалою суду від 05 травня 2025 року заява ОСОБА_5 про зупинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі №521/16712/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/15375/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності та набранням судовим рішенням законної сили була залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що суддя є безсторонньою та у неї немає довіри до суду, просила задовольнити відвід головуючому судді Сегеді О.М. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1346925 від 05 травня 2025 року ОСОБА_5 зареєстрований з 02 жовтня 1993 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.195).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1346925 від 05 травня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 жовтня 2019 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.194).

Отже місце реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо.

Частиною 11 ст.128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що судом не надано можливості представнику третьої особи ОСОБА_5 адвокату Ушакову О.О. ознайомитись з матеріалами справи, не внесено відомостей про адвоката Ушакова О.О. до системи електронного суду та не відкрито йому доступу до електронного суду не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, за якими встановлено, що відомості про адвоката Ушакова О.О. внесені до системи електронного суду та йому було відкрито доступ до електронного суду.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року залучено по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ст. 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу . Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звертались до суду з заявами про залучення їх в якості співвідповідачів по справі, але ухвалою суду від 19 лютого 2025 року їм було відмовлено таухвалою суду від 19 лютого 2025 року їх було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та наданий строк для письмових пояснень (а.с.149,154-155).

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були обізнані про вказану справу і мали можливість надати суду письмові пояснення по справі.

Суд зазначає, що в процесі розгляду справ Хаджибейським районним судом м. Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 лютого 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Посилання Климаш І.Ю. на те, що під час судового засідання 05 травня 2025 року судом оголошена перерва до 13 травня 2025 року, тобто на 8 днів між засіданнями, що не передбачено ст. 128 ЦПК України, суд вважає не обгрунтованим, оскільки вказана дата була узгоджена з представниками сторін, у тому числі і з представником третьої особи Климаш М.Я.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі судді Сегеди О.М., відповідачка ОСОБА_1 фактично зазначає про незгоду з рішенням судді.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість та безсторонність судді Сегеди О.М. при розгляді даної справи, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим майном шляхом виселення зупинити.

Передати справу до канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим майном шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда