Провадження № 2/337/52/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Кузнєцова Д.О.,

представника відповідача Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якій позивачка просить в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 01.11.2019;

1/2 частину будівельних матеріалів з яких побудований дачний будинок на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 01.11.2019;

1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 та на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_2 в БГК «Антей-2»;

1/2 частину легкового автомобілю КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

1/2 частину легкового автомобілю SENS, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

1/2 частину причепу, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 27.06.2024, після усунення позивачем недоліків, вказану позовну заяву прийнято до судового розгляду, відкрито у цивільній справі загальне позовне провадження, призначено судове засідання.

05.08.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко О.В., до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій він просить в порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:003:1205;

1/2 частку будівельних матеріалів, які використані для будівництва дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:1205, вартість яких складає 93466 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:003:1205;

1/2 частку будівельних матеріалів, які використані для будівництва дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:1205, вартість яких складає 93466 грн.

- виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на:

автомобіль марки КІА Sportage, тип кузову легковий універсал, 2017 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

причіп бортовий марки КРД 050105 КРЕМІНЬ, 2010 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на:

автомобіль марки CHERY TIGGO 2, тип кузову легковий хетчбек, 2021 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини спільного майна подружжя у сумі 25526,00 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2024 ОСОБА_2 поновлено строк для звернення до суду із зустрічним позовом, зустрічний позов прийнято до судового розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

10.09.2024 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Д.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-земельної, будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

05.05.2025 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Д.О. надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому він просить призначити у справі лише судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використані для будівництва дачного будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,08 га, кадастровий номер: :01:003:1205, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

- яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використані для будівництва гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Будівельно-гаражному кооперативі «Антей-2» (), який розташований за адресою: 69124, м.Запоріжжя, вул.Випробувачів, буд.1.?

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що для об`єктивного вирішення спору необхідно встановити дійсну вартість спірного майна на час розгляду справи, сторони не дійшли згоди про вартість вищевказаного майна, що підлягає поділу. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. З метою проведення експертизи просить зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експертам проведення огляду об`єктів дослідження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Д.О. клопотання про призначення судово-будівельної експертизи підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі. Оплату вартості експертизи просить покласти на позивачку за первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Кравченко О.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, беручи до уваги, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (ринкової вартості спірного майна), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості спірного майна, суд вважає за необхідне за клопотання представника позивача за первісним позовом призначити будівельно-технічну експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача за первісним позовом, задовольнивши тим самим клопотання її представника.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заперечень щодо запропонованих стороною позивача за первісним позовом питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, від іншої сторони не надходило.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін вважали достатнім надати експертам такі копії матеріалів справи: копію позовної заяви, копію зустрічної позовної зави та довідку голови кооперативу «Антей-2».

Щодо обрання експертної установи, то відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. було запропоновано експертну установу - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, заперечень що вказаної експертної установі від іншої сторони не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість на час проведення експертизи:

- будівельних матеріалів, які були використані для будівництва дачного будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,08 га, кадастровий номер: :01:003:1205, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівельних матеріалів, які були використані для будівництва гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Будівельно-гаражному кооперативі «Антей-2» (), який розташований за адресою: 69124, м.Запоріжжя, вул.Випробувачів, буд.1;

Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , м.тел.: НОМЕР_11 , м.тел. представника - ОСОБА_3 : НОМЕР_12 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати копії матеріалів цивільної справи ЄУН 337/3167/24, копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, копію довідки голови кооперативу «Антей-2» про членство ОСОБА_2 .

Зобов`язати та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , м. тел.: НОМЕР_13 , м. тел. представника - Кравченко О.В.: НОМЕР_14, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати на вимогу експертів доступ до об`єктів обстеження, які перебувають у їх володінні.

Роз`яснити учасникам справи ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова