Справа №534/2308/24
Провадження №2/534/676/24
28 квітня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в сумі 10 431 грн. 60 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.
Ухвалою суду від 06.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило.
У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Статтями 43, 211 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 28.04.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.08.2022 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Страховою компанією «АРКС» був укладений Договір добровільного страхування майна DNHENBR-227178U, за яким застраховано квартиру, що знаходиться за: АДРЕСА_1 . (а.с.6)
У період дії договору страхування 13.03.2023 відбувся страховий випадок - залиття застрахованої квартири. В результаті чого, остання була пошкоджена і було завдано збитків її власнику.
Позивач посилається на Акт про залиття від 13.03.2023, затверджений директором КЖЕП №4. (а.с.42) Проте цей акт не містить детального опису технічного стану батареї, причин її несправності чи висновків про те, що відповідач не виконувала обов`язків щодо належного утримання майна.
Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу №76 від 17.05.2005, акт має чітко фіксувати причини залиття та вину особи. У цьому акті таких даних немає.
Позивачем не надано висновків технічної експертизи, яка б підтвердила, що несправність батареї виникла через дії чи бездіяльність ОСОБА_1 .
Без таких доказів суд не може встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та залиттям.
Стаття 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини особи, яка завдала шкоди, але ця особа звільняється від відповідальності, якщо доведе відсутність вини. Хоча відповідач не надала відзиву, позивач не виконав обов`язку доведення вини ОСОБА_1 . Відсутність доказів технічного характеру чи свідчень про неналежне утримання батареї відповідачем не дозволяє суду визнати її винною.
Згідно з Правилами утримання жилих будинків, відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових систем опалення, якщо вони є частиною спільного майна будинку, покладається на організацію, що обслуговує будинок (у цьому випадку КЖЕП №4). Позивач не довів, що батарея в квартирі АДРЕСА_2 є виключно майном відповідача, а не частиною загальної системи опалення. Таким чином, відповідальність за несправність може лежати на обслуговуючій організації, а не на відповідачі.
Позивач посилається на кошторис відновлювального ремонту від 21.03.2023, який оцінює збитки у 10 431 грн 60 коп.(а.с.14). Однак цей кошторис не супроводжується актом огляду пошкодженого майна, підписаним представниками всіх сторін, включаючи відповідача. Без такого акту суд не може визнати суму збитків обґрунтованою та доведеною.
Позивач не скористався правом витребувати додаткові докази через суд (ст. 83 ЦПК України), наприклад, висновки експертизи чи документи від КЖЕП №4 про технічний стан системи опалення. Це свідчить про недостатність зусиль позивача для обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не надав достатніх і достовірних доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 у залитті квартири; причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та страховим випадком; обґрунтованості розміру заявлених збитків.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, право вимоги до особи, відповідальної за збитки, переходить до страховика лише за умови доведення вини такої особи. Оскільки позивач не довів вину ОСОБА_1 , підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір залишається за позивачем, оскільки позовні вимоги не задоволено.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 76-83, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 979, 993, 1166 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ; адреса: вулиця Іллінська, 8 м. Київ, 04070

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.Ю. Комарова