Справа № 296/1288/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 05.02.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (позивач, ТОВ "Споживчий центр") Пилипчук А.С. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33824,50 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 25.07.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №24.07.2024-100002934 шляхом підписання електронним ідентифікатором оферти на укладення електронного договору позики, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 20 000 грн, строком користування кредитом 124 днів, відсоткова ставка 1,5 % за один день користування кредитом та комісію 1800 грн.

3. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 25.11.2023 утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9700 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 10524,50 грн, комісії 3600 грн, неустойки 10 000 грн, представник позивача просив стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 15.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1288/25, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. Представник позивача в позовній зяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

6. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

8. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

9. 25.07.2024 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "Споживчий центр" уклади електронний кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заявки та пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) згідно умов якої останній отримав кредитні кошти у розмірі 20 000 грн, строком користування кредитом 124 днів, відсоткова ставка 1,5 % за один день користування кредитом, що стверджується копією оферти на укладення Договору надання позики, паспорту споживчого кредиту та Заявки №24.07.2024-100002934 від 25.07.2024.

10. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 25.11.2023 утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9700 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 10524,50 грн, комісії 3600 грн, неустойки 10 000 грн (а.с.30).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

12 Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

13. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

14. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

15. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

17. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

18. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

19. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

20. З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2024 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "Споживчий центр" уклали угоду про надання кредиту №24.07.2024-100002934, шляхом підписання відповідачем оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах кредитного договору №24.07.2024-100002934 та заявки, які за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 20 000 грн, строком користування кредитом 124 днів, відсоткова ставка 1,5 % за один день користування кредитом та комісією 1800 грн.

21. Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від слідує, що відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

22. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 25.11.2023 утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9700 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 10524,50 грн, комісії 3600 грн, неустойки 10 000 грн.

23. Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 25.07.2024 грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суми позики в розмірі 9700 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 10524,50 грн, тобто 20 224,50 грн.

24. Щодо стягнення комісії за користування кредитом, слід зазначити, що Комісія за надання кредиту в сумі 1800,00 грн також передбачена п.11 заявки кредитного договору № 24.07.2024-100002934 так і відповіді Позичальника про прийняття пропозиції (АКЦЕПТ) кредитного договору 24.07.2024-100002934 (КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ).

25. Щодо стягнення неустойки, слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX (набрав чинності 17.03.2022) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

26. Отже вимоги ТОВ "Споживчий центр" щодо стягнення неустойки з відповідача задоволенню не підлягають.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

27. Ураховуючи, що позов задоволено частково, а при його подачі в електронній формі, відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 706,23 грн (2422, 40 грн (сплачений судовий збір) х (23 824,50 грн / 33824,50 грн).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором від 25.07.2024 у розмірі 23 824 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 50 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 706 (тисячу сімсот шість) гривень 23 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Споживчий центр

місцезнаходження за адресою:

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА