overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1658/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2025 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2610/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) на 18 червня 2025 року о 10 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Справа № 577/2469/25
Провадження № 2-н/577/551/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" травня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 587/2132/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що відповідно до довідки Миколаївської сільської ради № 1654/02-40 від 01.05.2025 року ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13), боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» () з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 276/718/25
Провадження по справі № 2-о/276/56/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 травня 2025 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області БОБЕР Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Новоборівська селищна рада , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Новоборівська селищна рада .

Заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.293, ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.50 год. 15.05.2025року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. БОБЕР
Справа № 454/4159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Сокальська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Огорілко Ю.В. одночасно у позовній заяві просив витребувати у Сокальської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що вказані документи необхідні як докази при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1ст 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини та відповідно до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Сокальської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи скерувати у суд (Львівська область, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19) в строк до 12.06.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 766/5515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

18 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 квітня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі.

Проте, під час дослідження матеріалів справи виникла необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме отримання позивачем страхового відшкодування за платіжними дорученнями від 29.03.2024 року та 01.04.2024 року на загальну суму 260 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

При цьому суд зазначає, що поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам цивільного судочинства, оскільки оцінка доказів здійснюється саме на стадії ухвалення судового рішення, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення справи по суті, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про поновлення судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 244, 259, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі №766/5515/24.

Призначити судове засідання у справі №766/5515/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на 26.05.2025 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 509/1544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2023 року про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Козирським Є.С. видано судовий наказ № 509/1544/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованість за оплату послуг із газопостачання в сумі 7642,00 гривень та витрати за сплату судового збору в розмірі 268,40 гривень.

30 квітня 2025 року від представника АТ «Одесагаз» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме суд не вірно зазначив найменування юридичної особи (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», замість вірного Акціонерне товариство «Одесагаз».

Судом встановлено, що дійсно в судовому наказі від 04 квітня 2023 року №509/1544/23 не вірно зазначено стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена помилка в судовому наказі має бути виправленою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №509/1544/23 виданого 04 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу, вірно зазначивши стягувача - Акціонерне товариство «Одесагаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Козирський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3474/25
Провадження № 2/552/1838/25
У Х В А Л А

01.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 24 червня 2025 року о 13 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

установив:

28 квітня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року, справу №760/13949/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/13949/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5547/24
Провадження № 2/650/200/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

01 травня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Глазунової Аліни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності, в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі до цього відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача.

Представник Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не заперечує щодо клопотання, оскільки вважає, що вони не є належним відповідачем.

Подання даної заяви є процесуальним правом представника позивача.

Дане право не може бути обмежене чи не визнане, і тому приймається судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом представника позивача Глазунової Аліни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності закрити в частині заявлених позовних вимог до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в справі до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК