Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2724/24
Провадження № 2/945/576/25
Рішення

Іменем України

19 лютого 2025 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки, -

встановив:

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що з 11 червня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

У сторін народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, над нею встановлено опіку, ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_3 .

Вказаним вище рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_1 , яка постійно здійснює догляд за своєю дочкою.

24 березня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено першу групу інвалідності (підгрупи А) з дитинства, безстроково.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2024 року продовжено строк дії рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року.

Сторони проживають окремо.

Позивач є пенсіонером за віком.

Враховуючи потребу ОСОБА_3 в постійному догляді, позивач не має можливості працевлаштуватися, у зв`язку з чим матеріальні можливості позивача на утримання дочки є обмеженими. Доходів позивача не вистачає на покриття усіх витрат на утримання та догляд дочки, при цьому відповідач майже два роки самоусунувся від виконання батьківських обов`язків відносно дочки ОСОБА_5 . Ні фізичної, ні матеріальної допомоги позивачу на утримання дочки, відповідач не надає.

У зв`язку з викладеним вище, позивач ОСОБА_1 просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки, а також стягнути з відповідача на користь позивача, понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року, цивільна справа № 945/2724/24 розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

У позовній заяві позивач вказувала на те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 914422 від 20 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області Шароновою Наталією Олександрівною за запитом, за параметрами запиту: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу не знайдено.

З метою вирішення питання подальшого розгляду цивільної справи № 945/2724/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки, щодо з`ясування даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом 20 листопада 2024 року направлено запит до Радсадівської сільської ТГ.

25 листопада 2024 року на електронну адресу суду з Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на запит суду від 20 листопада 2024 року, надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території сільської ради.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому до позовної заяви позивач, зокрема, додала клопотання, з якого слідує, що позивач підтримує позов та просить його задовольнити; розгляд справи позивач просила проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, при цьому 11 лютого 2025 року подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд дослідив матеріали справи та встановив таке:

ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилася дитина, дочка ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 11 червня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ; копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а. с. 9, 10).

Водночас, вказані обставини не спростовані відповідачем.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуна.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатною.

Над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою села Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено опіку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Улянівське, Приазовського району Запорізької області, призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області.

Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною - 2 роки.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили 02 січня 2020 року (а. с. 14, 15, 16).

Разом з цим, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_1 , яка постійно здійснює за нею догляд та піклується про неї.

24 березня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено першу групу інвалідності (підгрупи А) з дитинства, безстроково, що підтверджується копією Довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 562473, доданою позивачем до позовної заяви (а. с. 11).

До позовної заяви позивач додав, зокрема, Форму індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико - соціальними експертними комісіями (клопію Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 324/180 від 24 березня 2020 року) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 12, 13).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2024 року, яке набрало законної сили 02 вересня 2024 року, продовжено строк дії рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року (а. с. 17, 18, 19, 20).

Позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, що підверджується доданою позивачем до позовної заяви копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 (а. с. 21).

Відповідно до ч. ч. 8 - 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України) регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Згідно з положеннями ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

З досліджених у судовому засіданні доказів, слідує, що повнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є непрацездатною, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 17 в абзаці 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Будь - яких обставин, які б перешкоджали відповідачу сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини за станом здоров`я, або з інших причин, судом не встановлено та відповідачем суду не повідомлено та не доведено.

Отже, відповідач ОСОБА_2 може надавати матеріальну допомогу позивачу ОСОБА_1 на утримання їхньої повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене вище, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1) ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В матеріалах справи містяться: Договір № 40/24 про надання правничої допомоги від 15 листопада 2024 року, укладений між адвокатом Пугаченком Сергієм Юрійовичем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони; копія Ордера на надання правничої допомоги на підставі Договору № 40/24 про надання правничої допомоги від 15 листопада 2024 року серії ВЕ № 1137350; квитанція до прибуткового касового ордера № 1-40/24 від 18 листопада 2024 року; Акт від 18 листопада 2024 року прийому - передачі виконаних робіт (надання послуг) до Договору № 40/24 про надання правничої допомоги від 15 листопада 2024 року, з яких слідує, що 18 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Пугаченку Сергію Юрійовичу (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 837) 6500 грн. 00 коп., за надання правничої допомоги наступного характеру: усна консультація з питань стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки; збір доказів, складання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки (а. с. 33, 34, 35, 36, 37).

На підставі п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути 6500 грн. 00 коп., сплачених позивачем ОСОБА_1 адвокату Пугаченку Сергію Юрійовичу за надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142, ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133, п. 1) ч. 2, ч. 6 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. ч. 1, 4 ст. 206, ст. ст. 258, 259, 264, 265, п. 1) ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки, - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гориці, Славутинського району Хмельницької області (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Улянівське, Приазовського району Запорізької області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_7 ), аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову 19 листопада 2024 року, упродовж усього часу опікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гориці, Славутинського району Хмельницької області (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Улянівське, Приазовського району Запорізької області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_7 ) витрати, понесені ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 6500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гориці, Славутинського району Хмельницької області (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 ) в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова