Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/65/2025 Справа № 553/1855/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Юрченко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки А.А. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки А.А. про розшук боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов?язань, покладених на нього згідно з виконавчого листа №553/1855/22 виданого 01.06.2023: Комінтернівським районним судом м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 18915,12 грн. заборгованості, з яких: 1500 грн - основна сума заборгованості, 15900,20 грн.-пеня, 522,72 грн. - 24% річних, та судовий збір 992,40 грн., всього - 18915,12 грн.

В судове засідання старший державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засіданні не з`явились, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

Так, на виконанні в Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 720907163 примусового виконання виконавчого листа № 553/1855/22, виданого 01.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 18915,12 грн. заборгованості, з яких: 1500 грн - основна сума заборгованості, 15900,20 грн.- пеня, 522,72 грн. - 24% річних, та судовий збір992,40 грн., всього - 18915,12 грн.

21.06.2023, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

03.07.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження».

26.08.2021, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

21.06.2023,06.07.2023,27.09.2023,06.11.2023, було здійснено запити до Пенсійного фонду України, ДФС, МВС.

Згідно відповідей на запити з МВС за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповідей на запити з ДФС боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, як отримувач доходів.

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, щодо суб?єкта нерухомого майна, а саме боржника ОСОБА_1 , зареєстроване майно на праві власності квартира у будинку готельного типу, за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2023 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 72090716, яку було направлено до банківських установ.

Згідно відповіді банківських установ відкриті рахунки в останніх - відсутні.

03.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

06.11.2023 року у зв`язку з відсутністю надходження коштів на депозитний рахунок відділу та відсутністю відповідача від Військової частини НОМЕР_1 державним виконавцем було направлено вимогу на адресу ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно відповіді з ВЧ НОМЕР_1 від 11.11.2023 року ОСОБА_1 , який самовільно залишив військову частину з листопада 2022 року, увільнено з займаної посади та призупинено військову службу.

03.07.2024 року було здійснено повторний вихід за адресою боржника про що складено відповідний Акт державного виконавця встановлено що ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, яке належить боржнику.

22.07.2024 року направлено повторні запити до Пенсійного фонду України, ДФС, МВС, ДМС.

23.07.2024 року направлено повторний виклик боржнику на його адресу.

13.03.2025 року повторно направлено вимогу державного виконавця, про негайну потребу з`явитися до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та надати пояснення про факт не виконання рішення суду та надати декларацію про доходи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1, 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням

Згідно із ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Як вбачається з акту державного виконавця від 12.02.2025 року, при виході за адресою боржника: АДРЕСА_1 боржник не прживає.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Проте, суду не надано доказів на підтвердження того, що держаним виконавцем вчинялися всі необхідні дії щодо розшуку боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане подання заявлене передчасно та не вбачає підстав для оголошення розшуку ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.258 - 261,438,351-355 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки А.А. про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова