Справа № 758/3097/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючого судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи № 758/3097/24 за позовною заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва (головуючий суддя Якимець О.І.) перебуває цивільна справа № 758/3097/24 за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником.

28 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем подано заяву про відвід головуючого судді Якимець О.І. у вказаній справі.

В обґрунтування заяви про відвід, представник відповідача зазначає, що головуючим суддею Якимець О.І. проведено судове засідання під час оголошеної повітряної тривоги у місті Запоріжжі за відсутності відповідача та його представника. Вказує, що представник відповідача перебуває у місті Запоріжжі, де виконує трудові обов`язки на об`єкті критичної інфраструктури. Відомості про оголошені повітряні тривоги є публічною інформацією і розміщені на офіційному сайті https://map.ukrainealarm.com/. Однак, суддя Якимець О.І. виявила необ`єктивність під час вирішення питання призначення справи до розгляду, без достатньої обачності та без врахування усіх істотних обставин справи, нехтуючи міркуванням вищої цінності збереження життя та здоров`я учасників судового розгляду, розпочала розгляд справи по суті, при цьому неявка відповідача та його представника є першою, а причини неявки очевидно поважними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Якимець О.І. передано для розгляду судді Будзан Л.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому, відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, представник відповідача у своїй заяві не наводить пояснень, в чому саме полягає необ`єктивність та упередженість судді в результаті розгляду даної справи, які саме обставини викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви, з яких заявлений відвід головуючому судді Якимець О.І., а саме те, що суддею було проведено судове засідання під час оголошеної повітряної тривоги у місті Запоріжжя без відповідача та представника відповідача, не є підставою для відводу судді Якимець О.І. у даній справі, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких обставин чи фактів, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Якимець О.І. при розгляді вказаної справи, а доводи представника відповідача фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Якимець О.І., а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи № 758/3097/24, слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В ИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючого судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи № № 758/3097/24 за позовною заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником, відмовити.

Розгляд цивільної справи № 758/3097/24 за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН