У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. Справа № 596/15/25

Провадження № 2/596/153/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника відповідача адвоката Печінки П.В.

представника служби у справах дітей

Васильковецької сільської ради Богач С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Васильковецької територіальної громади про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Васильковецької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із їхнім батьком ОСОБА_1 .

У підготовче засідання призначене на 28.04.2025 на 10:30 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу із відміткою про вручення 12.04.2025. Про причини неявки позивач не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Крім того, про час та місце розгляду справи 28.04.2025 належним чином була повідомлена також представник позивача адвокат Сампара Н.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет представника позивача від 10.04.2025. Про причини неявки представник позивача не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

У підготовчому засіданні 28.04.2025 представник відповідача адвокат Печінка П.В. просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в підготовче засідання.

Представник третьої особи Богач С.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала, щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в підготовче засідання позивача та його представника.

Судом встановлено, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2025 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Н.М. залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Сампарою Н.М. надіслано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2025 року.

28.01.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Печінкою П.В. подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позов.

30.01.2025 третьою особою подано письмові пояснення щодо позову.

03.02.2025 представником позивача до суду через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

03.02.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» до суду подав заперечення на відповідь на відзив.

11 лютого 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікуванні.

19.02.2025 представником позивача адвокатом Сампарою Н.М. до суду через систему «Електронний суд» було подано клопотання про поновлення строку надання доказів та доручення до матеріалів справи доказів.

06.03.2025 представник відповідача адвокат Печінка П.В. подав до суду клопотання про поновлення строку подання доказів та доручення до матеріалів справи доказів.

01.04.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення строку подання доказів та доручення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання призначене на 01.04.2025 позивач ОСОБА_1 з`явився, його представник адвокат Сампара Н.М. не з`явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет представника позивача від 26.02.2025.

При цьому, позивач у підготовчому засіданні 01.04.2025 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його представник адвокат Сампара Н.М. запізнилася і не може з`явитися у підготовче засідання.

У підготовче засідання призначене на 08 квітня 2025 року на 14.30 год. та повторно на 28 квітня 2025 року на 10.30 год. позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилися, про причини своєї неявки в засідання не повідомили. Заяв про поважність причин неявки в підготовче засідання до суду не надіслали.

08.04.2025, а саме о 16 год.36 хв. представником позивача адвокатом Сампарою Н.М. до суду через систему «Електронний суд» було надіслано клопотання про виклик в судове засідання дітей сторін по справі.

28.04.2025 представником позивача адвокатом Сампарою Н.М. до суду через систему «Електронний суд» було подано клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.ч.3,6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з вимогами ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В силу вимог ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. викликалися в підготовче засідання, призначене на 08 квітня 2025 року на 14:30 год., однак, не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується письмовими розписками про одержання повістки про виклик до суду від 01.04.2025 (а.с.92,93) та довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет представника позивача від 01.04.2025, згідно якої 01.04.2025 судову повістку про виклик до суду доставлено в електронний кабінет представника позивача адвоката Сампари Н.М. 01.04.2025 о 13:06 год.. (а.с.102).

Заяв про неможливість явки в підготовче засідання від сторони позивача до суду та відкладення підготовчого засідання не надіслано та про причини неявки суд не повідомлено. В результаті чого підготовче засідання було відкладено на 28 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв..

У підготовче засідання призначене на 28 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. повторно не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №280 (а.с.114) та довідкою про доставку електронного документу, згідно якої 10.04.2025 судову повістку про виклик до суду доставлено в електронний кабінет представника позивача адвоката Сампари Н.М. 10.04.2025 о 1:09 год. (а.с.112). Про причини своєї неявки в підготовче засідання позивач та його представник не повідомили. Заяв про неможливість явки в підготовче засідання до суду від сторони позивача не надходило.

На отримані судові повістки позивач і його представник не реагують, інформацією зазначеною на сайті суду та в особистому електронному кабінеті сторона позивача не цікавиться.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії сторони позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача та його представника, від яких не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Вказана позиція суду узгоджується зі позицією Верховного Суду , викладена у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).

Отже, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в підготовче засідання, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Враховуючи складність правовідносин, які виникли між сторонами, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення спору без участі позивача та його представника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Н.М. до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Васильковецької територіальної громади про визначення місця проживання дітей, слід залишити без розгляду на підставі вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 128, 130, 131, п.1 ч.2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 268, 272, 259-261, 268, 272, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Васильковецької територіальної громади про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 02 травня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна