overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2025 року

м. Харків

справа № 613/1007/24

провадження № 22-ц/818/3414/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (справа № 613/1007/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане судове рішення, Акціонерне товариство «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (справа № 613/1007/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів).

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу №613/1007/24 за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (справа № 613/1007/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 758/9690/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , про поновлення запису про право власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , про поновлення запису про право власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст судового рішення буде складено 16 травня 2025 року.

Суддя Т.В.Войтенко
Справа № 354/410/24
Провадження № 22-ц/4808/589/25
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Ярослава Юрійовича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року у складі судді Єрмак Н. В., ухвалене у м. Яремче Івано-Франківської області, повний текст якого складено 28 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинними рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, рішення про затвердження документації із землеустрою, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на земельну ділянку в ДЗК,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Ярослава Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Яремчанського міського суду івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання нечинними рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, рішення про затвердження документації із землеустрою, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на земельну ділянку в ДЗК відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа № 191/2743/24
Провадження № 2/191/938/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. 19, 76-83, 206, 247, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 1220, 1268, 1269, 1270, 1272, 1297 ЦК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Луганськ.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 16.05.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа №443/438/25
Провадження №2/443/424/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

29.04.2025 відповідачем подано пояснення, у яких останній просить судове засідання, призначене на 07.05.2025 проводити у його відсутності за наявними матерілами справи, позов визнає та просить повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, а також зменшити розмір витрат повязаних з наданням професійної правничої допомоги до 2 000,00 грн. Однак дані пояснення не підписані.

07.05.2025 представником позивача ТОВ «Факторинг партнерс» подано відповідь на відзив, у якій останній просить поновити строк на подання відповіді на відзив та позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Окрім того, представнком позивача подано заяву у якій останній зазначає, що позивачем 06.05.2025 було направлено відповідь на відзив відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Судом встановлено відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки ще не минув триденнний строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, з метою забезпечення відповідідача права на подання заперечень, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 06 червня 2025 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №303/3071/25
2о/303/87/25

УХВАЛА
07 травня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву № 303/3071/25 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Івашко Я.С. про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -
Представник заявника звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2025 року заяву було залишено без руху.
06.05.2025 року від представника заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Івашко Я.С. про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 452/1507/25
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" травня 2025 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 , - аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (одієї чверті) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.04.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302,80грн судового збору.
3. Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Казан І.С.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «7» травня 2025 року.
Дата видання 7 травня 2025 року.
Суддя Казан І.С.
Провадження 2/127/2802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Снітко В.А. звернулися до суду із клопотаннями про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 15.30 год. 05.06.2025 року, у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницкої області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Провести судове засідання, яке відбудеться 5 червня 2025 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 127/20127/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снітка В.А. та свідків, яке відбудеться 5 червня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/210/25 Провадження №2/672/269/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачем в позові сформовано вимогу про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, представник Сатанівської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою встановлення можливого кола усіх спадкоємців, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 травня 2025 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 503/554/25
Провадження № 2-о/503/54/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву адвоката Бузовського Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про заміну опікуна недієздатної особи.

Судове засідання у справі призначено на 08 травня 2025 року о 15:00 год.

Адвокат Бузовський О.І., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 , відносно якого розглядається питання про заміну опікуна, звернувся до суду із заявою про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Балтському районному суду Одеської області.

Дослідивши подану заяву суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бузовського Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про заміну опікуна недієздатної особи, призначене на 08 травня 2025 року о 15:00 годині, проводити з участю адвоката Бузовського Олега Ігоровича в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Балтським районним судом Одеської області.

Доручити Балтському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області 08 травня 2025 року о 15:00 годині.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Балтського районного суду Одеської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 148/1061/25
Провадження №2/148/598/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 травня 2025 року м. Тульчин
Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 11 червня 2025 року о 15:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта, копію витягу з реєстру територіальної громади та ідентифікаційного коду.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: