Справа № 703/6699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 травня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року та у виконавчому листі по справі №703/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить описку в рішення суду та виконавчому листі по справі №703/6699/24, 2/703/365/25.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала на розгляді справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після отримання рішення суду та виконавчого листа у вказаній справі, а також ознайомлення з їх змістом, виявлено описку у написанні її по батькові, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

За вказаних обставин, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та відповідач (боржник) ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст.269 та ч.2 ст.432 ЦПК України, неявка заявника та відповідача (боржника) не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/6699/24 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/6699/24, 2/703/365/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи 10 березня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено рішення, яким вирішено, зокрема: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити; стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 17 грудня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевказаного рішення суду, 29 квітня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі №703/6699/24, 2/703/365/25.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З врахування зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 29 квітня 2025 року у справі №703/6699/24, 2/703/365/25, у графі «Суд вирішив» зазначено резолютивну частину вищевказаного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року у справі №703/6699/24, 2/703/365/25.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення суду, в якій викладені заходи примусового виконання рішення, внаслідок чого такі заходи були відображені у вищевказаному виконавчому листі, зазначено, зокрема про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та матеріалів цивільної справи №703/6699/24, 2/703/365/25, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 та вона просила суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки саме на її користь.

За вказаних обставин, зазначення у абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення суду та у подальшому у виконавчому листі, який був виданий на підставі цього рішення суду, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки, а не на користь ОСОБА_1 , є явною опискою.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, виправлення вищевказаної описки не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної з сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року та у виконавчому листі по справі №703/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року у цивільній справі №703/6699/24, 2/703/365/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та абзац другий його резолютивної частини викласти у наступній редакції:

- «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 17 грудня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Виправити помилку у виконавчому листі №703/6699/24, 2/703/365/25, виданому 29 квітня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, та відомості у графі «Суд вирішив» викласти у наступній редакції:

- «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 17 грудня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко