УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 285/32278/22

провадження № 61-2325ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 15 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення Киківської сільської ради

Новоград-Волинського району Житомирської області від 30 травня 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0250.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,6311 га, кадастровий номер :06:001:0250, запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №31938962 від 05 червня 2019 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що розглядаючи справу суд апеляційної інстанції не вирішив позовну вимогу щодо припинення права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,6311 га, кадастровий номер :06:001:0250.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня

2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,6311 га, кадастровий номер :06:001:0250.

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази, які підтверджують дату отримання повного тексту постанови апеляційного суду.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник надав копію повідомлення «Укрпошти», відповідно до якого встановлено, що заявник отримав поштове повідомлення від апеляційного суду 24 січня 2025 року.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Верховний Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що повний текст постанови апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року заявник отримав

24 січня 2025 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується оригіналом конверту з трек-номером 815 та повідомленням «Укрпошти». Крім цього, зазначені доводи не спростовані жодними доказами в матеріалах касаційного провадження та відсутні відомості про те, що заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови раніше в інший спосіб.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки останній звернувся засобами поштового зв`язку до суду касаційного інстанції 18 лютого

2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду.

Верховний Суд наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі суд

дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття касаційного провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку був передчасним, Верховний Суд буде зобов`язаний застосувати наслідки передбачені

статтею 396 ЦПК України.

Крім цього, ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху задля надання заявником відомостей щодо вартості земельної ділянки з кадастровим номером : :06:001:0250.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву, в якій вказує, що він не має можливості надати відомості щодо оцінки спірної земельної ділянки, крім цього такі дані відсутні також в матеріалах даної цивільної справи.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 30 червня 2020 року у справі № 372/2626/15-ц, від 04 серпня 2021 року у справі № 556/1395/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3227/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська