overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 07.01.2024 по 31.03.2025 в розмірі 1 981 грн 00 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.05.2025 Справа № 489/3277/25
Номер провадження 2-н/489/962/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_4 ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер справи № 758/5318/23
Провадження №22-з/824/722/2025
У Х В А Л А

02 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/5318/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
06 травня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2009/25 Провадження № 2-о/501/94/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06 травня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/2009/25 провадження 2-о/501/94/25

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на окупованої території,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2025 року заявник звернулась до Чорноморського міського суд Одеської області з вищевказаною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 274 Цивільного процесуального кодексу України. Спір підвідомчий та підсудний Чорноморському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на окупованої території.

2.Призначити судове засідання на 12 травня 2025 року об 11:30 годині.

3.На підставі ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1220/25
Провадження №2-н/571/63/2025
05.05.2025 року с-ще Рокитне
На підставі ст.ст.509, 525, 526,527,714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Комзюк А.Ф.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "____ "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"________20__ року.
Суддя ___________________А.Ф.Комзюк
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Справа № 346/2383/21
Провадження № 2-др/346/12/25
УХВАЛА

02 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває дана цивільна справа. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник заявника Жак Н.Т., подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Тинів І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.270, 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на 09.05.2025 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 454/855/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Мукан Б.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокалі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Представник позивача адвокат Мукан Б.С. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
"06" травня 2025 р. Справа № 363/6726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2025 рокуу справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 травня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року

м. Харків

справа №643/12420/21

провадження № 22-ц/818/3071/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Аквафонд Плюс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Аквафонд Плюс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/261/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце проведення підготовчого засідання у підготовче засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться 21 травня 2025 року о 11 год 00 хв у залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 673/1079/24
Провадження № 2-п/673/1/25
У Х В А Л А

(скорочена)

05 травня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю

секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання у справі на 24 червня 2025 року на 14 год 00 хв в приміщенні суду за адресою: м. Деражня, вул. Миру, 43, Хмельницький район, Хмельницька область.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання ОСОБА_2 про визнання обов`язкової явки в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 задоволити.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_3 у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

В клопотаннях ОСОБА_2 про витребування довідки про доходи ОСОБА_1 та зупиненні виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 09.05.2025р.

Суддя: Т. В. Ягодіна