overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/381/25
УХВАЛА

06.05.2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 24.01.2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2025 провадження у справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

05.05.2025 на адресу суду повернуто матеріали справи та надано висновок судово-психіатричного експерта № 164 від 18.04.2025.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відсутні суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 червня 2025 року, в судове засідання викликати сторони.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

м. Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8053/24 Номер провадження 22-з/814/114/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» Мащинової Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» Мащинової Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 26 травня 2025 року без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Провадження № 2-н/127/1507/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя О.О. Венгрин
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7791/25 Номер провадження: 2-н/161/842/25
(Перший/Другий примірник)
05 травня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 35 519 грн. 51 коп, а також 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/4831/25
Справа № 523/971/24
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішень.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Справа № 591/3780/25
Провадження № 2-н/591/1166/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 травня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №: 2/336/1793/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи у провадження

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в провадження судді Дмитрюк О.В. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.04.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 справу передано головуючому судді Коваленко П.Л.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя приходить до висновку, що вказана справа повинна бути прийнята в провадження та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 213, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у своє провадження .

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-А) 21 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати ухвалу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л.Коваленко
Провадження № 2/202/319/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

06 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/16524/21 позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268, 280 - 284 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16455 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» () судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 357/4888/25
Провадження № 2/357/3115/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 03 червня 2025 року о 09:50 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 493/629/24
Номер провадження 2-во/493/18/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Колесниченко М.О., звернулося до суду з заявою по виправлення описки у виконавчому листі, виданого 26.02.2025 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/629/24, посилаючись на те, що у вказаному виконавчому листі допущено описку щодо зазначення дати народження відповідача.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року в цивільній справі №493/629/24 задоволено позовну заявуАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду 26.02.2025 року Балтським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист, в якому було допущено описку щодо зазначення дати народження відповідача, тобто вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 26.02.2025 року на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року в справі № 493/629/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я