"05" травня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
за участю представника позивача Олександра Зубаня,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -
приходить до такого.
Представник позивача 26 лютого 2025 року звертається до суду з цим позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов обгрунтовано ухиленням відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню сина.
На підтвердження цих обставин представник позивача надає : копію свідоцтва про народження дитини, копію рішення про розірвання шлюбу, копію судового наказу про стягнення аліментів, довідку з місця навчання, копії медичної документації дитини, довідки про доходи.
Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання шляхом направлення судових викликів рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання; 3 квітня 2025 року у судове засідання не з`явився, конверти, які направлялись йому із викликом на 3 квітня та 5 травня 2025 року, повернулися до суду без вручення із відмітками на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45-46,109-110). Виклик відповідача шляхом опублікування оголошення на сайті Судової влади теж не призвів до будь-яких результатів (а.с.107).
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями частин сьомої та восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
Позиція третьої особи
Представник третьої особи Ладиженської міської ради Гайсинського району Вінницької області у судове засідання не з`явивлась, подає клопотання про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову про позбавлення батьківських прав (а.с.98).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримує. Пояснює, що відповідач свідомо ухиляється від виховання свого сина. Судові витрати просить зилишити за позивачем.
Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Позовна заява надходить до суду 26 лютого 2025 року (а.с.1).
4 березня 2025 року позовна заява приймається до розгляду з відкриттям провадження у справі (а.с.40).'
Клопотання від Ладиженської міської ради про можливість надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав після його затвердження виконавчим комітетом надходить до суду 26 березня 2025 року (а.с.82).
Клопотання від Ладиженської міської ради про розгляд справи у відсутність представника надходить до суду 28 березня і 4 квітня 2025 року (а.с.85, 98).
31 березня 2025 року суд виносить ухвалу про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (а.с.93).
Підготовче судове засідання закривається і справа призначається до судового розгляду 3 квітня 2025 року (а.с.97).
У судовому засіданні 5 травня 2025 року суд виносить ухвалу про заочний розгляд справи.
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин
У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що видно з фотокопії свідоцтва про народження (а.с.15).
З фотокопії свідоцтва про шлюб видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одружились 4 січня 2024 року, прізвище дружини після одруження ОСОБА_8 (а.с.16).
З копії рішення про розірвання шлюбу від 10 лютого 2023 року, яке набрало законної сили, видно, що шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірвано (а.с.20-21).
Згідно з копією судового наказу від 1 лютого 2023 року, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_13 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (а.с.22).
З довідки учбового закладу від 11 лютого 2025 року видно, що ОСОБА_14 є учнем 4 класу Ліцею № 3 Ладиженської міської ради, який здобуває освіту за індивідуальною формою. Батько дитини ОСОБА_4 участі у вихованні дитини не беое, до процесу навчання не долучається, шкільки м життям дитини не цікавиться (а.с.23).
З консультативних висновків стану здоров`я дитини та направлень до лікарні видно, що ОСОБА_14 хворіє, у зв`язку з чим потребує лікування (а.с.24-27).
Згідно з довідкою про зарплату від 5 лютого 2025 року, відповідач працює у ВП "Техмаш", і його зарплата за липень - грудень 2024 року становить 200357,86 грн (а.с.30).
Згідно з висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Ладиженської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 27 березня 2025 року, позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 є доцільним (а.с.86-88, 99-104).
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Надані позивачкою всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається. Кожний аргумент, наведений позивачкою, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.
Юридична кваліфікація встановлених обставин.
Підставою позову є ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина, а також правові норми Сімейного кодексу України, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог. Предметом позову є позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина.
Цей спір регулюється статтями 155, 164, 165, 170 Сімейного кодексу України.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Отже, судом встановлено, що батько дитини ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_15 , не піклується про нього, не цікавиться його життям, фізичним та духовним розвитком, не сплачує аліменти. Тому в даному випадку позбавлення його батьківських прав буде цілком підставим та доцільним, відповідати інтересам дитини.
Висновки суду
Таким чином суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина знайшов своє підтвердження в досліджених судом доказах. Тому позовні вимоги про прозбавлення батьківських прав підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже суд, незалежно від позиції позивача, яка у справі, що розглядається, просить залишити судові витрати за нею, повинен вирішити питання про судові витрати.
Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума сплаченого нею судового збору у розмірі 1211,20 грн за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав.
А пред`являти чи не пред`являти виконавчий лист в цій частині до виконання - це вже право позивача після набрання рішенням законної сили..
Керуючись статтями 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, статтями 77- 79, 80, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Позов адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконавчий комітет Ладиженської міської ради Гайсинського району Вінницької області та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - виконавчий комітет Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи

Позивач ОСОБА_16 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_17 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа Орган опіки і піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, вул. В.Кравчика, 4 м. Ладижин, .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ