Ухвала

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 686/7211/24

провадження № 61-4941ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича як представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Байрачний Андрій Іванович, Гвардійська сільська рада Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», про визнання наказу недійсним, скасування наказу та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати наказ Держгеокадастру від 07 червня 2017 року № 22-10996-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо виділення та передачі йому у власність земельних ділянок із кадастровими номерами :05:001:0372, :05:001:0374 на території Чабанівської сільської ради (на теперішній час Гвардійської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1 га, кадастровий номер :05:001:0374, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходиться на території колишньої Чабанівської сільської ради (на теперішній час Гвардійської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А .І., реєстраційний номер 2678, виданий 03 серпня 2017 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1 га, кадастровий номер :05:001:0372, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходиться на території колишньої Чабанівської сільської ради (на теперішній час Гвардійської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А. І., реєстраційний номер 2677, виданий 03 серпня 2017 року.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 21 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року - без змін.

14 квітня 2025 року адвокат Шкодяк І. А. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року (повний текст якої складено 17 березня 2025 року), тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, а тому клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не підлягає процесуальному вирішенню.

В касаційній скарзі адвокат Шкодяк І. А. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а тому заявлене його адвокатом клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає процесуальному вирішенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича як представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/7211/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Байрачний Андрій Іванович, Гвардійська сільська рада Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», про визнання наказу недійсним, скасування наказу та визнання недійсними договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов