Справа № 203/1396/25
Провадження № 2-о/0203/63/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу у паперовій формі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулася через суд із вказаною заявою окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у жовтні 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 російський варіант написання її імені як « ОСОБА_2 » не співпадає з паспортними даними заявника та свідоцтва про шлюб, де її ім`я зазначається як « ОСОБА_3 ия», що є порушенням п. 26 Постанови № 637, та з урахуванням вказаного до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 і такий склав 26 років 6 місяців, замість 29 років страхового стажу, тоді як згідно довідки форми ОК-5 наявні дані про її заробітну плату та відрахування за всі періоди. Таким чином, ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки, що необхідно для оформлення пенсії за віком.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що заяву підтримує у поновному обсязі, наполягає на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, подавши 20 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТ письмові пояснення. Так, у письмових поясненнях представник заінтересованої особи зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася засобами веб-порталу електронних послуг до Пенсійного фонду України з заявами від 17.09.2022, від 29.09.2022, від 02.11.2024, від 20.11.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду зазначених заяв прийняті рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховані згідно із трудовою книжкою від 17.02.1980 серія НОМЕР_1 періоди роботи: з 16.02.1980 по 18.07.1980, з 22.05.1981 по 12.06.1984, з 28.06.1984 по 27.05.1992, з 12.08.1995 по 28.02.1995, з 21.03.1995 по 31.12.1998, оскільки ім`я заявниці « ОСОБА_3 » на титульній сторінці вищезазначеного документу не відповідає паспортним даним російською мовою « ОСОБА_3 ». Уточнюючі довідки за вищевказані періоди роботи не надавались. До страхового стажу враховано період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років з 10.09.1988 по 09.09.1991. За наведених обставин, прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України №1058-IV з 08.08.2022. З урахуванням викладеного, представник заінтересованої особи просив суд врахувати письмові пояснення під час прийняття судом рішення у зазначеній цивільній справі та ухвалити рішення суду згідно вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд у відповідності до ст. ст. 10, 211, 223, 294 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд справи за відсутності фактичної явки учасників її розгляду.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року, після усунення недоліків, прийнято заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження з призначенням справи до розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Приморською селищною радою м. Жданова 06 вереня 1962 року, заповненим російською мовою, де прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.13).

17 лютого 1980 року Дніпропетровським трамвайно-тролейбусним управлінням виписана (заповнена) трудова книжка серії НОМЕР_1 , російською мовою, на титульній сторінці якої російською мовою на працівника « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Разом з тим, за даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на другій сторінці російською мовою її ім`я зазначається як « ОСОБА_3 ия» (а.с. 6-9, 10-12, 13).

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 21 січня 1988 року Приморською селищною радою м. Жданова Донецької області, вбачається, що між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, який зареєстровано 21 січня 1988 року Приморською селищною радою м. Жданова Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3, після реєстрації якого заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». При цьому, свідоцтво про укладення шлюбу заповнено російською мовою та ім`я заявника російською мовою в ньому зазначено як « ОСОБА_3 ия» (а.с. 14).

Таким чином, у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , у свідоцтві про народження НОМЕР_2 від 06 вересня 1962 року, у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 21 січня 1988 року заявника її прізвище, по батькові, число, місяць та рік її народження повністю відповідають даним трудової книжки НОМЕР_1 .

Згідно запису № 11 трудової книжки ОСОБА_1 з 21 березня 1995 року прийнята на роботу в Маріупльське РУ ДВО «Укрпромводчермет», яке в подальшому на підставі рішення Донецької обласної ради від 28 грудня 2004 року № 4/24-557 (із змінами за рішеннями від 21 грудня 2006 року № 5/7-144 та від 23 березня 2007 № 5/8-181) перетворено в комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», а потім в КП «Компанія «Вода Донбасу» Маріупольське регіональне виробниче управління» про що наявний штамп у трудовій книжці (а.с. 8).

Також, за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу) форми ОК-5 за період з січня 1999 року по 2022 рік ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) дійсно працювала в Маріупольському регіональному виробничому управлінні КМ «Компанія «Вода Донбасу», відомості про що наявні з січня 1999 року, про що наявні дані про суму заробітку для нарахування пенсії, кількість днів трудових відносин, дані про сплату страхових внесків (а.с. 15-20).

Таким чином, дані Реєстру застрахованих осіб та дані трудової книжки повністю узгоджуються, що дає підстави стверджувати про належність трудової книжки НОМЕР_1 особі, дані якої наявні у вказаному Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування про ОСОБА_1 , тобто заявнику.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася засобами веб-порталу електронних послуг до Пенсійного фонду України з заявами від 17.09.2022, від 29.09.2022, від 02.11.2024, від 20.11.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 48, 60, 63-64, 67-68, 77).

Звернення опрацьовувались за принципом екстериторіальності спеціалістами Головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій області, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 березня 2021 року № 339/35961.

За результатами розгляду зазначених заяв прийняті рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховані згідно із трудовою книжкою від 17.02.1980 серія НОМЕР_1 періоди роботи: з 16.02.1980 по 18.07.1980, з 22.05.1981 по 12.06.1984, з 28.06.1984 по 27.05.1992, з 12.08.1995 по 28.02.1995, з 21.03.1995 по 31.12.1998, оскільки ім`я заявниці « ОСОБА_3 ья» на титульній сторінці вищезазначеного документу не відповідає паспортним даним російською мовою « ОСОБА_3 ия» (а.с. 61, 65-66).

Відповідно, встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення для реалізації її права на пенсію.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Виходячи з наведеного, враховуючи роз`яснення ч.1 п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про те, що суд вправі розглядати справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, у тому числі, документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали з перевіркою у такому випадку того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, судом у даній справі встановлена неможливість внесення змін до відповідних документів, оскільки підприємство за даними ЄДРПОУ не значиться на підконтрольній Україні території, тому з огляду на встановлені обставини того, що усі документи як паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб та Державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування у Реєстрі застрахованих осіб містять єдині відомості про ОСОБА_9 , та дані про роботу та роботодавця в Реєстрі застрахованих осіб повністю узгоджуються з даними трудової книжки НОМЕР_1 , яка містить відмінність лише в одній літері імені за повної відповідності інших даних про прізвище, по батькові, число ,місяць, рік народження, суд приходить до висновку про доведеність належності цієї трудової книжки заявнику, у зв`язку з чим ухвалює це рішення про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 76-82, 89, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 17 лютого 1980 року.

Судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Колесніченко