overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/797/25
Провадження №2/548/442/25
У Х В А Л А

05.05.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача - Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулась представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"- Кудіна Анастасія Вячеславівна з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Кудіна А. В. у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, повідомлення про отримання/неотримання нею копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача - Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 45 хвилин 02 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 367/1651/17
Провадження №2/367/97/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Бойка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МОНТАНА», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство"Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МОНТАНА», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство"Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 468/1966/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Серака Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року вимоги представника заявника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - були задоволені.

19.11.2024р. до суду від представника заявника надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», суд вважає, що у задоволенні про виправлення описки слід відмовити.

Судом встановлено, що у заяві про виправлення описки ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» було указано невірна дата винесення судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі №468/1966/22 за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/4674/25
Провадження № 2/686/2921/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №686/4674/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

19.02.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , вказана справа надійшла до провадження судді Стефанишина С.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4674/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 20 травня 2025 року 11 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 204/3208/25
Провадження № 2-н/204/319/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В. розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська філія Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з червня 2023 року по березень 2025 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1231336, відомості стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно отриманих судом даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 також відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Натомість заява Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення пені в розмірі 81,02 грн. Тобто у цій частині заява не відповідає вимогам процесуального закону щодо переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Згідно п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дніпровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з червня 2023 року по березень 2025 року з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа №337/1018/25
Номер провадження 2-сз/337/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду, через підсистему "Електронний суд", з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38141,25 грн, посилаючись на неналежне виконання умов укладеного кредитного договору.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року по цивільній справі заявлені вимоги задоволено, крім того, стягнуто судові витрати у вигляді сплати судового збору на користь позивача.

01.05.2025 ОСОБА_1 надав заяву про повернення помилково сплаченого ним судового збору у розмірі 2422,40 грн. на користь держави.

Згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 21.04.2025 ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. на користь держави.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.04.2025, номер документа квитанції @2PL877651, дата документу: 21.04.2025, сума платежу 2 422,40 грн., дата зарахування платежу на казначейський рахунок: 21.04.2025, ідентифікатор документа в Казначействі: 812439642, дата поєднання: відсутня.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового

збору повертається за заявою позивача ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 2422,40 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 21.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/686/1128/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення збитків, -

встановила:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення збитків.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_2 .

Вбачається, що шестимісячний строк для прийняття спадщини сплинув, у зв`язку з чим відпала потреба у зупиненні провадження.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення збитків.

Призначити підготовче засідання на 04.06.2025 на 16:30 з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1144/25 Провадження № 2-о/450/157/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви, яка надійшла до суду 18.03.2025 року:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

заінтересована особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара Оксана Романівна, м. Пустомити, вул. Кандиби, 1

Мурованська сільська рада Львівського району Львівської області, , с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65

про встановлення факту що має юридичне значення

встановив:

згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «02.06.2025 р.» о «15:30 год».

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду:http://pu.lv.court.gov.ua.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 289/695/25
Номер провадження 2/289/638/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» (місце знаходження / місце проживання: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ 01032) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 31.07.2025 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК