Справа № 199/1544/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), третя особа - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 199/1544/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), третя особа - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

15.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі у зв`язку із поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Як регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи встановлено, що постановою від 01.04.2025 року Дніпровський апеляційний суд постановив: ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА модель Ceed номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, судом роз`яснюється позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 233, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), третя особа - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025 року у справі № 199/1544/25 скасувати.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з позовом на загальних підставах, в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Кошля

05.05.2025