Справа № 404/7307/24
Номер провадження 2/404/2042/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

участю секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (, пр.-т Ю. Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , по якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 260 097,57 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.02.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Z62.00410.004892641, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 30067,00 грн., зі сплатою 15,00 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі 30067,00 грн, в строки визначені умовами Договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 19.12.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 64890,93 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом 25 044,48 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13 261,40 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 26 585,05 грн. Також, 08.02.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-410-0, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., зі сплатою 48,00 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн, в строки визначені умовами Договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 19.12.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 12 936,52 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом 4961,37 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 7975,15 грн. Також 20.08.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z06.00410.005611113, згідно якого відповідач отримала кредит на поточні потреби у розмірі 74 999,00 грн., зі сплатою 21,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі 74 999,00 грн, в строки визначені умовами Договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 19.12.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 182 270,12 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом 70 799,13 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 49 795,96 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 61 675,03 грн.

19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу №19/12-2023, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитних договорів № Z62.00410.004892641 від 08.02.2019 року, С-410-0 від 08.02.2019 року та Z06.00410.005611113 від 20.08.2019 року.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №22/12-2023, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитних договорів № Z62.00410.004892641 від 08.02.2019 року, С-410-0 від 08.02.2019 року та Z06.00410.005611113 від 20.08.2019 року. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги як клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді. Відповідно п. 3.2 Договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимог становить 11776112,00 грн. Так, ТОВ «ФК «Профіт капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за Договорами № Z62.00410.004892641 від 08.02.2019 року, С-410-0 від 08.02.2019 року та Z06.00410.005611113 від 20.08.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та ОСОБА_1 .

Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач зобов`язання за Договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за наданими кредитами у розмірі 260 097,57 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не погашена. На цій підставі представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 260 097,57 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно до позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 08.02.2019 року укладено кредитний договір Z62.00410.004892641.

За умовами пункту 1.1 кредитного договору № Z62.00410.004892641 від 08.02.2019 року банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30067,00 грн, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами цього договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00 % річних від залишкової суми кредиту.

Цей договір укладений з дня його підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань за договором (пункт 5.2 кредитного договору № Z62.00410.004892641 від 08.02.2019 року).

Підтвердження видачі кредитних коштів відповідачу також підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 08.02.2019 року.

08.02.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-410-0, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн, зі сплатою 48,00 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн.

Між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 20.08.2019 року укладено Договір кредиту та страхування Z06.00410.005611113.

За умовами пункту 1.1 кредитного договору № Z06.00410.005611113 від 20.08.2019 року банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 74 999,00 грн, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами цього договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99 % річних від залишкової суми кредиту.

Цей договір набуває чинності в частині споживчого кредиту з моменту списання коштів з позичкового рахунку (пункт 8 договору № Z06.00410.005611113 від 20.08.2019).

Підтвердження видачі кредитних коштів відповідачу також підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 20.08.2019 року.

19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу №19/12-2023, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитних договорів № Z62.00410.004892641 від 08.02.2019 року, С-410-0 від 08.02.2019 року та Z06.00410.005611113 від 20.08.2019 року.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №22/12-2023, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитних договорів № Z62.00410.004892641 від 08.02.2019 року, С-410-0 від 08.02.2019 року та Z06.00410.005611113 від 20.08.2019 року. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги як клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді. Відповідно п. 3.2 Договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимог становить 11776112,00 грн. Так, ТОВ «ФК «Профіт капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами складає в загальній сумі 260 097,57 грн, яку і заявив до стягнення позивач.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано суду жодних пояснень або відзиву на позовну заяву в якості заперечення на доводи, викладені банком у позовній заяві.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача комісію в сумі 26 585,05 грн. за Договором № Z62.00410.004892641 від 08.02.2019 року, та 61 675,03 грн. за Договором № Z06.00410.005611113 від 20.08.2019 року.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 дійшла такого висновку:«10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1 і 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.».

При цьому, при укладанні кредитних договорів сторонами не обумовлено стягнення комісії, у кредитному договорі відсутній чіткий перелік за що така комісія нарахована, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованість по комісії.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, додаткову угода № 11 до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, від 23.05.2023 року, акт № 19 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2023 року, за яким позивачу надано правову допомогу щодо оформлення позовної заяви та звернення з позовом до суду на суму 21 000 грн та платіжну інструкцію № 760 від 13.06.2023 року про фактичну сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу зокрема, в сумі 21000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що попри право сторін договору про надання професійної правничої допомоги визначати гонорар адвоката, суд не позбавлений права оцінити заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв їх належності, обґрунтованості та пропорційності, встановлених статтею 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що справа не становить значної складності з огляду на предмет позову, одну заявлену позовну вимогу, кількість відповідачів (один), незначний обсяг доказів та обставин, які підлягали доказуванню, а тому суд, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, співмірності ціни позову, вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною та підлягає зменшенню до 7 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір 2577,56 грн виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 171 837,49 грн, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2577,56 грн (171 837,49 грн. х 100 % : 260 097,57 грн. х 3901,46 грн).

Керуючись статтями 526, 530, 1046, 1047, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10, 11-13, 76-81, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (, пр.-т Ю. Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № Z62.00410.004892641 від 08.02.2019 року в загальній сумі 38 305,88 грн, за кредитним договором № С-410-0 від 08.02.2019 року в загальній сумі 12 936,52 грн, за кредитним договором № Z06.00410.005611113 від 20.08.2019 року в загальній сумі 120 595,09 грн судовий збір в сумі 2577, 56 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено та проголошено 01.05.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна