Справа № 550/110/25
Провадження № 2/550/144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

05 травня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою судді від 05.02.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з викликом учасників справи, визначено відповідачу строк для подання відзиву, виклик відповідача у судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою підготовчого засідання від 03.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2025, в судове засідання викликано сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника ухвалою суду від 17.04.2025 судове засідання було відкладено на 05.05.2025 о 09:30 год, в судове засідання викликано сторін, явку позивачки визнано обов`язковою, запропоновано позивачці надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал боргової розписки відповідача від 15.03.2013.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивачка та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Позивачка вимоги суду щодо надання суду для огляду в судовому засіданні оригіналу боргової розписки від 15.03.2013, на якій ґрунтуються позовні вимоги, не виконала. До суду повернулися поштові конверти з ухвалами суду та судовими повістками про виклик до суду на 04.03.2025, 03.04.2025 (підготовче засідання) та на 17.04.2025, 05.05.2025 (розгляд справи по суті), які направлялися судом на адресу позивачки, що вказана нею у позовній заяві, з відміткою оператора поштового зв`язку «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також суд наголошує, що всі ухвали суду в даній справі (про відкриття провадження у справі, про відкладення судових засідань, підготовчого засідання) оприлюднені шляхом розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним.

Отже, у позивачки була об`єктивна можливість ознайомитися з ухвалами суду про виклик її в судові засідання в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, всі процесуальні документи у справі надсилалися судом в електронний кабінет представника позивачки адвоката Кузя О.М., докази чого містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка була обізнана про наявність справи у суді, оскільки провадження відкрито за її позовною заявою, а також була повідомлена належним чином про дату та час і місце судових засідань у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Так, позивачка протягом тривалого періоду (протягом трьох місяців) не проявляла інтересу до розгляду судом ініційованої нею ж справи.

Відповідно до п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3); позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (п. 9).

Суд констатує, що позивачка двічі не з`явилася в судові засідання, призначені судом для розгляду справи по суті, про які була належним чином повідомлена, попри те, що явка її в судове засідання була визнана судом обов`язковою, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, витребуваного судом доказу - оригіналу боргової розписки від 15.03.2013 для огляду суду не надала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 44, ч. 2 ст. 247, п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Литвин