ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1946/20
Провадження № 2-зз/362/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 року у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти будь-які дії з реєстрації на нерухоме майно, яке на прав власності належить ОСОБА_2 , а саме: - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , садовий будинок за АДРЕСА_2 загальною площею: 63,5 кв.м., жилою площею 33,3 кв.м.; - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за АДРЕСА_2 площею: 1159.га, кадастровий номер :01:012:0203, цільове призначення: для ведення садівництва.

Вказуючи на те, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач, який був належним чином повідомлений, не з`явився у судове засідання, ухвала набрала законної сили 08.11.2024 року, то вжиті для забезпечення позову заходи підлягають скасуванню (т. 2 а.с.141-143).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином, в прохальній частині клопотання просив проводити розгляд справи у його відсутності (т.2 а.с.143).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, отримавши копію клопотання, у ній зазначила, що проти його задоволення не заперечує (т.2 а.с. 146).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування заходів про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти будь-які дії з реєстрації на нерухоме майно, яке на прав власності належить ОСОБА_2 , а саме: - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , садовий будинок за АДРЕСА_2 загальною площею: 63,5 кв.м., жилою площею 33,3 кв.м.; - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за АДРЕСА_2 площею: 1159.га, кадастровий номер :01:012:0203, цільове призначення: для ведення садівництва (т.2 а.с.12-15).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач, який був належним чином повідомлений, не з`явився у судові засідання (т. 2 а.с. 134-138), ухвала набрала законної сили 23.10.2024 року.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 року позовну заяву залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 23.10.2024 року, тому суд вважає, що арешт накладений на нерухоме майно слід скасувати, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 року заходи забезпечення позову, а саме: заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти будь-які дії з реєстрації на нерухоме майно, яке на прав власності належить ОСОБА_2 , а саме: - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , садовий будинок за АДРЕСА_2 загальною площею: 63,5 кв.м., жилою площею 33,3 кв.м.; - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за АДРЕСА_2 площею: 1159.га, кадастровий номер :01:012:0203, цільове призначення: для ведення садівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко