Справа 206/610/25
Провадження 2/206/904/25
24 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
за участі секретаря судового засідання Тимченко Ю.А.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-
05.02.2025 року представник позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 591,52 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою по теперішній час надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач ними користується.
01.12.2021 року Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (виконавцем послуг) на своєму офіційному сайті у постійному відкритому доступі мережі інтернет було розміщено публічну пропозицію (оферту) про укладення індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Споживачі про свою відмову укласти і свою незгоду із умовами опублікованого договору до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не направляли, а тому споживачі вважаються такими, що прийняли пропозицію виконавця щодо укладення договору. Оскільки протягом 30 днів з опублікування даного договору у засобах масової інформації боржники не повідомили про відмову від укладення даного договору, та не надали своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ними вчинено дію, яка засвідчує їх волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, між Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідачами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки. Розрахунки за спожиті послуги проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.07.2024 року становить 24 591,52 грн., у тому числі: сума основного боргу 23 796,69 грн. за період з вересня 2017 по липень 2024; інфляційне збільшення суми боргу 711 грн. 47 коп. за період з 07.2018 по 01.2022; сума 3% річних складає 83 грн. 36 коп. за період з 07.2018 по 01.2022.
Представник позивача повідомлена про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою та до канцелярії суду була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача та підтримала заяву про відмову та закриття провадження в частині позовних вимог стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , так як останнім було надано договір купівлі продажу та сплачено частину боргу та підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 23 550,20 грн. за період з 07.11.2017 по 31.07.2024, а також нфляційне збільшення суми боргу 711 грн. 47 коп. за період з 07.2018 по 01.2022; сума 3% річних складає 83 грн. 36 коп. за період з 07.2018 по 01.2022. Заборгованість за період з 01.09.2017 по 06.11.2017 року добровільно сплачено ОСОБА_1 у квітні 2025 року.
ОСОБА_1 через електронну пошту суду надав заяву, в якій повідомив, що 06.11.2017 року він продав квартиру, про що долучив копію договору купівлі-продажу та просив виключити його з списку відповідачів та зробити перерахунок заборгованості.
Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомлені належним чином, шляхом направлення поштою судової повістки, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи містится повідомлення про отримання, яке надійшло поштою з відміткою «повернуто за закінченням термін зберігання». У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.
Відповідно до ч. 2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з 23.11.2017 року та ОСОБА_3 з 05.06.2018 року про що свідчить довідка про склад сім`ї або зарєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11 вересня 2024 року.
З наданого розрахунку заборгованості по особистому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за вказаним особовим рахунком існує заборгованість станом на 31.07.2024 року становить 24 591,52 грн., у тому числі: сума основного боргу 23 796,69 грн. за період з вересня 2017 по липень 2024; інфляційне збільшення суми боргу 711 грн. 47 коп. за період з 07.2018 по 01.2022; сума 3% річних складає 83 грн. 36 коп. за період з 07.2018 по 01.2022.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю., ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову в частині позовних вимог.
Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи відмову позивача від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача та прийняття судом даної відмови, є підстави для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно наданих матеріалів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у період з 07.11.2017 по 31.07.2024 року був позбавлений права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , так як не проживав, не був зареєстрований, а тому обов`язку по сплаті комунальних послуг за вищезазначеною адресою не має.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відшкодували вартість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 23 550,20 грн.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок завданих збитків відповідачами по справі суду не надано. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали умови договору, чим порушили право позивача на кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов`язання по сплаті коштів за надані комунальні послуги не виконують, у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а отже позов підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265, 280 - 283 ЦПК України,-
Провадження у цивільній справі №206/610/25 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - закрити.
Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, про стягнення за боргованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305) суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 24 345,03 гривень з яких сума основного боргу 23 550,20 гривень, інфляція у розмірі 711,47 гривень, 3% річних у розмірі 83,36 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305) сплачену суму судового збору у розмірі 1 514,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Малихіна