УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 201/4997/24

провадження № 61-3014 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Колбасенко Олег Олегович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом Українського державного університету науки і технологій до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, позов Українського державного університету науки і технологій задоволено.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , із зняттям її з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

08 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Колбасенко О. О. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності.

13 квітня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Колбасенко О. О., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», на виконання вимог ухвали від 31 березня 2025 року подавдо Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилався на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отриманий через підсистему «Електронний суд» 06 лютого 2025 року, що підтверджується відповідними доказами.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу № 201/4997/24 за позовом Українського державного університету науки і технологій до ОСОБА_1 про виселення.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара