Справа № 351/1174/23
Провадження № 22-ц/4808/608/25
Головуючий у 1 інстанції Посохов І. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні онуки та визначення способу участі діда у вихованні онуки та спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні онуки та визначення способу участі діда у вихованні онуки та спілкуванні з нею, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06 травня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому заявив відвід судді-доповідачу Василишин Л. В.

В обґрунтування клопотання вказав, що не погоджується з ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2025 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху. Уважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, його апеляційна скарга відповідає всі вимогам цивільного процесуального законодавства, а поваги до судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І. С. у нього немає і він повинен піти із посади судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Оцінюючи наявність підстав для відводу суд уважає, що такі зводяться виключно до незгоди заявника зі змістом ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2025 року, що відповідно до статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді-доповідача.

Будь-яких посилань на обставини, які би давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді-доповідача, клопотання ОСОБА_1 не містить, а тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Водночас апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В., від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованим.

Клопотання передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта