overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2025 Справа № 336/2979/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/2979/25 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Пр. № 22-ц/807/1062/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомКОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергіїза апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, КОНЦЕРН «МТМ», як позивач, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергіїза апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2025 року у цій справі,

призначити до розгляду на 21 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.
Справа № 212/4049/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють його представника адвокат Башинський В.П., адвокат Басан Ю.П., до ОСОБА_2 , Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Моторного Транспортного Страхового Бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

15 квітня 2025 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

21 квітня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

25 квітня 2025 року представником позивача подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання (повернення) позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діють його представника адвокат Башинський В.П., адвокат Басан Ю.П., до ОСОБА_2 , Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Моторного Транспортного Страхового Бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 травня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2692/25
Провадження № 2-н/210/769/25
16 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/166/25
Провадження № 2/941/204/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , із третьою особою - виконавчим комітетом Покровської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , із третьою особою - виконавчим комітетом Покровської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати неповнолітнью дитину: сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у громадянки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі у розмірі 1/4 всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікудо виповнення ним повноліття.

Стягнення проводити, починаючи з дня вступу рішення в законну силу, та до досягнення дитиною повноліття на користь закладів, де буде утримуватись дитина, або осіб, які будуть утримувати дитину.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 травня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 274/3057/25 Провадження № 2/0274/1430/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд:

- визнати квартиру загальною площею 43,9 (з яких 30,3 кв.м. житлова площа), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 43,9 (з яких 30,3 кв.м. житлова площа), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягнути з відповідача судовий збір.

Згідно зі ст. ст. 19, 27 ЦПК України, визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Позовна заява подана у порядку передбаченому ст. 184 ЦПК України та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187-192, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 09.06.2025 о 12 год 30 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 444/5112/24
Провадження № 2/444/521/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із перебуванням позивача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Учасники провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до листа Яворівського РВП ГУНП у Львівській області відповідач ОСОБА_1 проходить службу в Збройних силах України та на даний час перебуває в зоні проведення бойових дій.

За таких обставин потрібно зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2/742/73/25
Єдиний унікальний № 742/3345/24

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, просять закрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год 00 хв 30 травня 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7840/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Болотова Є. В., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 30 липня 2024 року

у цивільній справі № 367/6055/21 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Є. В. Болотов

Д. Р. Гаращенко
Справа № 361/4089/24
Провадження № 2-во/361/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву представника позивача адвоката Малиновської Анни Борисівни про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі №361/4089/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою представника позивача адвоката Малиновської Анни Борисівни про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі №361/4089/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

28 жовтня 2024 року рішенням судді Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково.

04 лютого 2025 року представник позивача адвокат Малиновська А.Б. звернулася до суду про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі №361/4089/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

10 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 06 березня 2025 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 253 від 01 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за вищевказаною заявою представника позивача адвоката Малиновської Анни Борисівни про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі №361/4089/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодита призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 травня 2025 року 09 год.30 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа №488/4401/24
Провадження № 22-ц/812/860/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Гагашкіною Лілією Іванівною, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 639/3056/25
Провадження № 2-н/639/1038/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО