Справа № 761/7982/25
Провадження № 2/761/5470/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , Друга київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Федоренко Владислава Володимировича, про визнання заповіту, свідоцтва про право власності на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Першої київська державна нотаріальної контри, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Заведея Л.О., про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому 10.03.2025 ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу ОСОБА_2 надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03.01.2025 року до суду надійшло клопотання сторони позивач про усунення недоліків разом із новою редакцією позовної заяви.

Однак вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2025 року, виконані не в повному обсязі, зокрема ухвалою визначено, що позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 19 984,80 грн. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату, або обґрунтувати підстави звільнення від сплати судового збору із наданням відповідних доказів.

При цьому, до поданого клопотання позивачем долучено квитанцію ID№ 8115-4594-5154-1821 від 31.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн., квитанцію ID№ 9605-1130-9230-8631 від 31.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 3343,99 грн. та копію квитанції від 04.10.2023 про сплату судового зобру у розмірі 16640,81 грн.

Таким чином, позивач не виконано вимоги ухвали суду від 10.03.2025 у повному обсязі, адже на виконання вимог ухвали долучено копію квитанції від 04.10.2023 про сплату судового зобру у розмірі 16640,81 грн.

Разом із цим, вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачають, що якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем в повній мірі не усунуто недоліки.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Друга київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Федоренко Владислава Володимировича, про визнання заповіту, свідоцтва про право власності на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: