overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 129/730/25

Провадження № 2/126/642/2025

"05" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача - адвокат Мамедов Азай Хасай огли надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не явилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 194/709/25
Номер провадження № 2/194/611/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ушакевич М.П. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28500, 00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 грн. та правничої допомоги у розмірі 7000, 00 грн.

В позовній заяві адресу останнє відоме місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в позовній заяві останнє відоме місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 569/84/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04.03.2025 зупинено провадження у справі

у зв`язку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Сторонам було надано строк для примирення, який закінчився, відтак провадження у справі підлягає поновленню та продовження судового розгляду справи, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, продовжити судовий розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суддя О.В.Панас
Номер провадження: 22-ц/813/5290/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда
Справа № 509/1934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, буд. 2, , про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про визнання батьківства.

Підготовче судове засідання призначити на 28 травня 2025 року на 15 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторона

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак В.О.
Справа № 522/7156/25
Провадження№ 2-н/522/2719/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.04.2025 року, яка була отримана головуючим суддею 28.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко
Справа № 212/845/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву адвоката Овчаренко Олени Юріївни про відкликання позовної заяви в цивільній справі № 212/845/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Олена Юріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

На електронну адресу суду адвокат Овчаренко Олена Юріївна, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася із заявою в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про відкликання позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивачки адвоката Овчаренко Олени Юріївни про відкликання позовної заяви в цивільній справі № 212/845/25 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Олена Юріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці та її представниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 05.05.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 570/3640/24
Номер провадження 2-сз/570/9/25
УХВАЛА

"06" травня 2025 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.08.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

28.04.2025 року представник позивача Меркулова Валерія Валеріївна подала до суду заяву про повернення судового збору.

Суд вважає, що наявні підстави для повернення судового збору.

Так, при подачі позову до суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Однак, у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. підлягає поверненню, про що просить представник позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ 01001) судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що був сплачений 03.07.2024 року згідно реквізитів платіжного доручення № ZZ423B20VO.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6422/25 Справа № 212/806/25 Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Відповідно до ЗУ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/806/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька.

Зобов`язати Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23679/24

Провадження № 22-ц/820/639/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року ( в складі судді Карплюка О.І. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 03 червня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай