Провадження № 2-др/537/6/25
Справа № 537/2153/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ланг Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення,
зважаючи, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ланг О.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та просила розгляд справи проводити у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Милованов Р.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалосяна підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.
В силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Заочним ріщенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2025 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини. Даним рішення ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з навчанням у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.05.2024 і до 31.07.2026, тобто до закінчення його навчання; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору. Інші судові витрати судом не розподілялися.
В силу п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Зазначеною статтею передбачено саме право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті. Представником позивача розрахунок судових витрат, які вона очікувала понести, подано після подання першої заяви по суті (за місяць до винесення судом рішення у справі), проте сторона відповідача мала достатньо часу для доведення неспівмірності заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні витрат позивача на правничу допомогу через неподання стороною позивача попереднього розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. При цьому Верховним Судом неодноразово вказувалося у своїх рішеннях, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на правову допомогу неспівмірно завищені, зважаючи на невелику складність відповідної роботи, її обсяг та час, витрачений на її виконання, ціну позову. Так, консультація клієнта та узгодження правової позиції, зважаючи на предмет позову, сталу судову практику у цій категорії справ очевидно не потребували витрат 5 годин часу адвоката. Онлайн-зустріч, яка зазначена у розрахунку, не є послугою з надання правничої допомоги.
Позовна заява про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання є невеликоюза складністю та обсягом. Позовна заява ОСОБА_1 за змістом займає лише 1 лист без врахування даних щодо учасників справи, не містить викладу судової практики, посилань на рішення касаційного суду. Судова практика з цього виду спорів є сталою протягом тривалого часу, не потребує детального вивчення, дослідження великої кількості правових позицій. З огляду на те, що адвокатом подано позов через систему «Електронний суд» та вона мала доступ до цивільної справи у електронному вигляді, необхідності подання окремої заяви про ознайомлення з матеріалами справи не було. Клопотання про витребування доказів було знято адвокатом з розгляду, а тому судом не розглядалося. Адвокатом Ланг О.О. подано до суду також відповідь на відзив, який є більшим за об`ємом, ніж позов та містить посилання на постанову Пленуму ВСУ. Зважаючи на викладене час, зазначений адвокатом у 10 годин на виготовлення позовної заяви, відповіді на відзив також, на думку суду, є значно завищеним. Розмір поштових витрат суду не доведений. Суду також не надано доказів того, що адвокатом вживалися самостійно заходи по збиранню доказів у справі, крім виготовлення одного адвокатського запиту до АТ «Укртатнафта». Із протоколів судового засідання вбачається, що адвокат позивача брала участь у чотирьох судових засіданнях (22.08.2024 17 хвилин, 16.10.2024 1 год. 22 хв., 07.11.2024 8 хв., 06.02.2025 36 хв.) загальним часом 2 години 23 хв.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи та беручи до уваги ринкові ціни адвокатських послуг і час, необхідний для виконання роботи з надання правової допомоги позивачу, наявність заперечень відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу, часткове задоволення позову, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн. витрат на правову допомогу, що відповідатиме принципам співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру. Відшкодування витрат у повному обсязі, як про це просить представник позивача, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ланг Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва