Справа № 686/1082/20
Провадження № 4-с/686/10/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити дії,

встановив:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу примусового виконання, в обґрунтування якого вказав, що 21 січня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, встановлення порядку користування квартирою задоволено повністю.

Вказаним вище рішенням:

усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом її вселення у відповідну квартиру;

зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ;

встановлено відповідний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 задоволено частково.

Даною постановою:

заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року в частині встановлення порядку користування спірною квартирою скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення;

в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено;

в решті заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року залишено без змін.

На виконання вказаних вище судових рішень 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлено засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на користь ОСОБА_2 лист-повідомлення за змістом якого останню повідомлено про те, що:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинитимуть ОСОБА_2 перешкод у користуванні нею квартитрою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

в ОСОБА_2 наявний безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Факт отримання 21 жовтня 2022 року ОСОБА_2 даного листа-повідомлення та ознайомленням зі змістом останнього підтверджується згідно з

відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак, 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що на виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 75699618, в рамках якого останній перебуває у статусі боржника.

В рамках виконавчого провадження № 75699618 сформовано вимогу до ОСОБА_1 про усунення останнім перешкод в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом її вселення у відповідну квартиру.

Разом з тим, спрямовує увагу на те, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 згідно з відповідним виконавчим документом фактично виконано до моменту відкриття виконавчого провадження № 75699618.

З урахуванням зазначених вище обставин, 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області із заявою про закінчення виконавчого провадження № 75699618 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 13 листопада 2024 року Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви, що вбачається з відповіді вказаного органу державної виконавчої служби за вих. № 64533/6 від 13 листопада 2024 року.

Оскільки відмова у закінченні виконавчого провадження № 75699618 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною та такою, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», відтак ОСОБА_1 звернутися до суду та просить зобов`язати заступника начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гавришко О.М. :

закінчити виконавче провадження № 75699618 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

не здійснювати стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 75699618 на підставі ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням ОСОБА_1 заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20.

В судове засідання представник скаржника, скаржник не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, представник скаржника подала клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення скарги заперечує.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням від 21 січня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, встановлення порядку користування квартирою задоволено повністю та усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом її вселення у відповідну квартиру; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; встановлено відповідний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 задоволено частково.

Даною постановою:

заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року в частині встановлення порядку користування спірною квартирою скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення;

в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено;

в решті заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року залишено без змін.

05.08.2024 ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання рішення суду від 21.01.20222 про усунення перешкод в користуванні квартирою квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом її вселення у відповідну квартиру.

Постановою державного виконавця від 12.08.2024 викрито виконавче провадження ВП № 75699618 щодо примусового виконання виконавчого листа № 686/1082/20 від 28.07.2023 про усунення перешкод в користуванні квартирою квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом її вселення у відповідну квартиру.

08.10.2024 представник боржника адвокат Савченко О.В. звернулась до начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа від 13.11.2024 № 64533/16 представнику скаржника адвокату Савченнко О.В. повідомлено, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки стягувач не підтвердив добровільне виконання рішення суду.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Орган виконавчої служби зобов`язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Слід зазначити, що норми чинного законодавства передбачають обов`язок виконавця наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевірити виконання рішення боржником та під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій довести до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що скласти відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, в обґрунтування заяви про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням ОСОБА_1 вказав, що 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлено засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на користь ОСОБА_2 лист-повідомлення (який ОСОБА_2 отримала особисто 21.10.2022) за змістом якого останню повідомлено про те, що:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинитимуть ОСОБА_2 перешкод у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

в ОСОБА_2 наявний безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Разом з тим, із долучених квитанцій та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що лист повідомлення направлявся ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , однак зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є кв. АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту, наявного в матеріалах справи, доказів отримання вказаного листа-повідомлення за зареєстрованим місцем проживання стягувача, скаржником не надано. Крім цього представник стягувача заперечує отримання ОСОБА_2 вказаного листа повідомлення (заява від 13.11.2024).

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-451, 353 ЦПК України, ст.ст. 194 Сімейного кодексу, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 02.05.2025.

Суддя: