Справа № 352/3201/24
Провадження № 2/352/268/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представника Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Угорчак Наталії Михайлівни

про визнання договору дарування недійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (далі Позивач) до ОСОБА_3 (далі Відповідач-1), ОСОБА_4 ( далі Відповідач-2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Угорчак Н.М. ( далі Третя Особа) про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та домоволодіння та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та розгляд справи призначено на 22 січня 2025 року.

22 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2025 року в зв`язку із неявкою Відповідачів.

24 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 24 березня 2025 року за клопотанням представника Позивача для надання додаткових доказів

21 березня 2025 року представником Позивача надано до суду додатковий доказ, а саме висновок експерта, складений 19 березня 2025 року.

24 березня 2025 року ухвалою Суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 квітня 2025 року.

23 квітня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 02 травня 2025 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що з кінця 2014 року він почав спільно проживати із Відповідачем-1 з кінця 2014 року та 09 червня 2016 року вони зареєстрували шлюб, в якому перебувають до цього часу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них в шлюбі народився син ОСОБА_5 .

01 листопада 2017 року Відповідач-1 на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року у справі № 352/1679/17 набула у власність земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , а також розташований на ній будинок АДРЕСА_1 .

Протягом 2018-2022 року Позивач та Відповідач-1 суттєво реконструювали вищевказаний набутий будинок та зробили в ньому капітальний ремонт, в зв`язку із чим саме під час шлюбу будинок істотно збільшився у вартості та суттєво мінились якісні характеристики .

Таким чином, Позивач вважає, що вказані земельна ділянка та будинок є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача -1

21 серпня 2023 року Відповідач-1 уклала із Відповідачем-2 договір дарування земельної ділянки та будинку. В договорі зазначено, що майно є особистою власністю Відповідача-1, оскільки на час його придбання в зареєстрованому шлюбі не перебувала та не проживала ні з ким однією сім`єю.

Позивач своєї згоди на укладення цього договору не надавав.

В зв`язку із викладеним, Позивач просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки та житлового будинку та визнати земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , а також розташований на ній будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та Відповідача.

Відповідач 1 надав відзив, згідно із яким визнає повністю позовні вимоги та зазначає, що із Позивачем вони одружені з 2016 року. В 2023 році вони сильно посварились і були думки про розлучення. На переконання її батька Відповідач-1 подарувала спірний будинок Відповідачеві-2. Чоловікові Позивачеві вона не повідомляла про договір.

Відповідач 2 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить помітка «відмовився» на рекомендованих повідомленнях про вручення Відповідачеві-2 поштового відправлення, які повернулись до Суду 23 січня, 20 березня 2025 року. Відповідач-2 відзив на позов, а також будь-які пояснення по суті спору до Суду не надав.

Третя Особа повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить помітка підпис на рекомендованих повідомленнях про вручення Третій Особі поштового відправлення, яке повернулось до Суду 26 лютого 2025 року. Третя Особа будь-які пояснення по суті спору до Суду не надала.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази, надані Позивачем

1.Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого 09 червня 2016 року зареєстровано шлюб між Позивачем та Відповідачем-1.

2.Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , згідно із яким ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_6 , батьками якого є Позивач та Відповідач-1

3.Договір дарування земельної ділянки та житлового будинку від 21 серпня 2023 року, згідно із яким Відповідач-1 подарував, а Відповідач-2 прийняв у дарунок земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , а також розташований на ній будинок АДРЕСА_1 .

Згідно із пунктом 2 Договору житловий будинок та земельна ділянка належать Відповідачеві-1 на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року у справі № 352/1679/17.

Згідно із пунктом 3 Договору вартість земельної ділянки становить 50000 гривень, а будинку 450000 гривень.

Згідно із пунктом 6 Договору Відповідач-1 стверджує, що майно є її особистою власністю, оскільки на час його придбання в зареєстрованому шлюбі не перебувала та не проживала ні з ким однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

4.Технічний паспорт будинку АДРЕСА_1 від 06 липня 2006 року

5.Технічний паспорт будинку АДРЕСА_1 від 18 грудня 2024 року

6.Інформація про те, що площа будинку АДРЕСА_1 станом на 18 грудня 2024 року складає 326,4 кв.м., з яких житлова площа 152 кв. м.

7.Інформація про зміну літерування будівель та споруд по будинку

АДРЕСА_2 .Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , згідно із яким ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

9.Паспорт Відповідача-1, згідно із яким 09 червня 2016 року зареєстровано шлюб Відповідача-1 та Позивача

10.Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно із якою станом на 13 грудня 2024 року Відповідач-2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1

11.Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно із якою станом на 13 грудня 2024 року Відповідач-2 є власником земельної ділянки по

АДРЕСА_1 .Договір на виконання будівельних робіт № 00048 від 18 квітня 2018 року, укладений між Позивачем та ТОВ «Вирстюк».

Предметом договору є будівництво відпочинкової зони та господарських приміщень за адресою

АДРЕСА_3 .Акт виконання робіт № 1 від 27 квітня 2018 року, згідно із яким на виконання Договору ( пункт ІІІ.11 Рішення) виконано копання котловану на суму 28016 гривень

14.Акт виконання робіт № 2 від 06 липня 2018 року, згідно із яким на виконання Договору ( пункт ІІІ.11 Рішення) виконано монтаж опалубки, переноску, в`язку арматури, укладання бетону на суму 226490 гривень

15.Акт виконання робіт № 3 від 03 травня 2019 року, згідно із яким на виконання Договору ( пункт ІІІ.11 Рішення) виконано укладення цегли на суму 222750 гривень

16.Акт виконання робіт № 4 від 11 жовтня 2019 року, згідно із яким на виконання Договору ( пункт ІІІ.11 Рішення) виконано укладення перекриття металочерепицею на суму 73455 гривень

17.Акт виконання робіт № 5 від 26 березня 2021 року, згідно із яким на виконання Договору ( пункт ІІІ.11 Рішення) виконано штукатурні роботи на суму 78200 гривень

18.Договір від19 грудня 2024 року про проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи , укладений між Позивачем та СПД ОСОБА_8 .

19.Висновок експерта від 19 березня 2025 року, згідно із яким характеристики об`єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , змінились в порівнянні з характеристиками, вказаними в технічному паспорті від 06 липня 2006 року.

Додатково зазначені допоміжні будівлі та споруди, вказані у висновку

Оціночна вартість житлового будинку з урахуванням характеристик, вказаними в технічному паспорті від 06 липня 2006 року, в цінах на час проведення експертизи становить 1631480 гривень.

Оціночна вартість житлового будинку з урахуванням характеристик, вказаними в технічному паспорті від 19 грудня 2024 року, в цінах на час проведення експертизи становить 4545095 гривень.

Докази, надані Відповідачем-1

20.Довідка від 13 травня 2024 року, видана ОСОБА_7 про те, що він знаходиться на обліку в УСЗН Івано-Франківської РДА та з листопада 2023 по квітень 2024 року отримав допомогу в сумі 14592,38 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

28 січня 2015 року Відповідач-1 на підставі договору міни набула право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :06:041:0022 за адресою: АДРЕСА_1 та розташоване на ній домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

25 травня 2015 року Відповідачем-1 укладено договір дарування вказаних земельної ділянки та домоволодіння.

01 листопада 2017 року рішенням суду у справі № 352/1679/17 визнано недійсним вищевказаний договір дарування, а за Відповідачем-1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :06:041:0022 за адресою: АДРЕСА_1 та розташоване на ній домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджується рішенням суду від 01 листопада 2017 року у справі № 352/1679/17, на яке посилається в позовній заяві Позивач та текст якого, розташований у відкритому доступі за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/70073338 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, досліджено судом в судовому засіданні.

09 червня 2016 року Позивач та Відповідач-1 одружились, що підтверджується свідоцтвом ( пункт ІІІ.1 Рішення)

ІНФОРМАЦІЯ_1 у Позивача та Відповідача-1 народився син ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом ( пункт ІІІ.2 Рішення).

Протягом 2018-2021 років на території домоволодіння АДРЕСА_4 на виконання договору, укладеного із Позивачем, виконано наступні роботи: копання котловану вартістю 28016 гривень; монтаж опалубки, її переноска, в`язка арматури та укладення бетону на суму 226490 гривень; укладення цегли на суму 222750 гривень; укладення перекриття металочерепицею на суму 73455 гривень; штукатурні роботи на суму 78200 гривень, що підтверджується Договором та актами виконаних робіт (пункти ІІІ.12- ІІІ.17 Рішення)

21 серпня 2023 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено договір дарування земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :06:041:0022 за адресою: АДРЕСА_1 та розташоване на ній домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором (пункт ІІІ.3 Рішення)

Станом на 06 липня 2006 року на земельній ділянці АДРЕСА_1 розташовані наступні споруди:

-2-х поверховий житловий будинок площею загальною площею 334,1 квадратних метри;

-криниця

що підтверджується технічним паспортом (пункт ІІІ.4 Рішення).

Станом на 23 грудня 2024 року на земельній ділянці АДРЕСА_1 розташовані наступні споруди:

-2-поверховий житловий будинок загальною площею 326,4 квадратних метри.;

-Лазня-басейн площею 211,2 квадратних метри в стадії будівництва

-Навіс,

-Вбиральня

-Хвіртка;

-Ворота;

-Огорожа;

-Колодязь

що підтверджується технічним паспортом та інформацією ( пункти ІІІ.5, ІІІ.6 Рішення)

V. Висновки суду

щодо доводів Позивача про спільну сумісну власність

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для правильного вирішення справи має істотне значення час набуття Відповідачем-1 права власності на спірні земельну ділянку та домоволодіння.

Позивач та Відповідач-1 одружились 09 червня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Суд відхиляє доводи позовної заяви про проживання однією сім`єю з кінця 2014 року, оскільки на підтвердження цих доводів Позивачем не надано жодного доказу, в тому числі судового рішення.

Таким чином, спільним сумісним майном Позивача та Відповідача-1 є майно, набуте кожним з них після 09 червня 2016 року.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідач-1 набула право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , а також розташований на ній будинок АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 28 січня 2015 року.

Таким чином, Відповідачем-1 набула права власності на вказані об`єкти нерухомості до укладення шлюбу із Позивачем, в зв`язку із чим вказане майно не є таким, що набуто за час щлюбу, та, як наслідок, відсутні підстави для визнання цього майна спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача-1.

Суд відхиляє доводи Позивача про набуття права власності Відповідачем-1 на спірне майно 01 листопада 2017 року на підставі судового рішення з огляду на наступне.

Предметом спору в справі № 352/1679/17 був договір дарування від 25 травня 2015 року, яким Відповідач-1 подарувала земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , а також розташований на ній будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням суду позов задоволено та договір дарування визнано недійсним.

Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, на підставі рішення суду від 01 листопада 2017 року, Відповідач-1 не набула право власності на спірні земельну ділянку та домоволодіння, а відновила своє право власності на них, що існувало станом на час укладення договору дарування, визнаного судом недійсним.

Відповідно, моментом набуття права власності Відповідачем-1 на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , а також розташований на ній будинок АДРЕСА_1 є 28 січня 2015 року, а не 01 листопада 2017 року.

В зв`язку із викладеним, враховуючи, що шлюб між Позивачем та Відповідачем-1 укладено 09 червня 2016 року, тобто після набуття Відповідачем-1 права власності на об`єкту нерухомості, Суд вважає необгрунтованими доводи представника Позивача щодо перебування цих об`єктів у спільній сумісній власності Позивача та Відповідача-1, в зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

щодо доводів Позивача щодо істотного збільшення вартості майна

Відповідно до статті 62 Сімейного кодексу України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Верховний Суд в постанові Великої Палати від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6175/15-ц встановив, що для застосування правил, передбачених статтею 62 СК України, збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за змістом указаної постанови істотність збільшення вартості майна одного із подружжя передбачає, що доля первинної власності стає незначною, співмірно малою за остаточною ціною. Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інші чинники не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат у майно, тобто вирішальне значення мають шляхи та способи збільшення такої вартості, яка має бути доведена тим з подружжя, хто претендує на таке майно.

Таким чином, при вирішенні питання щодо визнання майна спільною сумісною власністю на підставі істотного збільшення майна необхідно встановити кілька чинників:

-первинну вартість майна;

-розмір та джерела витрат на проведення ремонтних робіт;

-вплив на зміну вартості чинників, що не співвідносяться на обсяг грошових та трудових затрат;

-остаточну вартість майна;

-долю, що становить первинна вартість майна в порівнянні з остаточною

При цьому період змін має стосуватись періоду часу перебування осіб у шлюбі, тобто, в цій конкретній справі, починаючи з 09 червня 2016 року по 23 грудня 2024 року (дату звернення із позовом).

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, доведення обгрунтованості позовних вимог вищевказаними чинниками покладається на Позивача.

Предметом спору є визнання права власності на два об`єкти, а саме земельну ділянку та розташований на ній будинок.

щодо земельної ділянки

Позивачем не надано жодного доказу щодо зміни вартості земельної ділянки з моменту укладення шлюбу між ним та Відповідачем-1 та істотне збільшення вартості цього об`єкту нерухомості, починаючи з 09 червня 2016 року.

Технічні паспорти та висновок експерта досліджують виключно споруди, розташовані на території домоволодіння та не містять відомостей щодо зміни вартості земельної ділянки.

Відповідно, Суд вважає, що Позивачем не доведено істотної зміни вартості земельної ділянки, площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 , а також наявності будь-яких чинників, які б свідчили про наявність підстав щодо визнання цього об`єкту спільною власністю подружжя на підставі статті 62 Сімейного кодексу України.

щодо будинку

Як зазначено вище, Позивач та Відповідач-1 одружились 09 червня 2016 року та відповідно, для визнання будинку спільною сумісною власністю Позивачеві необхідно довести наявність вищевказаних чинників, починаючи з моменту одруження.

Вихідними даними для експертизи були технічні паспорти на будинок від 06 липня 2006 року та 18 грудня 2024 року.

Позивачем не надано доказів відповідності станом на 28 січня 2015 року (дату набуття Відповідачем-1 права власності на будинок) та на 09 червня 2016 року (дату укладення шлюбу) спірного будинку технічним характеристикам, зазначеним в технічному паспорті від 06 липня 2006 року.

Як вбачається із висновку експерта, вартість будинку станом на 2024 рік в порівнянні із 2006 роком, змінилась внаслідок наявності кількох чинників:

Так, на підставі технічного паспорту 2006 року вартість встановлювалась на підставі вартості станом на 2006 рік та індексів зміни вартості будівельно-монтажних робіт, який становить 3,8083 та визначена:

-будинку 1990 року площею 334,1 кв.м. вартістю 1610252 гривні;

-криниці 1990 року 21228 гривень

ВСЬОГО: 1631480 гривень

На підставі технічного паспорту 2006 року вартість встановлювалась на підставі вартості станом на 2003 рік та індексів зміни вартості будівельно-монтажних робіт, які становлять 4,89 та 3,8083, коригування знецінення в залежності від періоду вводу в експлуатацію, який становить 0,57 та коефіціенту фізичного зносу, який становить 0, 75 та 0,8 та визначена:

-будинку 1990 року площею 326,4 кв.м. вартістю 1392733 гривні;

-цоколь 1990 року 649515 гривень;

-лазня-басейн 2023 року 1225866 гривень;

-мансарда 2023 року 1032532 гривні;

-веранда 2023 року 97121 гривня;

-прибудова 2023 року 48046 гривень;

-ганок 2023 року 12366 гривень;

-навіс 2023 року 66282 гривень;

-вбиральня 20634 гривень.

ВСЬОГО: 4545095 гривень

Таким чином, вартість будинку з 2006 по 2024 рік збільшилась внаслідок появи таких додаткових об`єктів, як цоколь, лазня-басейн, мансарда, веранда, прибудова, ганок, навіс, вбиральня.

Суд звертає увагу, що всі вказані об`єкту, окрім цоколя, є окремо розташованими від будинку та, відповідно, не впливають на вартість самого будинку.

При цьому, хоча датою будівництва цоколю зазначено і 1990 рік, однак його вартість врахована тільки при оцінці на підставі технічного паспорту 2024 року та не враховувалась при оцінці на підставі технічного паспорту 2006 року.

При цьому на зміну вартості споруд впливають різні вихідні дані:

- для технічного паспорту 2006 року застосовані ціни 2006 року, в той час як для технічного паспорту 2024 року застосовані ціни 2003 року та додатково застосовано індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт 4,89;

-Для технічного паспорту 2024 року застосовані коефіціенти фізичного зносу, які становлять який становить 0,75 та 0,8;

-В технічному паспорті 2024 року для будинку та цоколю застосовано коефіціент знецінення в залежності від періоду вводу в експлуатацію, який становить 0,57.

Таким чином, істотний вплив на зміну вартості робіт мають такі чинники, як коефіціенти зміни вартості та строк експлуатації будинку, а не трудові чи грошові затрати Позивача.

На обгрунтування своїх доводів щодо істотного збільшення вартості будинку саме внаслідок трудових чи грошових затрат Позивачем надано акти виконаних робіт за період часу з 27 квітня 2018 року по 26 березня 2021 року на загальну суму 628911 гривень.

Виключно вказана сума проведених робіт, на думку Суду, не свідчить підтверджує факт істотного збільшення вартості будинку за вказаний період часу, в тому числі в порівнянні із 1631480 гривень - оціночною вартістю будинку з урахуванням характеристик, вказаних в технічному паспорті від 06 липня 2006 року, визначеній висновком експерту та тим більше в порівнянні із 4545095 гривень - оціночною вартістю будинку з урахуванням характеристик, вказаних в технічному паспорті від 18 грудня 2024 року

Суд звертає увагу, що, згідно із технічним паспортом домоволодіння від 18 грудня 2024 року, такі споруди як лазня-басейн, мансарда, відкрита веранда, прибудова, ганок, навіс споруджені/реконструйовані в 2023 році.

При вирішенні впливу щодо впливу на істотну зміну вартості Суд звертає увагу, що вказані споруди є окремо розташованими від самого будинку та їх поява не змінює долю первинною вартості самого будинку на незначну та співмірно малу в порівнянні з остаточною ціною. При цьому вартість самого будинку в порівнянні технічним паспортів 2006 та 2024 років змінилась незначно з 1631480 гривень до 1392733 гривень.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що:

-на зміну вартості будинку в порівнянні із 2006 роком істотно впливає наявність чинників, незалежних від Позивача, а саме визначених законодавством індексів зміни вартості будівельно-монтажних робіт, коригування знецінення в залежності від періоду вводу в експлуатацію, та коефіціенту фізичного зносу;

-Позивачем не надано доказів вартості будинку на момент набуття Відповідачем-1 права власності на вказаний будинок, в тому числі впливу визначених законодавством критеріїв, за якими здійснювалось порівняння вартості будинку із 2006 роком;

-Позивачем не надано доказів вартості будинку на момент укладення шлюбу із Відповідачем-1, в тому числі впливу визначених законодавством критеріїв, за якими здійснювалось порівняння вартості будинку із 2006 роком;

-вартість грошових затрат, доведених Позивачем, є меншим вдвічі від оціночної вартості домоволодіння згідно із технічним паспортом 2006 року та в кілька разів менше від оціночної вартості домоволодіння згідно із технічним паспортом 2024 року;

-новозбудовані споруди є допоміжними та не впливають істотно на технічні характеристики самого будинку АДРЕСА_1 ;

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачами надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідачами не надано Суду доказів.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Щодо арешту майна

Згідно із текстом позовної заяви, 16 грудня 2024 року суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області винесла увалу про накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :06:041:0022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із текстом ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року у справі № 352/3141/24 на яку посилається в позовній заяві Позивач та текст якого, розташований у відкритому доступі за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/123772359 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, заяву Позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: - житловий будинок загальною площею 334,1 кв. м житловою площею 134,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер :06:041:0022), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що Суд прийшов до висновку щодо повно відмови у задоволенні позову, вищевказаний захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

VІI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем не ставилось питання про вирішення питання щодо судових витрат, в зв`язку із чим це питання Судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 158, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 21 серпня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського району Угорчак Наталіє Михайлівною ( зареєстрованого в реєстрі за № 2273);

- визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58) та земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер :06:041:0022), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати захід забезпечення, застосований ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року у справі № 352/3141/24, а саме:

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: с. Козарі Івано-Франківського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_6 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 334,1 кв. м житловою площею 134,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер :06:041:0022), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

ВІДПОВІДАЧІ:

ОСОБА_3 , яка зареєстрована: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

ОСОБА_4 , яка зареєстрована: 77064, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Козарі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

ТРЕТЯ ОСОБА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ ЩОДО ПЕРДМЕТА СПОРУ:

Приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Угорчак Наталія Михайлівна місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, місто Тисмениця, вулиця Галицька, будинок 20-б

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО