РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 9 від 27 липня 2021 року в розмірі 19 075 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 9, за яким останній було надано кредит у розмірі 5 000 грн 00 коп. Однак взяті на себе зобов`язання згідно договору відповідач не виконала.

05 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на користь ТОВ «Діджи Фінанс» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 9 від 27 липня 2021 року. Згідно вказаного договору сума боргу перед новим кредитором становить 19 075 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 14 075 грн 00 коп. заборгованість за відсотками, які позивач просить стягнути на його користь.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 9 від 27 липня 2021 року в розмірі 19 075 грн 00 коп. та судові витрати в розмірі 8 422 грн 40 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03 березня 2025 року представником відповідача Зачепіло З.Я. було подано відзив на позовну заяву, який передано судді для приєднання до матеріалів справи вже після ухвалення заочного рішення.

У відзиві представник відповідача Зачепіло З.Я. просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за кредитним договором відповідачу. А наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором складений самим позивачем, і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, чи сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані і коли. Сума процентів за користування кредитними коштами нарахована поза межами погодженого сторонами строку кредитування, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. 21 січня 2025 року від сторони позивача надійшла заява з проханням судові засідання проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 14 квітня 2025 року представник відповідача Зачепіло З.Я. подала клопотання, в якому просила здійснити розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року задоволено.

08 січня 2025 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року задоволено.

29 січня 2025 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2025 року задоволено частково.

10 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного строку та ознайомлення із матеріалами справи, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року в частині поновлення строку на подання відзиву залишено без задоволення.

13 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі і з позовною заявою, що підтверджується її розпискою.

Відзив представником відповідача ОСОБА_2 подано вчасно 26 лютого 2025 року, засобами поштового зв`язку, в межах встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року ОСОБА_1 прийняла оферту ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» щодо укладення Договору кредитної лінії № 35266 від 14 червня 2021 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору за цим Договором кредитодавець (ТОВ «ФК «Інвест Фінанс») зобов`язується надати позичальникові ( ОСОБА_1 ) кредит на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором. Кредит надається на умовах відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до п. 1.2. Договору ліміт кредитної лінії 40 000 грн. Розмір кредиту не може перевищувати ліміту кредитної лінії.

Згідно п. 1.3. Договору для отримання кредиту позичальник подає заяву на надання кредиту. У разі позитивного рішення кредитодавця щодо надання кредиту, сторонами укладаються спеціальні умови. Кредитодавець може відмовити у наданні кредиту без зазначення причин, при цьому повідомивши позичальника про відмову в особистому кабінеті.

Відповідно до п. 1.5. Договору сума кредиту, первинний строк кредиту, а також розмір процентної ставки визначаються у відповідних спеціальних умовах.

Згідно п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту.

Згідно п. 2.2. Договору сума кредиту перераховується кредитодавцем протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення відповідних спеціальних умов. Термін платежу зазначається у спеціальних умовах, а також розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті.

Згідно п. 2.4. Договору кредит вважається наданим в день перерахування кредитодавцем суми кредиту.

Відповідно до п. 3.1. Договору нарахування процентів за цим Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом (включаючи періоди пролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Згідно п. 3.3. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за процентною ставкою: визначеною відповідними спеціальними умовами, в межах первинного строку кредиту; передбаченою відповідною угодою про продовження, в межах строку такої угоди про продовження.

Згідно п. 4.1. Договору строк кредиту може продовжений угодою про продовження, яка може бути ініційована позичальником.

Згідно п. 6.1. Договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться у терміни, зазначені у спеціальних умовах. Якщо відбулося продовження строку користування кредитом на підставі угоди про продовження, то терміни сплати змінюються кредитодавцем та надаються позичальнику в особистому кабінеті.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 прийняла оферту ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» щодо укладення Спеціальних умов № 9 до Договору кредитної лінії №35266 від 14 червня 2021 року, за умовами яких сума кредиту 5 000 грн 00 коп., первинний строк кредиту 30 календарних днів, процентна ставка 1,14 відсотків в день, базова процента ставка 2,14 відсотків в день, а також сторонами погоджено графік розрахунків.

Відповідно до п. 2.3 Спеціальних умов № 9 до Договору кредитної лінії №35266 від 14 червня 2021 року у випадку користування кредитом понад строк, встановлений Спеціальними умовами (за умови відсутності чинних Угод про продовження) або Угодами про продовження (у разі укладання), особливі умови, встановлені для позичальника Програмою лояльності, втрачають силу, застосовується базова процентна ставка, а нараховані проценти за весь строк користування кредитом (у разі наявності Угоди про продовження - за період останньої Угоди про продовження) підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою. При цьому, позичальник розуміє та погоджується, що застосування процентної без знижки не можливо вважати зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах процентної ставки, передбаченої цим Договором, а можливість отримання знижки забезпечена для позичальника лише як для учасника Програми лояльності та лише за умови виконання вимог для її застосування, передбачених цим Договором.

Згідно підтвердження, наданого АТ «ПУМБ» №КНО-/55 від 02 серпня 2024 року, на картку № НОМЕР_1 27 липня 2021 року було зараховано 5 000 грн 00 коп.

Згідно відповіді, наданої АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/607БТ від 17 січня 20254 року на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року про витребування доказів, 27 липня 2021 року проведена операція на суму 5 000 грн 00 коп. (відправник ТОВ «ФК «Інвест Фінанс») з використанням сервісу переказу коштів через АТ ПУМБ на карту № НОМЕР_2 .

Згідно відповіді, наданої АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-250211/41647-БТ від 18 лютого 2025 року на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2025 року про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_2 . Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 , яка приєднана до вказаної відповіді, 27 липня 2021 року на картку зарахована сума - 5 000 грн 00 коп.

30 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду про зміну умов договору № 9 від 27 липня 2021 року, за умовами якої за умови сплати позичальником кредитору в строк до 30 серпня 2021 року фактично нарахованих процентів по договору № 9 від 27 липня 2021 року в сумі 798 грн, сторони дійшли згоди змінити п. 1.2., п. 1.3. Договору, виклавши його у такій редакції: «1.2. Кредит надається строком до 13 вересня 2021 року, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.».

У випадку, якщо в п.1.5.1. Договору знижена процентна ставка 0,01% в день від суми кредиту, яка отримана позичальником від кредитора відповідно до умов «Офіційних правил «Кредит під 0,01%» на перший кредит для нових користувачів фінансових послуг», які розміщені на веб-сайті кредитора та у разі ініціювання таким позичальником продовження (пролонгації) строку кредиту і за умови сплати позичальником кредитору в строк до 30 серпня 2021 року фактично нарахованих процентів по договору № 9 від 27 липня 2021 року в сумі 798 гривень, сторони дійшли згоди змінити п. 1.2., п.1.3.1. Договору, виклавши їх у таких редакціях: «1.2. Кредит надається строком до 13 вересня 2021 року, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.» та «1 3.1. Знижена процентна ставка 1.71 % в день від суми кредиту, застосовується у межах нового строку надання кредиту (з 1-го (першого) дня пролонгації), зазначеного у п. 3 цієї Додаткової угоди, якщо в цей строк позичальник здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку. При цьому позичальник погоджується, що умови про встановлення різних процентних ставок за цим Договором застосовуються за домовленістю сторін та не є наслідком погіршення умов користування кредитом для позичальника.».

При порушенні позичальником виконання зобов`язань визначених в п. 1, п. 2 цієї Додаткової угоди, дія цієї Додаткової угоди анулюється, сторони повертаються до умов, що діяли до укладення цієї Додаткової угоди.

Зміни в Договір набувають чинності в момент зарахування зазначеної суми в повному обсязі на банківський рахунок кредитора. У разі часткового виконання умов позичальником цієї додаткової угоди перераховані позичальником кошти будуть направлені на погашення заборгованості перед кредитором в порядку черговості встановленої п. 6.3. Договору,

Всі інші умови Договору не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції і сторони підтверджують їх обов`язковість до виконання.

Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 9 від 27 липня 2021 року, складеному ТОВ «Компані Інвест Фінанс», 30 серпня 2021 року саме в дату укладення Додаткової угоди про зміну умов договору №9 від 27 липня 2021 року відповідачем внесені кошти на погашення фактично нарахованих процентів у розмірі передбаченому Додатковою угодою 798 грн 00 коп.

Також, згідно розрахунку заборгованості за Договором № 9 від 27 липня 2021 року, складеному ТОВ «Компані Інвест Фінанс», за період з 27 липня 2021 року по 13 грудня 2021 року, заборгованість відповідача склала 19 075 грн 00 коп.

05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступає ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. Право вимоги переходить від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» до ТОВ «Діджи Фінанс» з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі наведеній в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до платіжних інструкцій №2474 від 06 вересня 2022 року, №2493 від 12 вересня 2022 року та №2544 від 19 вересня 2022 року позивачем сплачено для ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» кошти згідно Договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №9 від 27 липня 2021 року в розмірі 19 075 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 5 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 14 075 грн 00 коп.

27 червня 2024 року представником позивача Міньковською А.В. направлено відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами частин 3, 6, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання та надало відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн 00 коп., натомість остання не виконувала взяті на себе зобов`язання у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 19 075 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 14 075 грн 00 коп.

ТОВ «Діджи Фінанс» уклавши 05 вересня 2022 року з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» Договір факторингу № 556/ФК-22 набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість по Договору.

Проте суд не може погодитись з нарахованим розміром заборгованості за відсотками по вказаному Договору, оскільки за цим правочином здійснювалося нарахування поза межами встановлених строків кредитування.

Як встановлено судом 27 липня 2021 року ОСОБА_1 прийняла оферту ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» щодо укладення Спеціальних умов № 9 до Договору кредитної лінії №35266 від 14 червня 2021 року, за умовами яких сума кредиту 5 000 грн 00 коп., первинний строк кредиту 30 календарних днів.

Один раз сторони продовжили дію Договору, уклавши 30 серпня 2021 року Додаткову угоду про зміну умов договору № 9 від 27 липня 2021 року, п. 1 якої було визначено змінити, зокрема, п. 1.2 Договору, виклавши його у такій редакції: «Кредит надається строком до 13 вересня 2021 року, але в будь якому разі цей Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором».

І саме в дату укладення Додаткової угоду про зміну умов договору № 9 від 27 липня 2021 року, а це 30 серпня 2021 року відповідачем внесені кошти на погашення фактично нарахованих процентів у розмірі, передбаченому Додатковою угодою, що свідчить про виконання умов цієї угоди відповідачем і пролонгацію строку кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Такого висновку дійшла, Велика Палата Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, а саме право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак право нараховувати проценти, передбачені умовами Договору, припинилося 13 вересня 2021 року по закінченню строку кредитування, визначеного Додатковою угодою від 30 серпня 2021 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку, який міститься у матеріалах справи, по дату (13 вересня 2021 року), яку обумовили сторони Договору, заборгованість відповідача становить 9 338 грн 00 коп., яка складається з тіла кредиту - 5 000 грн 00 коп. та процентів 4 338 грн 00 коп.

Цей розрахунок відповідає і п. 2.3 Спеціальних умов № 9 до Договору кредитної лінії №35266 від 14 червня 2021 року, яким визначено, що у випадку користування кредитом понад строк, встановлений Спеціальними умовами (за умови відсутності чинних Угод про продовження) або Угодами про продовження (у разі укладання), особливі умови, встановлені для позичальника Програмою лояльності, втрачають силу, застосовується базова процентна ставка, а нараховані проценти за весь строк користування кредитом (у разі наявності Угоди про продовження - за період останньої Угоди про продовження) підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою.

Так, 5 000 грн 00 коп. (тіло кредиту) * 2,14% (базова процента ставка) * 48 днів (строк кредитування з 27 липня 2021 року по 13 вересня 2021 року) 798 грн 00 коп. (сплачені 30 серпня 2021 року відсотки) = 4 338 грн 00 коп.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 9 від 27 липня 2021 року в розмірі 9 338 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 4 338 грн 00 коп.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково.

Доводи представника відповідача Зачепіло З.Я. про те, що позивачем не надано докази перерахування кредитних коштів за кредитним договором відповідачу на увагу не заслуговують, оскільки згідно підтвердження, наданого АТ «ПУМБ» №КНО-/55 від 02 серпня 2024 року, на картку № НОМЕР_1 27 липня 2021 року було зараховано 5 000 грн 00 коп. Згідно відповіді, наданої АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/607БТ від 17 січня 20254 року на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року про витребування доказів, 27 липня 2021 року проведена операція на суму 5 000 грн 00 коп. (відправник ТОВ «ФК «Інвест Фінанс») з використанням сервісу переказу коштів через АТ ПУМБ на карту № НОМЕР_2 . Згідно відповіді, наданої АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-250211/41647-БТ від 18 лютого 2025 року на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2025 року про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_2 . Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 , яка приєднана до вказаної відповіді, 27 липня 2021 року на картку зарахована сума - 5 000 грн 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 185,86 грн (9 338,00 грн х 2 422,40 грн/19 075,00 грн).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано Договір №42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року, Додаткову угоду №9 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року від 16 вересня 2024 року, Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 16 вересня 2024 року, Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 16 вересня 2024 року, у якому здійснено детальний опис робіт, виконаних для надання правничої допомоги.

Таким чином, позивачем підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.

Разом з цим, суд погоджується з заявою представника відповідача Зачепіло З.Я. щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись статтями 512, 514, 516, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 9 від 27 липня 2021 року в розмірі 9 338 (дев`ять тисяч триста тридцять вісім) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати в розмірі 4 185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) грн 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Суддя О.О. Першко